Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720201378
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3720201378.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej K. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., M. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.522,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi eur 491,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 491,04 eur od 27.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320
155, domáhala zaplatenia 2.522,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.10.2017
do zaplatenia. VÚB, a.s. v žalobe uviedla, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia. Ďalej VÚB, a.s.
uviedla, že so žalovanou uzatvorili dňa 14.01.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 3.300,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 100,32 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 6.019,20 eur. Ku dňu vyhotovenia žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu
2.808,96 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, veriteľ listom z dňa 26.08.2017 - Predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac
než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky

neuhradila. Veriteľ dňa 19.10.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa
21.10.2017 s názvom Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. VÚB, a.s. v žalobe uviedla,
že celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.522,88 eur. Žalobou bol uplatnený
aj zákonný úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Žalobca k žalobe priložil
Notársku zápisnicu zo dňa 11.12.2017 s prílohou, Prehľad splátok a úhrad, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2015, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.08.2017 s obálkou a

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 21.10.2017.2.Žalovanejbolažalobadoručenázverejnenímoznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabuliawebovej
stránke súdu, nakoľko sa, ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov, nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovanej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

5. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017 s prílohou, prehľadu
splátok a úhrad, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2015, Predžalobnej
upomienkyzodňa26.08.2017sobálkou,Oznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostizodňa21.10.2017
a dokumentu o priemerných úrokových mierach z úverov, ktorý je na pravidelnej báze zverejňovaný

Národnou bankou Slovenska.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že dňa 14.01.2015 uzatvorila
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
6510501781, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský úver vo

výške 3.300,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 60 splátkach po 100,32 eur
mesačne, celková čiastka 6019,20 eur, RPMN 30,32 %, fixná ročná úroková sadzba 30,32 %, priemerná
hodnota RPMN 18,66 %, prvá splátka splatná dňa 20.02.2015, ďalšie splátky splatné vždy k 20. dňu
v mesiaci, termín konečnej splatnosti 01/2020, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov
klientapodľazmluvy.Jenesporné,žetátozmluvajesvojímobsahomzmluvouspotrebiteľskouvzmysle§

52 Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná je spotrebiteľom a
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.12. Nesporné je, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve č.
7147146, ktorý predložil žalobca, vyplýva, že žalovaná uhradila sumu vo výške 2.808,96 eur. Vzhľadom

k tomu, že žalovaná úver nesplácala riadne a včas, spoločnosť Consumer Finance Holding listom zo
dňa 26.08.2017 vyzvala žalovanú k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 300,96 eur s tým, že
ak do 05.10.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2017, bude spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Žalovaná aj napriek výzve na zaplatenie dlžnej sumy,
pohľadávku neuhradila, a preto Spoločnosť Consumer Finance Holding listom zo dňa 21.10.2017

žalovanej oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

13. Ďalej má súd za preukázané, že formou notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 došlo
k projektu rozdelenia medzi zanikajúcou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a nástupníckymi
spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB, Leasing, a.s.

14.Zpriemernýchúrokovýchmierzúverov,zverejňovanýchNárodnoubankouSlovenska,súdzistil,žev
mesiaci január 2015 bola pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov priemerná
úroková sadzba vo výške 10,43 %.

15. Súd ďalej konštatuje, že podstatne vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere

sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade
vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu
je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná

v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok,
teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám,
uplatňovanýmbankamipriposkytovaníúverov.Podľaprimeranýchúrokovýchmierzúverovobchodných
bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v mesiaci január 2015 bol pri nových spotrebiteľských
úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov priemerný úrok vo výške 10,43 % p.a., pričom v zmluve
bola úroková sadzba 30,32 %, čo predstavuje takmer 3 - násobok priemerných úrokov vyberaných

oprávnenými subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu považoval súd
dohodnutú výšku úroku z úveru v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je v tejto časti neplatná v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

16. Z tohto dôvodu preto žalobca nemá nárok požadovať za požičanie finančných prostriedkov odplatu

- úrok. Súd tak zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 491,04 eur, ktorá predstavuje rozdiel sumy
poskytnutého úveru (istiny) 3.300,- eur a úhrad žalovanej v sume 2.808,96 eur. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

17. Žalovaná tým, že nesplácala úver riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na úroky z omeškania, a preto súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 491,04 eur od 27.10.2017 do
zaplatenia.

18. Čo sa týka trov konania, vzhľadom na výsledok konania by prichádzalo do úvahy rozhodnutie podľa §

255ods.2CSP,nakoľkoúspechžalobcupredstavuje19,46%aúspechžalovanej80,54%.Zuvedeného
potom vyplýva, že miera úspechu žalovanej predstavuje rozdiel týchto pomerných úspechov, teda 61,08
%. Súd žalovanej však náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že žalovanej počas konania
žiadne trovy nevznikli a ani nevyplývajú zo spisu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže žalobca podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).