Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010634
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716010634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2017 v trestnej veci proti
obžalovanému C. Y., trestne stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Martine, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. a/ Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnom súde v Martine dňa 16.2.2017 medzi
obvineným C. Y. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1Pv/113/16/5506 zo dňa
16.2.2017 v nasledovnom znení:

obvinený
C. Y., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., A.. T. Č..XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období minimálne od polovice roka 2015 do dňa 26.2.2016 v Martine, z areálu bývalého ZŤS na ul.
Čsl. Armády č. 3, objektu skladu spoločnosti BE Group Slovakia, s.r.o. odcudzil rôzny hutný materiál,

ako plechy v rôznych hrúbkach, tak že prostredníctvom posuvného žeriavu na diaľkové ovládanie,
zabudovaného v sklade, tento naložil na tam pristavené vozidlo, ktorým materiál odviezol do obce Ž.,
pred rodinný dom č. XXX, kde tento vo všetkých prípadoch odpredal Ľ.A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom
Ž., A.. Y. Č.. XXX, za čo dostal finančnú odmenu v sume okolo 3000,- Eur, peniaze následne minul
pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému - spoločnosti BE Group Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Michalovciach, na ul. Továrenská č. 6 škodu krádežou v sume 46 047,61 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému výkon uloženého trestu
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba na 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť BE GROUP SLOVAKIA s.r.o. so sídlom v
Michalovciach na ul. Továrenská č. 6, IČO: 36595659 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin obžalobu na obžalovaného
C. Y. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a./ Tr. zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na 16.02.2017, na ktorom obžalovaný C. Y. vyhlásili, že chce

uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím súhlasil prokurátor. Následne prokurátor Okresnej prokuratúry v
Martine predložil v trestnej veci obžalovaného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv
113/16/5506 zo dňa 16.02.2017.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

obžalovaný C. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,

5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.,
odpoveď obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného: áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky odpoveďou „áno" mohol súd rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v

§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.