Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119200025.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Mesto Kysucké Nové Mesto, Námestie Slobody 94, Kysucké
Nové Mesto, IČO: 314099, právne zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, so sídlom Skalité 1374,
023 14 Skalité, IČO: 35 678 054, proti žalovanej: B. V., nar.XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX N.
I. W., právne zastúpená: JUDr. Rastislav Skyba, advokát, so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina, IČO: 14
225 573, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý
je postavený na parc. KN č.XXX/X, v katastrálnom území N. I. W., obec N. I. W., vedeného Okresným
úradom N. I. W., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 02.01.2019, sa žalobca domáha, aby súd rozhodol, že žalovaná je
povinná vypratať byt č. 28 na 2. poschodí v bytovom dome súpisné číslo 613, stojaci na parcele registra
„C“ číslo 225/1, v katastrálnom území Kysucké Nové Mesto, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveňžiadal,abysúdrozhodol,žežalobcamávočižalovanejprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že je vlastník bytového domu súp. č. XXX, stojaci
na parcele registra „C“ číslo XXX/X, nachádzajúci sa v katastrálnom území N. I. W., zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX. V bytovom dome sa nachádza aj byt č. XX na X. poschodí, ktorý žalobca prenechal
žalovanej do nájmu na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.06.2017. Žalovanej podľa článku VII.
bod 1/ zmluvy o nájme bytu skončil uplynutím doby dňom 30.06.2018 nájomný vzťah k predmetnému

bytu. Žalobca oznámil žalovanej, že nájom bytu neobnoví a vyzval ju, aby byt odovzdala. Žalovaná
po skončení nájmu nesplnila povinnosť byt žalobcovi odovzdať a má ho tak v neoprávnenej držbe. Na
základe uvedených skutočností žalobca navrhuje uložiť žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať a
priznať žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaná na svoju obranu uviedla, že nájomná zmluva, na základe ktorej predmetný byt užívala,

bola uzavretá dňa 30.06.2017 na dobu určitú, do dňa 30.06.2017 (pozn. súdu: ide zrejme o chybu v
písaní, nakoľko z predmetnej zmluvy vyplýva, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania
na dobu určitú odo dňa účinnosti zmluvy do 30.06.2018) s opciou na opakované uzavretie zmluvy,
pokiaľ bude žalovaná plniť tam stanovené podmienky týkajúce sa predovšetkým platieb nájomného
a služieb spojených s nájmom. Práve kvôli omeškaniu s úhradami preddavkových platieb za byt
žalobca odmietol obnoviť po roku nájomnú zmluvu a listom zo dňa 02.07.2018 vyzval žalovanú na

odovzdanie bytu. Dôvodom neplnenia si záväzkov k plateniu preddavkových platieb bola a je hmotná
núdza žalovanej. Žalovaná navrhla, aby súd podmienil vypratanie bytu povinnosťou žalobcu zabezpečiťžalovanej náhradné ubytovanie, a to pokiaľ žalobca nepristane na dohodu o uzavretí novej nájomnej
zmluvy a splácaní dlhu. Pri jej príjme je schopná uhrádzať mesačne 50,- Eur. Toto riešenie podľa
žalovanej podporuje skutočnosť, že práve žalobca je spoluzodpovedný za riešenie sociálnych pomerov

svojich obyvateľov.

4. Na pojednávaní dňa 18.02.2020 sa súd oboznámil s vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu a
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu.

5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, okres: N. I. W., obec: N. I. W., katastrálne územie: N.É. I. W. mal
súd preukázané, že žalobca je vlastníkom bytového domu so súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parcele
parc. č. XXX/X.

6. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.06.2017, uzatvorenej podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka
mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej ako nájomcovi do užívania byt č.

XX na X. poschodí domu, popísaného v bode 5. tohto odôvodnenia, a to na dobu určitú do 30.06.2018
(čl. I, bod 2/).

7. Z doručenky mal súd preukázané, že dňa 03.07.2018 žalobca doručil žalovanej listinu, označenú ako:
„Vec:Oznámenieoneobnovenínájomnejzmluvyavýzvaovyprataníbytu.“Zuvedenejlistinyvyplýva,že

žalobcanedalsúhlaskobnoveniunájomnejzmluvy.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťžalobcažalovanú
vyzval, aby v termíne do 09.07.2018 byt vypratala.

8. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.02.2020 vyplýva, že žalobca nemá záujem o pokračovanie, resp.
obnovenie nájomného vzťahu so žalovanou a nesúhlasí so splácaním dlhu v splátkach.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe, dodal, že žalovaná je v omeškaní s
platením platieb za užívanie bytu. Návrh žalovanej, aby súd podmienil vypratanie bytu povinnosťou
žalobcu zabezpečiť žalovanej náhradné ubytovanie, považuje za nedôvodný.

10. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na skutočnostiach uvedených v písomnom
vyjadrení k žalobe. Uviedla, že žalovaná má záujem byt naďalej užívať a je schopná splácať čiastky na
nájomnom vo výške 50,- Eur mesačne.

11. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: § 126 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 710 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 232 ods.
3 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná
nerozporovala skutočnosť, že užíva byt, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, napriek tomu, že dohodnutý

nájom skončil dňa 30.06.2018. Tiež nerozporovala tvrdenia žalobcu, že si voči žalobcovi neplní svoje
povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy.

13. Zároveň súd poukazuje na to, že v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na nájom bytu,
dohodnutý na určitý čas, nevzťahuje všeobecné ustanovenie o nájomnej zmluve, a to § 676 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené sa nájom bytu neobnoví, ak ho po uplynutí nájomca
užíva a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie bytu.

14. Súd nevyhovel návrhu žalovanej podmieniť vypratanie bytu uložením povinnosti žalobcovi
zabezpečiť jej náhradné ubytovanie, nakoľko v danom prípade žiadny právny predpis takúto povinnosť

žalobcovi neukladá.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú, aby
predmetný byt vypratala.

16. Súd s poukazom na znenie ustanovenia § 232 ods. 3 CSP uložil žalovanej povinnosť vypratať byt v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd použil lehotu 15 dní vzhľadom na povahu uloženej
povinnosti, keď vypratanie bytu, ktorý žalovaná užíva už dlhší čas, nie je z časového, ani z technického
hľadiska, jednoduché.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže v konaní bola žalobca plne úspešný,
súd mu voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrad trov

konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.