Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268077
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6120268077.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: H. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: O. XXX/XXX, XXX XX O., štátna občianka SR, zast.: JUDr. Martin Landl, advokát, so
sídlom: Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Tophouse Gemer Stred, s. r. o., so
sídlom: Laurinská 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 378 694, zast.: Mgr. Samuel
Dorociak, advokát, so sídlom: Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 6.000,- Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 6.000,-Eur od 18.03.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od žalovaného zaplatenia 6.000,-Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.000,-Eur od 18.03.2020 do zaplatenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX ako „budúci objednávateľ“ uzatvoril so žalovaným
ako „spoločnosťou“ zmluvu o spolupráci podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ďalej len „zmluva“, na

základe ktorej sa žalovaný zaviazal s odbornou starostlivosťou poskytnúť a zabezpečiť mu súčinnosť
spočívajúcu vo vykonávaní činností špecifikovaných v Čl. I. Zmluvy, vrátane vypracovania
a dodania projektovej dokumentácie prostredníctvom autorizovaného architekta, a to do 70 pracovných
dní od dodania podkladov uvedených v článku I bod 1.5 Zmluvy, za čo sa
zaviazal žalovanému zaplatiť odmenu vo výške 6.000,-Eur s DPH. Zo strany žalobcu došlo k splneniu
všetkých zmluvných povinností, keď žalovanému dňa 20.06.2019 zaplatil zmluvne dohodnutú odmenu
vo výške 6.000,-Eur bankovým prevodom a dňa 23.08.2019 poskytol žalovanému všetky podklady

uvedené v zmluve pre vypracovanie projektovej dokumentácie. Napriek splneniu všetkých zmluvných
povinností z jeho strany, žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil a projektovú dokumentáciu mu
nedodal (do dnešného dňa). Nakoľko mal záujem vzniknutú situáciu riešiť
dohodou, niekoľko krát kontaktoval žalovaného so žiadosťou o stretnutie za účelom dodania projektovej
dokumentácie, avšak žalovaný mu neodpovedal na e-maily a ani mu neodpovedal na jeho pokusy o
telefonický kontakt. Až dňa 17.12.2019 ho telefonicky kontaktovala v mene žalovaného pani S., ktorá mu

oznámila, že pôvodný projektant so žalovaným ukončil spoluprácu a hneď mu pošle kontakt na nového
projektanta. Zo strany žalovaného ho však do dnešného dňa už nikto nekontaktoval za účelom splnenia
zmluvných povinností žalovaného (dodania projektovej dokumentácie).Keďže si žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, listom zo dňa 28.01.2020 označeným ako „Výzva
na splnenie zmluvných povinností“ (ďalej len „výzva“) vyzval žalobca žalovaného, aby si splnil zmluvný
záväzok a aby mu v dodatočnej lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy dodal vypracovanú

projektovú dokumentáciu. Žalovaný si prevzal výzvu podľa sledovania zásielok Slovenskej pošty, a. s.
dňa 29.01.2020, avšak zmluvne dohodnutú vypracovanú projektovú dokumentáciu mu ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedodal. Žalovaný ho opäť ani nijakým spôsobom nekontaktoval.
Nakoľko žalovaný zostal pasívny a nesplnil si svoje zmluvné povinnosti v súlade so zmluvou (podľa
Čl. IV bod 4.4. Zmluvy - z dôvodu nesplnenia povinnosti žalovaného dodať mu vypracovanú projektovú

dokumentáciu) žalobca od zmluvy odstúpil, a to listom zo dňa 11.03.2020 označeným ako „Odstúpenie
od zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX“ (ďalej len „odstúpenie“). Žalovaný si odstúpenie podľa
sledovania zásielok Slovenskej pošty, a. s. prevzal dňa 12.03.2020. Keďže mu žalovaný do dňa podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu na základe zmluvy neposkytol žiadne plnenie, v odstúpení ho
žalobca zároveň vyzval, aby mu vrátil ním zaplatenú odmenu na základe zmluvy vo výške 6.000,-Eur,
najneskôr do troch pracovných dní odo dňa doručenia odstúpenia. Žalovaný mu však do dňa podania

návrhu na platobný rozkaz predmetnú sumu nevrátil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nie je
ochotný vrátiť mu zaplatenú odmenu dobrovoľne, nemá inú možnosť než domáhať sa svojho práva
súdnou cestou.
Nakoľko žalobcovi žalovaný na základe zmluvy neposkytol žiadne plnenie, hoci žalobca splnil svoje
zmluvné povinností a zaplatil sumu 6.000,-Eur žalovanému, vznikol mu voči žalovanému nárok na

zaplatenietejtosumyztituluvydaniabezdôvodnéhoobohateniazískanéhozplneniazprávnehodôvodu,
ktorý odpadol. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu uvedené v časti II. tohto návrhu - skutkový stav,
preto žiada, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 6.000,- Eur z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia. Okrem nároku na vydanie bezdôvodného obohatenie v sume 6.000,-Eur
si žalobca týmto návrhom uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods.

2 OZ. V zmysle odstúpenia žalobca žalovaného žiadal, aby mu vrátil
zaplatenú odmenu 6.000,-Eur najneskôr do troch pracovných dní od doručenia odstúpenia, odstúpenie
bolo žalovanému doručené dňa 12.03.2020, predstavuje prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením
sumy bezdôvodného obohatenia 6.000,- Eur deň 18.03.2020.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. XXUp/XXX/XXXX dňa 14.04.2020, ktorým
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovido15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuistinuvo
výške 6.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.000,-Eur od 18.03.2020
do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania
vo výške 711,43 Eur. (č.l. 26-27 spisu)

4. Právny zástupca žalovaného podal v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu dňa 28.04.2020,
ktorý odôvodnil tým, že dňa 14.04.2020 bol žalovanému doručený platobný rozkaz sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX zo dňa 14.04.2020. V ňom poukázal na to, že žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že dňa
11.03.2020 odstúpil od Zmluvy o spolupráci zo dňa XX.XX.XXXX., ktorú žalobca v právnom postavení

budúceho objednávateľa uzatvoril so žalovaným v právnom postavení sprostredkovateľa z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného upravenej v ustanovení čl. I bod 1.5 Zmluvy, a to zabezpečiť dodanie a
vypracovanie projektovej dokumentácie prostredníctvom autorizovaného projektanta po uhradení platby
zo strany žalobcu vo výške 6.000,-Eur, a to do 70 pracovných dní odo dňa splnenia kumulatívnych
podmienok uvedených v citovanom zmluvnom ustanovení. Žalobca má za to, že od zmluvy platne

odstúpillistomzodňa11.03.2020,vdôsledkučohomuvznikolvzmysle§451ods.1,ods.2Občianskeho
zákonníka voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,-Eur s
príslušenstvom. Žalovaný považuje uplatňovaný nárok za nedôvodný.
Má za to, že skutočnosti uvádzané žalobcom sú účelové. Žalobca podľa jeho názoru nepreukázal
dostatočným spôsobom dôvodnosť uplatňovaného nároku. Týmto v plnom rozsahu žalovaný rozporuje

všetkyskutočnostiuvádzanéžalobcomvžalobe.Žalobcomuplatnenýnárokpodľajehonázoruvychádza
jednak z neúplných a nedostatočných tvrdení ohľadom skutkového stavu, ako aj z nesprávneho
právneho posúdenia. Žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle Čl. I
bod 1.5. Zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť dodanie a vypracovanie projektovej dokumentácie
prostredníctvom autorizovaného projektanta po uhradení platby zo strany budúceho objednávateľa na

bankový účet žalovaného, a to do 70 pracovných dní za splnenia:
1.) podmienky, že žalobca dodá všetky podklady, a to list vlastníctva, kópia katastrálnej mapy,
územnoplánovaciu informáciu a oznámenie o umiestnení inžinierskych sietí v okolí stavebného
pozemku,2.) podmienky, že žalobca riadne a včas odsúhlasí štúdiu autorizovaného projektanta prostredníctvom
e-mailu.
Podmienkyupravenévovyššieuvedenomzmluvnomustanoveníjepotrebnépovažovaťzakumulatívne,

pritom tieto musia byť splnené súčasne ako podmienka pre splnenie povinnosti žalovaného zabezpečiť
dodanie a vypracovanie projektovej dokumentácie prostredníctvom autorizovaného projektanta po
uhradení platby zo strany žalobcu na bankový účet žalovaného, a to do 70 pracovných dní.
Žalobca v bode 2 žaloby uvádza skutkové tvrdenie: „Z mojej strany došlo k splneniu všetkých zmluvných
povinností, keď som žalovanému dňa 20.06.2019 zaplatila zmluvne dohodnutú odmenu vo výške 6.000,-

Eur, a to bankovým prevodom a dňa 23.08.2019 som poskytla žalovanému všetky podklady uvedené
v zmluve pre vypracovanie projektovej dokumentácie.“ Podľa názoru žalovaného uvedené skutkové
tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Žalobca doposiaľ nesplnil svoju povinnosť v zmysle Čl. I
bod 1.5. Zmluvy, t. j. žalovanému riadne nepredložil listiny potrebné na spracovanie
projektovej dokumentácie, a to list vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, územnoplánovaciu informáciu a
oznámenie o umiestnení inžinierskych sietí v okolí stavebného pozemku. Zároveň

žalobcaneodsúhlasilštúdiuautorizovanémuprojektantoviprostredníctvome-mailu.Žalobcanavyšetoto
skutkovétvrdenienijakýmspôsobomnepreukázal(anineoznačildôkazynajehopreukázanie),čosvedčí
o tom, že toto tvrdenie žalobcu je nepravdivé. Vzhľadom na to, že žalobca riadne a včas nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z Čl. I bod 1.5. Zmluvy, t. j. nedošlo k splneniu tam uvedených kumulatívnych
podmienok, žalovaný sa nedostal do omeškania so splnením svojej povinnosti zabezpečiť dodanie a

vypracovanie projektovej dokumentácie prostredníctvom autorizovaného projektanta.
Pre úplnosť žalovaný uvádza, že žalobca po uzavretí zmluvy komunikoval s
autorizovaným projektantom označeným žalovaným, ktorému oznámil, že na stavebnom pozemku, na
ktorom mal záujem umiestniť novú stavbu sa nachádza iná stavba. Predmetnú stavbu mal žalobca
záujem v prvom kroku odstrániť a miesto nej postaviť novú. Vzhľadom na uvedené nebol žalobca

schopný predložiť žalovanému všetky požadované dokumenty. Následne sa zmluvné strany ústnou
formou dohodli, že k realizácii projektovej dokumentácie pristúpia až v okamihu odstránenia predmetnej
stavby, keď bude žalobca schopný predložiť požadovanú dokumentáciu v súlade s čl. I bod 1.5.
Zmluvy. Žalobca sa zaviazal, že bude žalovaného o uvedenej skutočnosti včas informovať. Z vyššie
uvedených skutkových tvrdení vyplýva, že žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho uplatneného nároku.

Vzhľadom na to, že žalobca porušil svoju povinnosť riadne a včas predložiť žalovanému doklady v
zmysle Čl. I bod 1.5. Zmluvy, žalovaný sa nedostal do omeškania so splnením svojho
záväzku podľa Čl. I bod 1.5. Zmluvy zabezpečiť dodanie a vypracovanie projektovej dokumentácie
prostredníctvom autorizovaného projektanta.
Nakoľko žalovaný neporušil svoju zmluvnú povinnosť, žalobca nemohol v danom prípade postupovať

v zmysle čl. IV bod 4.4. Zmluvy, resp. v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný má za
to, že odstúpenie od zmluvy je v danom prípade neplatné a zmluvné vzťahy naďalej trvajú. Vzhľadom
na uvedené, žalobcovi nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a teda podaný návrh je v plnom rozsahu nedôvodný. Na základe uvedeného
právny zástupca žalovaného navrhol platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXUp/XXX/

XXXX zo dňa 14.04.2020 zrušiť. (č.l. 36-37 spisu)

5. Právny zástupca žalobcu v rámci repliky k odporu žalovaného sa vyjadril svojim písomným podaním
zo dňa 06.07.2020, ktorý odôvodnil tým, že v prípade zmluvy je podstatné zdôrazniť, že zmluvu žalobca
uzatváral ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri jej uzatváraní v rámci podnikateľskej činnosti,

kým žalovaný zmluvu so žalobcom uzatvoril z pozície dodávateľa, t. j. osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť predstavuje
spor, ktorý sa vedie v tomto konaní spotrebiteľský spor a z toho dôvodu je na prejednanie sporu príslušný
Okresný súd Lučenec ako súd príslušný v mieste trvalého pobytu žalobcu, ktorý je spotrebiteľom.
Žalovaný v odpore z hľadiska procesnej obrany uviedol, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu

povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy keď poukázal na Čl. I bod 1.5. Zmluvy a uviedol, že zo
strany žalobcu neboli žalovanému predložené všetky listiny na spracovanie projektovej dokumentácie,
a to list vlastníctva, kópia katastrálnej mapy, územnoplánovacia informácia a oznámenie o
umiestnení inžinierskych sietí v okolí stavebného pozemku. V prípade dodania podkladov k projektovej
dokumentácii žalobcu dňa 24.06.2019 prostredníctvom e-mailu kontaktoval pán I. Z., ktorý sa predstavil

ako zmluvný partner žalovaného (túto skutočnosť žalobcovi potvrdila aj pani S., s ktorou komunikoval
pri aj pri, aj po uzatvorení zmluvy s tým, že ide o architekta, s ktorým má žalobca komunikovať vo
veciach týkajúcich sa prípravy projektovej dokumentácie) a zaslal mu zoznam potrebných vstupných
podkladovadotazníkpotrebnýchúdajovkspracovaniuprojektovejdokumentácie,vktorýchokreminéhood žalobcu požadoval aj predloženie dokladov uvedených v Čl. I bod 1.5. Zmluvy. Pán Z. zároveň
uviedol,ževprípadenejasnostíprispracovanípodkladovaúdajovhomážalobcakontaktovať.Následne
s pánom Z. žalobca ďalej komunikoval v súvislosti s vecami týkajúcimi sa poskytnutia

podkladov pre vypracovanie projektovej dokumentácie, pričom táto komunikácia medzi žalobcom a
pánom Z. prebiehala od 24.06.2019 do 10.09.2019.
Dňa 10.09.2019 pánovi Z. žalobca zaslal všetky ním požadované informácie a
doklady, ktoré od neho žiadal k vypracovaniu projektovej dokumentácie, okrem iného list vlastníctva,
katastrálnu mapu, vyplnený dotazník, v tom čase aktuálnu fotku pozemku a

katastrálnu mapu so znázornením, kde sa plánuje stavať. Zároveň v uvedenej e-mailovej správe zo dňa
10.09.2019 pána Z. požiadal, že v prípade, ak ešte niečo bude chýbať, aby ho kontaktoval a tieto doklady
budú následne doložené (nakoľko ako spotrebiteľ, ktorý nemá odborné vedomosti potrebné k realizácii
stavby a vypracovaniu projektovej dokumentácie žalobca nemá vedomosť čo všetko je k vypracovaniu
projektovej dokumentácie potrebné a či doklady požadované pánom Z. spĺňali pojem územnoplánovacej
informácie). Od zaslania e-mailu so všetkými požadovanými podkladmi a informáciami,

t. j. od 10.09.2019 žalobcu nikto zo strany žalovaného, ako ani žiadny zmluvný partner pre veci týkajúce
sa prípravy projektovej dokumentácie. Pán Z. nekontaktoval žalobcu a na jeho e-maily neodpovedal.
Zároveň ako už uviedol aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu, niekoľko krát sa pokúšal spojiť s
pánom Z. a aj pani S., pričom pani S. žalobcu kontaktovala až dňa 17.12.2019 po SMS, v ktorej pani
S.alobca žiadal o komunikáciu, kedy mu bolo z jej strany oznámené, že ukončili

spoluprácu s pôvodným projektantom pánom Z. a čoskoro mu pošle kontakt na nového projektanta, k
čomu však nikdy nedošlo.
V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že jednou zo zmluvných povinností žalovaného v zmysle Čl. III bod
3.1. Zmluvy je aj poskytnutie súčinnosti pri plnení záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, pričom žalovaného
(resp. jeho zástupcu, najmä pani S., ktorú žalovaný navrhuje vo veci vypočuť) niekoľko krát kontaktoval,

či už telefonicky alebo prostredníctvom e-mailu a pred odstúpením od zmluvy žalovanému zaslal list
zo dňa 28.01.2020 označený ako „Výzva na splnenie zmluvných povinností“, v ktorom ho vyzval na
splnenie jeho zmluvných povinností - predloženie projektovej dokumentácie, avšak žalovaný na toto
nijako nereagoval (s výnimkou telefonátu od pani S., ktorá sa žalobcu opýtala či mu boli tieto dokumenty
zaslané, ale následne hu už nekontaktovala), nekomunikoval so žalobcom, neposkytol mu žiadnu

súčinnosť a neuviedol, či ním zaslané podklady pánovi Z. neboli dostatočné pre
prípravu projektovej dokumentácie.
Z tohto dôvodu žalobca má za to, že z jeho strany boli splnené všetky zmluvné povinnosti, nakoľko ako
vyplýva z predloženej e-mailovej komunikácie, pánovi Z. zaslal všetky ním požadované informácie a
podklady, teda aj list vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy a má za to, že aj územnoplánovacie informácie

vrátane oznámenia o umiestnení inžinierskych sietí.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca má za to, že procesná obrana žalovaného týkajúca sa
tvrdenia,žezjehostranynedošloksplneniuvšetkýchzmluvnýchpovinnostíjezavádzajúcaanesprávna.
Žalovaný v odpore z hľadiska procesnej obrany uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť
k údajnej ústnej dohode o zmene termínu vypracovania projektovej dokumentácie z dôvodu, že na

pozemku, na ktorom sa mala v budúcnosti realizovať stavba, ku ktorej sa mala pripravovať projektová
dokumentácia v zmysle zmluvy stála stará stavba, ktorá sa mala búrať. Toto tvrdenie žalovaného je však
nepravdivé. V tejto súvislosti súdu uviedol, že k žiadnej takejto ústnej dohode o zmene termínu dodania
projektovej dokumentácie medzi nimi nedošlo. Je pravdou, že na pozemku stála pôvodná stará stavba,
ktorá sa už v čase podpisu zmluvy začala búrať, avšak táto skutočnosť nebránila vytvoreniu projektovej

dokumentácie zo strany žalovaného, najmä po dodaní potrebných podkladov, ktoré ako vyplýva z bodov
2 až 5 repliky, boli žalovanému dodané v čase, kedy stará stavba bola skoro zbúraná. Nakoľko žalovaný
mal k dispozícii všetky potrebné podklady, má za to, že z jeho strany ide len o účelové
tvrdenie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že zmluvu bolo možné meniť tak písomne, preto akákoľvek
ústna zmena zmluvy je neplatná.

Preto v prípade, ak by súd dospel k záveru, že došlo k ústnej zmene zmluvy žalobca vzniesol námietku
relatívnej neplatnosti takejto zmeny zmluvy v rozpore s dohodou účastníkov. Naďalej však má za to,
že k žiadnej zmene zmluvy ústnou formou nikdy nedošlo, nakoľko k tejto zmene nikdy nedal podnet
a ani žalovaný ho nikdy s takýmto návrhom nekontaktoval. Vzhľadom na uvedené považuje tvrdenie
žalovaného o ústnej zmene zmluvy za zavádzajúce, a preto žiada, aby súd v celom rozsahu podanej

žalobe vyhovel. (č.l. 44-46 spisu)

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX zmluva o spolupráci, na základe ktorej
Čl. I - označenej ako „Predmet zmluvy“ je uvedené, že spoločnosť sa zaväzuje v súlade s ustanoveniamitejto zmluvy s odbornou starostlivosťou poskytnúť a zabezpečiť pre budúceho objednávateľa súčinnosť,
ktorou sa rozumie vykonávanie týchto činností:
1.1 Sprostredkovanie informácií, ktoré budúci objednávateľ ako investor potrebuje za účelom

financovania, vybudovania a realizácie projektu výstavby nízkoenergetických domov.
1.5 Spoločnosť zabezpečí dodanie a vypracovanie projektovej dokumentácie prostredníctvom
autorizovaného projektanta po uhradení platby zo strany budúceho objednávateľa na bankový účet
spoločnosti, a to do 70 pracovných dní za splnenia podmienky, že budúci objednávateľ dodá všetky
podklady, a to list vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, územnoplánovaciu informáciu a oznámenie o

umiestnení inžinierskych sietí v okolí stavebného pozemku a za podmienky, že budúci objednávateľ
riadne a včas odsúhlasí štúdiu autorizovanému projektantovi prostredníctvom e-mailu.
1.6 Budúci objednávateľ má záujem o vypracovanie a dodanie projektovej dokumentácie k vizualizácii
zverejnenej na stránke spoločnosti pod označením I. s úžitkovou plochou 104,40 m2.
V Čl. II predmetnej zmluvy bodu je uvedené:
2.1 Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že odmenu spoločnosti za služby poskytnuté záujemcovi zo

strany spoločnosti uvedenú v čl. I. tejto zmluvy je 6.000,- Eur s DPH.
2.2 Budúci objednávateľ sa zaväzuje uhrádzať spoločnosti odmenu v celosti, a teda vo výške 6.000,-
Eur, najneskôr do troch kalendárnych dní odo dňa podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými stranami na
bankový účet spoločnosti uvedený v záhlaví tejto zmluvy.
V Čl. III bodu je uvedené:

3.1 Zmluvné strany sa zaväzujú, že si budú poskytovať potrebnú súčinnosť pri plnení ich záväzkov z tejto
zmluvy a navzájom sa budú včas informovať o všetkých skutočnostiach potrebných pre ich spoluprácu
podľa tejto zmluvy, najmä si vzájomne oznamovať všetky zmeny a dôležité skutočnosti.
V Čl. IV bodu je uvedené
4.4. Zmluvné strany sa dohodli, že budúci objednávateľ je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy, a to v

prípade, ak je spoločnosť v omeškaní s plnením tejto zmluvy podľa čl. I ods. 1.5 tejto zmluvy viac ako
15 pracovných dní. (č.l. 12-13 spisu)

7. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 20.06.2019 má súd za preukázané, že bezhotovostným
platobným príkazom bola uhradená žalobcom suma 6.000,-Eur prostredníctvom W. (č.l. 15 spisu)

8. Z výzvy na splnenie zmluvných povinností spísanej žalobcom dňa 28.01.2020 adresovanej
žalovanému má súd za preukázané, že žalobca dňa 28.01.2020 vyzval žalovaného na plnenie s
odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi ním ako budúcim objednávateľom a žalovaným ako
spoločnosťou k uzatvoreniu zmluvy o spolupráci, na základe ktorej sa

žalovaný zaviazal poskytnúť mu s odbornou starostlivosťou súčinnosť, vrátane prípravy a vypracovania
projektovej dokumentácie pre výstavbu rodinného domu na kľúč, za čo žalovanému žalobca zaplatil
dňa 20.06.2019 zmluvne dohodnuté odmenu vo výške 6.000,- Eur. Poukázal na Čl. I. bod 1.5. Zmluvy
a to, že spoločnosť zabezpečí dodanie a vypracovanie projektovej dokumentácie prostredníctvom
autorizovaného projektanta po uhradení platby zo stany budúceho objednávateľa na bankový

účet spoločnosti, a to do 70 pracovných dní za splnenia prvej podmienky, že budúci
objednávateľ dodá všetky podklady, a to list vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, územnoplánovaciu
informáciu a oznámenie o umiestnení inžinierskych sietí v okolí stavby.
Dňa 23.08.2019 žalobca prostredníctvom e-mailu kontaktoval žalovaného, pričom všetky podklady
uvedené v citovanom zmluvnom ustanovení, ktoré boli potrebné na vypracovanie projektovej

dokumentácie zaslal. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo povinnosťou žalovaného do 70 pracovných
dní dodať žalobcovi pripravenú projektovú dokumentáciu, čo ale do dňa podania výzvy neučinil. Z
tohto dôvodu žalobca opätovne kontaktoval pána Z. dňa 10.12.2019 a dňa 16.12.2019 so žiadosťou
o stretnutie, avšak pán Z. na jeho žiadosť nijakým spôsobom nereagoval. Z tohto dôvodu následne
dňa 17.12.2019 kontaktoval pani S., ktorá mu telefonicky oznámila, že spoločnosť už nespolupracuje

s pánom Z. a že mu okamžite pošle číslo na nového projektanta, prípadne mu s ním dohodne aj
stretnutie. Napriek uvedenému pani S. ho viacej nekontaktovala. Na základe vyššie uvedeného vyzval
žalobca žalovaného, aby splnil svoje zmluvné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy a aby mu v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tohto listu dodal vypracovanú projektovú dokumentáciu v
súlade s Čl. I bod 1.5. Zmluvy. V prípade, ak tak žalovaný neučiní a projektovú dokumentáciu žalobcovi

nedodá, pristúpi k odstúpeniu od zmluvy. (č.l. 16 spisu)

9. Žalobca preukázal kópiou podacieho lístka, že predmetnú výzvu podal na poštovú prepravu dňa
28.01.2020 doporučene prvou triedou. (č.l. 17 spisu)10. Zo sledovania zásielok Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 18.03.2020 má súd za preukázané, že zásielka
s podacím číslom Y bola doručená a prevzatá žalovaným dňa 29.01.2020. (č.l. 18 spisu)

11. Z odstúpenia od zmluvy o spolupráci zo dňa 11.03.2020 adresovanej žalovanému žalobcom má súd
za preukázané, že žalobca žalovaného listom zo dňa 28.01.2020 označenom ako „Výzva na splnenie
zmluvných povinností“ vyzval v dodatočnej lehote 10 kalendárnych dní na splnenie zmluvnej povinnosti.
Napriek tejto písomnej výzve žalovaný opäť nijakým spôsobom na túto výzvu žalobcu nereagoval a

požadovanú projektovú dokumentáciu mu do dňa podania odstúpenia nedodal. Žalobca poukázal na Čl.
IV bod 4.4. Zmluvy: „Zmluvné strany sa dohodli, že budúci objednávateľ je oprávnený odstúpiť od tejto
zmluvy, a to v prípade, ak je spoločnosť v omeškaní s plnením tejto zmluvy podľa Čl. I ods. 1.5. tejto
Zmluvy viac ako 15 pracovných dní.“. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobca žalovanému oznámil,
že v súlade s Čl. IV bod 4.4 Zmluvy od tejto odstupuje z dôvodu, že z jeho
strany došlo k porušeniu Čl. I ods. 1.5. Zmluvy keď mu nedodal vypracovanú projektovú

dokumentáciu do dňa odstúpenia, a teda je v omeškaní s dodaním tejto projektovej dokumentácie o viac
ako 15 pracovných dní. Zároveň požiadal žalovaného, aby mu vrátil už zaplatenú odmenu vo výške
6.000,-Eur, a to bankovým prevodom na účet, z ktorého mu bola táto peňažná suma uhradená. (č.l.
19 spisu)

12. Doručenie tohto odstúpenia žalobca preukázal podacím lístkom, na základe ktorého mal za
preukázané, že listinná zásielka bola podaná na pošte dňa 11.03.2020. Zo sledovania zásielok
Slovenskej pošty, a. s. je evidentné, že odstúpenie bolo odoslané pod podacím číslom Y. a bolo doručené
a prevzaté žalovaným dňa 12.03.2020. (č.l. 20-21 spisu)

13. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a pánom Z. má súd za preukázané, že pán Z. dňa
24.06.2019 mu poslal zoznam potrebných podkladov a dotazník potrebných údajov k spracovaniu
projektovej dokumentácie na stavebné povolenie.
Dňa 24.06.2019 žalobca kontaktoval pána Q. a pána Z. s tým, že mu zašle vypracovaný výškopis
a polohopis, spracovanie potrebných podkladov, čo zrejme chvíľu potrvá, nakoľko na pozemku sa

vykonávajú búracie práce a momentálne nie je možné vykonať geodetické meranie.
Dňa 20.08.2019 I. Z. kontaktoval žalobcu za účelom informácie, či podklady k projektovej dokumentácii
na geodetické zameranie povrchu pozemku a povrchových znakov, LV, mapa a odpovede na otázky z
dotazníku žalobca doloží.
Dňa 23.08.2019 žalobca kontaktoval mailom pána Z., v ktorom ho informoval, že podklady

ešte nemá, nakoľko starý rodinný dom stále nie je zbúraný. V najbližšej dobe plánujú rozobrať strechu
a začať s poslednými búracími prácami. Hneď ako bude pozemok vyčistený zavolá geodeta a pošle mu
potrebné podklady.
Dňa 10.09.2019 žalobca kontaktoval pána Z., v ktorom mu oznámil, že mu posiela katastrálnu mapu,
listiny vlastníctva, aktuálnu fotku pozemku a katastrálnu mapu s približným znázornením, kde by

plánovali stavať. Na katastrálnej mape č. 1, domy označené zelenou bodkou sú zbúrané a oranžové
ešte stoja. V prípade, ak bude niečo chýbať požiadal pána Z., aby ho kontaktoval. (č.l. 47-48 spisu)

14. Z SMS komunikácie medzi žalobcom a pani S. (zamestnankyňou žalovaného) má súd za
preukázané, že dňa 16.12. (rok nie je uvedený, ale z časového sledu ide evidentne o rok 2019)

kontaktoval žalobca pani S. a dožadoval sa dohodnutia stretnutia s projektantom ohľadom úpravy
projektu. Na to pani S. odpovedala žalobcovi dňa 17.12., že nakoľko majú podpísanú zmluvu so
žalobcom, budú vďační za vzájomnú komunikáciu a radi by sa dohodli ohľadom projektu. (č.l. 49 spisu)

15. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), od zmluvy

môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

16. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.17. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 518 OZ, ak bol v zmluve určený presný čas plnenia a zo zmluvy alebo z povahy veci vyplýva,
že na oneskorenom plnení nemôže mať veriteľ záujem, musí veriteľ oznámiť dlžníkovi bez zbytočného
odkladu, že na plnení trvá; ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

20. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 150 ods. 1, ods. 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

23. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Jednou zo základných procesných povinností strany sporu je povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje
bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je
predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, má pre stranu sporu procesnoprávnu
sankciu, a to v podobe prehry v spore. Prejaví sa v meritórnom rozhodnutí. Posúdenie otázky, ktorá

strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda, kto a aké tvrdenia má uviesť, sa
odvíja od hmotného práva. Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného
práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia
zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti.

25. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán
sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,

žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí poprieť skutkové tvrdenia a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi stranami v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma

vymedzuje práva a povinnosti strán hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

26. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z

existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí. Nesporné skutkové tvrdenia môžu byť buď de facto, alebo de iure.
De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak protistrana uvedie
rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec,alebo ak ho síce poprela, avšak neúčinne. Posudzovanie spornosti skutkových tvrdení strán treba teda
posudzovať vo vzťahu medzi stranami sporu.

27. Na základe pripojených listín žalobca a žalovaný osvedčili že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu
o spolupráci (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal sprostredkovať informácie
žalobcovi, ktoré bude potrebovať za účelom financovania, vybudovania a realizácie projektu výstavby
nízkoenergetických domov. (Čl. I bod 1.1. Zmluvy). Žalovaný mal zabezpečiť pre žalobcu dodanie a
vypracovanie projektovej dokumentácie prostredníctvom autorizovaného projektanta po uhradení platby

zo strany žalobcu na bankový účet žalovaného, a to do 70 pracovných dní za splnenia nasledovných
dvoch podmienok:
1. žalobca dodá všetky podklady, a to list vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, územnoplánovaciu
informáciu a oznámenie a oznámenie o umiestnení inžinierskych sietí v okolí stavebného pozemku,
2. žalobca riadne a včas odsúhlasí štúdiu autorizovanému projektantovi prostredníctvom emailu. Pre
odstránenie akýchkoľvek pochybností sa má za to, že akákoľvek platba zo strany žalobcu sa považuje

za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet žalovaného (Čl. I. bod 1.5. Zmluvy).
Žalobca so žalovaným sa zmluvne dohodli, že odmena žalovaného za služby poskytnuté žalobcovi
podľa Čl. I zmluvy je 6.000,-Eur s DPH, ktoré sa žalobca zaviazal uhradiť žalovanému najneskôr do 3
dní odo dňa podpisu zmluvy (Čl. II body 2.1., 2.2 Zmluvy). Žalobca so žalovaným zároveň sa zmluvne
dohodli,žežalobcajeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,atovprípade,akježalovanývomeškanísplnením

tejto zmluvy podľa Čl. I bod 1.5. tejto zmluvy viac ako 15 pracovných dní ( Čl. IV. bod 4.4. Zmluvy).

28. Žalobca kópiou platobného príkazu na úhradu zo dňa 20.06.2019 preukázal, že bezhotovostne
uhradil žalovanému v zmluve dohodnutú sumu 6.000,-Eur za dodanie a vypracovanie projektovej
dokumentácie prostredníctvom autorizovaného projektanta zabezpečeného žalovaným. Z emailovej

komunikácie medzi žalobcom a projektovým manažérom a zmluvným partnerom žalovaného p. I.om
Z. eklatantne vyplýva, že táto prebiehala od 24.06.2019, kedy p. Z. v prvom emaily mu doručil zoznam
potrebnýchvstupnýchpodkladovadotazníkpotrebnýchúdajovkspracovaniuprojektovejdokumentácie.
Predmetné podklady doručoval žalobca p. Z., čo preukazuje email 10.09.2019. (č.l.
47-48 spisu)

Od zaslania tohto emailu a všetkých žalovaným požadovaných podkladov žalobcu už zo strany
žalovaného nikto nekontaktoval a ani na jeho emaily neodpovedal. Tvrdenie žalovaného, že žalobca
nepredložil p. Z. ním požadovanú dokumentáciu nemôže absolútne obstáť, čo vyplýva aj z emailu
žalobcu zo dňa 10.09.2019, ktorým zároveň požiadal p. Z., že pokiaľ mu bude niečo ešte chýbať, nech
sa ozve a žalobca mu to poskytne. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že žalovaný

nepredložil žiadny dôkaz, že by komunikoval akoukoľvek formou so žalobcom, či už ohľadne doloženia
dokumentácie, výzvy zo dňa 28.01.2020, či odstúpenia od zmluvy žalobcom zo dňa 11.03.2020, hoci
mu tieto boli preukázateľne doručené. Dokonca žalobca nebol upovedomený zo strany žalovaného ani
o tej skutočnosti, že p. Z. pre žalovaného už nepracuje, čo sa dozvedel žalobca až následne na základe
sms komunikácie, ktorú sám inicioval od p. S., zamestnankyne žalovaného. Evidentne žalovaný porušil

okrem iného aj ustanovenie Čl. III bod 3.1. Zmluvy tým, že žalobcovi neposkytol potrebnú súčinnosť
pri plnení záväzkov zo zmluvy, ako ani včas neinformoval žalobcu o skutočnostiach potrebných pre ich
spoluprácu. Tu súd poukazuje na to, že v tomto smere žalovaný absolútne neuniesol dôkazné bremeno,
vzhľadom na vyššie, ako aj na nižšie uvedené.
Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaný navrhol v rámci dokazovania vo svojom písomnom

podaní - odpore zo dňa 28.04.2020 vykonať dôkazy výsluchom štatutára žalovaného, svedka p.
S. S. - obchodného zástupcu žalovaného a autorizovaného architekta, projektanta Ing. Arch. Y. W.
(č.l. 37 spisu). Navrhované dôkazy súd nevykonal, keďže žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu doručil dňa 14.03.2022 písomné ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní konanom
dňa 14.03.2022 z dôvodu kolízie pojednávaní (nepreukázané), zároveň súhlasil s pojednávaním v ich

neprítomnosti. (č.l. 124 spisu)
Následne žalobca komunikoval prostredníctvom sms správy zo dňa 16.12.2019 s pani S.,
zamestnankyňou žalovaného, v ktorom ju žiadal o dohodnutie termínu s projektantom, na základe čoho
p. S. dňa 17.12.2019 sms správou mu odpovedala, že si dohodnú stretnutie ohľadne projektu. Následne
ale žalovaný už žalobcu nekontaktoval. Na základe vyššie uvedeného žalobca adresoval žalovanému

„Výzvu na splnenie zmluvných povinností“ zo dňa 28.01.2020, prevzatá žalovaným dňa 29.01.2020,
ktorou vyzval žalovaného aby splnil svoje záväzky voči nemu vyplývajúce zo Zmluvy a aby v lehote
10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy dodal vypracovanú projektovú dokumentáciu v súlade sČl. I bod 1.5. Zmluvy. Upozornil zároveň žalovaného, že v prípade pokiaľ v uvedenej lehote tak neučiní
pristúpi následne k odstúpeniu od Zmluvy. (č.l. 16-18 spisu)
Z dôvodu, že k predloženiu projektovej dokumentácie zo strany žalovaného v stanovenej lehote nedošlo

žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy dňa 11.03.2020 v súlade s Čl. IV bod 4.4. Zmluvy,
zároveň žalovaného vyzval na vrátenie ním zaplatenej sumy vo výške 6.000,-Eur, a to do 3 pracovných
dní od doručenia tohto odstúpenia. Žalobca preukázal, že žalovaný si jemu adresované odstúpenie od
zmluvy prevzal dňa 12.03.2020. (č.l. 19-21 spisu)

29. Z vyššie uvedeného má súd za to, že podklady pre vypracovanie projektovej dokumentácie žalobca
poskytol žalovanému dňa 10.09.2019, pričom táto zo strany žalovaného napriek urgenciám žalobcu
nebola vyhotovená, na základe čoho žalobca dňa 11.03.2020 odstúpil od Zmluvy o spolupráci zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi ním a žalovaným. Od poskytnutia podkladov žalobcom
do jeho odstúpenia od zmluvy ubehlo 6 mesiacov, hoc est eklatantne viac ako 70 pracovných dní, teda
v súlade s Čl. 1 bod 1.5. zmluvy a viac ako 15 pracovných dní od omeškania

s plnením tejto zmluvy v spojení s Čl. IV. bod 4.4 zmluvy. Súd na základe tohto má za to, že žalobca
odstúpil od zmluvy v súlade s uvedenými zmluvnými ustanoveniami z dôvodu preukázanej absolútnej
pasivity a neplnenia si záväzkov zo zmluvy žalovaným. Ako už súd uviedol vyššie žalovaný nepreukázal
žiadnu iniciatívu nadviazania komunikácie a poskytnutie akejkoľvek súčinnosti žalobcovi počas doby
zmluvného vzťahu do odstúpenia od Zmluvy žalovaným, čím hrubo porušil najmä Čl. III bod 3.1. Zmluvy.

Súd doplňuje, že komunikáciu s p. Z., ktorá prebiehala prostredníctvom emailov aj to len v období od
24.06.2019 do 10.09.2019 a s p. S. prostredníctvom jednej sms správy preukázal výlučne žalobca.

30. Súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného vo
výške 6.000,-Eur, keďže plnil z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania odo dňa 18.03.2020, ktoré
odôvodnil tým, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému preukázateľne doručené dňa 12.03.2020,
v odstúpení žiadal žalobca zaplatenie pohľadávky do 3 pracovných dní od doručenia. Súd na základe

vyššie uvedeného priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, tak ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal plne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % . O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

39. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavkazákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo

222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.