Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809201644
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5809201644.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobkyne: Q. E.,
rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, K., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Peter Havlík
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Damborského 13, Nitra, IČO: 50 361 864, proti žalovaným: 1/
X. Q., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, K., zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr.

Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Q. XXX/XX, K. 2/ G. F., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.
XX, Y., 3/ I. W., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, Y., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/52/2009-763 zo dňa 30. októbra 2020,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 2C/52/2009-763 zo dňa 30. 10. 2020 zamietol návrh
žalobkyne zo dňa 12. 06. 2020, doručený súdu dňa 17. 07. 2020, na opravu rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 2C/52/2009-691 zo dňa 06. 12. 2017.
V odôvodnení konštatoval, že žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 17. 07. 2020 žiadala opravu
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/52/2009-691 zo dňa 06. 12. 2017 vo výrokovej
časti rozsudku o merite takým spôsobom, že správne uvedie jej spoluvlastnícky podiel k jednotlivým

pozemkom v k. ú. Y. v pomere k celku. Uviedla, že z výroku, odôvodnenia a obsahu je zrejmé, že ju
súd určil podielovou spoluvlastníčkou k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Y. zapísaným na LV
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, a to v podiele 66/240-ín z nehnuteľností zapísaných
na uvedených listoch vlastníctva, ktoré boli v rôznych podieloch zapísané na žalované, avšak chybou
v počítaní súd jej podiely neprepočítal na pomer k celku, ale viedol podiel k podielom žalovaných.
Nakoľkosajednáochybuvpočítaní,resp.inúzrejmúnesprávnosť,žiadala,abysúdtotoopravilvydaním

opravného uznesenia.
Okresnýsúdzistil,žerozsudkomč.k.2C/52/2009-691zodňa06.12.2017súdvyhovelžalobežalobkyne
a určil, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 66/240-ín z nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. Y. ako pozemok parcela KN-E č. 2909/2-trvalé trávnaté porasty o výmere 28
m2, parcela KN-E č. 2909/7 trvalé trávnaté porasty o výmere 21 m2, parcela KN-E č. 2909/8 trvalé
trávnaté porasty o výmere 154 m2, pod B 4 v podiele 1/3-ina zapísané na žalovanú v rade 1/ (výrok

I.), podielovou spoluvlastníčkou v podiele 66/240-ín z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.
ú. Y., ako pozemok parcela KN- E číslo 2885/1 orná pôda o výmere 346 m2, parcela KN-E č. 2885/2
orná pôda o výmere 239 m2, parcela KN-E č. 2885/3 orná pôda o výmere 199 m2, parcela KN-E č.
2885/4 orná pôda o výmere 142 m2, parcela KN-E č. 2900 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1
262 m2, parcela KN-E č. 2901/1 orná pôda o výmere 3 838 m2, parcela KN-E č. 2901/2 orná pôda o
výmere 35 m2, parcela KN-E č. 2902 zastavané plochy a nádvoria o výmere 325 m2, parcela KN-E č.

2903/1 orná pôda o výmere 4 348 m2, parcela KN-E č. 2903/2 orná pôda o výmere 37 m2, parcela
KN-E č. 2903/3 orná pôda o výmere 2 010 m2, parcela KN-E č. 2904/1 zastavané plochy a nádvoria ovýmere 222 m2, parcela KN-E č. 2904/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 163 m2, pod B 1 v
podiele 1/6-ina zapísané na žalovanú v 3/ rade, pod B 3 v podiele 1/8-ina zapísané na žalovanú v 2/
rade a pod B 5 v podiele 1/3-ina zapísané na žalovanú v rade 1/ (výrok II.), podielovou spoluvlastníčkou

v podiele 66/240-ín z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Y. ako pozemok parcela KN-E č.
2845 lesné porasty vo výmere 7 037 m2, parcela KN-E č. 2846 lesné pozemky vo výmere 600 m2,
parcela KN-E č. 2847 orná pôda vo výmere 40 612 m2, parcela KN-E č. 2848 lesné pozemky vo výmere
3 204 m2, parcela KN-E č. 2849 lesné pozemky vo výmere 57 345 m2, parcela KN-E č. 2850 orná
pôda o výmere 7 502 m2, parcela KN-E č. 2851 orná pôda o výmere 2 917 m2, parcela KN-E č. 2852

orná pôda o výmere 1 473 m2, parcela KN-E č. 2853 orná pôda o výmere 1 192 m2, parcela KN-E
č. 2854 orná pôda o výmere 8 775 m2, parcela KN-E č. 2855/1 orná pôda o výmere 603 m2, parcela
KN-E č. 2855/2 orná pôda o výmere 18 m2, parcela KN-E č. 2856/1 trvalé trávne porasty o výmere 1
059 m2, parcela KN-E č. 2856/2 trvalé trávne porasty o výmere 257 m2, parcela KN-E č. 2856/3 trvalé
trávne porasty o výmere 36 m2, parcela KN-E č. 2857 trvalé trávne porasty o výmere 622 m2, pod B
5 v podiele 1/12-ina zapísané na žalovanú v rade 1/ (výrok III.), podielovou spoluvlastníčkou v podiele

66/240-ín z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Y. ako pozemok parcela KN-C č. 7660/3
orná pôda o výmere 1 877 m2, pod B 1 v podiele 1/1-ina zapísané na žalovanú v rade 2/ (výrok IV.),
podielovou spoluvlastníčkou v podiele 66/240-ín z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Y. ako
pozemok parcela KN-C č. 7389/71 - orná pôda o výmere 243 m2, pod B 1 v podiele 1/2-ica zapísané na
žalovanú v 3/ rade a pod B 2 v podiele 1/2-ica zapísané na žalovanú v rade 2/ (výrok V.) a podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 66/240-ín z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Y. ako pozemok
parcela KN-C č. 7389/70 - trvalé trávnaté porasty o výmere 1 502 m2, pod B 1 v podiele 1/1-ine zapísané
na žalovanú v rade 3/ (výrok VI).
Žalobkyňa podaním doručeným dňa 06. 07. 2018 žiadala Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor
o opravu zápisu č. Z 804/2018 z dôvodu, že okresný úrad vykonal zápis v jej prospech nie v súdom

určených podieloch, ale na LV č. XXXX túto zapísal v spoluvlastníckom podiele 11/240 (v skutočnosti
11/120), na LV č. XXXX v podiele 11/64 a na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v
podiele 11/480. K žiadosti žalobkyne o opravu rozsudku okresný úrad uviedol, že predmetný rozsudok
zapísalnalistyvlastníctvavpodielochzpodielovnehnuteľností,pričompriprepočítanípodielovpomerov
k celku vychádzal podiel nad 1/1-inu. Na základe protestu prokurátora podaného na podnet žalobkyne

bol zápis Okresného úradu Námestovo č. Z 804/2018 Okresným úradom Žilina pod č. UPo-1/2019-Ma
zo dňa 05. 02. 2019 zrušený z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/52/2009-691
zo dňa 06. 12. 2017 nie je verejnou listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností podľa §
42 katastrálneho zákona z dôvodu, že v ňom bol uvedený nevyrátaný podiel z podielu, keďže sporné
nehnuteľnosti sa nachádzali v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, a teda mal obsahovať správne

podiel vyjadrený zlomkom k celku (resp. už vyrátaný podiel z podielu).
Citujúc ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), § 42 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995
Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
súd dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na opravu rozsudku nie je možné vyhovieť.
S poukazom na povahu chyby a zrejmej nesprávnosti v zmysle § 224 C. s. p. konštatoval, že z obsahu

rozsudku vyplýva, že tento sa v písomnom znení v plnom rozsahu zhoduje s jeho vyhláseným znením
a zároveň ním bolo v plnom rozsahu vyhovené žalobnému petitu, ktorým žalobkyňa žiadala, aby bola
určená ako podielová spoluvlastníčka v podiele 66/240-in z nehnuteľností zapísaných na príslušných
listochvlastníctvazpríslušnýchpodielovzapísanýchvčastiBnažalované.Vdanomprípadetedanebola
vo výroku uvedená chyba v písaní ani v počítaní a nešlo ani o zrejmú nesprávnosť.

Súdmalzato,žespoluvlastníckypodiel,určeniaktoréhosažalobkyňadomáhala,bolvyjadrenýzlomkom
k celku. Zároveň súd poukázal i na to, že sama žalobkyňa neuviedla rozsah podielu, ktorý požadovala
určiť pomerom k celku (uvedené z jej podania, ktorým sa domáhala opravy rozsudku nevyplýva), pričom
súd by za takéhoto stavu ani nebol oprávnený v tomto type sporu sám určiť rozsah jej podielov v pomere
kcelku,keďžebysajednaloajokvalitatívnuzmenurozhodnutia,ktorúvšakniejemožnériešiťopravným

uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa z dôvodu podľa § 357 písm. b), f), h) C. s. p. odvolanie,
ktorým sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na vykonanie opravy chyby v
počítaní, alternatívne jeho zmeny spočívajúcej v oprave rozsudku odvolacím súdom.

Uviedla, že súd konštatoval, že vychádzal v rozsudku zo znenia žalobného návrhu ako ho formulovala
a kladie jej za vinu, že je výrok rozsudku nevykonateľný. Súd je však v prípade, ak zistí, že žalobný
návrh má nedostatky, povinný vyzvať žalobcu na odstránenie nedostatkov návrhu. Nedostatok zákonom
stanovených náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu vkonaní. Súd však nesprávny, nevykonateľný návrh prejednal a rozhodol o ňom bez toho, aby postupoval
v súlade s procesnými predpismi a judikatúrou a nevyzval ju na opravu žalobného návrhu a vydal
rozsudok, ktorý je nevykonateľný.

Skutočnosť, že výrok rozsudku nie je vykonateľný, zistila až v čase po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku, keď už voči nemu nebolo možné podať riadny ani mimoriadny opravný prostriedok.
Nevykonateľnosť bola zistená až dodatočne po rozhodnutí katastrálneho odboru na základe protestu
prokurátora. Poukázala na to, že v čase podania žaloby v roku 2009 bol žalobný návrh formulovaný
v súlade s vtedy platným znením katastrálneho zákona, keď až dodatočne v priebehu súdneho

konania došlo k zmene zákonnej úpravy a katastrálny zákon po novom výslovne požadoval vyjadrenie
spoluvlastníckeho podielu v pomere k celku. Na túto zmenu mal teda súd v súlade so zásadou iura novit
curia reflektovať a vyzvať ju na opravu odstrániteľného nedostatku konania zmenou žaloby.
V súčasnosti jedinou možnosťou ako napraviť protiprávny stav je oprava rozsudku formou opravy
chyby v počítaní. Takouto opravou sa nijako nezmení obsahová stránka rozsudku. Súd iba správne
prepočíta jednotlivé podiely tak, že nebudú vyjadrené v pomere k podielom žalovaných, ale budú

vyjadrené v pomere k celku, čo je matematická záležitosť a nie skutková ani právna stránka veci.
Prepočítaním spoluvlastníckych podielov nedôjde ku kvalitatívnej ani kvantitatívnej zmene obsahu
výroku, iba k náprave zjavnej formálnej nesprávnosti výroku rozsudku takým spôsobom, aby bol do
katastra nehnuteľností zapísateľný.
Rozhodnutie súdu, že opravu chyby nemôže zapísať, považuje za situácie, keď iný spôsob nápravy

možný nie je, za formalistický a arbitrárny, porušujúci jej ústavné právo na spravodlivé súdne konanie.
Postupom okresného súdu dochádza aj k porušovaniu jej práva vlastniť majetok a nakladať s ním podľa
čl. 20 ods. 1, v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a práva pokojne užívať svoj majetok,
keď ako súdom určená vlastníčka príslušných podielov na nehnuteľnostiach sa nesprávnym procesným
postupom súdu nemôže domôcť zápisu svojho práva do katastra nehnuteľností, čím jej je znemožnené

so svojim majetkom nakladať.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom [§ 355 ods. 2, § 357 písm. f) C. s. p.], bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods.
1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

4. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolania žalobkyne a obsahu spisu dospel

k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na opravu rozsudku
okresného súdu č. k. 2C/52/2009-691 zo dňa 06. 12. 2017 správne, správne vyhodnotil podstatné
skutkové okolnosti, správne aplikoval právnu normu a svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa podľa § 387 ods.
2 C. s. p. obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov vedúcich súd prvej inštancie k zamietnutiu

návrhu žalobkyne na opravu uvedeného rozhodnutia.

5. V nadväznosti na odvolacie námietky žalobkyne odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalobkyňa vytýkala
súdu nesprávny postup, pokiaľ ju nevyzval na odstránenie nedostatkov návrhu v súvislosti s uvedením
spoluvlastníckeho podielu v pomere k celku v žalobe, žalobkyňa sama v odvolaní uviedla, že v

čase podania žaloby v roku 2009 bol žalobný návrh formulovaný v súlade s vtedy platným znením
katastrálneho zákona. Zo samotnej žaloby pritom vyplýva, že podiel 66/240 na nehnuteľnostiach, ktoré
boli predmetom konania a ktorého sa žalobkyňa domáhala, predstavoval podiel v pomere k celku, v
ktorej súvislosti odvolací súd poukazuje i na konštatovanie súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení,
že spoluvlastnícky podiel, určenia ktorého sa žalobkyňa domáhala, bol vyjadrený zlomkom k celku, ktorú

skutočnosť žalobkyňa nerozporovala.

6. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, stotožniac sa so závermi súdu prvej inštancie v napadnutom
uznesení, uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)