Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/3014/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213448
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7114213448.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: K., N..V..Q.. , K.
XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, K. L.: M. N..V..Q.., M. H. N. N. K. XX, XXX XX G., F.: XX XXX
XXX, proti povinnému: H. V., J.. XX.X.XXXX, G. U. XX, XXX XX H., Q. I. XXX,XX EUR s prísl., trov
predchádzajúceho konania XXX,XX EUR a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom Z.. V. H.,
K.., L. XX, XXX XX G. K. N.. L.. D. XXXXX/., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje .

II. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku spisová zn.: N.
XXXXX/XX vydaného rozhodcom Z.. S. V., zo dňa 28.6.2012, spísal dňa 11.3.2014 návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému vo forme zápisnice na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Z.. V. H., K...
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2013 a vykonateľnosť dňa 5.4.2013.

2. Okresný súd Košice I poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 25.8.2014 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora Z.. V. H., K..

3. Dňa 3.2.2016 predložil súdny exekútor súdu podanie oprávneného zo dňa 21.1.2016 (súdnemu
exekútorovi doručené dňa 21. 1. 2016), označené ako „VEC: Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade s ust. § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
ktorom oprávnený uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú
od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade ktorého je
vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na

vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený
navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Rozhodovacia činnosť súdu vykonaná podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca
k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa obsahom exekučného titulu
a dôvodmi jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia. Ďalej oprávnený

uviedol, že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania v ktorom
boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa
stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné
námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného
aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s

povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. . Dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonuexekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Preto
oprávnený navrhuje, aby súd bez odkladu rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalejlenExekučnýporiadok),vzneníúčinnomdo31.3.2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),exekučné
konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie.

6. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného priadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného priadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 243f ods. 2 Exekučného priadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých
do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods.
4 a § 40 použijú rovnako.

9. Podľa ustanovenia § 243f ods. 3 Exekučného priadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

10. Podľa ustanovenia § 243f ods. 4 Exekučného priadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného priadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie

doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného priadku, súd exekúciu zastaví, rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo

zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

15. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

16. Súd šetrením zistil, že exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní a je ním právoplatný
rozhodcovský rozsudok rozhodcu Z.. S. V., spisová zn.: N. XXXXX/XX L. O. XX.X.XXXX. Súd zistil,že pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“), pričom poskytnutý úver
(vo výške XXX,-EUR zvýšený o poplatok vo výške XXX,-EUR t.j. celkovo čiastka vo výške XXX,-
EUR) sa povinný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po XX,-EUR, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou zmluvy. Keďže povinný neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a bol v omeškaní so splácaním úveru, stala sa splatnou celá istina úveru.

17. Súd predmetnú zmluvu preskúmal a zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú podľa ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

19. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) účinný v čase uzavretia zmluvy medzi oprávneným a povinným
(t.j.dňa26.9.2011),saspotrebiteľskýmúveromrozumiedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

20. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) cit. zákona, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 cit. zákona, je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 cit. zákona, je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. e) cit. zákona, sa zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru do 200 eur a nad hodnotu 20.000 eur.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007, sú
spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 1. 2008, je
spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejobchodnej aleboinejpodnikateľskejčinnosti.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Oprávnený poskytol povinnému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka č. 23636/B, kde má ako predmet

činnosti oprávnený zapísané poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov. Povinný je fyzickou osobou, pričom z posudzovanej úverovej zmluvy nevyplýva, že by bol
povinnému poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva preto
spĺňa predpoklady týkajúce sa predmetu zmluvy a vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa a bezpochybymá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu odplatnú zmluvu o úvere
upravenú v ôsmej časti Občianskeho zákonníka.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Po preskúmaní zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným a Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré tvoria súčasť zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje viacero neprijateľných
podmienokpodľaustanovenia§53ods.1Občianskehozákonníka.Niekaždázmluvnápodmienka,ktorá

vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý teória a prax označujú za fakticky nerovný,
nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách absolútne neplatné, a teda súd na ich neplatnosť prihliada aj bez návrhu. Tým sa vytvára
priestor pre docielenie rovnosti zmluvných strán.

33. Oprávnený svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil na rozhodcovskom súde, preto súd podrobil
súdnej kontrole najmä rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút

neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok
štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

34. Rozhodcovská doložka sa nachádza v článku 14 - Všeobecných podmienok poskytnutia úver. V
článku 14 je uvedené, že veriteľ, dlžník a ručiteľ prejavili svoju vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia

sporov vznikajúcich z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a
zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom
môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia
spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek a
zmenky vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom sa zmluvné strany dohodli

nasledovne: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o
vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené
Mediačným centrom registrovaným na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom
a vedenom spoločnosťou : Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Slovenskej republiky Okresného súdu

Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 3530/B.

35. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

36. Podľa názoru súdu je však táto rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou, pretože
rozhodcovská doložka nebola osobitne vyjednaná, je súčasťou všeobecných podmienok tvoriacich
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred
určenými rozhodcami a zároveň ho núti podrobiť sa vopred stanoveným pravidlám rozhodcovského
konania. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej doložky osobitný,

pretože v krízových situáciách a vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom
chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak
udeje v súkromnoprávnom procese, požiadavka na rešpektovanie princípov súkromného práva arbitrom
vrátane princípu dobrých mravov je plne opodstatnená.37. Súd posúdil uvedenú doložku ako neprijateľnú podmienku, pretože praktickým dôsledkom takto
formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je faktický

odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu
na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
pre súkromným rozhodcovským súdom, ktorý si oprávnený predformuloval v zmluve a na výbere
ktorého spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie subjektu na
rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces

založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.

38. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu sledovanej
rovnováhy medzi zmluvnými stranami (Smernica Rady 93/13/EHS), a to v neprospech spotrebiteľa
(dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva
na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo

je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou.

39. Pri závere o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, je dôvodné zastavenie
exekúcie, pretože pri nekalej povahe samotnej rozhodcovskej doložky je zrejmé, že ani v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou nebolo

prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Na rozdiel od iných
zmluvných podmienok (napr. neprimeraná sankcia za porušenie povinnosti zo zmluvy) nekalá povaha
rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie vyvolané oprávneným.

40.Vtomtokonaníbolojednoznačnepreukázané,žerozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanietejto

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky a rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom,
resp. neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočíva v tom, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom

na vyššie uvedené bolo preto rozhodnuté o zastavení exekúcie v celom rozsahu podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

41. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

42. S poukazom na znenie ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, je súd povinný pri zastavení
exekúcie rozhodnúť aj o trovách exekúcie. O trovách exekúcie preto rozhodne súd samostatným
uznesením po tom, ako súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov exekúcie, a taktiež svoj exekučný
spis.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.).

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania
odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.