Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208647
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715208647.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľa:Ing.J.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.
XXX,zastúpenýJUDr.LadislavomPotockým,advokátomsosídlomD.XX,XXXXXV.,protiodporcom:1/
D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 2/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o neplatnosť darovacích
zmlúv, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18C/66/2015-67
zo dňa 12. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j ea vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o určenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo
dňa 14.01.1998 spísanej formou notárskej zápisnice N 10/98, NZ 9/98 medzi darcom E. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX a obdarovanými odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/
zastavil.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal určenia
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 spísanej formou notárskej zápisnice N 10/98, NZ 9/98
a tiež neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 17.03.1998 spísanej formou notárskej zápisnice N 94/98, NZ
95/98. V návrhu uviedol, že darca E. H. tieto zmluvy vlastnoručne nepodpísal, darovacie zmluvy neboli
prejavom vôle darcu a darca bol uvedený do omylu notárom JUDr. Miroslavom Debnárom. Navrhovateľ
namietal neplatnosť darovacích zmlúv i podľa § 49a Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len

„OZ“). Okresný súd ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že vo veci vedenej na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 5C/178/99 prebiehalo konanie o neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1997
(správne14.01.1998-poznámkaodvolaciehosúdu)medzirovnakýmiúčastníkmi,zobsahuoznačeného
spisu zistil, že návrh navrhovateľa o určenie predmetnej darovacej zmluvy bol zamietnutý rozsudkom
okresného súdu zo dňa 27.05.2004, sp. zn. 5C/178/99 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
zo dňa 17.03.2005, sp. zn. 5Co/374/04. Dovolanie navrhovateľa proti označeným rozsudkom bolo

odmietnuté uznesením dovolacieho súdu zo dňa 27.07.2005, sp. zn. 4Cdo/157/2005. V odôvodnení
prvostupňového i odvolacieho rozsudku vo veci sp. zn. 5C/178/99 sa uvádza, že súd nezistil pri posúdení
darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998, že by táto zmluva svojím obsahom alebo účelom odporovala
zákonu, zákon obchádzala a zároveň nezistil ani iné dôvody jej neplatnosti. Okresný súd ďalej v
odôvodnení uznesenia uviedol, že vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 8C/240/2006
prebiehalo konanie totožných účastníkov, ale v opačnom procesnom postavení, kde ako navrhovatelia

vystupovali odporcovia v rade 1/, 2/ a ako odporca navrhovateľ. Rozsudkom okresného súdu zo dňa
12.02.2007, č.k. 8C/240/2006-60 v spojení s rozsudkom Krajského súdu zo dňa 20.09.2007, č.k.
10Co/121/2007-88 bolo určené odporcom vlastnícke právo (spoluvlastnícke podiely) k nehnuteľnostiam
tvoriacim predmet darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998, a to na základe označenej darovacej zmluvy.
Okresný súd na základe týchto zistení dospel k záveru, že v prejednávanej veci je daná existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určeniu absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo

dňa 14.01.1998, ktorá prekážka je v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá v spojení s § 159 ods. 3 O.s.p.
dôvodom na zastavenie konania. S prihliadnutím na § 135 ods. 2 O.s.p. vychádzal z právoplatnýchrozhodnutí vydaných v konaní vedených na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99, ktorými
bola zamietnutá žaloba navrhovateľa o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998. V
označenom konaní súd vykonal rovnaké dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva i v aktuálnom konaní

sp. zn. 18C/66/2015, t.j. dôkazy na otázku, či darovacia zmluva zo dňa 14.01.1998 odporuje zákonu,
zákon obchádza a zároveň skúmal i iné dôvody absolútnej neplatnosti označenej darovacej zmluvy.
Okresný súd tiež v odôvodnení uznesenia uviedol, že ani v konaní vedenom na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 8C/240/2006 nebola zistená absolútna neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998,
pričom vyriešenie platnosti tejto darovacej zmluvy bolo podstatné pre určenie spoluvlastníckeho práva

odporcov v rade 1/, 2/ k žalovaným nehnuteľnostiam. V závere odôvodnenia poznamenal, že o
právoplatnosti uznesenia bude vo veci určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 konať
ďalej o namietanej relatívnej neplatnosti tejto zmluvy, ktorú navrhovateľ namieta v zmysle ust. § 49a OZ.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania namietal nepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť i nedostatok odôvodnenia
napadnutého uznesenia. Ďalej uviedol, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolať
každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom tohto právneho úkonu. Absolútne neplatný právny úkon
nemožno dodatočne schváliť ani odstrániť vadu, ktorá spôsobuje jeho neplatnosť. Ak dôjde k plneniu
na základe neplatného právneho úkonu, má druhá strana právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo, t.j. bez toho, aby na to upozorňovali
strany sporu. Absolútnej neplatnosti sa možno dovolať súdnou žalobou o určenie neplatnosti právneho
úkonu kedykoľvek. Navrhovateľ v ďalšej časti odvolania reprodukoval obsah darovacej zmluvy zo dňa
14.01.1998 i darovacej zmluvy zo dňa 17.03.1998 a ďalej uviedol, že sa odvoláva na skutkovú a právnu
argumentáciu uvedenú v žalobe. Dodal, že predtým, ako darca E. H. spísal darovaciu zmluvu N 94/98,

NZ 95/98 v prospech odporcov v rade 1/, 2/, nehnuteľnosti daroval jemu, a to darovacou zmluvou zo dňa
13.01.1998. Túto darovaciu zmluvu vypracovala advokátka JUDr. Viera Čápová, po odmietnutí overenia
jeho podpisu notárom JUDr. Debnárom bol jeho podpis overený pracovníčkou matriky v Trenčianskych
Tepliciach. V samom závere odvolania poznamenal, že darca E. H. nemohol previesť nehnuteľnosti na
odporcov v rade 1/, 2/, nakoľko nešlo o príbuzných v priamom rade a preto mal nehnuteľnosti najprv

ponúknuť jemu ako podielovému spoluvlastníkovi, čo však darca neurobil.

Odporcovia v rade 1/, 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 s prihliadnutím na §
212 ods. 3 O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z
nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru o dôvodnosti odvolania navrhovateľa v tej časti, pokiaľ namietal nedostatočnosť a zároveň
nepreskúmateľnosť odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia. Okresný súd si
dostatočne neujasnil najmä skutočnosť, čo bolo skutkovým základom konania vedeného na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99 a najmä, z akých dôvodov bol návrh navrhovateľa o určenie

neplatnosti darovacej zmluvy spísaný dňa 14.01.1998 do notárskej zápisnice pod N 10/98, NZ 9/98
zamietnutý. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 27.01.2004,
sp. zn. 2Cdo/124/03 (ktorým boli zrušené pôvodné rozsudky prvostupňového a odvolacieho súdu
vydané v konaní 5C/178/99) a jeho odôvodnenie, z ktorého vyplýva, že rozhodnutia prvostupňového a
odvolacieho súdu posudzovali platnosť darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 z toho hľadiska, či darca

v čase uzavretia tejto zmluvy mohol, resp. nemohol nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom, ak
bol do rozhodnutia orgánu katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe
predchádzajúcej darovacej zmluvy uzavretej dňa 13.01.1998 viazaný svojím zmluvným prejavom
urobeným v tejto zmluve.
Okresný súd v ďalšom konaní si ujasní, čo bolo predmetom konania vedeného na Okresnom súde Martin

pod sp. zn. 5C/178/99, aké skutkové okolnosti boli v prejednávanej veci posudzované a následne súdmi
i právne posúdené a uzavreté.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.