Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715208647.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: Ing. J. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom D. XX, XXX
XX V., proti žalovaným: 1/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, 2/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX, o neplatnosť darovacích zmlúv, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Martin č.k. 18C/66/2015-98 zo dňa 12. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením (v poradí druhým) konanie o určenie absolútnej neplatnosti
darovacejzmluvyzodňa14.01.1998spísanejformounotárskejzápisniceN10/98,NZ9/98medzidarcom
E.H.,nar.XX.XX.XXXXazomrelomdňaXX.XX.XXXXaobdarovanými,žalovanýmivrade1/,2/,zastavil.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, na základe akých skutočností sa žalobca žalobou podanou na
súd dňa 17.06.2015 domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 spísanej formou
notárskej zápisnice N10/98, NZ9/98 i darovacej zmluvy zo dňa 17.03.1998, N94/98, NZ 95/98. Ďalej v
odôvodnení poukázal na predchádzajúce uznesenie č.k. 18C/66/2015-67 zo dňa 12.02.2016, ktorým
konanie o určenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 zastavil pri aplikácii §

103, § 104 ods. 1, § 135 a § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte už len OSP)
účinného do 30.06.2016. Zároveň citoval závery uznesenia odvolacieho súdu č.k. 8Co/164/2016-92
zo dňa 31.05.2016, ktorým bolo vyššie označené uznesenie okresného súdu zrušené a vec vrátená
okresnému súdu na ďalšie konanie.
Ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že v súlade s názorom odvolacieho súdu sa oboznámil s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/124/03 vydaným v spore vedenom na Okresnom súde

Martin pod sp. zn. 5C/178/99 i so samotným spisovým materiálom sp. zn. 5C/178/99. Po oboznámení
sa s označeným spisovým materiálom nemal zistené, že v ďalšom konaní došlo k zmene skutkového
základu veci, z ktorých vychádzal dovolací súd, a preto bolo dôvodné vychádzať z právneho názoru
dovolacieho súdu, ktorý bol vyslovený aj čo do posudzovania otázky hmotného práva - platnosti
darovacej zmluvy, keď dovolací súd výslovne uviedol : „Obsahom darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998
bola povinnosť darcu previesť na žalovaných svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Doposiaľ

nebolo zistené, že by zmluva s takýmto obsahom alebo účelom odporovala zákonu, obchádzala ho,
alebo že by sa priečila dobrým mravom. Z vykonaného dokazovania dosiaľ nevyplynulo ani to, že by tu
boli iné dôvody neplatnosti zmluvy podľa § 37 a 38 Občianskeho zákonníka.“ Z odôvodnenia rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/124/03 vyplýva, že dovolací súd sa zaoberal obsahom darovacej
zmluvy zo dňa 14.01.1998 ako aj skutkovými okolnosťami vzniku predmetnej darovacej zmluvy a
nezistil neplatnosť tejto darovacej zmluvy v zmysle § 37, § 38 a § 39 Občianskeho zákonníka (v

ďalšom texte už len OZ), t.j. dovolací súd sa zaoberal absolútnou neplatnosťou darovacej zmluvy zo dňa
14.01.1998 ex offo z hľadiska posúdenia jej platnosti v zmysle ust. § 37, § 38 a § 39 OZ, podľa ktorých vprípade, ak by boli naplnené zákonné predpoklady, by išlo o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Zo
spisového materiálu sp. zn. 5C/178/99 ďalej vyplýva, že neboli zistené odlišné výsledky dokazovania od
pôvodných, z ktorých dovolací súd vychádzal. Okresný súd Martin v spore sp. zn. 5C/178/99 zhodne

s právnym názorom dovolacieho súdu v rozsudku č.k. 5C/178/99-150 zo dňa 27.05.2004 uviedol :
„Pretože súd nezistil pri posúdení darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998, že by zmluva svojim obsahom
alebo účelom odporovala zákonu, obchádzala zákon, nezistil iné dôvody neplatnosti uvedenej zmluvy
a z tohto dôvodu návrh navrhovateľa zamietol. Pri rozhodovaní súd vychádzal z právneho názoru
dovolacieho súdu uvedeného v rozhodnutí 2Cdo/124/03 zo dňa 27.01.2004, ktorým bol pri svojom

rozhodovaní viazaný.“ Krajský súd v Žiline vyššie označený rozsudok Okresného súdu Martin potvrdil
rozsudkom zo dňa 17.03.2005, sp. zn. 5Co/374/04 a tiež uviedol : „....a keďže nebolo zistené, že by
zmluva s takýmto obsahom alebo účelom odporovala zákonu, obchádzala ho, alebo že by sa priečila
dobrým mravom a neboli zistené ani iné dôvody neplatnosti, okresný súd správne návrh navrhovateľa
o určenie neplatnosti tejto zmluvy ako nedôvodný zamietol.“ Na základe týchto skutočností teda dospel
k záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99 boli v zmysle žaloby

prejednávané skutkové okolnosti neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 z hľadiska porušenia
ust. § 2 ods. 2 OZ a následne dovolacím súdom a v ďalšom konaní okresným súdom i odvolacím súdom
boli právne posúdené a uzavreté aj otázky platnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998, nielen z
hľadiska namietaného porušenia § 2 ods. 1 OZ, ale aj z hľadiska naplnenia zákonných predpokladov ust.
§ 37, § 38 a § 39 OZ. Vychádzajúc z týchto zistení dospel okresný súd k záveru, že absolútnu neplatnosť

darovacejzmluvyzodňa14.01.1998súdyposudzovaliasprávoplatnosťourozhodliotom,žepredmetná
darovacia zmluva nenapĺňa znaky absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 37, § 38 a § 39 OZ. Rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 5C/178/99-150 zo dňa 27.05.2004, ktorým bol návrh na určenie neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 zamietnutý, nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline zo dňa 17.03.2005 č.k. 5Co/374/04 právoplatnosť dňa 13.05.2005. Na základe uvedeného potom

okresný súd dospel k záveru, že vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99 boli
posudzované dôvody absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 37, § 38 a § 39 OZ, tieto dôvody neplatnosti
boli s právoplatnosťou uzavreté, a preto sa takto právoplatne rozhodnutá vec nemôže prejednávať a o
nej rozhodovať. S poukazom na uvedené, konanie o určenie v zmysle výroku uznesenia zastavil podľa §
161 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len CSP). V samom závere odôvodnenia

okresný súd poznamenal, že po právoplatnosti uznesenia bude súd konať vo veci určenia neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 z hľadiska namietanej relatívnej neplatnosti tejto darovacej zmluvy,
ktorú žalobca namieta v zmysle § 49a OZ.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V dôvodoch poukázal na nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia z hľadiska jeho nezrozumiteľnosti
a nedostatku dôvodov. V ďalšej časti odvolania poukázal na podstatný obsah darovacích zmlúv zo
dňa 14.01.1998 a 17.03.1998 a zároveň sa odvolával na skutkovú a právnu argumentáciu uvedenú
v žalobe i v odvolaní proti predchádzajúcemu uzneseniu okresného súdu. Poznamenal, že darca

E. H. nemohol previesť nehnuteľnosti na žalovaných v rade 1/,2/, keďže neboli jeho príbuznými v
priamom rade, a preto mal nehnuteľnosti najskôr ponúknuť jemu ako podielovému spoluvlastníkovi.
Ďalej v odvolaní vytýkal okresnému súdu, že sa dôsledne neriadil procesným postupom naznačeným v
uznesení odvolacieho súdu zo dňa 31.05.2016, sp. zn. 8Co/164/2016, a preto napadnuté uznesenie je
rozhodnutímpredčasným.Okresnýsúdsavňomvôbecnevysporiadal(okreminého)sotázkou,žedarca

E. H. nepodpísal darovaciu zmluvu zo dňa 14.01.1998, a preto súd mal nariadiť znalecké dokazovanie
znalcom z odboru písmoznalectvo. Tiež sa nezaoberal jeho tvrdením, že darca v žiadnom prípade
nemohol darovať žalovaným v rade 1/,2/ svoj podiel v nehnuteľnostiach, keďže on bol podielovým
spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, a preto darca mal najskôr svoje podiely ponúknuť jemu, čo aj
urobil a za tým účelom spísal pre neho darovaciu zmluvu dňa 13.01.1998, ktorej vklad notár Miroslav

Debnár účelovo pozastavil, a preto nedošlo k odvkladovaniu tejto zmluvy.

4. Žalovaní v rade 1/,2/ sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)

a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods.
1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov :Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospelkzáveru,žeanitoto(vporadídruhé)nedalovodôvodneníjasnúapresvedčivúodpoveďnavšetky
podstatné otázky vzťahujúce sa na prejednávanú vec. Odvolací súd preto konštatuje, že odvolacia

námietka odvolateľa o nedostatočnej odôvodnenosti písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia
je dôvodná.
Ako vyplýva zo žaloby žalobcu podanej na súd dňa 17.06.2015, domáha sa ňou určenia neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 a tiež darovacej zmluvy zo dňa 17.03.1998 uzavretých medzi E.
H. (darca) a žalovanými v rade 1/,2/ (obdarovanými) okrem iného aj z dôvodu, že darca tieto zmluvy

nepodpísal. Žalobca v odvolaní namieta, že okresný súd sa v odôvodnení písomného vyhotovenia
napadnutého uznesenia s uvedenou skutočnosťou vôbec nevysporiadal. Odvolací súd po preskúmaní
odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatuje, že odvolacia námietka žalobcu je v tomto smere
dôvodná.
Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia zistil, že okresný súd svoje rozhodnutie o prekážke
právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998

založil na zistení, že v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99 súdy
(prvostupňový, odvolací, dovolací) už právoplatne vyriešili otázku ne/platnosti označenej zmluvy z
hľadiska ust. § 37, § 38 a § 39 OZ, a že v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa
27.05.2004, č.k. 5C/178/99-150 i v odôvodnení rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.03.2005
č.k. 5Co/374/04-191 sa konštatovalo, že neboli zistené ani iné dôvody neplatnosti. V súvislosti s vyššie

označeným konaním vedeným na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99 odvolací súd považuje
za potrebné poznamenať, že po jeho preskúmaní zistil, že v ňom sa na podklade žaloby žalobcu zo
dňa 27.11.1998 (tým istým ako v prejednávanej veci) proti žalovaným v rade 1/,2/ (tými istými ako v
prejednávanej veci) riešila otázka ne/platnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 z pohľadu tvrdenia
žalobcu, že darca E. H. už skôr (13.01.1998) platne uzavrel darovaciu zmluvu na ten istý predmet

so žalobcom. Je síce pravdou, že súdy v konaní sp. zn. 5C/178/99 (Najvyšší súd v rozsudku zo
dňa 27.01.2004 sp. zn. 2Cdo/124/03, okresný súd v rozsudku zo dňa 27.05.2004 sp. zn. 5C/178/99,
odvolací súd v rozsudku zo dňa 17.03.2005 sp. zn. 5Co/374/04) v odôvodnení svojich rozhodnutí,
ktorými bola žaloba žalobcu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 v konečnom
dôsledku zamietnutá, okrem iného konštatovali, že pri posúdení označenej zmluvy nezistili, že by svojim

obsahom odporovala zákonu, resp. ho obchádzala (§ 39 OZ - pozn. odvolacieho súdu), ani iné dôvody
neplatnosti (Najvyšší súd v rozsudku zo dňa 27.01.2004 konkrétne uvádza § 37 a § 38 OZ, okresný súd
v rozsudku zo dňa 27.05.2004 a odvolací súd v rozsudku zo dňa 17.03.2005 konkrétne ustanovenia
iných dôvodov neplatnosti darovacej zmluvy neuvádzajú - pozn. odvolacieho súdu), ale podľa obsahu
spisového materiálu sp. zn. 5C/178/99 sa v ňom neskúmala otázka absolútnej neplatnosti darovacej

zmluvy zo dňa 14.01.1998 z pohľadu teraz žalobcom tvrdeného dôvodu, že darca označenú darovaciu
zmluvu nepodpísal. Okresný súd v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia na túto
(podľa odvolacieho súdu podstatnú) otázku nedal žiadnu odpoveď, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie
nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 236 v spojení s § 234 ods. 2 a § 220 ods. 2 CSP.
Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že žalobcom tvrdený dôvod absolútnej neplatnosti darovacej

zmluvy zo dňa 14.01.1998 - nepodpísanie zmluvy darcom - môže byť dôvodom neplatnosti podľa § 40 v
spojení s § 46 OZ, ktorý dôvod však podľa úvah odvolacieho súdu nebol predmetom skúmania vo veci
sp. zn. 5C/178/99, čo nakoniec okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia ani netvrdil. Či tento
tvrdený dôvod žalobcu je právne relevantným dôvodom absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
14.01.1998, to je už otázka, ktorú bude súd riešiť v konaní o veci samej, podobne ako otázku existencie

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.
Čo sa týka ďalšej námietky odvolateľa, že okresný súd sa nezaoberal jeho tvrdením, že darca E. H.
nemohol darovacou zmluvou zo dňa 14.01.1998 previesť nehnuteľnosti na žalovaných v rade 1/,2/ z
dôvodu, že tieto nehnuteľnosti (spoluvlastnícke podiely - pozn. odvolacieho súdu) darca najskôr mal
ponúknuť jemu ako spoluvlastníkovi, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko otázka porušenia

predkupného práva žalobcu bola právoplatne vyriešená v konaní vedenom na Okresnom súde Martin
podsp.zn.5C/71/2010,vktorombolažalobažalobcuztohtotvrdenéhodôvoduzamietnutáprenámietku
premlčania, dôvodne vznesenú žalovanými v rade 1/,2/.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy uznesenie okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Okresný súd v ďalšom konaní vyhodnotí otázku, či aj ďalší žalobcom tvrdený dôvod absolútnej
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 - nepodpísanie zmluvy darcom - bol už v konaní
vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 5C/178/99 právoplatne vyriešený, eventuálne či bolprávoplatne vyriešený prípadne v iných konaniach, ktoré sa viedli medzi tými istými účastníkmi (viď
pripojené spisy sp. zn. 8C/240/2006, 5C/71/2010). V prípade, že okresný súd po vyriešení uvedenej
otázky dôjde k záveru, že absolútna neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 14.01.1998 bola z pohľadu

teraz tvrdeného dôvodu žalobcu už v súdnom konaní právoplatne vyriešená, v odôvodnení nového
rozhodnutia dá na túto otázku jasnú a presvedčivú odpoveď.

7.Odvolacísúdvsamomzáverepoznamenáva,žezodôvodnenianapadnutéhouznesenianiejecelkom
zrejmá ani úvaha, prečo okresný súd túto dielčiu otázku (otázku absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy

zo dňa 14.01.1998) rieši čiastočným rozhodnutím o zastavení konania, a prečo ju nemôže riešiť v rámci
konečného rozhodnutia vo veci.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)