Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200533
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7919200533.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,vkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouPajtášovou,vsporežalobcu:Kooperativa

pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČ: 47116617, so sídlom Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8,
proti žalovanému: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Z. XXX/XX, G. X., o náhradu škody ( 167.752,-Kč s
přísl.) 6.236,541 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.236,541 Eur s príslušenstvom spolu s 5% úrokom z
omeškania ročne odo dňa 06.02.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.02.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.236,541 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 06.02.2019 do
zaplatenia titulom náhrady škody z poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(PZP) a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 03.12.2015 v čase 05.45 hod riadil vozidlo

továrenskej značky Škoda Felícia Y. XSLXXXX. K dopravnej nehode došlo tak, že žalovaný , ktorý išiel
smerom od V. prešiel vozidlom do protismeru a čelne sa stretol s osobným automobilom zn. PEUGEOT
106 Y. XHXXXXX, ktorý riadil J. O. nar. XX.XX.XXXX. Obaja vodiči a všetci spolujazdci boli odvezení
z miesta dopravnej nehody sanitkou RZS do fakultnej nemocnice v Z. S. na vyšetrenie. Pri dopravnej
nehode došlo k zraneniu Ľ. O.. a spolujazdcov vozidla Peugeot 106 Y. O., nar. XX.XX.XXXX, B. Š. nar.
XX.XX.XXXX a X. O.Í. nar. XX.XX.XXXX. K zraneniu ostatných účastníkov dopravnej nehody nedošlo. U
vodiča vozidla Peugeot 106 bol alkohol vylúčený na mieste dopravnej nehody skúškou prístroja Dräger.

U vodiča vozidla Škoda Felícia Q. S. bolo vykonané dve dychové skúšky na alkohol prístrojom Dräger,
a to s pozitívnym výsledkom. Prvá dychová skúška bola vykonaná v čase 6hod a 2min s výsledkom
1,76g/kg prchavých látok vo vydychovanom vzduchu. Druhá dychová skúška bola prevedená v čase
6 hod. a 8 min. s výsledkom, 1,69 g/kg prchavých látok vo vydychovanom vzduchu. Vodič vozidla
Škoda Felícia nepredložil na mieste dopravnej nehody ku kontrole vodičský preukaz a nebol pripútaný
bezpečnostným pásom. Technická závada, ako príčina dopravnej nehody , nebola mieste obhliadky
zistená ani uplatnená. K zraneniu ďalších osôb, ako vyššie uvedených nedošlo. Žalovaný bol uznaný

za vinného za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 274 ods. 2 Trestního zákonníku.
Bol uznaný za vinného Trestním příkazem Okresního soudu v Z. S.. dňa 22.04.2016. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.6.2016. Vzhľadom k tomu, že vozidlo továrenskej
značky Škoda Felícia , Y.: XSLXXXX, bolo u žalobcu v tej dobe poistené podľa zákona č. 168/1999 Sb.,o pojištění odpovědnosti za škodu sp?sobenou provozem vozidla, a škoda bola spôsobená dôsledkom
jazdy vozidla uvedeného v poistnej zmluve , uhradil žalobca z titulu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom (povinného ručení ) čiastku vo výške 167. 7542,-Kč. Vyplatená čiastka

pozostáva z týchto poistných udalostí: V. XXXXXXXXXX - plnenie na náklady liečenia po dopravnej
nehode v prospech Vojenskej zdravotnej poisťovne vo výške 9.500Kč, V. XXXXXXXXXX- pnenie na
náklady liečenie v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške 15.751, -Kč, V. XXXXXXXXXX-
plnenie za škodu na zdraví + stratu na zárobku + poplatok za pohotovosť u Ľ. O. vo výške 25.434,-Kč,
V. XXXXXXXXXX- plnenie za právne zastupovanie poškodených B. Š., X. O., Y. O. a Ľ. O. ( zast. Q..

Q. S.) vo výške 30.966Kč, V. XXXXXXXXXX -plnenie za škodu na zdraví +stratu na zárobku+ lieky +
cestovné Y. O. vo výške 28.063,-Kč, V. XXXXXXXXXX- plnenie za škodu na zdraví a straty na zárobku
u X. O. vo výške 21.1412 Kč, V. XXXXXXXXXX plnenie za škodu na zdraví a stratu na zárobku + lieky+
cestovné u B. Š. vo výške 36.896,- Kč. Celkovo žalovaný pri dopravnej nehode spôsobil škodu žalobcovi
vo výške 193.767,- Kč. Žalobca si v tomto konaní však uplatňuje len náhradu škody za 6 poistných
udalostí spolu vo výške 167.752,-Kč, čo predstavuje sumu 6.236,541 Eur. Žalovaný náhradu poistného

plnenia žalobcovi neposkytol, a to ani sčasti.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
likvidačná správa č. XXXXXXXXXX, oznámenie o poskytnutí pojistného plně z pojištění odpovědnosti
( povinné ručení ) adresované Vojenská zdravotná poisťovňa, list Vojenskej zdravotnej poisťovne pre

poisťovňu Kooperativa s názvom zaslanie podkladov s uvedenou likvidačnou čiastkou a vyčíslením
nákladov zdravotnej starostlivosti u Y. O., likvidačná správa č. XXXXXXXXXX, výzva Všeobecnej
zdravotnej poisťovne ČR adresovaná Kooperatíve na zaplatenie náhrady nákladov spôsobených
prevozom vozidla, vyúčtovanie zdravotnej starostlivosti k náhrade za liečenie u Ľ. O., vyúčtovanie
zdravotnej starostlivosti k náhrade za liečenie u X. O., vyúčtovanie zdravotnej starostlivosti k náhrade za

liečenie u B. Š., oznámenie o poskytnutí poistného plnenia z pojištění odpovědnosti ( povinné ručení )
adresované Všeobecnej zdravotnej poisťovni v ČR, Y. O., likvidačná správa č. XXXXXXXXXX u Ľ. O.,
správa o ambulatnom vyšetrení Ľ. O., oznámenie o poskytnutí pojistného plně z pojištění odpovědnosti
( povinné ručení ) adresované Y. O., likvidačná správ č. XXXXXXXXXX - náklady na právne zastúpenie,
oznámenie o poskytnutí pojistného plně z pojištění odpovědnosti ( povinné ručení ) adresované Q.. Q.

S., Y. O., likvidačná správa č. O. u B. Š., správa o ambulatnom vyšetrení u B. Š., lekárska správa -
nález B. Š., ďalšie správy o ambulatných vyšetreniach u B. Š., oznámenie o poskytnutí pojistného plně
z pojištění odpovědnosti ( povinné ručení ) adresované B. Š., ,potvrdenie AK mgr. Martina Kěrta o tom,
že prevzal zastupovanie, oznámenie o poskytnutí pojistného plnění PU č. XXXXXXXXXX z pojištění
odpovědnosti ( povinné ručení ) adresované Y. O., likvidačná správa č. XXXXXXXXXX, poškodený Y. O.,

oznámenie o poskytnutí pojistného plnění PU č. XXXXXXXXXX adresované Y. O., správa o ambulatnom
vyšetrení u Y. O., oznámenie o poskytnutí pojistného plněni č. V. XXXXXXXXXX z pojištění odpovědnosti
( povinné ručení ) adresované Y. O. , likvidačná správa č. XXXXXXXXXX u X. O., rozhodnutie o
dočasnej pracovnej neschopnosti u X. O., nález X. O., správa o ambulantnom liečení X. O., oznámenie
o poskytnutí pojistného plnění V. XXXXXXXXXX z pojištění odpovědnosti ( povinné ručení ) adresované

Y. O., oznámenie o poskytnutí pojistného plnění V. XXXXXXXXXX z pojištění odpovědnosti ( povinné
ručení ) adresované X. O. , správa o dopravnej nehode, Trestní příkaz č. XT XX/XXXX-162, poverenie
na zastupovanie pre X.. H.. X. R. zamestnanca poisťovne Kooperatíva. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4.OkresnýsúdTrebišovvydalvovecidňa28.02.2019platobnýrozkazsp.zn.9C/8/2019-119,predmetný

platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením pod sp.
zn. 9C/8/2019-131, dňa 04.4.2019 zrušil.

5. Žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach spolu s uznesením na vyjadrenie
k žalobe boli listinne doručované žalovanému, ktorému sa písomnosti nepodarilo doručiť. Následne súd

pri doručovaní písomností žalovanému postupoval v zmysle § 116 ods. 2, zákona č.160/2015 Zbierky
zákonovCivilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“).Žalovanémusažalobu
nepodarilo doručiť, a tak súd v zmysle ust. § 116 ods.2 CSP verejne oznámil, že došlo k podaniu žaloby.
Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa nevyjadril.

6. V danej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 11.10.2021. Zástupca žalobcu sa zúčastnil
pojednávania, pričom odkázal na obsah žaloby doručenej súdu dňa 06.02.2019. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, súd mu doručoval predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v RO SR,
správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Súd vykonal pojednávaniebez prítomnosti žalovaného, nakoľko ten svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nežiadal.

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom nebol sporný, pričom vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento
skutkový stav. Z dôkazov vyplynulo, že žalobca uzavrel s poistníkom Y. O. poistnú smlouvu č.
XXXXXXXXXX o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, ide o vozidlo zn. Škoda Felícia Y. XSLXXXX.

8. Zo záznamu polície o priebehu dopravnej nehody, súd zistil, že držiteľom vyššie uvedeného
motorového vozidla je Y. O., bytom B. XX, V. XXXXX. Zo záznamu ďalej vyplýva, že dňa 03.12.2015
v čase 05.45 hod došlo na ulici V. vo smere do V. pred diaľničným mostom k dopravnej nehode, tým,
že vodič Q. S., nar. XX.XX.XXXXs osobným autom ŠKODA Felícia Y. XSLXXXX(D.), prešiel vozidlom
do protismeru a čelne sa stretol s osobným automobilom PEUGEOT XXX XCKFXE Y. XHXXXXX (D.) s
vodičom J. O. , nar. XX.XX.XXXX. Obaja vodiči a všetci spolujazdci boli odvezení z miesta dopravnej

nehody sanitkou RZS do fakultnej nemocnice v Z. S. na vyšetrenie. Pri dopravnej nehode došlo k
zraneniu Ľ. O.. a spolujazdcov vozidla Peugeot 106 Y. O., nar. XX.XX.XXXX, B. Š. nar. XX.XX.XXXX
a X. O. nar. XX.XX.XXXX. K zraneniu ostatných účastníkov dopravnej nehody nedošlo. U vodiča
vozidla Peugeot 106 bol alkohol vylúčený na mieste dopravnej nehody skúškou prístroja Dräger. U
vodiča vozidla Škoda Felícia Q. S. bolo vykonané dve dychové skúšky na alkohol prístrojom Dräger,

a to s pozitívnym výsledkom. Prvá dychová skúška bola vykonaná v čase 6hod a 2min s výsledkom
1,76g/kg prchavých látok vo vydychovanom vzduchu. Druhá dychová skúška bola prevedená v čase
6 hod. a 8 min. s výsledkom, 1,69 g/kg prchavých látok vo vydychovanom vzduchu. Vodič vozidla
Škoda Felícia nepredložil na mieste dopravnej nehody ku kontrole vodičský preukaz a nebol pripútaný
bezpečnostným pásom. Technická závada , ako príčina dopravnej nehody , nebola mieste obhliadky

zistená ani uplatnená. K zraneniu ďalších osôb, ako vyššie uvedených nedošlo.

9. Z Trestního príkazu pod sp.zn. 3T 55/2016-162, zo dňa 22.04.2016, ktorý bol vydaný Okresním
soudem v Z. S. súd zistil, že žalovaný sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§274 odst. 1,2 písm. a) trestního zákonníku a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov

s podmienečným odkladom v skúšobnej dobe 3 rokov. Zároveň mu bol uložení trest zákazu vedenia
motorových vozidiel na dobu 3 roky a bolo mu uložené nahradiť Vojenskej zdravotnej poisťovni ČR
náhradu nákladov na liečenie poškodeného Y. O. vo výške 9.500, -Kč, Všeobecnej zdravotnej poisťovni
ČR náhradu nákladov za liečenie poškodených J. O., B. Š. a X. O. v celkovej výške 15.751,- Kč.
Poškodeného Y. O. odkázal súd so svojim nárokom na občianskoprávne konanie.

10. Z likvidačnej správy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že výška poistného plnenia súvisiaca s nákladmi
na liečenie kde ako poškodený vystupuje Vojenská zdravotní pojišťovna ČR Z. S. predstavuje sumu
9.500,00Kč., z likvidačnej správy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že výška poistného plnenia súvisiaca s
nákladmi na liečenie pre poškodeného Všeobecná zdrav. pojišťovna ČR predstavuje sumu 15.751,00Kč,

z likvidačnej správy č. XXXXXXXXXX vyplýva , že poistné plnenie u Ľ. O. za ujmu na zdraví a
stratu na zárobku predstavuje sumu 25 434,00Kč, z likvidačnej správy č. XXXXXXXXXX vyplýva,
že poistné plnenie za škodu za právne zastupovanie predstavuje sumu 30.966Kč, z likvidačnej
správy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že poistné plnenie za škodu na zdraví u B. Š. predstavuje sumu
36.896,00Kč, z likvidačnej správy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že poistné plnenie za ujmu na zdraví,

stratu na zárobku a nákladmi súvisiacich s liečbou u Y. O. prestavujú sumu 28.063.00Kč, z likvidačnej
správy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že poistné plnenie za ujmu na zdraví a stratu na zárobku u X. O.
predstavuje sumu 21.142,00Kč. Z oznámení o poskytnutí poistných plnení z poistenia zodpovednosti
( povinné ručenie ) vyplýva, že tieto čiastky boli poukázané na účet vyššie menovaných poškodených.

11. Ku dňu podania žaloby nebola žalovaná suma uhradená zo strany žalovaného ani čiastočne.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

13. Uplatnený nárok súd posúdil ako náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č.

381/2001 Z. z. a úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.14. Podľa §12 ods. 1 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradua) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d) ušlého
zisku.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa §813 ods. 1, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou , prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia ktoré mu poistiteľ poskytol.

20. Na základe uvedeného nesporného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd, uplatnený
nárok v celom rozsahu za dôvodný. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 03.12.2015 v čase

o 5.45 hod. ráno riadil vozidlo zn. Škoda Felicia, registrované pod č.2SL4290. K dopravnej nehode
došlo tak, že žalovaný idúci smerom do obce V. prešiel s vozidlom do protismeru a čelne sa zrazil s
OMV zn. Peugeot č.XHXXXXX, ktorý riadil Ľ. O., nar.XX.XX.XXXX, obaja vodiči a všetci spolujazdci
boli prevezení do Fakultnej nemocnice v Z. S. na vyšetrenie. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
vodiča Ľ. O. a spolujazdcov vozidla Peugeot 106, a to Y. O., nar.XX.XX.XXXX, B. Š., nar.XX.XX.XXXX

a X. O., nar.XX.XX.XXXX. U vodiča vozidla Peugeot 106 bola dychová skúška na alkohol negatívna, u
vodiča vozidla Škoda Felicia Q. S. boli vykonané 2 dychové skúšky na alkohol s pozitívnym výsledkom.
Vodič vozidla Škoda Felicia nepredložil na mieste dopravnej nehody vodičský preukaz a nebol pripútaný
bezpečnostným pásom, technická závada ako príčina dopravnej nehody nebola na mieste obhliadky
zistená a ani uplatnená. Za toto konanie bol žalovaný uznaný vinným za prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa §274 ods.2 trestného zákonníka, jeho vina bola vyslovená trestným
príkazom OS v Z. S. dňa 22.04.2016, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
06.06.2016. Žalobca uhradil poškodeným z uzatvoreného poistenia sumu 167.752,-CZK. Išlo o riadnu
likvidáciu škody. Z predložených listinných dôkazov je preukázaná výška škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalovaného a škodou spôsobenou trestným činom, ako aj právo žalobcu voči

žalovanému v zmysle §813 OZ, ( zákonná cesia /prechod práva poisteného na náhradu škody, voči
tretej osobe na poistiteľa).

21. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas , čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa podania

žaloby na súd do zaplatenia vo výške podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , o päť percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu,, v tomto prípade vo výške 5,00%( základná úroková sadzba EBC je 0,00%).

22. Žalobca mal v spore celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.