Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. november 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520201111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému M. I., G. V.
XX.XX.XXXX, K. Č. XXX, o zaplatenie 320,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 265,78 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 65,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 320,68
Eur, 22% ročný úrok zo sumy 301,62 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 320,68 Eur od 05.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že

dňa 27.03.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 327,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného v úverovej zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach
po 30,61 Eur, celkovo sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 367,32 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.04.2017. Žalovaný zaplatil do dňa podania žaloby žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu 61,22
Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil, a preto žalobca vyhlásil dňa 04.12.2017
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná istina 320,68 Eur pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo

výške 301,62 Eur, z úrokov z úveru vo výške 18,26 Eur, z dlžných poplatkov za vedenie účtu vo výške
0,80 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola žaloba riadne doručená.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom č. XXXXXXXXXXXXXXX z 27.03.2017 (ďalej len „Zmluva o

spotrebiteľskomúvere“),Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruz20.12.2017,prehľadom
splátok, Výzvou na zaplatenie zo dňa 02.08.2017 s dokladom o jej doručovaní, potvrdeniami o splátkach
a odfinancovaní peňažných prostriedkov.4. Strany sporu uzatvorili dňa 27.03.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 327,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
v 12 mesačných splátkach po 30,61 Eur so splatnosťou mesačnej splátky k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá dňa 15.04.2017 a termín konečnej splatnosti dňa 15.03.2018. Zo zmluvy
ďalej vyplýva ročná úroková sadzba vo výške 22 %, odplata vo výške 22%, RPMN vo výške 24,39 %,
priemerná RPMN vo výške 16,08 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 367,32 Eur.
Predmetný spotrebiteľský úver je viazaný na nákup tovaru, a to HTC DESIRE 10, ktorý mal byť podľa
zmluvy dodaný dňa 27.03.2017.

5. Listom z 20.12.2017 oznámil žalobca žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru. Úver zosplatnil ku dňu
04.12.2017. Zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 320,68 Eur pozostávajúcej
z úverovej istiny vo výške 301,62 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 19,06 Eur.

6. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 11.04.2017 sumu 30,61 Eur a dňa

14.06.2017 sumu 30,61 Eur, celkovo zaplatil 61,22 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

10. Súd považoval podanú žalobu za čiastočne dôvodnú. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že medzi stranami sporu bola dňa 27.03.2017 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 ods. 1 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

11. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané (žalovaný tvrdenia uvedené žalobcom nerozporoval),
že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 327,- Eur úver v dohodnutých splátkach nesplácal (uhradil iba
dve splátky), a preto žalobca listom z 20.12.2017 predčasne zosplatnil celý úver.

12. Uzatvorená zmluva podľa názoru súdu obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spornými sú však dohodnuté úroky z úveru. Tieto súd považuje za dohodnuté
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb na webovom sídle
Národnej banky Slovenska poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom období v kategórii
Spotrebiteľské a ostatné úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od jedného
do piatich rokov bola úroková sadzba 5,77% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba

22%, čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Takto dohodnutý úrok odporuje dobrým mravom
vychádzajúc z § 3 Občianskeho zákonníka, zásadám poctivého obchodného styku a nejde o primeranú
odplatu veriteľa za poskytnutie pôžičky.

13. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej

úradnej moci prihliadať. Je úlohou súdu zistiť, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi
účastníkmi konania dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť tomu, aby slabšia zmluvná strana - v
tomto prípade spotrebiteľ, bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

14. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Úroková miera dohodnutá medzi stranami
konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru (dohodnutý úrok je v cca štvornásobnej výške), preto je takétodojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky
neplatné,nemožnoichďalejmoderovať.Žalobcovipretopatríibaistina,ktorádoposiaľnebolauhradená.

Žalobcavžalobetvrdilažalovanýjehotvrdenianerozporoval,žežalovanémubolinazákladepredmetnej
zmluvyoúvereposkytnutépeňažnéprostriedkyvovýške327,-Euražalovanýtitulompredmetnejzmluvy
žalobcovi uhradil celkovú sumu 61,22 Eur. Výška neuhradenej istiny úveru tak predstavuje 265,78 Eur
(poskytnuté peňažné prostriedky v sume 327 Eur - úhrady žalovaného v sume 61,22 Eur).

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej výške

v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú čiastku v
súlade s výzvou žalobcu, dostal sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do omeškania. V žalobe
uplatňované úroky z omeškania majú oporu v nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj v ustanovení
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

18. Vychádzajúc zo všetkých týchto skutočností súd priznal žalobcovi sumu 265,78 Eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 05.2.2017 (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v
spore čiastočný úspech, a to v rozsahu 82,88 % (žalobca si žalobou uplatnil istinu v sume 320,68 Eur,

súd mu priznal sumu 265,78 Eur), úspech žalovaného predstavuje 17,12 %. Pomerný úspech žalobcu v
spore preto predstavuje 65,76 % (82,88 - 17,12). V tejto výške bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu
trov konania O výške trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vyšší súdny
úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).
V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú

značku), čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.
V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.