Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244516
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6120244516.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu LINOTEX GROUP, s.r.o., so sídlom
Obchodná 2504, Trenčianska Turná, IČO: 50 310 364, právne zastúpeného Lichner Legal s.r.o., so
sídlom Legionárska 7451/4, Trenčín,
IČO: 47 246 804, proti žalovanému MMOLI s.r.o., so sídlom Ostratice 45, IČO: 50 567 217, právne

zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom
Lehotského 4, Bratislava, IČO: 36 757 276, o zaplatenie 11 432,74 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 6Cb/4/2020-92
zo dňa 11. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
11.432,74 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
11.432,74 eur od 12.09.2019 do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom II.

priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, vo výške, o ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

2.Súdprvejinštanciepovykonanípotrebnýchprocesnýchúkonovnariadildňa06.05.2021pojednávanie
na 02.08.2021 o 09:15 hod. V predvolaní strany poučil, že

v prípade, ak sa riadne a včas nedostavia a svoju neúčasť neospravedlnia včas a vážnymi okolnosťami,
na návrh druhej strany súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 11.05.2021 a žalovanému (v tom čase ešte nebol zastúpený právnym
zástupcom) dňa 25.05.2021. Termín pojednávania 02.08.2021
z dôvodu ochorenia konateľky žalovaného bol zmenený na nový termín 11.10.2021 o 09:15, pričom
o zmene termínu upovedomil súd prvej inštancie dňa 29.07.2021 právneho zástupcu žalobcu a dňa

12.08.2021 žalovaného. Dňa 11.10.2021 doručil žalovaný súdu prvej inštancie prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadosť o odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie žiadosti nevyhovel,
pričom keďže mu bola doručená bezprostredne pred pojednávaním vo veci, nemohol už právneho
zástupcu žalovaného upovedomiť o tom, ako jeho žiadosť posúdil. Žiadosť bola podaná v nedeľu pred
pojednávaním, pričom podateľňa podania z víkendu začína spracúvať až o 07:30 hod. a pojednávaniu v
tejto veci predchádzalo ešte iné pojednávanie. Preto nebolo možné na žiadosť reagovať bezprostredne,

čo súd aj konštatoval v zápisnici z pojednávania. Žiadna osoba oprávnená konať za žalovaného, ani jeho
právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Dôvody, pre ktoré právny zástupca žalovaného žiadalodročiť pojednávanie, súd nepovažoval za dôležité a včas oznámené dôvody podľa § 183 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Zástupca
žalovaného argumentuje tým, že mu bolo udelené plnomocenstvo až dňa 08.10.2021 o 17:00 hod, preto

sa nemohol oboznámiť so spisom a skutkovými okolnosťami. Súd prvej inštancie poukázal na to, že
žalovanému bola doručená žaloba už dňa 16.03.2020 a odvtedy mal dostatok priestoru na vyhľadanie
právneho zastúpenia. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 25.05.2021 a upovedomenie
o zmene termínu dňa 12.08.2021. Takmer dva mesiace vedel o termíne pojednávania vo veci, čo je
dostatočný čas na vyhľadanie kvalifikovaného právneho zastúpenia. Súd jeho procesný postup, keď

vyhľadal právne zastúpenie až bezprostredne pred pojednávaním, na konci posledného pracovného dňa
pred pojednávaním a potom dôvodil v žiadosti o odročenie nedostatkom času na prípravu vyhodnotil
ako obštrukčné procesné správanie, vedúce
k nedôvodným prieťahom v konaní, ktoré je v rozpore s ustanovením čl. 5 a čl. 17 CSP.
Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

3. Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie, svoju neúčasť na ňom síce ospravedlnil, avšak podľa
vyhodnotenia súdu prvej inštancie ani nie včas, ani nie vážnymi okolnosťami. Na pojednávanie bol
riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd

prvej inštancie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobnému návrhu v
celom rozsahu predmetu konania (teda
o zaplatenie 11 432,74 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 11 432,74 eur od 12.09.2019
do zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur)
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
vkonanívcelomrozsahuúspešný,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniaprotižalovanému
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

5. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

6. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak:
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Rozsudok pre zmeškanie, tzv. kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už

nariadené pojednávanie. Súd za splnenia podmienok upravených
v zákone takýto rozsudok vyhlási bez ohľadu na predchádzajúcu aktivitu žalovaného v spore. Okrem
splnenia podmienok v § 274 CSP, súd rozsudok pre zmeškanie žalovaného vyhlási len v prípade, že sú
splnené procesné podmienky konania, pričom prihliada aj k tomu, či v žalobe a v doterajších podaniach
žalobcu sú také tvrdenia, na základe ktorých je možné rozsudok vydať. Osobitné podmienky pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na pojednávanie, sú uvedené v § 274
a § 276. V zmysle nich sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, aby
bol žalovaný riadne a včas predvolaný na pojednávanie a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, žalobca, prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Všetky osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
z dôvodu nedostavenia sa na pojednávanie musia byť splnené práve na tom pojednávaní, na ktorom
bol rozsudok vydaný. Ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že by nebola splnenániektorá (ktorákoľvek) z týchto podmienok, existoval by zákonný dôvod na podanie odvolania. Ak sú
splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil
na pojednávanie, musí súd takýto rozsudok vydať.

9. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd pri prejednaní odvolania žalovaného skúmal, či
boli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Skutočnosť, že žalovaný nebol v doterajšom
priebehu konania pasívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa §
274 CSP rozhodujúca. Vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie a odvolacím dôvodom žalovaného

zdôrazňuje, že za ospravedlniteľný dôvod spočívajúci vo vážnych okolnostiach možno považovať
len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému sa dostaviť na nariadené
pojednávanie. Existenciu týchto okolností je pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný. Odvolací súd,
v zhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na nariadenom pojednávaní nepreukázal ani žalovaný ani jeho právny zástupca.

10. Pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za vážne okolnosti
atedaospravedlniteľnýdôvodaniesúdanéaniichkritériá,tietobymalibyťvyvodzovanézoskutočností,
ktoré sú vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom
na všetky okolnosti vážne, svojou povahou znemožňujúce sa sporovej strane zúčastniť nariadeného
pojednávania, tzn. svojou povahou znemožňujúce každej sporovej strane za rovnakých okolností

sa zúčastniť pojednávania a sú súčasne ospravedlniteľné (všeobecne prijímané ako odpustiteľné),
nepredvídateľné (nepredvídané alebo neočakávané), neodvrátiteľné (neumožňujúce sporovej strane
prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhle, vzhľadom k
časovej súvislosti nedovoľujúce sporovej strane, v danom prípade žalovanému uskutočniť kroky vedúce
k tomu, aby sa zúčastnil pojednávania (NS SR sp. zn. 3Cdo 181/2008, 4Cdo 78/2010

z 20.04.2010). Odvolací súd zároveň dodáva, že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre
ktorý sporová strana zmeškala pojednávanie vo veci, ktorý ako prekážka sa vyznačuje závažnosťou,
rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti. Päťdňová lehota na prípravu
pojednávania v zmysle ustanovenia § 178 ods. 2 CSP je hlavne lehotou pre stranu sporu, aby mala
možnosť sa na pojednávanie pripraviť, pričom pod prípravu pojednávania je možné zahrnúť aj jej právo

na zvolenie si advokáta. Vážnymi okolnosťami sú len také okolnosti, ktoré nastali neočakávane, boli
príčinou, že sa strana
sporu nemohla na pojednávanie dostaviť, resp. na pojednávanie pripraviť. Za vážny
a ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá strane sporu bola známa. Odvolací
súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/19/2014 z 29.07.2015, v ktorom

najvyšší súd posudzoval dôležitosť dôvodu pre odročenie pojednávania, pričom dôvodom na odročenie
pojednávania sú len vážne okolnosti. Vážne okolnosti pritom sú aj dôvodom, aby súd nerozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

11. V okolnostiach rozhodovaného sporu postup súdu prvej inštancie neodporoval ustanoveniam

Civilného sporového poriadku. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovanému bolo
predvolanie na termín pojednávania nariadeného na deň 11.10.2021 doručené dňa 12.08.2021, teda
v dostatočnom predstihu, aby sa mohol žalovaný pripraviť na predmetné pojednávanie, prípadne si
zabezpečiť právne zastúpenie. Dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania nie je, ak strana, ktorej
bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ustanovením § 178 ods. 2 CSP (najmenej päť

dní predo dňom jeho konania),
v období menej ako päť dní predo dňom konania pojednávania udelí splnomocnenie na zastupovanie v
konaní advokátovi. Uvedené platí aj vtedy, ak takto zvolený advokát sa nemôže zúčastniť pojednávania,
napr. z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, prípadne že si nestihol naštudovať súdny spis. Povinnosťou
súdu je postupovať v konaní tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (čl. 17

Základných princípov Civilného sporového poriadku) a zároveň je jeho oprávnením odmietnuť a
sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, prípadne vedu k nedôvodným prieťahom v konaní
(čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku). Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/87/2019 z 26.02.2020, podľa ktorého: „ ... Medzi šikanózne konanie

strany sporu, ktoré sa môže už na prvý pohľad javiť ako konanie smerujúce k nedôvodným prieťahom
v konaní, ktoré je v záujme čo najrýchlejšieho prejednania
a rozhodnutia sporu potrebné odmietnuť, je aj udelenie splnomocnenia advokátovi na zastupovanie v
spore jeden deň pred skôr určeným termínom pojednávania za súčasného podania žiadosti o odročeniepojednávania. Zároveň v takejto situácii nemožno hodnotiť konanie advokáta - ktorý príjme deň pred
pojednávaním splnomocnenie na zastupovanie
v spore v situácii, keď vie, že sa predmetného pojednávania nemôže zúčastniť - inak ako za konanie,

ktoré je v rozpore s profesnou etikou advokáta, a ktoré odporuje jeho povinnostiam vyplývajúcim z
ustanovenia § § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, ktoré ukladá advokátovi povinnosť
pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne,
svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme
klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné, pričom musí dbať na účelnosť a

hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
V takejto situácii bolo povinnosťou advokáta buď odmietnuť zastupovanie v spore, prípade oznámiť
klientovi (žalovanému), že sa pojednávania nebude môcť zúčastniť pre kolíziu s iným pojednávaním s
tým, aby sa pojednávania zúčastnila aspoň samotná strana sporu. Pritom nie je možné sa spoliehať na
to, že súd žiadosti o odročenie pojednávania vyhovie (keďže to nie je povinnosťou súdu), prípadne na
to, že protistrana advokátovi oznámi, že sa pojednávania nezúčastní. ...“

12. Skutočnosť, že žalovaný (resp. jeho právny zástupca) sledoval žiadosťou o odročenie pojednávania
len zmarenie termínu pojednávania a ničím neodôvodnené predĺženie sporu, vyplýva aj z časového
hľadiska. Právny zástupca žalovaného nielenže doručil žiadosť
o odročenie termínu pojednávania súdu prvej inštancie deň pred jeho konaním, ale doručil ju v deň

pracovného voľna dňa 10.10.2021 (nedeľa) o 12:57 hod. Z uvedeného je zrejmé, že predmetnú žiadosť
mohol súd prvej inštancie objektívne vybaviť až najbližší pracovný deň, ktorým bol aj dňom nariadeného
pojednávania, t. j. 11.10.2021.

13. Po posúdení obsahu podania právneho zástupcu žalovaného bolo potrebné dospieť

k záveru, že na pojednávaní dňa 11.10.2021 mal súd prvej inštancie splnené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že právny zástupca
žalovaného a ani žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.10.2021 nedostavili. Podanie právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 10.10.2021 (deň pracovného pokoja) neobsahovalo z vyššie uvedených dôvodov
ospravedlniteľný dôvod neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom pojednávaní, ani vážne

okolnosti, ktoré by tejto účasti bránili. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie, žalovaný bol riadne a včas predvolaný na nariadené pojednávanie, bol poučený o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a svoju neúčasť žalovaný ani jeho právny zástupca
neospravedlnili vážnymi okolnosťami. Z týchto dôvodov nedošlo k porušeniu práva žalovaného na
spravodlivý proces.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na
návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na vydanie rozsudku pre zmeškanie
boli splnené všetky podmienky zakotvené v § 274 CSP, preto odvolanie žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).