Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201351
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:6118201351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom
Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO 50 387 189, zast. JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Kuzmányho
4, 036 01 Martin proti žalovanému Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, IČO 35 709 332 zast. JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin,
o zaplatenie 949,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie sumy XX,XX € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,- € od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,- € od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, sa z a m i e t a .

II. J. v časti o zaplatenie istiny XXX,XX € s a z a s t a v u j e .

X.. U. sa proti žalobcovi p r i z n á v anáhrada XXX% trov konania o zaplatenie XX,XX € s prísl..

IV. U. sa proti žalovanému p r i z n á v anáhrada XXX% trov konania o zaplatenie XXX,XX € .

o d ô v o d n e n i e :

X.X. U. sa v žalobe, vedenej V. súdom T. pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX, proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy XXX,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. B., že na základe škodovej udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku škode na vozidle
poškodeného. C. udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni

žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenému faktúru, priloženú v prílohe žaloby, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. U.
nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. N. následne uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. U. opieral nárok na náhradu škody o ust. § 4 ods.

1, 2, § 11 ods. X a § 15 ods. X zákona o N. a § 442 ods. X V.. zák.. U. žalovanú sumu doteraz žalobcovi
neuhradil.

X.X. K žalobe žalobca pripojil listiny: upomienka č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane
poštového podacieho lístka, faktúra č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení
pohľadávky.

2. V. súd D. D. vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.X.X. U. žiadal žalobu zamietnuť. V odpore sp. zn. XXUp/X/XXXX proti platobnému rozkazu poukazoval
na to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu opiera o zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú dňa

XX.XX.XXXX uzavrel s W. F. ako poškodeným, podľa ktorej mal poškodený postúpiť žalobcovi
pohľadávku v sume XXX,- €, ktorú, ako sa v zmluve uvádza, má voči žalovanému titulom nároku na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodou zo dňa XX.XX.XXXX na vozidle zn. R. X-T. ev. č. MT XXX DN, v dôsledku čoho si od žalobcu
zmluvou o nájme č. XX zo dňa XX.XX.XXXX zapožičal náhradné motorové vozidlo. N. zmluvu žalobca

do súdneho spisu nedoložil. F. č. XXXXXX si žalobca za nájom vyúčtoval nájomné XXX,- € s A.. U.
istina XXX,- € predstavuje sumu, ktorú žalovaný poškodenému neuhradil v zmysle predmetnej faktúry.
U. uviedol, že dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti - stretu motorových vozidiel, pri ktorom
bolo prevádzkou motorového vozidla zn. C. F. P. ev. č. IL XXX CD poškodené motorové vozidlo zn.
R. X-T. ev. č. MT XXX DN, vlastníkom ktorého bol v tom čase poškodený. C. motorového vozidla
zn. C. F. P. ev. č. IL XXXCD bol ku dňu škodovej udalosti N. F., ktorý mal so žalovaným uzavretú

zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového
vozidla. U. škodovú udalosť, predmetom ktorej bola náhrada škody, ktorá vznikla poškodenému tým,
že v súvislosti s poškodením motorového vozidla zn. R. X-T. ev. č. MT XXX DN si prenajal od žalobcu
náhradné motorové vozidlo, zaregistroval pod č. PU XXXXXXXXXX. Z podkladov, ktoré mal žalovaný k
dispozícii pri likvidácii poistnej udalosti PU XXXXXXXXXX, zistil, že poškodený ako nájomca a žalobca

ako prenajímateľ uzavreli zmluvu o nájme č. XX, ktorou si poškodený od žalobcu prenajal náhradné
motorové vozidlo zn. J. P. ev. č. BL XXX KZ na dobu od XX.XX.XXXX až do dňa opravy poškodeného
vozidla. U. strany sa dohodli na nájomnom v sume XX,- € s A. za X deň nájmu. F. č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval poškodenému za nájom náhradného vozidla zn. J. P. ev. č. BL XXX
KZ sumu XXX,- € s A. za X dní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri dennom nájomnom XX,- € s A..

F. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval poškodenému za nájom uvedeného náhradného
vozidla sumu XXX,- € s A. za XX dní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri dennom nájomnom XX,- € bez
A.. Vo faktúre poukazuje na zmluvu o nájme č. XX. V predmetnej zmluve je však dohodnuté nájomné
v sume XX,- € s A.. O. vo faktúre č. XXXXXX sa uvádza nájomné v sume XX,- € bez A. na deň, čo
predstavuje nájomné s A. v sume XX,XX €. U. si tak neoprávnene naúčtoval za prenájom náhradného

vozidla sumu X,- €, nakoľko si mal účtovať sumu XXX,- €. U. žalovaný poukazoval na to, že dátum
dodania tovaru/služby je vo faktúre uvedený XX.XX.XXXX, preto mu nebolo zrejmé, z akého dôvodu si
žalobca účtoval nájom až do XX.XX.XXXX. N. faktúra je žalobcom vymáhaná v samostatnom konaní
vedenomnaV.súdeD.D.podsp.zn.XXUp/X/XXXXvsumeXXX,-€.F.č.XXXXXXafaktúrač.XXXXXX
sa týkajú tej istej poistnej udalosti PU XXXXXXXXXX, čo vyplýva z nájomnej zmluvy, predmetných

faktúr a oznámenia o postúpení pohľadávky. U. dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti
PU XXXXXXXXXX a listom z toho istého dňa oznámil splnomocnenému zástupcovi poškodeného - I.
s.r.o., že mu bude poukazovať plnenie v sume XXX,XX €. N. (náhradu) v sume XXX,XX € žalovaný
priznal poškodenému za XX dní nájmu náhradného vozidla od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. R. XXX,-
€ za XX dní nájmu žalovaný znížil o XX,XX €, čo predstavuje výdavky na prevádzku poškodeného

vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po
dobu nájmu náhradného vozidla. U. so žalobou nesúhlasil. N. na to, že je nepochybné, že plnenie
poskytované poškodenému z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je náhradou škody, ktorú poisťovateľ uhrádza poškodenému za škodcu. Na daný prípad sa
preto vzťahujú aj príslušné ustanovenia V. zákonníka o náhrade škody. Z ust. § 442 ods. X V.. zák.

vyplýva, že poškodenému sa uhrádza skutočná škoda. Za skutočnú škodu súdna prax všeobecne
považujemajetkovúujmu,ktoráspočívavzmenšenímajetkupoškodeného,kuktorémudošlovsúvislosti
so škodovou udalosťou. N. ide o škodu, ktorá poškodenému vznikla tým, že v dôsledku poškodenia
vlastného motorového vozidla si prenajal iné (náhradné) vozidlo, R. súd ČR v rozhodnutí, ktoré bolo
publikované pod č. X/XXXX, vyslovil, že za skutočnú škodu je potrebné považovať škodu spočívajúcu v

tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na požičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia.
N. R. súdu ČR, táto čiastka totiž predstavuje hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť na nápravu stavu
spôsobeného škodovou udalosťou. C. spočívajúca v tom, že sú vyššie náklady vynaložené na požičanie
veci, ktorá má nahradiť vec v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnú v porovnaní s nákladmi na

užívanie poškodenej veci, je teda skutočnou škodou. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že pri nájme
náhradného vozidla poškodeným je skutočnou škodou čiastka, o ktorú náklady vynaložené za nájom
vozidlaprevyšujúvýdavky,ktorébybolispojenésužívanímvlastnéhovozidla.N.inak,skutočnouškodou
jecenazanájomzníženáovýdavky,ktorébypoškodenývynaložilnaprevádzkusvojhovozidla,ktoréprepoškodenie nemohol užívať. N. tvrdenia vyplývajú aj z ustálenej judikatúry R. súdu SR, a to uznesenia
sp. zn. X K. X/XXX zo dňa XX.XX.XXXX: „N. ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola
riešená už v rozhodnutí R X/XXXX, v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na

vypožičanie, či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie
- nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému.“ „V danom prípade nevyhnutná
potreba žalobcu zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové
vozidlo, nebola účastníkmi spochybňovaná. O. aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah

náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené
bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť vzhľadom na obvyklé
ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. I. škodou, spočívajúcou v
nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla,
je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci.“ „A. bremeno o

výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej,
než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu.“ Na základe uvedených
tvrdení nájomné XXX,- € za XX dní nájmu, vyfakturované žalobcom, žalovaný znížil o XX,XX €, o
predstavuje výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného
vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po dobu nájmu náhradného vozidla. Ak by však aj žalovaný

poistné plnenie nekrátil, mal zato, že došlo k úhrade pohľadávky v celom rozsahu, nakoľko si žalobca
chybne vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX prenájom za náhradné vozidlo, nakoľko si mal v zmysle zmluvy o
nájme č. XX vyúčtovať zmluvné nájomné za X deň v sume XX,- € s A., a taktiež si mal účtovať nájomné
len do dátumu XX.XX.XXXX, nakoľko k tomuto dátumu došlo v zmysle faktúry č. XXXXXX k dodaniu
služby, t.j. neoprávnene si žalobca uplatňuje sumu XX,- €. U. žalovaný predložil faktúru č. XXXXXXXXX,

vystavenú dňa XX.XX.XXXX za opravu motorového vozidla, z ktorej tiež vyplýva dátum dodania tovaru/
služby XX.XX.XXXX a keďže z nájomnej zmluvy malo byť náhradné vozidlo poskytnuté poškodenému
po dobu opravy poškodeného vozidla, t.j. do XX.XX.XXXX, žalovaný mal zato, že nárok žalobcu bol v
celom rozsahu uhradený žalovaným dňa XX.XX.XXXX. U. žalovaný navrhol spojiť konania vedené V.
súdom D. D. pod sp. zn. XXUp/X/XXXX a sp. zn. XXUp/X/XXXX na spoločné konanie.

X.X. K odporu sp. zn. XXUp/X/XXXX proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný pripojil
listiny: rozhodnutie NS ČR sp. zn. XCz XX/XX publikované pod č. X/XXXX, uznesenie NS SR sp. zn. X
K. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o nájme č. XX zo dňa XX.XX.XXXX, platobný rozkaz V. súdu
D. D. sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a žalobu podanú v označenom upomínacom konaní,

prehlásenie W. F. o účelovosti zapožičania náhradného vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúra č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. V písomnom vyjadrení sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že pokiaľ ide
o dobu nájmu náhradného vozidla a to v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy žalovaný

uvádza, že ako dátum dodania tovaru/služby je vo faktúre uvedený deň XX.XX.XXXX, treba uviesť,
že servis vystavuje faktúru ešte pred prevzatím opraveného motorového vozidla a zasiela ju poisťovni
na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá poškodenému. U. je
potrebné uviesť, že pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený si ho môže prevziať nasledujúci deň a
do tejto doby je oprávnený používať náhradné motorové vozidlo ako účelne vynaložený náklad v zmysle

všeobecnej rozhodovacej praxi súdov. R. aj zo samotného metodického usmernenia členov I. č. XX/
XXXX vyplýva, že poškodený má nárok na preplatenie dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy.
T. nárok mu nevznikne, ak si poškodený vozidlo z opravy nevyzdvihne, čím dochádza k zvyšovaniu
škody. N. mal zapožičané náhradné vozidlo len na nevyhnutnú dobu z dôvodu, že nemohol používať
vlastné motorové vozidlo po dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Za týmto účelom

boli súdu predložené relevantné podklady preukazujúce uvedené skutočnosti. T. žalovaného preto
žalobca považoval za neopodstatnené. R. krátenie o tzv. prevádzkové výdavky a pokles všeobecnej
hodnoty poškodeného vozidla považoval taktiež za účelové tvrdenie žalovaného bez reálneho základu a
preukázania relevantnými dôkazmi. V danom prípade sa jedná o ničím nepodloženú úvahu žalovaného,
ktorá nemá reálny základ, a ani právny rámec oprávnenosti. Je to len účelové krátenie poisťovne,

ktoré je preukazované opäť iba tvrdením žalovaného. V konaní nie je sporná skutočnosť prenájmu
vozidla žalobcom poškodenému, taktiež nie je rozporovaná sadzba denného nájomného a dokonca ani
celková dĺžka trvania prenájmu, čo žalovaný sám potvrdil čiastočným plnením v rámci likvidácie poistnej
udalosti. B. potvrdzuje aj predložené oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX. T. žalovanéhov danom smere je potom potrebné posudzovať aj v zmysle § X51 ods. 1 P.. R. vyššie uvedenému
považoval žalobca za potrebné uviesť, že všeobecná rozhodovacia prax súdov I. republiky uvedené
tvrdenia žalovaného v rovnakých právnych veciach neakceptuje a nárok žalobcu, resp. poškodeného

v plnom rozsahu aj to aj pokiaľ ide o uvedené neoprávnené krátenie v plnom rozsahu priznáva. T.
žalovaného je aj v logickej úvahe neprijateľné a nesprávne. Ak by sa to rozobralo, je potom na mieste
tvrdiť, že práve v dôsledku dopravnej nehody došlo k znehodnoteniu motorového vozidla poškodeného,
a to v logickej rovine vyslovenej ustálenou judikatúrou aj NS SR, kedy je zrejmé, že aj keď bolo vozidlo
opravené, je na trhu jeho hodnota nižšia v dôsledku poškodenia, ako by bola jeho hodnota v prípade

uvádzania vozidla na predaj ako nebúraného. B. je všeobecný fakt a práve naopak poškodený by mohol
v danom smere uvedené zníženie hodnoty požadovať ako náhradu škody, a nie naopak, ako to tvrdí
žalovaný, že počas opravy, kedy vozidlo neužíval sa jeho hodnota neznižovala. B. tvrdenie je ničím
nepodloženým tvrdením žalovaného. R. škody má, podľa názoru žalobcu, plniť reparačnú funkciu a má
zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. C. k tomu, že poškodený potrebuje vozidlo každodenne, je
potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla ako spôsobenej škody. Tu žalobca

upozornil na rozsudok J. súdu v D., podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.
(W N. ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla

bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. J. nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného
motorového vozidla. (ďalej rozsudok J. súdu v J. sp. zn. XCob/XXX/XXXX) V rozsudku J. súdu v J. sa
súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť
náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za

škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného. U. žalobca uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzipožičovňamipodľapodmienok,ktoréponúkajú.(rozsudokV.súduD.Isp.zn.XXCb/XX/XXXX).W.
záverzaujalajJ.súdvU.vrozsudkusp.zn.XXCob/XXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,vopačnomprípade

by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového
vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je zaťažovaným a výrazne obmedzujúcim stavom
pre poškodeného. V. o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uznal náhradu
nákladov za nájom náhradného vozidla v zmysle faktúry č. XXXXXX v požadovanom rozsahu X dní, čím
poskytol poistné plnenie, ktoré predstavuje uplatnenú náhradu škody za prenájom náhradného vozidla

s A. zníženú o prevádzkové náklady pripadajúce na fakturovaných X dní vo výške XX,XX €. B. suma
XX,XX€predstavuježalovanýmneoprávneneodpočítanévýdavkynaprevádzkupoškodenéhovozidlaa
pokles všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla pripadajúce na X dní, o ktoré žalovaný poistné plnenie
neoprávnene krátil (žalovaný neoprávnene krátil celkovo sumu XX,XX € za XX dní za obe faktúry, čo na
X fakturovaných a žalovaných dní predstavuje XX,XX €). C. na čiastočnú úhradu po postúpení veci na

miestne príslušný súd vzal žalobca žalobu späť v časti XXX,XX € (XXX € - XX,XX €) a úroku z omeškania
X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to z dôvodu, že došlo k čiastočnej úhrade
po podaní žalobného návrhu. V ostatnom naďalej trval na podanom návrhu a žiadal súd, aby vydal
nasledovné rozhodnutie: U. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX €, úrok z omeškania X % ročne
zo sumy XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

U. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX %, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

X.X. V spore vedenom V. súdom T. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX sa žalobca v žalobe proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy XXX,- € s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a náhrady trov konania. B., že na základe škodovej udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku
škode na vozidle poškodeného. C. udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe žaloby, ktorú si tento uplatnil na náhradu u

žalovaného. U. nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. N. následne
uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. U. opieral nárok na náhradu škody oust. § 4 ods. 1, 2, § X1 ods. X a § 15 ods. X zákona o N. a § 442 ods. 1 V.. zák.. U. žalovanú sumu
doteraz žalobcovi neuhradil.

X.X. K uvedenej žalobe žalobca pripojil listiny: upomienka č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vrátane poštového podacieho lístka, faktúra č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení
pohľadávky.

6. V. súd D. D. vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

X.X. U. aj v uvedenom spore žiadal žalobu zamietnuť. V odpore sp. zn. XXUp/X/XXXX proti platobnému
rozkazu poukazoval na to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu opiera o zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorú dňa XX.XX.XXXX uzavrel s W. F. ako poškodeným, podľa ktorej mal poškodený postúpiť žalobcovi
pohľadávku v sume XXX,- €, ktorú, ako sa v zmluve uvádza, má voči žalovanému titulom nároku na

náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodou zo dňa XX.XX.XXXX na vozidle zn. R. X-T. ev. č. MT XXX DN, v dôsledku čoho si od žalobcu
zmluvou o nájme č. XX zo dňa XX.XX.XXXX zapožičal náhradné motorové vozidlo. N. zmluvu žalobca
do súdneho spisu nedoložil. F. č. XXXXXX si žalobca za nájom vyúčtoval nájomné M.,- € s A.. U. istina
XXX,- € predstavuje sumu, ktorú žalovaný poškodenému neuhradil v zmysle predmetnej faktúry. U.

uviedol, že dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti - stretu motorových vozidiel, pri ktorom bolo
prevádzkou motorového vozidla zn. C. F. P. ev. č. IL XXX CD poškodené motorové vozidlo zn. R. X-T. ev.
č. MT XXX DN, vlastníkom ktorého bol v tom čase poškodený. C. motorového vozidla zn. C. F. P. ev. č. IL
XXXCD bol ku dňu škodovej udalosti N. F., ktorý mal so žalovaným uzavretú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla. U. škodovú udalosť,

predmetom ktorej bola náhrada škody, ktorá vznikla poškodenému tým, že v súvislosti s poškodením
motorového vozidla zn. R. X-T. ev. č. MT XXX DN si prenajal od žalobcu náhradné motorové vozidlo,
zaregistroval pod č. PU XXXXXXXXXX. Z podkladov, ktoré mal žalovaný k dispozícii pri likvidácii poistnej
udalosti PU XXXXXXXXXX, zistil, že poškodený ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ uzavreli
zmluvu o nájme č. XX, ktorou si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo zn. J. P. ev.

č. BL XXX KZ na dobu od XX.XX.XXXX až do dňa opravy poškodeného vozidla. U. strany sa dohodli na
nájomnom v sume XX,- € s A. za X deň nájmu. F. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval
poškodenému za nájom náhradného vozidla zn. J. P. ev. č. BL XXX KZ sumu XXX,- € s A. za X dní od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri dennom nájomnom XX,- € bez A.. Vo faktúre poukazuje na zmluvu
o nájme č. XX. V predmetnej zmluve je však dohodnuté nájomné v sume XX,- € s A.. O. vo faktúre č.

XXXXXX sa uvádza nájomné v sume XX,- € bez A. na deň, čo predstavuje nájomné s A. v sume XX,XX
€. U. si tak neoprávnene naúčtoval za prenájom náhradného vozidla sumu X,- €, nakoľko si mal účtovať
sumu XXX,- €. U. žalovaný poukazoval na to, že dátum dodania tovaru/služby je vo faktúre uvedený
XX.XX.XXXX, preto mu nebolo zrejmé, z akého dôvodu si žalobca účtoval nájom až do XX.XX.XXXX.
F. č. XXXXXX, vyhotovenou dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyúčtoval poškodenému za nájom náhradného

vozidla J. P. ev. č. BL XXX KZ sumu XXX,- € s A., za X dní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri dennom
nájomnom XX,- € s A.. N. faktúra bola vymáhaná v samostatnom konaní vedenom V. súdom D. bystrica
podsp.zn.XXUp/X/XXXX,vktoromsižalobcauplatnilsumuXXX,-€.F.č.XXXXXXafaktúrač.XXXXXX
sa týkajú tej istej poistnej udalosti PU XXXXXXXXXX, čo vyplýva z nájomnej zmluvy, predmetných
faktúr a oznámenia o postúpení pohľadávky. U. dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie poistnej udalosti

PU XXXXXXXXXX a listom z toho istého dňa oznámil splnomocnenému zástupcovi poškodeného - I.
s.r.o., že mu bude poukazovať plnenie v sume XXX,XX €. N. (náhradu) v sume XXX,XX € žalovaný
priznal poškodenému za XX dní nájmu náhradného vozidla od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. R. XXX,-
€ za XX dní nájmu žalovaný znížil o XX,XX €, čo predstavuje výdavky na prevádzku poškodeného
vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po

dobu nájmu náhradného vozidla. U. so žalobou nesúhlasil. N. na to, že je nepochybné, že plnenie
poskytované poškodenému z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je náhradou škody, ktorú poisťovateľ uhrádza poškodenému za škodcu. Na daný prípad sa
preto vzťahujú aj príslušné ustanovenia V. zákonníka o náhrade škody. Z ust. § 442 ods. X V.. zák.
vyplýva, že poškodenému sa uhrádza skutočná škoda. Za skutočnú škodu súdna prax všeobecne

považujemajetkovúujmu,ktoráspočívavzmenšenímajetkupoškodeného,kuktorémudošlovsúvislosti
so škodovou udalosťou. N. ide o škodu, ktorá poškodenému vznikla tým, že v dôsledku poškodenia
vlastného motorového vozidla si prenajal iné (náhradné) vozidlo, R. súd ČR v rozhodnutí, ktoré bolo
publikované pod č. X/XXXX, vyslovil, že za skutočnú škodu je potrebné považovať škodu spočívajúcu vtom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na požičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia.
N. R. súdu ČR, táto čiastka totiž predstavuje hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť na nápravu stavu

spôsobeného škodovou udalosťou. C. spočívajúca v tom, že sú vyššie náklady vynaložené na požičanie
veci, ktorá má nahradiť vec v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnú v porovnaní s nákladmi na
užívanie poškodenej veci, je teda skutočnou škodou. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že pri nájme
náhradného vozidla poškodeným je skutočnou škodou čiastka, o ktorú náklady vynaložené za nájom
vozidlaprevyšujúvýdavky,ktorébybolispojenésužívanímvlastnéhovozidla.N.inak,skutočnouškodou

jecenazanájomzníženáovýdavky,ktorébypoškodenývynaložilnaprevádzkusvojhovozidla,ktorépre
poškodenie nemohol užívať. N. tvrdenia vyplývajú aj z ustálenej judikatúry R. súdu SR, a to uznesenia
sp. zn. X K. X/XXX zo dňa XX.XX.XXXX: „N. ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola
riešená už v rozhodnutí R X/XXXX, v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na
vypožičanie, či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný
subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie

- nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému.“ „V danom prípade nevyhnutná
potreba žalobcu zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové
vozidlo, nebola účastníkmi spochybňovaná. O. aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah
náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené
bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť vzhľadom na obvyklé

ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. I. škodou, spočívajúcou v
nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla,
je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne
na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci.“ „A. bremeno o
výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej,

než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu.“ Na základe uvedených
tvrdení nájomné XXX,- € za XX dní nájmu, vyfakturované žalobcom, žalovaný znížil o XX,XX €, o
predstavuje výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a pokles všeobecnej hodnoty poškodeného
vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po dobu nájmu náhradného vozidla. Ak by však aj žalovaný
poistné plnenie nekrátil, mal zato, že došlo k úhrade pohľadávky v celom rozsahu, nakoľko si žalobca

chybne vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX prenájom za náhradné vozidlo, nakoľko si mal v zmysle zmluvy o
nájme č. XX vyúčtovať zmluvné nájomné za X deň v sume XX,- € s A., a taktiež si mal účtovať nájomné
len do dátumu XX.XX.XXXX, nakoľko k tomuto dátumu došlo v zmysle faktúry č. XXXXXX k dodaniu
služby, t.j. neoprávnene si žalobca uplatňuje sumu XX,- €. U. žalovaný predložil faktúru č. XXXXXXXXX,
vystavenú dňa XX.XX.XXXX za opravu motorového vozidla, z ktorej tiež vyplýva dátum dodania tovaru/

služby XX.XX.XXXX a keďže z nájomnej zmluvy malo byť náhradné vozidlo poskytnuté poškodenému
po dobu opravy poškodeného vozidla, t.j. do XX.XX.XXXX, žalovaný mal zato, že nárok žalobcu bol v
celom rozsahu uhradený žalovaným dňa XX.XX.XXXX. U. žalovaný navrhol spojiť konania vedené V.
súdom D. D. pod sp. zn. XXUp/X/XXXX a sp. zn. XXUp/X/XXXX na spoločné konanie.

X.X. K odporu sp. zn. XXUp/X/XXXX proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný pripojil
listiny: rozhodnutie NS ČR sp. zn. XCz XX/XX publikované pod č. X/XXXX, uznesenie NS SR sp.
zn. X K. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o nájme č. XX zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásenie
W. F. o účelovosti zapožičania náhradného vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúra č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, platobný

rozkaz V. súdu D. D. sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a žalobu podanú v označenom
upomínacom konaní, upomienka č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane poštového podacieho
lístka, oznámenie o zaslaní poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vrátane fotokópie obálky poštovej zásielky.

8. V písomnom vyjadrení sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že pokiaľ ide
o dobu nájmu náhradného vozidla a to v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy žalovaný
uvádza, že ako dátum dodania tovaru/služby je vo faktúre uvedený deň XX.XX.XXXX, treba uviesť,
že servis vystavuje faktúru ešte pred prevzatím opraveného motorového vozidla a zasiela ju poisťovni
na vystavenie krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá poškodenému. U. je

potrebné uviesť, že pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený si ho môže prevziať nasledujúci deň a
do tejto doby je oprávnený používať náhradné motorové vozidlo ako účelne vynaložený náklad v zmysle
všeobecnej rozhodovacej praxi súdov. R. aj zo samotného metodického usmernenia členov I. č. XX/
XXXX vyplýva, že poškodený má nárok na preplatenie dňa nasledujúceho po dni ukončenia opravy. T.nárok mu však nevznikne, ak si poškodený vozidlo z opravy nevyzdvihne, čím dochádza k zvyšovaniu
škody. N. mal zapožičané náhradné vozidlo len na nevyhnutnú dobu z dôvodu, že nemohol používať
vlastné motorové vozidlo po dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Za týmto účelom boli

súdu predložené relevantné podklady preukazujúce uvedené skutočnosti. T. žalovaného preto žalobca
považoval za neopodstatnené. R. krátenie o tzv. prevádzkové výdavky a pokles všeobecnej hodnoty
poškodeného vozidla považujeme taktiež za účelové tvrdenie žalovaného bez reálneho základu a
preukázania relevantnými dôkazmi. V danom prípade sa jedná o ničím nepodloženú úvahu žalovaného,
ktorá nemá reálny základ a ani právny rámec oprávnenosti. Je to len účelové krátenie poisťovne, ktoré

je preukazované opäť iba tvrdením žalovaného. V konaní nie je sporná skutočnosť prenájmu vozidla
žalobcom poškodenému, taktiež nie je rozporovaná sadzba denného nájomného a dokonca ani celková
dĺžka trvania prenájmu, čo žalovaný sám potvrdil čiastočným plnením v rámci likvidácie poistnej udalosti.
B. potvrdzuje aj predložené oznámenie o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX. T. žalovaného v danom
smere je potom potrebné posudzovať aj v zmysle § X51 ods. 1 P.. R. vyššie uvedenému považoval
žalobca za potrebné uviesť, že všeobecná rozhodovacia prax súdov slovenskej republiky uvedené

tvrdenia žalovaného v rovnakých právnych veciach neakceptuje a nárok žalobcu resp. poškodeného
v plnom rozsahu aj to aj pokiaľ ide o uvedené neoprávnené krátenie v plnom rozsahu priznáva. T.
žalovaného je aj v logickej úvahe neprijateľné a nesprávne. Ak by sa to rozobralo, je potom na mieste
tvrdiť, že práve v dôsledku dopravnej nehody došlo k znehodnoteniu motorového vozidla poškodeného,
a to v logickej rovine vyslovenej ustálenou judikatúrou aj NS SR, kedy je zrejmé, že aj keď bolo vozidlo

opravené, je na trhu jeho hodnota nižšia v dôsledku poškodenia, ako by bola jeho hodnota v prípade
uvádzania vozidla na predaj ako nebúraného. B. je všeobecný fakt a práve naopak poškodený by
mohol v danom smere uvedené zníženie hodnoty požadovať ako náhradu škody a nie naopak, ako
to tvrdí žalovaný, že počas opravy, kedy vozidlo neužíval sa jeho hodnota neznižovala. B. tvrdenie
je ničím nepodloženým tvrdením žalovaného. R. škody má, podľa názoru žalobcu, plniť reparačnú

funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. C. k tomu, že poškodený potrebuje vozidlo
každodenne, je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom náhradného vozidla ako spôsobenej
škody. Tu žalobca upozornil na rozsudok J. súdu v D., podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že
poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré
by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je

potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. (W N. ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu
vozidla. J. nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol
nutný nájom náhradného motorového vozidla. (ďalej rozsudok J. súdu v J. sp. zn. XCob/XXX/XXXX)

V rozsudku J. súdu v J. sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax
súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má
byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj
k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. U. uvádzame, že neexistuje zákonná
ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu,

resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. (rozsudok V. súdu
D. I sp. zn. XXCb/XX/XXXX). W. záver zaujal aj J. súd v U. v rozsudku sp. zn. XXCob/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného,
keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je
zaťažovaným a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V. o ukončení likvidácie poistnej

udalosti zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uznal náhradu nákladov za nájom náhradného vozidla v zmysle
faktúry č. XXXXXX v požadovanom rozsahu XX dní, čím poskytol poistné plnenie, ktoré predstavuje
uplatnenú náhradu škody za prenájom náhradného vozidla s A. zníženú o prevádzkové náklady
pripadajúce na fakturovaných XX dní vo výške XX,XX €. B. suma XX,XX € predstavuje žalovaným
neoprávnene odpočítané výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a pokles všeobecnej hodnoty

poškodeného vozidla pripadajúce na XX dní, o ktoré žalovaný poistné plnenie neoprávnene krátil
(žalovaný neoprávnene krátil celkovo sumu XX,XX € za XX dní za obe faktúry, čo na XX fakturovaných
a žalovaných dní predstavuje XX,XX €). C. na čiastočnú úhradu po postúpení veci na miestne príslušný
súd vzal žalobca žalobu späť v časti XXX,XX € (XXX € - XX,XX €) a úroku z omeškania X % ročne
zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to z dôvodu, že došlo k čiastočnej úhrade po

podaní žalobného návrhu. V ostatnom preto naďalej trváme na podanom návrhu a žiadame súd vydal
nasledovné rozhodnutie: U. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX €, úrok z omeškania X % ročne
zo sumy XXX,- € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.U. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX %, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. B. V. súdu T. č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX, boli konania vedené V. súdom T. pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX a XXCb/XXX/XXXX spojené
na spoločné konanie, ktoré sa ďalej vedie pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX.

X.X. N. § 144 P., žalobca môže vziať žalobu späť.

X.X. N. § X45 ods. 1 P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X.X. N. § 145 ods. X P., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd v zmysle § 145 ods. X P. zastavil konanie v časti o
zaplatenie istiny XXX,XX € (XXX,XX € + XXX,XX €).

XX. I. vykonal dokazovanie listinami: žaloba podaná v spore vedenom V. súdom T. pod sp. zn. XXCb/XX/
XXXX, upomienka č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane poštového podacieho lístka, faktúra

č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, vrátane poštového podacieho
lístka, odpor sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o nájme č. XX zo dňa XX.XX.XXXX,
prehlásenie W. F. o účelovosti zapožičania náhradného vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, upomienka č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane poštového podacieho
lístka, oznámenie o zaslaní poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o ukončení likvidácie

poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vrátane fotokópie obalu poštovej zásielky, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, správa o
nehode zo dňa XX.XX.XXXX, fotokópia vodičského preukazu poškodeného a osvedčenia o evidencii
vozidla, zákazkový list číslo zákazky R zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy
strán sporu z obch. registra, odpor sp. zn. XXUp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpočet výšky škody zo

dňa XX.XX.XXXX, výpočet náhrady škody za náhradné vozidlo - likvidačná správa.

XX. N. vyjadrení strán sporu a správy o nehode, dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
bolo prevádzkou osobného motorového vozidla zn. C. F. P., ev. č. IL XXXCD (vodič N. F.) poškodené
osobné motorové vozidlo zn. R. X-T. ev. č. MT XXXDN (vodič W. F.).

XX. F. č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX, dátum dodania tovaru, poskytnutia
služba XX.XX.XXXX, vyfakturoval žalobca W. F. opravu predmetného poškodeného motorového vozidla
v sume X XXX,XX €.

XX. Z vyjadrení strán sporu a písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
žalobca ako prenajímateľ s nájomcom W. F. zmluvu o nájme č. XX, ktorej predmetom bol nájom
osobného motorového vozidla J. P. ev. č. BL XXXKZ na dobu od XX.XX.XXXX po dobu opravy za
zmluvné nájomné XX,- € s A.. R. súčasťou uvedenej nájomnej zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky prenajímateľa, s ktorými nájomca bezvýhradne súhlasil.

XX. F. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX vyfakturoval žalobca W. F. nájom
náhradného motorového vozidla zn. J. P. podľa zmluvy o nájme č. XX v sume XXX,- €, a to za X dní,
t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, po XX,- €/deň (s A.).

XX. F. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou XX.XX.XXXX, dátum dodania tovaru/služby
XX.XX.XXXX, vyfakturoval žalobca W. F. nájom náhradného motorového vozidla zn. J. P. podľa zmluvy
o nájme č. XX v sume XXX,- €, a to za XX dní, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, po XX,- €/deň
(bez A.); XX,XX € /deň s A..

XX. V V. o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
žalovaný W. F., že dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť
poistné plnenie. V rekapitulácii poistného plnenia uviedol, že požadovaná náhrada škody za prenájom
náhradného vozidla s A. predstavovala sumu XXX,- €, ktorú znížil o náklady na prenájom náhradnéhovozidla s A. v sume XX,XX €, na základe čoho poistné plnenei predstavovalo poistné plnenie XXX,XX €.
B. zníženie nákladov predstavovalo aj výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a pokles všeobecnej
hodnoty poškodeného vozidla, ku ktorým by prišlo jeho používaním po dobu nájmu náhradného vozidla,

spolu v sume XX,XX €. Z dôvodu, že poškodené vozidlo po uvedený čas používané nebolo, tieto hodnoty
sa na poškodenom vozidle neznížili. K poklesu uvedených hodnôt došlo na náhradnom vozidle a sú
zarátané v cene nájomného, teda poistné plnenie bolo o uvedenú sumu znížené.

XX. V. o zaslaní poistného plnenia - náhrada nákladov za náhradné vozidlo zo dňa XX.XX.XXXX oznámil

žalovaný žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poskytnúť poistné plnenie, pričom žalobcovi malo byť poskytnuté poistné plnenie v sume XXX,XX €.

XX. A. XX.XX.XXXX uzavrel W. F. ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie žalovanej pohľadávky. V. o postúpení pohľadávky
oznámil žalovanému postupca W. F. postúpenie žalovanej pohľadávky v sume XXX,- € žalobcovi.

XX.X. N. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie I. kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

XX.X. N. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

XX.X. N. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

XX.X. N. § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný

poskytnúť poistné plnenie do XX dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

XX.X. N. § 11 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

XX.X. N. § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. N. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

XX.X. N. § 427 ods. X V.. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

XX.X. N. § 442 ods. X V.. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).XX.X. N. § 442 ods. X V.. zák., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

XX.XX. N. § 443 V.. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

XX.XX. N. § 524 ods. X V.. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

XX.XX. N. § 526 ods. X V.. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. A. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

XX.XX. N. § 5X6 ods. 2 V.. zák., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

XX.XX. N. § 5X7 ods. 1 V.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX.XX. N. § 517 ods. X V.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. U. sa žalobou domáhal náhrady škody spolu v sume XXX,- €, vyfakturovanej faktúrami č. XXXXXX
(v sume XXX,- €) a č. XXXXXX (v sume XXX,- €), ktorá mala poškodenému W. F. vzniknúť v dôsledku
predmetnej škodovej udalosti nájmom náhradného motorového vozidla, a to za obdobie nájmu od
XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX.U.vodporeprotiplatobnémurozkazu,okreminého,vsúlades§151ods.

X P., poprel tvrdenie žalobcu o dobe trvania nájmu náhradného motorového vozidla, pričom poukazoval
na to, že na faktúre č. XXXXXX je uvedený dátum dodania tovaru/služby XX.XX.XXXX, a teda nevedel
prečo si žalobca účtoval nájom až do XX.XX.XXXX. T. namietal výšku nájomného vyfakturovaného
faktúrou č. XXXXXX, v ktorej bolo fakturované nájomné XX,XX €/deň s A., hoci v nájomnej zmluve
č. XX bolo dohodnuté nájomné XX,- €/deň s A., a teda, podľa žalovaného, označenou faktúrou boli

neoprávnene fakturované X,- €.

XX. U. v spore neuviedol, ani nepreukázal dátum prevzatia opraveného motorového vozidla
poškodeným.Nafaktúreč.XXXXXXjeuvedenýdátumdodaniatovaru/službyXX.XX.XXXX.T.nafaktúre
č. XXXXXXXXX je uvedený dátum dodania tovaru, poskytnutia služby XX.XX.XXXX. Z označených

faktúr teda vyplýva, že predmetné vozidlo bolo žalobcom opravené XX.XX.XXXX. C. k tomu žalobca
v spore nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla v dňoch XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX,zaktorépredstavujezmluvnedohodnuténájomnéXX,-€(XxXX,-€).I.podotýka,žepokiaľ
žalobca tvrdil, že v prípade, ak je vozidlo opravené v určitý deň, jeho majiteľ si ho môže prevziať až v deň
nasledujúci po vykonaní opravy, takéto tvrdenie v spore riadne nepreukázal. V. toho, v tomto prípade,

ak by sa malo vychádzať z toho, že vozidlo bol opravené XX.XX.XXXX, tak poškodený by si ho mohol
prevziať už XX.XX.XXXX, a nie až XX.XX.XXXX, a teda ani citované tvrdenie žalobcu nepotvrdzuje
nevyhnutnosť trvania nájmu náhradného vozidla v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. T. skutočnosť,
že žalovaný v oznámení o zaslaní poskytnutého poistného plnenia, ani v oznámení o ukončení poistnej
udalosti zo dňa XX.XX.XXXX nenamietal dobu nájmu náhradného vozidla, v tomto spore, s prihliadnutím

na faktúry č. XXXXXX a č. XXXXXXXXX, nepotvrdzuje nevyhnutnosť a účelnosť trvania predmetného
nájmu v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, nakoľko žalovaný v spore, v zmysle § 151 ods. X P.,
kvalifikovane poprel predmetné tvrdenie žalobcu o dobe nájmu.

XX. U. tiež v spore nepreukázal opodstatnenosť náhrady škody v sume X,- €, vyfakturovanej faktúrou

č. XXXXXX, keďže v predmetnej nájomnej zmluve č. XX bolo zmluvne dohodnuté nájomné XX,- /deň s
A., a nie XX,XX €/deň s A. tak, ako bolo vyfakturované.XX. C. k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 44X ods. X V.. zák. v spojení s § 4 ods. X, 2 a § 15
ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, súd žalobu o zaplatenie sumy XX,XX €

s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XX,XX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú, nakoľko v spore nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi škodou v sume XX,XX € predstavujúcou zmluvne dohodnuté nájomné za XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX a predmetnou škodovou udalosťou, keďže nebolo preukázané, že v uvedených dňoch
trval predmetný nájom náhradného vozidla kvôli oprave predmetného motorového vozidla poškodeného

(ktorá, podľa označených faktúr, mala byť ukončená XX.XX.XXXX), pričom tiež nebolo preukázané,
kedy si poškodený opravené vozidlo prevzal, a ani to, že by ho v uvedených dňoch nemohol užívať.
V. toho, v spore nebola preukázaná opodstatnenosť fakturácie nájomného v sume X,- € faktúrou č.
XXXXXX, keďže zmluvne dohodnuté nájomné bolo XX,- €/deň. S poukazom na to, že uvedený skutkový
a právny záver bol relevantným pre zamietnutie žaloby, súd sa ďalšími námietkami žalovaného v spore
nezaoberal.

XX. I. zamietol žalobu aj v časti uplatnených 5% ročných úrokov z omeškania zo sumy XXX,XX € od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko, podľa
§ XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, v spore nebolo preukázané omeškanie

žalovaného s poskytnutím predmetných poistných plnení v sume XXX,XX € + XXX,XX €, keďže žalovaný
(podľa oznámení zo dňa XX.XX.XXXX o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poskytnutí poistného
plnenia) ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
dňa XX.XX.XXXX.

XX.X. N. § 255 ods. X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.X. N. § 256 ods. X P., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. V konaní o zaplatenie istiny XXX,XX €, v ktorej bolo konanie zastavené, bola žaloba vzatá späť z
dôvodu úhrady sumy XXX,XX € žalovaným po podaní žaloby, z čoho je zrejmé, že žaloba bola v tejto
časti konania podaná dôvodne. C. k tomu súd v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX €, v zmysle § 256
ods. X P., priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu XXX% trov zastavenej časti konania.

XX. V konaní o zaplatenie sumy XX,XX € s prísl. mal plný úspech žalovaný, preto mu súd, v zmysle §
X55 ods. X P., v tejto časti konania priznal proti žalobcovi náhradu XXX% trov konania.

XX. Podľa § 262 ods. 2 P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.