Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200054
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200054.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Q.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Z.,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou Matoška & partners, s. r. o., so sídlom Ševčenkova 18, 851
01 Bratislava, IČO: 45 376 263, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, sekcia stavebnej
správy
a verejných prác, so sídlom Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava 15, za účasti: W., o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12066/2022/SSSVP/13669 zo dňa 4. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 23.02.2022
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie
Okresného úradu Trenčín, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-OVBP2-2021/014232-014 zo
dňa 12.11.2021, ktorým Slovenská republika, v mene ktorej koná správca Slovenská správa ciest ako
vyvlastňovací orgán podľa § 2 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb
a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v spojení s § 17a zákona

č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov na
účel uskutočnenia líniovej stavby „Obchvat mesta V. vo verejnom záujme, v súlade s cieľmi a
zámermi územného plánovania, na podklade návrhu v nevyhnutnom rozsahu vyvlastnil vlastnícke
práva k podielom žalobcu na pozemku v katastrálnom území V. v prospech Slovenskej republiky ako
vyvlastniteľa za náhradu pre žalobcu v celkovej výške 77.086,25 eur.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Napadnutým rozhodnutím bol
nezákonným postupom žalovaného žalobca zbavený svojho majetku, pričom jeho majetok prešiel na

vyvlastniteľa. Nepriznaním odkladného účinku žaloby, by mohol stavebník pozemky zastavať ešte pred
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o tejto správnej žalobe a tým definitívne vytvoriť nezvratný právny
stav, pričom by stavbu cesty nikto nikdy neodstránil. Je preukázané, že vyvlastniteľ plánuje pozemky
zastavať, pričom následné odstránenie stavby po zrušení napadnutého rozhodnutia by bolo fakticky
nemožné
a žalobcove pozemky by sa tým znehodnotili. Rovnako uskutočnením stavby by došlo

k nezvratnému znehodnoteniu pozemkov žalobcu, ktoré neboli zahrnuté do vyvlastnenia, ale žalobca
požadoval ich vyvlastnenie (zamedzenie prístupu, nemožnosť využitia). Žalobca opätovne poukázal naskutočnosť, že verejný záujem na vyvlastnení nebol preukázaný. Vzhľadom na to, že absentuje aktuálne
posúdeniu vplyvov líniovej stavby na životné prostredie, existuje obava, že stavba bude mať závažné
následky na životné prostredie a zdravie obyvateľov. Preto by vyvlastnením pozemkov a realizáciou

stavby mohlo dôjsť k nezvratným vážnym následkom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

9. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre
priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v

rozpore
s verejným záujmom.

10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len

existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom

domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju
zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva
uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,

v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov
na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

12. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu

žalobcu nie sú uvedené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali žalobcom tvrdené skutočnosti a ktoré by
preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh
žalobcu v podstate len s poukázaním na § 185 ods. 1 SSP s uvedením, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí bližšie žalobcom nešpecifikovaná hospodárska a finančná škoda,nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Správny súd poukazuje, že predmetom súdneho
prieskumu v danej veci je rozhodnutie o vyvlastnení pozemkov v prospech vyvlastniteľa vo verejnom
záujme pre účely líniovej stavby „Obchvat mesta V. - D. a nie stavebné povolenie. Dôvody návrhu

na priznanie odkladného účinku žalobe tým, že stavebník by mohol pozemky zastavať ešte pred
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o tejto správnej žalobe a tým definitívne vytvoriť nezvratný právny
stav,sapretomôžutýkaťlennáslednéhopostupuvstavebnomkonaní,prektoréjepotrebnévydaťďalšie
rozhodnutia, ktoré môžu byť prípadne napadnuté i opravnými prostriedkami, správnou žalobou. Správny
súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá je súčasťou

správnej žaloby) za dôvodný. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil základný
zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žiadnymi dôkazmi nepodložený
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Takéto neodôvodnené a najmä dôkazmi nepodopreté, resp. hypotetické
tvrdenia, nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku

správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania
vo veci samej.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/15/2022 zamietol podľa §
188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).