Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. november 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521203109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521203109.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcov: 1/. G. E., U.. N. XX.XX.XXXX, R. L., T.
XXX/X, X/ A. T., U.. N. XX.XX.XXXX, R. A. R. XX, adresa na doručovanie: U. G. U. H., I.. B. B. X, obaja
zastúpení: AK VAVRINĆÍK, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Hurbanova 752/1, IČO: 52619818,
proti žalovanému: IP Javorina, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Na Revíne 20,
IČO: 52344720, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzil dodávku elektrickej energie
a vody do nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanej Okresným, úradom U. G.
U. H. - katastrálny odbor, pre k.ú. M., obec M., okres U. G. U. H., a to rozostavaného rodinného domu
postaveného na pozemku parc. reg. „V.“ č. XXXX/XX a na pozemkoch parcely reg. „V.“ L. evidované
na kat. mape pod parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 vedený ako ostatná plocha, parc. č. XXXX/XX o

výmere XXX m2 vedený ako orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vedený ako zastavaná
plocha a nádvorie v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ a 2/.

II. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu, ktorou sa voči žalobcom l/ a 2/ bude domáhať
určenia toho, že povinnosť umožniť dodávku elektrickej energie a vody do nehnuteľností žalobcov

uvedených vo výroku I. nemá.

III. Žalobcom 1/ a 2/ súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzil dodávku elektrickej energie a vody do nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanej Okresným, úradom Nové Mesto nad Váhom -

katastrálny odbor, pre k.ú. M., obec M., okres U. G. U. H., a to rozostavaného rodinného domu
postaveného na pozemku parc. reg. „V.“ č. XXXX/XX K. na pozemkoch parcely reg. „.“ KN evidované
na kat. mape pod parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 vedený ako ostatná plocha, parc. č. XXXX/XX o
výmere XXX m2 vedený ako orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 vedený ako zastavaná
plocha a nádvorie. Uviedol, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností.
So žalovaným uzatvorili 17.12.2019 Zmluvu o dielo, pričom žalovaný nedodržal viaceré ustanovenia

Zmluvy o dielo, napr. čl. III bod 3.1.4. Žalovaný zaslal žalobcom list zo dňa 18.10.2021, v ktorom uviedol:
Začatím kolaudačného konania dňa 12.10.2021 a následným miestnym zisťovaním, ktoré je plánované
dňa 23.10.2021, Vás upozorňujeme na potrebu úhrady poslednej splátky vo výške 7.120,-Eur najneskôr
do 25.10.2021. Vyrovnanie si všetkých záväzkov je podmienkou k uzavretiu zmluvy o dodávke energií a
správe /voda, kanalizácia, ČOV, elektrina, komunikácie/. Táto je podmienkou pre vydanie kolaudačného
rozhodnutia. Následne zaslal žalovaný žalobcom list zo dňa 29.10.2021, v ktorom uviedol, že nakoľko

žalobcovia neuhradili poslednú kolaudačnú splátku napriek tomu, že kolaudácia bola započatá, nebude
s nimi uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb a energií. Súčasne žalovaný uviedol, že dňom05.11.2021 bude ich rozostavaná stavba nezabezpečená /nenapojená/ dodávkou energií. Napojenie
na energie a Zmluva o poskytovaní služieb a energií je podľa žalovaného podmienkou pre vydanie
kolaudačného rozhodnutia. Žalovaný mal podľa zmluvy realizovať stavbu tak, že ju ukončí právoplatným

kolaudačnýmrozhodnutímvmesiaci12/2020.Žalovanývšakaniorokneskôrnedospelkprávoplatnému
kolaudačnému rozhodnutiu. V čl. IV ods. 4.2.4 bolo dojednané, že 4. splátka vo výške 10% z celkovej
ceny diela, t.j. vo výške 7.120,-Eur je podmienená celkovým ukončením stavby a vydaním kolaudačného
rozhodnutia o užívaní stavby. Z tohto vyplýva, že záväzok žalobcov uhradiť 4. splátku vzniká až
po vydaní kolaudačného rozhodnutia o užívaní stavby. Kolaudačné rozhodnutie je podľa zákona č.

50/1976 Zb. ukončené právoplatným kolaudačným rozhodnutím, ktorým sa povoľuje užívanie stavby na
určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby. Začatie kolaudačného konania
však samo o sebe nepovoľuje užívanie stavby a je iba formálnym krokom k získaniu právoplatného
kolaudačného rozhodnutia. K vydaniu kolaudačného rozhodnutia dodnes nedošlo, preto ani žalovanému
nevznikol nárok na vyúčtovanie 4. kolaudačnej splátky. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom
spotrebiteľským podľa zákona č. 250/2007 Z.z., pričom z povahy doručených listov žalovaného vyplýva,

že žalovaný používa nekalé obchodné praktiky a zneužíva svoje zmluvné postavenie na úkor žalobcov,
aby tak na škodu žalobcov získal finančný prospech. Žalovaný nevykonal ani všetky čiastkové práce.
Podmieňuje zabezpečenie chodu domácnosti žalobcov úhradou neoprávneného nároku. Žalovaný tak
ohrozuje životný priestor žalobcov a ich dieťaťa odpojením od elektrickej energie a vody. Žalobcovia
majú preto veľkú obavu z ohrozenia zabezpečenia ich životných potrieb a narúšania domovej slobody.

Uvedená situácia odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

2. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, Zmluvou o dielo zo dňa 17.12.2019, listami žalovaného zo
dňa 18.10.2021 a 29.10.2021, Oznámením o začatí kolaudačného konania zo dňa 12.10.2021, LV č.
XXXX pre k.ú. M..

3. Podľa LV č. XXXX pre k.ú. M. sú žalobcovia podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností (každý v 1.-ici)
- parcely registra „V.“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX o výmere XX m2 - ostatná
plocha, parc. č. XXXX/XX - orná pôda, o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere XXX m2.

4. Medzi žalobcami ako stavebníkmi a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 17.12.2019 uzatvorená
Zmluva o dielo, na základe ktorej si žalobcovia objednali u zhotoviteľa zabezpečenie stavby rodinného
domu typu K. X v investičnom projekte B. C. H. O. M., časti O.. Zhotoviteľ mal vykonávať pre žalobcov
dodávateľa stavby podľa projektovej dokumentácie vypracovanej B.. G. Ž. a dodatkami, ktoré boli

odsúhlasené zmluvnými stranami. Rozsah stavebných práce je stanovený v čl. II. 2.3. Práce mali
byť ukončené vydaním právoplatného rozhodnutia o užívaní stavby. Povinnosťou žalobcov bolo po
protokolárnom odovzdaní a prevzatí diela dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu. Bol stanovený
časový plán diela, z ktorého vyplýva, že právoplatné kolaudačné rozhodnutie malo byť vydané v
decembri 2020. V čl. IV si zmluvné strany dohodli cenové podmienky a splatnosť jednotlivých čiastok

ceny za dielo. Okrem iného bola podľa čl. IV bod 4.2.4. splatná splátka č. 4 vo výške 10% z celkovej
ceny diela, t.j. 7.120,-Eur s DPH, po celkovom ukončení stavby a vydaní kolaudačného rozhodnutia o
užívaní stavby.

5. Z Oznámenia Obce M. ako stavebného úradu zo dňa 12.10.2021 vyplýva, že bolo začaté kolaudačné

konanie viažuce sa k stavbe na pozemku V. D.. Č.. XXXX/XX K. XXXX/X v k.ú. M., kde účelom stavby
je trvalé bývanie. Stavebný úrad vytýčil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň
23.10.2021

6. Listom zo dňa 18.10.2021 upozornil žalovaný žalobcov na potrebu úhrady poslednej splátky vo výške

7.120,-Eur najneskôr do 25.10.2021 a uviedol, že vyrovnanie si všetkých záväzkov je podmienkou k
uzatvoreniuzmluvyododávkeenergiíaspráve(voda,ČOV,elektrina,komunikácie)atátojepodmienkou
pre vydanie kolaudačného rozhodnutia.

7. Listom zo dňa 29.10.2021 oznámil žalovaný žalobcom, že z dôvodu neuhradenia poslednej

kolaudačnej splátky vo výške 7.120,-EUR napriek tomu, že kolaudácia bola začatá, nebude s nimi
uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb a energií. Na základe nezákonného odberu energií mala
byť dňom 05.11.2021 rozostavaná stavba nezabezpečená dodávkou energií. Napojenie na energie aZmluvaoposkytovaníslužiebaenergiíjepodľalistužalovanémupodmienkouprevydaniekolaudačného
rozhodnutia.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
ukončení konania. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Jeho hlavnou funkciou je

rýchla, i keď dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Základnou podmienkou vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen teda faktických, vzťahov medzi účastníkmi,
ktoré bezpodmienečne vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie
potrebné vzhľadom na naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu.
Súd sa pri tom opiera o výsledky urýchleného dokazovania.

14. V danom prípade je zrejmé, že dielo, ktoré sa na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo realizuje, nebolo
doposiaľ zrealizované v celom rozsahu. Splnenie celej povinnosti zo strany žalovaného je ukončené
až vydaním právoplatného rozhodnutia o užívaní stavby, pričom takéto rozhodnutie doposiaľ vydané
nebolo (čl. II bod 2.4.). Žalobcom tak doposiaľ nevznikla povinnosť uhradiť poslednú 4. splátku kúpnej
ceny vo výške 7.120,-Eur (č.l. IV bod 4.2.4). Podmieňovanie uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní služieb a

energií (kto bude ich dodávateľom z obsahu návrhu a Zmluvy o dielo nevyplýva, dá sa iba predpokladať,
že to môže byť žalovaný) zaplatením poslednej časti ceny za dielo je teda neopodstatnené, keďže táto
povinnosť žalobcov nastupuje až v okamihu zhotovenia diela ako celku a vydania povolenia na užívanie
stavby. I keď žalobcom ešte právne nevzniklo právo na užívanie rozostavaného rodinného domu, keďžeešte nebolo vydané povolenie na jeho užívanie na účely bývania (v nehnuteľnosti by teda bývať nemali),
je zrejmé, že i k samotnému obhospodarovaniu stavby je potrebný prístup k vode či elektrine. Zo strany
žalovaného je možné vyžadovanie zaplatenia splátky, na ktorú ešte nemá nárok, považovať za formu

určitého nátlaku. Obaja žalobcovia sú pritom spotrebiteľmi (vychádzajúc napríklad z § 2 písm. a/ zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa) a patrí im preto zvýšená ochrana ich práv. Súd poukazuje
napríklad na povinnosť žalovaného ako dodávateľa stavby správne účtovať ceny pri poskytovaní služieb
(§4ods.1písm.d/zákonaoochranespotrebiteľa),zákazukladaťspotrebiteľovipovinnostibezprávneho
dôvodu, (§ 4 ods. 2 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa). Povinnosťou žalovaného ako dodávateľa

diela je tiež konať v súlade s dobrými mravmi.

15. I keď z obsahu Zmluvy o dielo nevyplýva, kto bol až doposiaľ dodávateľom elektriny či vody na
pozemok žalobcov, je zrejmé, že bez ich dodávok nemohlo dôjsť k realizácii diela, teda s vysokou
pravdepodobnosťou tieto médiá dodával na stavbu sám žalovaný prostredníctvom jeho vlastných
rozvodov (sám realizoval aj projekty IP - čl. 4.3.).

16. Keďže je zrejmé, že zo strany žalovaného ide o určitú formu nátlaku na zaplatenie čiastky, ktorá mu
nepatrí, súd vyhovel návrhu, nakoľko reálne hrozí, že môže dôjsť prípadne k znehodnocovaniu stavby
v dôsledku nedodávania elektriny či iných médií (temperovanie stavby, jej udržiavanie). Žalobcovia tak
preukázali naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, teda že reálne hrozí porušovanie ich práv a

škoda. Vydanie neodkladného opatrenia pritom výrazne do práv žalovaného nezasahuje, keďže z jeho
strany doposiaľ nedošlo k splneniu všetkých povinností, na splnenie ktorých sa zaviazal. Žalovanému
neodkladným opatrením nehrozí ani žiadne ujma na jeho právach.

17. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

18. Súd časovo trvanie neodkladného opatrenia neohraničoval, pretože ide o povinnosť, ktorá je

všeobecného charakteru. Nestanovil ani povinnosť žalobcom podať žalobu vo veci samej, keďže
nariadeným neodkladným opatrením sa vec rieši s konečnou platnosťou. Súd preto poučil žalovaného
v súlade s § 336 ods. 1 C.s.p., že má možnosť podať žalobu vo veci samej, ktorým sa voči žalobcom
bude domáhať určenia toho, že povinnosť umožniť dodávku elektrickej energie a vody do nehnuteľností
žalobcov nemá.

19.Súdlennaokrajuvádza,žezOznámeniaObceM.zodňa12.10.2021ozačatíkolaudačnéhokonania
vyplýva, že miestom stavby sú iné pozemky, ako uvádzajú žalobcovia (parc. č. 122/24 a 1322/2). Toto
samotné však pre posúdenie návrhu podstatné nebolo.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobcovia mali v konaní o nariadení neodkladného opatrenia plný úspech, preto im súd priznal
právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci satýka,čosanímsleduje,uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p.