Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200017
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200017.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
žalobcu: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému: Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: PV
301/00590/2017/R zo dňa 09.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín prvostupňovým správnym
rozhodnutím č.k.: PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017 vo veci neodvedenia nedoplatku na poistnom
z ročného zúčtovania poistného zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. rozhodol
tak, že platiteľovi poistného Q. O., X. V. X, Q. uložil povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok
2012 v sume 164,27 € v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve (ďalej len zákon č. 580/2004 Z.z.) a nahradiť zdravotnej
poisťovni trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5,- €. V odôvodnení uviedol, že
podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. bol doručený návrh dňa 31.10.2017 na vydanie rozhodnutia
platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúcej z ročného zúčtovania poistného spolu
s námietkami platiteľa poistného a stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam vo veci uplatnenia
nároku na nedoplatok za rok 2012 v sume 164,27 €. Z návrhu zdravotnej poisťovne vyplýva, že platiteľovi
poistného bol výkazom nedoplatkov č. 1326215018 v zmysle ust. § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z.
predpísaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2012
v sume 546,85 €. Nakoľko zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela v celom
rozsahu, podala na úrad návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na
poistnom vyplývajúcej z ročného zúčtovania poistného. Návrh bol doručený dňa 31.10.2017. K návrhu
zdravotná poisťovňa priložila Výkaz nedoplatkov č. 1326215018 zo dňa 29.09.2017, Námietky voči
výkazu nedoplatkov, doručené dňa 06.10.2017, Vyjadrenie zdravotné poisťovne k námietkam platiteľa
poistného zo dňa 30.10.2017, v ktorom zdravotná poisťovňa okrem iného uviedla, že v období od
14.12.2012 do 14.12.2012 bolo u platiteľa poistného identifikované obdobie bez kategórie poistenca ako
platiteľa poistného. V uvedenom období bol platiteľ poistného pre účely ročného zúčtovania považovaný
za tzv. samoplatiteľa v súlade s ust. § 19 ods. 5 zákona o zdravotnom poistení. Nedoplatok z ročného
zúčtovania predstavuje nedoplatok samostatne zárobkovo činnej osoby vo výške 162,74 € a nedoplatok
tzv. samoplatiteľa vo výške 1,53 €, ktorý bol upravený s ohľadom na znenie ust. § 38ei ods. 5 zákona o

zdravotnom poistení. Úrad priznal zdravotnej poisťovni neodvedený nedoplatok na poistnom z ročného
zúčtovania poistného za rok 2012 v sume 169,27 € a trovy konania v sume 5,- €.

2. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že mal status zamestnanca v
spoločnosti MARTECH spol. s r.o. až do 14.12.2012, o čom platiteľ poistného predkladá potvrdenie zo
Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 02.11.2017. Z doručenej prílohy platobného výmeru vyplýva,
že potvrdenie zo Sociálnej poisťovne Martin nebolo VšZP Martin doručené. Platiteľ poistného ďalej
uviedol, že bol na základe pracovnej zmluvy zamestnancom spoločnosti MARTECH spol. s r.o. s trvalým
pracovným pomerom do 14.12.2012. Túto skutočnosť potvrdzujú aj evidenčné listy dôchodkového
zabezpečenia evidované v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, z ktorých vyplýva, že od 13.01.1993
do 14.12.2012 bez prerušenia pracovného pomeru bol platiteľ poistného zamestnancom MARTECH
spol. s r.o.. Z uvedených relevantných a overených údajov vychádzala Sociálna poisťovňa pri priznaní
jeho predčasného ako aj starobného dôchodku. Z prihlášky platiteľa poistného na zdravotné poistenie
jednoznačne vyplýva, že od 13.01.1993 do 14.12.2012 bol pre účely zdravotného poistenia považovaný
za zamestnanca a povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie bola v zmysle § 11 ods. 1 písm.
c) zákona č. 580/2004 Z.z. na strane jeho zamestnávateľa. Táto skutočnosť vyplýva aj z ročných
výkazov zúčtovania poistného, ktoré boli v určenej lehote doručené zdravotnej poisťovni. Kategória
poistenca nie je určená podľa § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. údajmi o výške ročného zárobku,
ale o zamestnávateľovi, ako aj osobnými údajmi poistenca. Výkaz ročného zúčtovania všetky potrebné
náležitosti pre určenie kategórie poistenca obsahoval a z tohto dôvodu aplikácia § 19 ods. 5 zákona
č. 580/2004 Z.z. v platnom výmere nemá oporu v tomto zákone. Ďalej platiteľ poistného uviedol, že je
nezákonné, aby občan v tom istom štáte bol pre účely Sociálnej poisťovne za to isté obdobie evidovaný
(zaradený) ako zamestnanec a pre účely zdravotnej poisťovne ako samoplatiteľ. V odvolaní ďalej
uviedol, že ak bola pohľadávka zo strany zdravotnej poisťovne oprávnená, mala si zdravotná poisťovňa
túto pohľadávku vymáhať počas likvidácie spoločnosti. Likvidácia spoločnosti bola uverejnená v zmysle
zákona v Obchodnom vestníku od septembra 2012 až do jej výmazu z Obchodného registra.

3. Žalovaný vo veci rozhodol rozhodnutím č.k.: PV 301/00590/2017/R zo dňa 09.03.2018, ktorým
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že
celkovú dlžnú sumu 169,27 € pozostávajúcu z nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania za rok
2012 a trov konania zmenil tak, že nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania (ďalej len RZP) za
rok 2012 a trov konania v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. zmenil na sumu 546,85 €
a trovy konania v sume 5,- € zdravotnej poisťovni nepriznal. Zároveň uviedol, že toto rozhodnutie v
celom rozsahu nahradí rozhodnutie č.: PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017. Žalovaný v odôvodnení
uviedol, že Úrad, pobočka Trenčín uložila platobným výmerom č.: PV 301/00590/2017 zo dňa 13.11.2017
platiteľovi poistného povinnosť na základe návrhu na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu
pohľadávky na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2012 č. 1326215018 zdravotnej
poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom
z RZP z rok 2012 podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. v sume 164,27 € a trovy konania podľa
§ 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5,- €. Žalovaný ďalej uviedol, že platiteľ poistného podal dňa
27.11.2017 odvolanie, v ktorom uviedol, že mal štatút zamestnanca v spoločnosti MARTECH spol. s r.o.
až do 14.12.2012, o čom platiteľ poistného predložil potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Martin
zo dňa 02.11.2017. Na základe pracovnej zmluvy bol zamestnancom spoločnosti MARTECH spol. s r.o. s
trvalým pracovným pomerom do 14.12.2012. Túto skutočnosť potvrdzujú evidenčné listy dôchodkového
zabezpečenia evidované v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, z ktorých vyplýva, že od 13.01.1993
do 14.12.2012 bez prerušenia pracovného pomeru bol zamestnancom MARTECH spol. s r.o.. Sociálna
poisťovňa vychádzala z uvedených relevantných a overených údajov pri priznaní jeho predčasného ako
aj starobného dôchodku. Z prihlášky platiteľa poistného na zdravotné poistenie jednoznačne vyplýva,
že od 13.01.1993 do 14.12.2012 bol pre účely zdravotného poistenia považovaný ako zamestnanec a
povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie bola v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z.
na strane jeho zamestnávateľa. Ďalej platiteľ poistného v odvolaní uviedol, že výkaz ročného zúčtovania
všetky potrebné náležitosti pre určenie kategórie poistenca obsahoval a z toho dôvodu aplikácia §
19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. v platobnom výmere nemá oporu v tomto zákone. Ďalej platiteľ
považuje za nezákonné, aby občan v tom istom štáte bol pre účely Sociálnej poisťovne za to isté obdobie
evidovaný ako zamestnanec a pre účely zdravotnej poisťovne ako samoplatiteľ. Trval na konštatovaní
v námietkach doručených zdravotnej poisťovni, že vymáhanie nedoplatkov na poistnom na verejné
zdravotné poistenie od zamestnanca a nie od zamestnávateľa nemá oporu v žiadnom zákone, nakoľko
fyzická osoba nezodpovedá za konanie právnickej osoby a taktiež to platí aj opačne. Ak bola pohľadávka

zo strany zdravotnej poisťovne oprávnená, mala si zdravotná poisťovňa túto pohľadávku vymáhať počas
doby likvidácie spoločnosti.
Dňa 11.12.2017 úrad, pobočka Trenčín doručila zdravotnej poisťovni upovedomenie o obsahu podanie
odvolania, v ktorom zároveň vyzvala zdravotnú poisťovňu, aby zaslala vyjadrenie k odvolaniu platiteľa
poistného a predložila všetky relevantné listinné dôkazy, a to v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy. Zdravotná poisťovňa doručila dňa 11.12.2017 úradu, pobočke Trenčín na vedomie námietky
k oznámeniu o uplatnení pohľadávky - odpoveď zo dňa 07.12.2017, ktorú adresovala platiteľovi
poisteného a v ktorom zdravotná poisťovňa uviedla nasledovné.
Zdravotná poisťovňa postupovala v súlade s § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. Ak platiteľ
poisteného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná
poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 30 dní od ich doručenia podá úradu
návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom
zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz
nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Ďalej bolo uvedené, že v súlade
s druhostupňovým rozhodnutím úradu pod č.: PV 301/00527/2014/R bola vykonaná úprava evidencie
kategórie zamestnanca v registri poistencov u zamestnávateľa MARTECH spol. s r.o., v likvidácii do
31.12.2010. Nedoplatok, ktorý si zdravotná poisťovňa uplatnila v návrhu na vydanie platobného výmeru
zo dňa 30.10.2017 nepredstavuje nedoplatok za zamestnanca, ale nedoplatok samostatne zárobkovo
činnej osoby (ďalej len SZČO) vo výške 162,74 € a nedoplatok za tzv. samoplatiteľa vo výške 1,53 €,
za ktorého bol platiteľ poistného považovaný od 14.12.2012 do 14.12.2012 pre účely RZP v súlade s
§ 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z.
Dňa 29.12.2017 doručila úradu, pobočka Trenčín zdravotná poisťovňa vyjadrenie, v ktorom uviedla,
že platiteľ poistného bol v registri poistencov zdravotnej poisťovne evidovaný ako zamestnanec u
zamestnávateľa MARTECH spol. s r.o., v likvidácii od 01.01.1995 do 14.12.2012. Zamestnávateľ
si nesplnil oznamovaciu povinnosť uvedenú v § 24 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z.. Podľa
uvedeného ustanovenia zmenu alebo vznik platiteľa poistného oznamuje príslušnej zdravotnej poisťovni
za zamestnanca zamestnávateľ najneskôr do ôsmich pracovných dní spôsobom určeným úradom.
Ukončenie evidencie kategórie zamestnanca k 14.12.2012 bolo vykonané zo strany zdravotnej
poisťovne z dôvodu nepovoleného súbehu poberania predčasného starobného dôchodku od 15.12.2012
a zamestnania. Informáciu o poberaní predčasného starobného dôchodku obdržala zdravotná poisťovňa
v súlade s § 29b ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z.. Zamestnávateľ bol dňom 30.03.2017 vymazaný z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina. Platiteľ poistného pôsobil u zamestnávateľa ako likvidátor,
ako konateľ do 26.06.2013 a zároveň ako spoločník. Pre účely zákona č. 580/2004 Z.z. je zamestnanec
definovaný v § 11 ods. 3 nasledovne: Zamestnancom je na účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá
vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a má nárok na príjem zo
závislej činnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov,
dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a
vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného výsluhového
dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo
poberateľov invalidného dôchodku a dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z
výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu,
poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov,
poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku. Fyzická osoba sa na účely
tohto zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti
podľa § 10b ods. 1 písm. a) a v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7 písm. m) a s). V zákone č.
580/2004 Z.z. účinnom od 01.01.2011 do 30.04.2011 v § 11 ods. 3 druhá veta znie: Fyzická osoba nie je
zamestnancom v kalendárnom mesiaci, v ktorom nepoberá príjem zo závislej činnosti podľa osobitného
predpisu okrem príjmov z dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru, náhradu príjmu pri dočasnej
pracovnej neschopnosti, nemocenské, ošetrovné alebo materské. Daňový úrad Žilina potvrdil, že platiteľ
poistného podával za zdaňovacie obdobie rokov 2006 až 2012 nulové daňové priznania k dani príjmov
fyzických osôb. Dňa 29.09.2017 vykonala zdravotná poisťovňa prepočet RZP za rok 2012, v ktorom
zohľadnila vyjadrenie úradu k správnemu konaniu pod č.: PV 301/00527/2014/R a upravila evidenciu
kategórie zamestnanca v registri poistencov u zamestnávateľa do 31.12.2010. Nedoplatok, ktorý si
zdravotná poisťovňa uplatnila v návrhu na vydanie platobného výmeru zo dňa 30.10.2017 nepredstavuje
nedoplatok za zamestnanca, ale nedoplatok SZČO vo výške 162,74 € a nedoplatok tzv. samoplatiteľa vo
výške 1,53 €. Platiteľ poistného bol evidovaný v roku 2012 ako SZČO od 01.01.2012 do 13.12.2012 na
základe živnostenského oprávnenia vydaného pod IČO: 30498066. Nedoplatok SZČO vo výške 162,74
€ bol vypočítaný sadzbou 14 % z vymeriavacieho základu stanoveného podľa § 13 ods. 2 zákona č.

580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, podľa ktorého vymeriavací základ samostatne zárobkovo
činnej osoby je vo výške podielu základu dane z príjmov fyzických osôb zo zárobkovej činnosti podľa
§ 10b ods. 1 písm. b) dosiahnutého v rozhodujúcom období, ktorý nie je znížený o poistné na verejné
zdravotné poistenie a koeficientu 2,14. Vypočítaný vymeriavací základ podľa § 13 ods. 2 zákona č.
580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12,2012 vo výške 0,00 € bol v RZP upravený v súlade s § 13 ods.
9 písm. a) v sume 3.881,32 €.
Námietke premlčania, ktorú vzniesol platiteľ poistného, zdravotná poisťovňa čiastočne vyhovela za
obdobie od 01.01.2012 do 31.08.2012 s ohľadom na § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z..
Platiteľ poistného bol so stanoviskom zdravotnej poisťovne oboznámený zaslaním výzvy na vyjadrenie
úradu, pobočky Trenčín zo dňa 08.01.2018, ktorou mu bola zároveň poskytnutá možnosť sa vyjadriť k
predmetnému stanovisku zdravotnej poisťovne a zároveň vyjadriť súhlas alebo nesúhlas s predmetným
stanoviskom zdravotnej poisťovne.
Platiteľ poistného dňa 22.01.2018 doručil vyjadrenie k stanovisku zdravotnej poisťovne, v ktorom uviedol,
že zdravotná poisťovňa v roku 2015 retroaktívne a nezákonne zrušila výkazy ročného zúčtovania
poistného na verejné zdravotné poistenie za obdobie rokov 2010 až 2012, ktoré platiteľ poistného
každoročne v zmysle zákona zdravotnej poisťovni doručoval a súčasne zmenila kategóriu zamestnanca
do kategórie SZČO. Doručené výkazy do zdravotnej poisťovne obsahovali všetky zákonom predpísané
náležitosti podľa údajov od jeho zamestnávateľa MARTECH spol. s r.o. Do dnešného dňa zdravotná
poisťovňa nepožadovala od platiteľa poistného doplnenie údajov alebo podanie vysvetlenia k ich obsahu.
Skutočnosť, prečo platiteľovi poistného zamestnávateľ MARTECH spol. s r.o. nevyplácal za prácu v
zmysle pracovnej zmluvy mzdu, si mala zdravotná poisťovňa zistiť u zamestnávateľa, keď v tejto istej
veci viedla voči nemu správne konanie. Platiteľ poistného opätovne poukázal na zákonom stanovenú
skutočnosť, že vymáhanie nedoplatkov za pohľadávky na zdravotnom poistení od zamestnanca a
nie od zamestnávateľa nemá oporu v žiadnom zákone, nakoľko fyzická osoba nezodpovedá za
konanie právnickej osoby a taktiež to platí opačne. Ak bola pohľadávka zo strany zdravotnej poisťovne
oprávnená, mala si zdravotná poisťovňa túto pohľadávku vymôcť ešte počas doby likvidácie spoločnosti.
Úrad, pobočka Trenčín doručila ústrediu odvolanie platiteľa poistného spolu so spisovým materiálom
dňa 02.02.2018.
Poradná komisia predsedu úradu prerokovala predmetné odvolanie platiteľa poistného na svojom
zasadnutí dňa 01.03.2018. Poradná komisia preskúmala spisový materiál a zistila, že dňa 13.11.2017
úrad, pobočka Trenčín vydala platobný výmer č. PV 301/00590/2017, ktorým bol platiteľovi poistného
predpísaný nedoplatok na poistnom vyplývajúci z RZP za rok 2012 v celkovej sume 164,27 € v
zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. a náhrada trov konania v zmysle § 31 ods. 2 Správneho
poriadku v sume 5,- €. Napadnutý platobný výmer bol doručený platiteľovi poistného dňa 20.11.2017
a zdravotnej poisťovni dňa 20.11.2017. Odvolanie platiteľa poistného bolo podané dňa 27.11.2017 v
zákonom stanovenej lehote.
Z odstúpenej spisovej dokumentácie je zrejmé, že platiteľ poistného bol v roku 2012 v zdravotnej
poisťovni v registri poistencov evidovaný:
- v období od 01.01.2012 do 13.12.2012 ako SZČO,
- v období od 14.12.2012 do 14.12.2012 ako osoba podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.,
- v období od 15.12.2012 do 31.12.2012 ako osoba poberajúca starobný dôchodok
v zmysle § 11 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z.
V období od 14.12.2012 do 14.12.2012 platiteľ poistného je na účely RZP za rok 2012 považovaný za
osobu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. na základe toho, že zdravotná poisťovňa neevidovala
do 31. mája 2013 všetky údaje potrebné na určenie kategórie platiteľa poisteného. Takýto postup je v
súlade s § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z.. Zdravotná poisťovňa vykonala ročné zúčtovanie poistného
podľa § 19 zákona č. 580/2004 Z.z. a podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. na základe
údajov poskytnutých Finančnou správou SR. Úhrn vymeriavacích základov bol vypočítaný v súlade s §
5 ods. 1 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. v sume 3.906,12 € a minimálny mesačný vymeriavací základ
pre SZČO za rok 2012 je v sume 339,89 €.
Vymeriavací základ platiteľa poistného ako SZČO pre výpočet nedoplatku alebo preplatku na verejné
zdravotné poistenie za rok 2012 bol vypočítaný v súlade s § 13 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 8 a ods.
9 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z..
Platiteľ poistného za obdobie od 14.12.2012 do 14.12.2012 (1 deň) neoznámil kategóriu platiteľa
poistného do dňa vykonania RZP za rok 2012 a tým že si nesplnil oznamovaciu povinnosť za uvedené
obdobie, sa považuje v tomto období za samoplatiteľa podľa § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. a bolo
mu vyčíslené poistné z priemernej mesačnej mzdy v súlade s § 20 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z..

Minimálny vymeriavací základ samoplatiteľa sa určil podľa § 5 ods. 2 písm. c) vyhlášky MZ SR č.
130/2012 Z.z. za 1 deň vo výške 24,80 €.
Výpočet poistného z príjmov platiteľa poistného je nasledovný. Vypočítava sa z výsledného
vymeriavacieho základu sadzbou poistného:
- SZČO 3.881,32 € x 14 % = 543,38 €,
- samoplatiteľ 24,80 € x 14 % = 3,47 €. Od takto vypočítaného poistného v sume 546,85 € sa odpočítali
uhradené preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie v sume 0,00 € a takto vznikol nedoplatok
v sume 546,85 €.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že sa nestotožnil s postupom zdravotnej
poisťovne, nakoľko pri výsledku RZP za rok 2012 nie je možné vyhovieť podanej námietke premlčania.
Na právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na poistné z RZP za rok 2012 sa vzťahuje päťročná
premlčacia lehota. O premlčaní tejto pohľadávky možno hovoriť vtedy, ak uplynie päťročná premlčacia
lehota odo dňa splatnosti poistného. Splatnosť poistného však nastane až po uplynutí 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Dôvodom je skutočnosť, že pôvodná splatnosť
nedoplatku z RZP za rok 2012, v prípade jeho vykonania do 30.09.2013, by bola najneskôr do 45 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu nedoplatkov, ktorým by bol výsledok RZP platiteľovi poistného
oznámený. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná splatnosť nedoplatku na poistnom z RZP za rok 2012
by bola v päťročnej premlčacej lehote upravenej v § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. a táto lehota
neuplynula ani v čase podania návrhu na vydanie platobného výmeru zdravotnou poisťovňou na úrad.
Na základe uvedeného bolo potrebné predpísať platiteľovi poistného pôvodne vypočítaný nedoplatok z
RZP za rok 2012 v sume 46,85 €.
Žalovaný dospel k záveru, že zdravotná poisťovňa pri vykonaní RZP za rok 2012 u platiteľa poistného
vychádzala zo spoľahlivo zistených údajov, ktoré sa opierali, resp. vychádzali z jeho daňového priznania
za rok 2012. Predmetné RZP bolo vykonané a oznámené platiteľovi poisteného výkazom nedoplatkov
č. 1326215018 zo dňa 29.09.2017 podľa § 19 zákona č. 580/2004 Z.z. v spojení s vyhláškou MZ SR
č. 130/2012 Z.z..
Žalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že podľa ust. § 31 ods. 2 Správneho poriadku a ust. § 31
ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s vyhláškou MZ SR č. 765/2014 Z.z.
trovy konania v sume 5,- € zdravotnej poisťovni nepriznal z dôvodu, že zdravotná poisťovňa podala
na úrad návrh na vydanie platobného výmeru v nesprávnej výške nedoplatku z RZP za rok 2012. V
napadnutom rozhodnutí a v konaní sa zistili také nedostatky, pre ktoré sa rozhodnutie muselo považovať
za nesprávne, a preto žalovaný napadnuté rozhodnutie zmenil.

4. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Uviedol, že Všeobecná
zdravotná poisťovňa v Martine mu doručila výkaz nedoplatkov č. 1326215018 zo dňa 29.09.2017
na úhradu nedoplatkov za rok 2012 vo výške 546,85 €. Z obsahu predmetného výkazu nedoplatkov
nebolo zrejmé, za koho má platiť vyčíslený nedoplatok a komu bolo zrušenie oznámenia o výsledku
ročného zúčtovania č. 1326215018 zo dňa 23.07.2013 preukázateľne doručené. Z doručeného výkazu
nedoplatkov nevyplývala nijaká právna zodpovednosť fyzickej osoby voči zodpovednosti spoločnosti
MARTECH spol. s r.o., v likvidácii vo veci platobného výmeru č. PV 301/00527/2014 a k úhrade
vykázaného nedoplatku. Z uvedeného dôvodu podal v stanovenej lehote námietky, v ktorých poukázal
na nezákonnosť uplatnenia pohľadávky 546,85 € voči jeho osobe, nakoľko bol za vykázané obdobie
nedoplatkov na základe pracovnej zmluvy zamestnancom s trvalým pracovným pomerom v spoločnosti
MARTECH spol. s r.o., a to až do 14.12.2012. Povinnosť platiť preddavky na zdravotné poistenie vyplýva
z príslušných ustanovení zákona o zdravotnom poistení zamestnávateľovi a nie zamestnancovi. V
zmysle § 21 zákona č. 580/2004 Z.z. uplatnil aj inštitút premlčania. V žalobe ďalej uviedol, že na základe
podaných námietok Všeobecná zdravotná poisťovňa (ďalej VšZP) listom zo dňa 30.10.2017 oznámila,
že námietke premlčania čiastočne vyhovela, a to za obdobie od 01.01.2012 do 31.08.2012. Z oznámenia
ďalej vyplývalo, že za obdobie rokov 2011 až 2012 na základe správneho konania medzi ÚDZS a
spoločnosťou MARTECH spol. s r.o. bol žalobca preradený z kategórie zamestnanca do kategórie
SZČO na základe citovaných ustanovení zákona č. 580/2004 Z.z.. K predmetnému oznámeniu doručil
námietky, v ktorých žalobca poukázal o.i. na skutočnosť, že bol zamestnancom spoločnosti MARTECH
spol. s r.o. bez prerušenia pracovného pomeru od 13.01.1993 do 14.12.2012, čo poisťovňa evidovala
podľa jeho prihlášky a odhlášky zo zdravotného poistenia. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v zmysle
zákona č. 580/2004 Z.z. každoročne podával výkazy ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné
poistenie podľa údajov z daňových priznaní Q. O. - Q. IČO: 30 498 066 a údajov od jeho zamestnávateľa
MARTECH spol. s r.o., IČO: 31 577 989. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. je poisťovňa
povinná vykonať a oznámiť výsledok RZ v zmysle ods. 1 do 30. septembra kalendárneho roka, v

ktorom vznikla povinnosť podať daňové priznanie. Uvedenú povinnosť si poisťovňa voči žalobcovi splnila
až v roku 2013, kedy mu oznámila výsledok ročného zúčtovania č. 1326215018 zo dňa 23.07.2013.
Nakoľko výsledok RZ zodpovedal každoročne vykazovaným skutočným údajom v podanom RZ za rok
2012, nemal dôvod sa k oznámeniu písomne vyjadrovať. Z uvedeného dôvodu považuje ďalší postup
poisťovne vo veci zmeny kategórie zamestnanca za nezákonný. Až v roku 2017 zistil z doručenej
písomnej dokumentácie od VšZP a ÚDZS, že predmetné oznámenie ročného zúčtovania č. 1326215018
bolo zrušené a od 31.12.2010 bol preradený z kategórie zamestnanca v MARTECH spol. s r.o.
do kategórie samoplatcu, t.j. SZČO, ako súkromný podnikateľ v súkromnej firme Q.. Ako vyplýva z
listinných dôkaz zo VšZP a ÚDZS žalobca vykonával v období od 08.08.2012 do 30.03.2017 funkciu
likvidátora. Doručeným výkazom nedoplatkov č. 1426117313 na zdravotnom poistení zo dňa 29.04.2014
si VšZP začala uplatňovať poistné za zamestnanca Q. až do 31.12.2012. Vo veci predmetného výkazu
nedoplatkov a následne v správnom konaní č.k. PV 301/00527/2014 zastupoval vo funkcii likvidátora
spoločnosť MARTECH spol. s r.o., v likvidácii bez nároku na finančnú odmenu. Správne konanie v
uvedenej veci bolo zastavené rozhodnutím dňa 12.06.2017, a to na základe oznámenia, že spoločnosť
bola vymazaná z Obchodného registra. V správnom konaní proti Q. O. - Q. bol za to isté obdobie do
31.12.2012 zaradený v kategórii ako SZČO - samoplatca. Aj v danom prípade poukázal na nezákonné
konanie poisťovne a úradu, lebo si uplatňovala rovnaké plnenie pohľadávky u dvoch subjektoch, t.j.
právnickej a fyzickej osoby. Je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona pri posudzovaní právnej
zodpovednosti, aby za konanie právnickej osoby zodpovedala fyzická osoba, a to platí aj opačne. Svoju
povinnosť platiť zdravotné poistenie za zamestnanca si nesplnila spoločnosť MARTECH spol. s r.o..
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.06.2018 uviedol, že námietky žalobcu sú neopodstatnené. Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí žalobcovi vysvetlil, že nie je možné za obdobie odo dňa 01.11.2011 považovať
žalobcu za zamestnanca spoločnosti MARTECH spol. s r.o., v likvidácii, nakoľko nemal žiadne príjmy,
ktoré by sa považovali za príjem zo závislej, resp. zárobkovej činnosti v zmysle zákona č. 580/2004
Z.z.. Definícia zamestnanca pre účely zdravotného poistenia je uvedená v § 11 ods. 3 citovaného
zákona. Žalobca bol v roku 2012 evidovaný v zdravotnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná
osoba na základe živnostenského oprávnenia pod IČO: 30 498 066. Z uvedených dôvodov bolo
potrebné prepočítať ročné zúčtovanie poistného za rok 2012, ktorého novým výsledkom bol nedoplatok
v sume 546,85 €. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho
poriadku a má všetky náležitosti v zmysle § 46 a § 47 Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalovaný vyjadruje jednoznačné stanovisko, že jeho rozhodnutie je po právnej, skutkovej,
ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, je vydané
na to príslušným orgánom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané
náležitosti. Navrhuje preto, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 23.07.2018. Nesúhlasil s napadnutým
rozhodnutím. V podanom návrhu na súd vysvetlil všetky právne dôvody, prečo živnostenský list nebol
zrušený po vstupe do spoločnosti MARTECH spol. s r.o. v roku 1993. Taktiež vysvetlil, že žalovaný okrem
krivého obvinenia, že porušoval zákaz konkurencie, nedoložil ani jeden listinný dôkaz v podobe faktúry,
zmluvy o dielo alebo daňového dokladu z podnikania za obdobie rokov 1993 až 2012, na ktorom by bolo
uvedené IČO: 30 498 066. Vo veci posudzovania inštitútu premlčania môže súdu doložiť právoplatné
rozhodnutia VšZP ako aj ÚDZS vo forme judikátov, ktoré potvrdzujú relevantnosť jeho námietky pri
posudzovaní inštitútu premlčania tak, ako to namietal v príslušnej časti žalobného návrhu. V replike ďalej
uviedol, že z definície zamestnanca pre účely zdravotného poistenia podľa § 11 ods. 3 zákona
č. 580/2004 Z.z. vyplýva právna skutočnosť, že zamestnancom na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá vykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a), tzn. na základe uzatvorenej pracovnej
zmluvy, z ktorej vyplýva právo na príjem zo závislej činnosti. V jeho prípade mal uzatvorenú pracovnú
zmluvu na dobu určitú od 13.01.1993 do 14.12.2012, z ktorej vyplýval dohodnutý aj mesačný príjem,
o čom príslušná zdravotná poisťovňa vedela. Na základe tejto skutočnosti spĺňal podľa citovaného
ustanovenia zákona zaradenie zamestnanca a nie SZČO. Dôvod, prečo zamestnávateľ MARTECH spol.
s r.o. nevyplatil mesačné mzdy za rok 2012, si mala VšZP zistiť v rámci vykonávaného správneho
konania a nie prenášať zodpovednosť zo zamestnávateľa na zamestnanca. Ako prílohu k replike žalobca
súdu predložil pracovnú zmluvu zo dňa 13.01.1993.

7. Žalovaný k replike podal dupliku, v ktorej uviedol, že všetky relevantné skutočnosti k žalobe žalobcu
žalovaný uviedol v stanovisku zo dňa 29.06.2018 a pridržuje sa aj svojho napadnutého rozhodnutia č.k.
PV 301/00590/2017/R zo dňa 09.03.2018.

8. Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 26Sa/10/2018-72 zo dňa 27. marca 2019, ktorým žalobu
zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti žalobcu rozhodol rozsudkom
sp.zn. 7Sžsk/80/2019 zo dňa 16. decembra 2020 tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k.
26Sa/10/2018-72 zo dňa 27. marca 2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol,
že v danej veci návrh na vydanie platobného výmeru titulom pohľadávky na poistnom podala Všeobecná
zdravotná poisťovňa, pobočka Martin, a teda účastníkom súdneho preskúmavacieho konania mal byť
okrem žalobcu a žalovaného správneho orgánu aj ďalší účastník správneho konania, a to Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s.. Správny súd tak nepostupoval v súlade s procesnými ustanoveniami SSP,
keď v preskúmavacom súdnom konaní nekonal s ďalším účastníkom administratívneho konania. Preto
v ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne sa vecou zaoberať, Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a.s. uznesením pribrať do konania a ustáliť zásadné otázky nastolené v konaní vzťahujúce
sa na prejednávanú vec.

10. Krajský súd v Žiline v ďalšom konaní vedenom pod sp. zn. 24Sa/2/2021 uznesením č.k.
24Sa/2/2021-48 zo dňa 19. októbra 2021 pribral do konania ako ďalšieho účastníka Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, a.s..

11. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že žalobcu eviduje
v registri poistencov/platiteľov v období ročného zúčtovania poistného za rok 2012 ako samostatne
zárobkovo činnú osobu od 01.01.2012 do 13.12.2012, a to v súlade s údajmi zo Živnostenského
registra (ku dňu 14.12.2012 žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania),
samoplatiteľa od 14.12.2012 do 14.12.2012 a osobu, ktorá poberá dôchodok, od 15.12.2012 do
31.12.2012 (doteraz). Ďalší účastník poukázal na relevantnú úpravu zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení s tým, že v zmysle § 11 ods. 3 tohto zákona v znení do 31.12.2012 je zamestnancom
na účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm.
a) a ods. 2 a 3 a má nárok na príjem zo závislej činnosti, pričom fyzická osoba sa na účely tohto
zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti. V
dôsledku uvedeného tak bola spätne ukončená evidencia žalobcu ako zamestnanca zamestnávateľa k
31.12.2010 a keďže sa žalobca v období roka 2012 nepovažoval za zamestnanca vyššie uvedeného
zamestnávateľa, bolo mu ročné zúčtovanie prepočítané. Žalobca sa v roku 2012 nepovažoval za
zamestnanca zamestnávateľa MARTECH spol. s r.o. v likvidácii, nakoľko bolo v konaní pred žalovaným
preukázané, že v roku 2012 nemal príjem z tohto zamestnania. Podľa výpočtu ročného zúčtovania je
nedoplatok na poistnom za jeden deň ako samoplatiteľa vo výške 3,47 Eur a nedoplatok samostatne
zárobkovo činnej osoby za 348 dní je 543,38 Eur. Výsledkom ročného zúčtovania za rok 2012 tak
bol celkový nedoplatok vo výške 546,85 Eur. Voči výkazu nedoplatkov vzniesol žalobca námietky,
ku ktorým však nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by preukazovali, že sa v roku 2012
považoval za zamestnanca zamestnávateľa v zmysle striktnej definície v zákone, t.j. že mal príjem
v roku 2012 zo zamestnania. VšZP tak jeho námietkam nevyhovela v plnom rozsahu a podala
prvostupňovému správnemu orgánu návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom. VšZP čiastočne
vyhovela námietke premlčania žalobcu, čo malo vplyv na výšku ročného zúčtovania v sume 164,27 Eur
+ 5,- Eur trovy konania. Prvostupňový správny orgán následne vydal platobný výmer, ktorým zaviazal
žalobcu zaplatiť nedoplatok z ročného zúčtovania v sume 164,27 Eur a trovy konania v sume 5,- Eur.
Voči tomuto platobnému výmeru podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
tak, že bol žalobca zaviazaný zaplatiť nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania za rok 2012 v
sume 546,85 Eur a trovy konania v sume 5,- Eur. Podľa žalovaného nemalo byť námietke premlčania
žalobcu vyhovené, nakoľko k premlčaniu nedošlo, keďže neuplynula 5-ročná premlčacia lehota odo dňa
splatnosti nedoplatku z ročného zúčtovania 2012. VšZP zároveň oznámila, že eviduje úhradu nedoplatku
z ročného zúčtovania 2012 žalobcu v plnej výške. Ďalší účastník tak navrhol žalobu zamietnuť.
12. Na doručené vyjadrenie ďalšieho účastníka žalovaný písomne nereagoval.

13. Žalobca v reakcii na písomné vyjadrenie ďalšieho účastníka uviedol, že toto vyjadrenie nadväzuje
na konšpiračnú rétoriku a tendenčne vymyslenú kauzu. Potom ako žalobca ako likvidátor MARTECH,

s.r.o. písomne oznámil úradu, že spoločnosť bola vymazaná z Obchodného registra, táto kauza mala
zakryť hmotnoprávnu zodpovednosť kompetentných pracovníkov, ktorí riešili nedoplatky na poistnom
voči MARTECH, s.r.o. a nekonali v čase pred ukončením jej podnikateľskej činnosti. Krajský súd sa
nevyporiadal s otázkou, či môže byť fyzická osoba právne zodpovedná za konanie právnickej osoby
a opačne. Z dokladov vyplýva, že VšZP si uplatňovala predmetnú pohľadávku až do doby výmazu
z Obchodného registra voči MARTECH, s.r.o. a po zistení, že ju nemôžu vymáhať, ju platobným
výmerom preniesli na žalobcu. Súd sa nevysporiadal ani s retroaktivitou zrušenia ročného zúčtovania
za rok 2012, pričom už na tomto zistení mal krajský súd platobný výmer zrušiť ako nezákonný. O tejto
skutočnosti má žalobca informácie od bývalej pracovníčky pobočky VšZP v Martine. Keďže pracovníci
pobočky vo veci vymáhania nedoplatku nekonali voči spoločnosti MARTECH, s.r.o., tak bola vymyslená
táto kauza a nedoplatok začali vymáhať od žalobcu. Zákonník práce neumožňuje vykonať zmenu
pracovného zaradenia, pričom živnostenský zákon definuje, čo je podnikanie a žalobca od roku 1992
nemal jedinú vystavenú faktúru. V roku 2012 spoločnosti MARTECH, s.r.o. vytvoril tržby 11.401,- Eur.
Žalobca nenašiel žiadne rozhodnutie, ktoré by zaviazalo fyzickú osobu uhradiť finančný záväzok za
právnickú osobu. Pohľadávku vo výške 546,85 Eur uhradil nie z dôvodu, že by ju akceptoval, ale preto,
aby mal zabezpečenú zdravotnú starostlivosť.

14. Na doručené vyjadrenie žalobcu žalovaný písomne nereagoval.

15. Ďalší účastník v reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedol, že trvá na svojom pôvodnom vyjadrení vo veci.

16. Krajský súd v Žiline, ako príslušný správny súd, prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania
za dodržania ust. § 107 ods. 2 SSP v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP, pričom dospel k záveru, že žalobu
žalobcu je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť ako nedôvodnú.

17. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal žalobu žalobcu bez nariadenia pojednávania,
sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 24Sa/2/2021-87 zo dňa 11.04.2022, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. K otázke rozhodnutia vo veci
bez nariadenia pojednávania zvýrazňuje krajský súd, že žalobca v podaní zo dňa 14.2.2019 žiadal
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, a žalovaný, ktorý pôvodne vo vyjadrení k podanej žalobe
nesúhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, na výzvu krajského súdu podaním zo dňa
03.12.2021 krajskému súdu oznámil, že na nariadení pojednávania netrvá a súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania. Na základe uvedeného tak možno konštatovať, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky pre možnosť rozhodnutia krajského súdu vo veci bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
19. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

20. Podľa § 10b ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení účinného do 31.12.2012
zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má
prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu,
ktorý zakladá
a) právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmov z dohôd vykonávaných
mimo pracovného pomeru, odchodného, výsluhového príspevku alebo rekreačnej starostlivosti podľa
osobitného predpisu,
b) dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
okrem príjmu z výkonu činnosti osobného asistenta.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. účinného do 31.12.2012 na účely tohto zákona je povinný
platiť poistné
a) zamestnanec,
b) samostatne zárobkovo činná osoba,
c) zamestnávateľ,
d) štát.

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je
a) zamestnancom,
b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo
c) osobou, za ktorú platí poistné štát.

23. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 zamestnancom je na
účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm.
a) a ods. 2 a 3 a má nárok na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmov z
dohôd vykonávaných mimo pracovného pomeru. Fyzická osoba sa na účely tohto zákona nepovažuje
za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. a)
alebo v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7 písm. m) a s).

24. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti
so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 10b ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3.

25. Podľa § 11 ods. 7 písm. m) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 štát je platiteľom
poistného za fyzickú osobu,
1) ktorá poberá náhradu príjmu, nemocenské, ošetrovné alebo materské podľa osobitného predpisu,
2) ktorej zanikol nárok na nemocenské po uplynutí podporného obdobia podľa osobitného predpisu a
ktorej trvá dočasná pracovná neschopnosť alebo
3) ktorej zanikol nárok na ošetrovné po uplynutí desiateho dňa potreby ošetrovania alebo starostlivosti
podľa osobitného predpisu a ktorej trvá potreba ošetrovania alebo starostlivosti podľa osobitného
predpisu aj po tomto dni.
26. Podľa § 11 ods. 7 písm. s) zákona č. 580/2004 Z.z. štát je platiteľom poistného za fyzickú osobu, ktorá
je nemocensky zabezpečená a poberá náhradu služobného platu policajta počas dočasnej neschopnosti
na výkon štátnej služby a náhradu služobného príjmu profesionálneho vojaka, ktorý nemôže vykonávať
vojenskú službu pre chorobu alebo úraz, nemocenské alebo materské podľa osobitného predpisu.

27. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. sadzba poistného je pre samostatne zárobkovo
činnú osobu 14 % z vymeriavacieho základu.

28. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z.z. sadzba poistného je pre poistenca podľa § 11
ods. 2 14 % z vymeriavacieho základu.

29. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. vymeriavací základ samostatne zárobkovo činnej osoby je
vo výške podielu základu dane z príjmu fyzických osôb zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm.
b) dosiahnutý v rozhodujúcom období, ktorý nie je znížený o poistné na verejné zdravotné poistenie,
a koeficientu 2,14.

30. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. vymeriavací základ poistenca podľa § 11 ods. 2 je základ
dane z príjmov zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e). Ak poistenec takýto príjem
nemá, je vymeriavacím základom ním určená suma.

31. Podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. vymeriavací základ je najmenej úhrn minimálnych
základov podľa odsekov 10 a 11 za všetky kalendárne mesiace rozhodujúceho obdobia, počas ktorých
mal príslušný platiteľ poistného povinnosť platiť poistné.

32. Podľa § 13 ods. 9 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. vymeriavací základ je najviac 36-násobok
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu
(ďalej len „priemerná mesačná mzda“); táto suma sa alikvotne upraví o obdobie poistenia v cudzine.

33. Podľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa pojmom minimálny základ
samostatne zárobkovo činnej osoby a poistenca podľa § 11 ods. 2 rozumie 44,2 % z priemernej mesačnej
mzdy.

34. Podľa § 14 zákona č. 580/2004 Z.z. rozhodujúce obdobie pre určenie vymeriavacieho základu (§
13) je kalendárny rok, v ktorom sa platí poistné.

35. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu
nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,
zdravotná poisťovňa do 30 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu
s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním
návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia
platiteľa poistného.

36. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa je povinná vykonať ročné
zúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal zamestnávateľa,
aj za tohto zamestnávateľa.
37. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vykoná ročné zúčtovanie
poistného podľa odseku 1 do 30. septembra nasledujúceho kalendárneho roka.

38. Podľa § 19 ods. 3 posledná veta zákona č. 580/2004 Z.z. na vykonanie ročného zúčtovania poistného
použije zdravotná poisťovňa údaje vykázané alebo určené podľa § 20, oznámené podľa § 22 až 24 alebo
oznámené podľa § 29b ods. 6 až 8.

39. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. ak zdravotná poisťovňa neeviduje do 31. mája
kalendárneho roka nasledujúceho po roku, za ktorý sa ročné zúčtovanie poistného vykonáva, všetky
údaje potrebné na určenie kategórie poistenca ako platiteľa poistného, dotknutý poistenec sa na účely
vykonania ročného zúčtovania poistného zdravotnou poisťovňou považuje za platiteľa poistného podľa
§ 11 ods. 2.

40. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. ak sú údaje vykázané alebo určené podľa § 20, oznámené
podľa § 22 až 24 alebo oznámené podľa § 29b ods. 6 až 8 preukazujúce rovnakú skutočnosť rozdielne,
zdravotná poisťovňa vychádza prednostne z údajov, ktoré jej boli vykázané alebo určené podľa § 20 a
oznámené podľa § 22 až 24.

41. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. ak zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba
alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 nepredloží príslušnej zdravotnej poisťovni podklady potrebné
na správny výpočet preddavku na poistné a poistného, môže príslušná zdravotná poisťovňa vyčísliť
preddavok na poistné a poistné z priemernej mesačnej mzdy.

42. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné (§
17 ods. 8, § 18 a § 19 ods. 15) a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť (§ 9 ods. 7 písm. a), b) a e)
sa premlčí uplynutím piatich rokov odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť.

43. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na
poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie,
preplatkov a nedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poistného a povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného
a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len vyhláška MZ SR č.
130/2012 Z.z.) účinného do 31.01.2013 ročné zúčtovanie poistného sa vykoná najmä za poistenca, ktorý
sa v rozhodujúcom období považoval za
a) zamestnanca a v rozhodujúcom období v niektorom mesiaci jeho príjem presiahol trojnásobok
priemernej mesačnej mzdy,
b) zamestnanca a v rozhodujúcom období jeho príjem vo všetkých mesiacoch, keď bol zamestnancom
u jedného zamestnávateľa, presiahol trojnásobok priemernej mesačnej mzdy, ale nebol v rozhodujúcom
období zamestnancom počas všetkých 12 kalendárnych mesiacov,
c) zamestnanca, ktorý mal niekoľkých zamestnávateľov a jeho príjmy vo všetkých mesiacoch u všetkých
zamestnávateľov nepresiahli trojnásobok priemernej mesačnej mzdy a zároveň mal aj príjmy podľa §
10b ods. 1 písm. c) až e) zákona,
d) zamestnanca, ktorý mal počas roka súbežne alebo postupne viac zamestnávateľov, u každého
jednotlivo jeho príjmy nepresiahli ani v jednom kalendárnom mesiaci trojnásobok priemernej mesačnej
mzdy, ale súčet jeho príjmov od všetkých jeho zamestnávateľov bol vyšší ako maximálny vymeriavací

základ podľa § 13 ods. 9 písm. b) zákona a zároveň mal aj príjmy podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e)
zákona,
e) samostatne zárobkovo činnú osobu a jej vymeriavací základ podľa § 13 ods. 2 zákona presiahol úhrn
minimálnych základov podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona,
f) platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona a jeho príjem podľa § 13 ods. 3 zákona presiahol úhrn
minimálnych základov podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona,
g) poistenca, ktorý počas predchádzajúceho kalendárneho roka bol časť roka zdravotne poistený v
cudzine, kde vykonával zárobkovú činnosť, a časť roka bol verejne zdravotne poistený v Slovenskej
republike a mal príjmy zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 zákona a splnil aspoň jednu z podmienok
na vykonanie ročného zúčtovania poistného,
h) zamestnanca, samostatne zárobkovo činnú osobu alebo poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 zákona,
ktorý mal vymeriavací základ podľa § 13 ods. 6 zákona vyšší ako minimálny základ podľa § 13 ods.
10 zákona,
i) zamestnanca, samostatne zárobkovo činnú osobu alebo poistenca štátu podľa § 11 ods. 7 zákona,
ktorý mal vymeriavací základ podľa § 13 ods. 7 zákona,
j) poistenca, za ktorého je platiteľom štát podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona (ďalej len „poistenec štátu“),
ktorý mal príjmy zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 zákona, ak splnil aspoň jednu podmienku na
vykonanie ročného zúčtovania poistného,
k) poistenca, ktorý mal súbehy jednotlivých zárobkových činností podľa § 10b ods. 1 zákona, alebo
l) poistenca, ktorý sa stal v rozhodujúcom období osobou so zdravotným postihnutím podľa § 12 ods. 2
zákona a splnil niektorú z podmienok uvedených v písmenách a) až k).

44. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. určí sa úhrn vymeriavacích základov ako súčet
všetkých čiastkových vymeriavacích základov v členení na
a) vymeriavací základ zamestnanca a zamestnávateľa podľa § 13 ods. 1 a 4 zákona,
b) vymeriavací základ samostatne zárobkovo činnej osoby upravený podľa § 13 ods. 8 a ods. 9 písm.
a) zákona alebo podľa § 13 ods. 13 zákona,
c) vymeriavací základ platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona upravený podľa § 13 ods. 8 a ods.
9 písm. a) zákona,
d) vymeriavací základ podľa § 13 ods. 6 zákona,
e) vymeriavací základ podľa § 13 ods. 7 zákona.

45. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. určí sa minimálny vymeriavací základ ako úhrn
čiastkových minimálnych vymeriavacích základov
a) celková výška príjmu, na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok,
b) minimálny základ samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona,
c) minimálny základ platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona podľa § 13 ods. 9 písm. a) zákona.

46. Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. určí sa upravený vymeriavací základ takto:
a) ak úhrn vymeriavacích základov podľa odseku 1 je väčší ako maximálny vymeriavací základ podľa §
13 ods. 9 písm. b) zákona, uvádza sa maximálny vymeriavací základ podľa § 13 ods. 9 písm. b) zákona,
b) ak úhrn vymeriavacích základov podľa odseku 1 je menší ako minimálny vymeriavací základ podľa
odseku 2, uvádza sa minimálny vymeriavací základ podľa odseku 2,
c) ak úhrn vymeriavacích základov podľa odseku 1 je v intervale medzi minimálnym vymeriavacím
základom podľa odseku 2 a maximálnym vymeriavacím základom podľa § 13 ods. 9 písm. b) zákona,
uvádza sa úhrn vymeriavacích základov podľa odseku 1.

47. Podľa § 5 ods. 4 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. určí sa koeficient ako
a) podiel upraveného vymeriavacieho základu podľa odseku 3 a úhrnu vymeriavacích základov podľa
odseku 1 alebo
b) číslo 1, ak úhrn vymeriavacích základov podľa odseku 1 sa rovná nule.

48. Podľa § 5 ods. 5 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. účinného do 31.01.2013 výsledný vymeriavací
základ sa vypočíta tak, že sa koeficientom podľa odseku 4 vynásobia vymeriavacie základy uvedené
v odseku 1.

49. Podľa § 5 ods. 6 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. poistné sa vypočíta tak, že výsledný vymeriavací
základ podľa odseku 5 sa vynásobí sadzbou poistného podľa § 12 ods. 1 zákona.

50. Podľa § 5 ods. 7 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z. rozdiel sumy poistného podľa odseku 6 a úhrnu
preddavkov na poistné je výsledok ročného zúčtovania poistného.

51. Krajský súd považuje za potrebné zvýrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry nie je úlohou
súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať
zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení
konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne
predpisy. V správnom súdnictve sa súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho
orgánu v konkrétnej právnej veci v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých
správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú, alebo pre
porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, a na otázku, či vykonané dôkazy logicky
robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Súd pri preskúmavaní
zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval
na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. V správnom súdnictve súd preskúmava výlučne
zákonnosť právoplatného rozhodnutia.

52. Žalobca v žalobe namietal, že mal byť posudzovaný ako zamestnanec spoločnosti MARTECH, spol.
s r.o., a to až do dňa 14.12.2012, keďže do Sociálnej poisťovne bol prihlásený na základe pracovnej
zmluvy ako zamestnanec tejto spoločnosti. Žalobca namietal, že nebol samostatne zárobkovo činnou
osobou tak, ako to uvádzal žalovaný, a preto za neho bol povinný poistné platiť jeho zamestnávateľ a
nebol povinný toto poistenie platiť sám ako fyzická osoba. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom
administratívnych spisov a s prihliadnutím na vyššie citovanú zákonnú úpravu konštatuje, že podľa
úpravy ust. § 11 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 sa fyzická osoba na
účely tohto zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej
činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. a) alebo v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7 písm. m) a s).
Práve za účelom posúdenia tejto v konaní rozhodujúcej okolnosti bolo žalovaným v rámci odvolacieho
konania doplnené dokazovanie dožiadaním na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin, za účelom zistenia,
či žalobca ako poistenec - zamestnanec spoločnosti MARTECH, spol. s r.o. za obdobie od 01.08.2005
do 31.12.2012 mal príjmy, ktoré podliehajú dani z príjmov fyzických osôb, teda či mal príjmy zo závislej
činnosti, s uvedením výšky týchto príjmov. Z obsahu administratívnych spisov plynie, že Daňový úrad
Žilina, pobočka Martin listom zo dňa 07.07.2016 žalovanému oznámil, že žalobca za zdaňovacie obdobie
rokov 2006 až 2012 podával nulové daňové priznanie na daň z príjmov fyzickej osoby.

53. Z uvedeného tak možno konštatovať, že v danom období žalobca nepoberal príjem zo zárobkovej
činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. a), teda príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu, a
preto žalobca v danom období nespĺňal definíciu zamestnanca podľa § 11 ods. 3 zákona č. 580/2004
Z.z.. Vecne správne bolo preto žalovaným konštatované, že v rozhodnom období nemožno žalobcu
považovať za zamestnanca, keďže v tomto období nemal žiadne príjmy, ktoré by sa považovali za
príjem zo závislej činnosti. Bolo preto namieste, aby Všeobecná zdravotná poisťovňa evidenciu žalobcu
v kategórii jeho postavenia ako zamestnanca v registri poistencov upravila časovým obdobím len
do 31.12.2010. Zároveň pritom nebolo sporné, že v rozhodnom období bol žalobca evidovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba podľa výpisu zo Živnostenského registra s prideleným IČO: 30
498 066. Ak žalobca v danom rozhodnom období nepoberal žiadne príjmy zo závislej činnosti, tak ako
zamestnanec zároveň neplatil žiadne poistné na zdravotné poistenie. Všeobecná zdravotná poisťovňa
preto pristúpila k vyúčtovaniu poistného vo vzťahu k žalobcovi ako voči samostatne zárobkovo činnej
osobe podľa úpravy ust. § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z.. Žalobca bol na základe
svojho živnostenského oprávnenia evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba do 13.12.2012
a keďže za obdobie 14.12.2012 neoznámil kategóriu platiteľa poistného, tak bol v súlade s ust. §
19 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. považovaný za samoplatiteľa poistného. Nemôže v tomto smere
obstáť argumentácia žalobcu, že nebol povinný platiť poistné ani ako SZČO z dôvodu, že na základe
živnostenského oprávnenia nemal žiadne príjmy. Vo vzťahu k povinnosti platiť poistné ako SZČO totižto
zákon nestanovuje podmienku, aby osoba, ktorá ako SZČO podniká, mala z tejto činnosti aj príjmy
na to, aby bola povinná platiť poistné. Všeobecná zdravotná poisťovňa v súlade s úpravou vyhlášky
č. 130/2012 Z.z. vzhľadom k tomu, že žalobca nevykazoval ako SZČO žiadne príjmy, určila úhrny
vymeriavacích základov, na základe ktorých následne vypočítala výšku poistenia na zdravotné poistenie
a vyhotovila ročné zúčtovanie preddavkov za rok 2012.

54. Čo sa týka námietok žalobcu, že zo strany zdravotnej poisťovne ide o prenášanie povinnosti
právnickej osoby MARTECH, s.r.o. na žalobcu ako fyzickú osobu, uvádza krajský súd, že takáto
argumentácia nemôže obstáť. Spoločnosť MARTECH, s.r.o. by bola povinná platiť poistenie za žalobcu
ako zamestnanca v prípade, ak by žalobca mal príjmy zo závislej činnosti. Keďže však žalobca žiadne
príjmy v rozhodnom období zo závislej činnosti nevykazoval, bolo zo strany zdravotnej poisťovne voči
nemu uskutočnené vyúčtovanie nedoplatkov práve na základe skutočnosti, že bol povinný platiť poistné
ako samostatne zárobkovo činná osoba, resp. ako samoplatiteľ. Jedná sa teda o povinnosť žalobcu ako
fyzickej osoby (SZČO, resp. samoplatiteľa) a nie o prenesenú povinnosť právnickej osoby MARTECH,
s.r.o.. Čo sa týka uplatnenej námietky premlčania, je krajský súd názoru, že táto nebola zo strany žalobcu
vznesená dôvodne. Je potrebné v tomto smere poukázať na úpravu ust. § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z.z., podľa ktorého sa právo zdravotnej poisťovne uplatniť nárok na poistné premlčí uplynutím 5 rokov
odo dňa splatnosti poistného. V prejednávanom prípade bola pohľadávka na dlžné poistné uplatnená
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou voči žalobcovi výkazom nedoplatkov zo dňa 29.09.2017 v úhrnnej
výške 546,85 Eur. Nárok na poistné za rok 2012 sa premlčal v 5-ročnej premlčacej lehote, a keďže sa
jedná o nedoplatok tvorený jednou sumou za celý tento kalendárny rok, nie je možné túto sumu deliť
na pomerné mesačné časti. Preto by sa nárok za rok 2012 ako celok premlčal až uplynutím premlčacej
doby, ktorá v čase rozhodnutia o výške nedoplatku neuplynula. V danej súvislosti je namieste vyjadriť sa
aj k námietke žalobcu o tom, že došlo k zmene jeho postavenia z kategórie zamestnanca do kategórie
samostatne zárobkovo činnej osoby. Ako už bolo konštatované, poisťovňa je v súlade so zákonom
oprávnená uplatniť nárok na poistné v premlčacej lehote 5 rokov odo dňa jeho splatnosti. Poisťovňa tak
bola oprávnená v danej lehote uplatniť nárok na poistné práve z dôvodu zmeny zistených skutočností vo
vzťahu k žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, resp. samoplatiteľovi poistného. Žalobca
pritom nebol na svojich právach dotknutý, nakoľko mal možnosť v súlade so zákonom brániť sa proti
tomuto rozhodnutiu, ktorú možnosť aj využil, a v konečnom dôsledku tak o nároku poisťovne na
zaplatenie poistného v uplatnenej výške rozhodoval žalovaný ako druhostupňový správny orgán. V
postupe správnych orgánov preto nie je možné konštatovať porušenie procesných práv žalobcu.

55. Krajský súd tak konštatuje, že žalovaný vo svojom rozhodnutí spoľahlivo a náležite ustálil skutkový
stav, dôsledne ho vyhodnotil so zachytením výsledkov tohto hodnotenia v odôvodnení rozhodnutia,
správne právne zistený skutkový stav posúdil, jeho rozhodnutie je v súlade s administratívnym spisom a
má v ňom oporu a zároveň postup žalovaného, ktorý viedol k jeho vydaniu, neporušil zákon s dôsledkom
nezákonného rozhodnutia. Správny súd tak dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
túto v súlade s ust. § 190 SSP zamietol.

56. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
trovy konania nepriznal, nakoľko nevzhliadol dôvody pre to, aby ich bolo možné spravodlivo požadovať.
Naviac zo spisového materiálu vznik trov na strane žalovaného nevyplýval a žalovaný si náhradu trov
konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.