Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. apríl 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921202258
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921202258.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobkýň: 1/ M.

C., rod. Č., nar. XX. XX. XXXX, P..Č.. XXXXXXXXX, trvale bytom G. P. XXX/XX, I., 2/ N. I., P.. Č., nar.
XX. XX. XXXX, P..Č.. XXXXXXXXX, trvale bytom A. XX/XX, C., proti žalovaným: 1/ J. P., P.. Č., nar.
XX. XX. XXXX, P..Č.. XXXXXXXXXX, trvale bytom F.. O. XXX/X, I., X/ V. W., P.. Č., nar. XX. XX. XXXX,
P..Č.. XXXXXXXXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, K. K., o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľke I. Č., rod. K., zomrelej dňa XX. XX. XXXX, P..Č.. XXXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území Hnúšťa, obec Hnúšťa, okres
Rimavská Sobota, par. Č.. XXXX/X. parcela registra "E", druh pozemku - orná pôda, o výmere XXXX

M., zapísané na L. Č.. XXXX, patrí do dedičstva po poručiteľke I. Č., P.. K., nar. XX. XX. XXXX, P..Č..
XXXXXXXXX, zomrelej V. XX. XX. XXXX.

II. Žalobkyniam s a p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužalobousažalobkynedomáhalivočižalovanej1/určenia,ženehnuteľnosťpatrídodedičstva
po poručiteľke I. Č.C., P.. K., nar. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX. Uvedené odôvodnili tým, že dňa
09.08.1973 umrel Ján Černák, nar. 14.08.1910, naposledy bytom C. Č.. XXX. Rozhodnutím Štátneho
notárstva v Rimavskej Sobote sp.zn. V. v dedičskej veci po neb. B. Č., zomrelom bez závetu bolo

potvrdené nadobudnutie dedičstva na základe dedičskej dohody okrem iného aj parcely č. XXXX/X, P.,
na Lehote pod B ? o výmere 64 árov v užívaní miestneho Jednotného roľníckeho družstva a zdedila
ho v celosti manželka I. Č., P.. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. Č.. XXX bez povinnosti vyplatiť
spoludedičky, pozostalé dcéry M. C., P.. Č., nar. XX.XX.XXXX a N. I., P.. Č.Á., nar. XX.XX.XXXX. Obe
dcéry, žalobkyne sú aktuálne jediné žijúce dedičky jednak po zomrelom B. Č., ale aj po jeho manželke
I. Č., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedeného rozhodnutia mal byť vykonaný zápis
vlastníckeho práva okrem iných aj k danej nehnuteľnosti v prospech dedičky, k čomu ale nikdy nedošlo.

Podľa výpisu z L. Č.. XXXX zo dňa 24.08.2020 inkriminovaná roľa na Lehote a síce nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v kat. území I., okres Rimavská Sobota, O..Č. XXXX/X, parcela registra "E", druh
pozemku - orná pôda, o výmere XXXX M., bola vo vlastníctve J. P., P.. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
M. XXX, I.. Podľa opakovaného výpisu z rovnakého LV zo dňa 25.01.2021 už jeho súčasťou nie je , ale
nachádza sa na inom L. Č.. XXXX a jej vlastníkom je už zomrelý B. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom O. XXX, I.a, zomr. V.Ň. XX.XX.XXXX. Ako titul nadobudnutia je vo výpise L. Č.. XXXX zo dňa
06.04.2021 uvedené Opravné uznesenie o dedičstve XD XXX/XXXX. Dedičky vlastnícke právo na B.

Č. G.. XX.XX.XXXX a ani na jeho dcéru J. P.K. nikdy nepreviedli a ani im nie je známy spôsob ako B.
Č., G.. XX.XX.XXXX vlastníctvo k danej nehnuteľnosti nadobudol. Možno len usudzovať, že v presne
nezistenomčaseprizápisevlastníckehoprávakrolinaLehotedošlokzámenetotožnostizomreléhootca
žalobkýň B. Č. G.. XX.XX.XXXX, ako skutočného vlastníka a k zápisu vlastníckeho práva nesprávnejosoby k tejto nehnuteľnosti. Pozemok sa nachádza v strede poľa užívaného bez prestávky od 50-tych
rokov 20.storočia Roľníckym družstvom Klenovec. Z čoho je zrejmé, že žalovaná ani jej predkovia ho
nikdy užívať nemohli. Zo situácie je zjavný naliehavý právny záujem oboch žalobkýň na usporiadaní

vlastníckeho práva k roli na Lehote, keďže napriek tomu, že ju ich matka I. Č. reálne zdedila po svojom
manželovi B. Č., G.. XX.XX.XXXX, nestala sa súčasťou dedičstva a jej dedičky vlastnícke právo k nej
tiež nenadobudli, nemôžu ju reálne držať, nakladať s ňou, užívať ju a ani brať z nej plody.

2. K podanej žalobe žalobkyne pripojili výpis z L. Č.. XXXX J. XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX J.

XX.XX.XXXX, výpis z L. Č.. XXXX J. XX.XX.XXXX, Z. J. L. Č.. XXXX J. XX.XX.XXXX, výpis z knihy
vlastníctva, odpis V. XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve V. XXXX/XX.

X. F. E. A. Č..C.. 17C/11/2021-78 z 10.02.2022 bolo pripustené, aby do konania pristúpila na strane
žalovaného V. W., P.. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, K. K..

4. Žalobkyne 1/, 2/ súhlasili s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.

5. Žalované 1/, 2/ súhlasili s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. K samotnej
žalobe sa nevyjadrili.

6. Nakoľko strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na §
157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len "CSP") súd na prejednanie
veci pojednávanie nenariadil (§ 177 ods. 2 písm. b) CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým s podanou žalobou,

rozhodnutím štátneho notárstva, osvedčením o dedičstve, výpismi z LV a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento skutkový stav veci:

8. Z odpisu z rozhodnutia v dedičskej veci po B. Č., J.. XX.XX.XXXX V. XXX/XX J. XX.XX.XXXX
bolo zistené, že bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva na základe dedičskej dohody okrem iného

aj parcely č. XXXX/X, roľa, na Lehote pod B ? o výmere 64 árov v užívaní miestneho Jednotného
roľníckeho družstva a zdedila ho v celosti manželka I. Č.C., rod. K., G.. XX.XX.XXXX, bytom v C. Č..
XXX bez povinnosti vyplatiť spoludedičky, pozostalé V. M. C., P.. Č., nar. XX.XX.XXXX a N. I., P.. Č.,
G.. XX.XX.XXXX.

9. Z osvedčenia o dedičstve po neb. B. Č., nar. XX.XX.XXXX sp.zn. V. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
prejednanie novoobjaveného majetku bolo zistené, že sporná nehnuteľnosť nebola jeho súčasťou.

10. Z výpisu z LV č. 2202 zo dňa 21.08.2020 pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie
Hnúšťa bolo zistené, že vlastníkom parcely registra "N., O. Č.. XXXX/X o výmere XXXX M. - orná pôda je

J. P., G.. XX.XX.XXXX v podiele 1/1, titulom nadobudnutia bolo Osvedčenie o dedičstve XD XXX/XXXX.

11. Z výpisu z L. Č.. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie
Hnúšťa bolo zistené, že vlastníkom parcely registra "E", O. Č.. XXXX/X o výmere XXXX M. - orná pôda
už nie je J. P., nakoľko sa táto parcela na tomto LV už nenachádzala.

12. Z výpisu z L. Č.. XXXX zo dňa 22.01.2021 pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie
Hnúšťa bolo zistené, že vlastníkom parcely registra "E", O. Č.. XXXX/X o výmere XXXX M. - orná pôda
je B. Č., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

13. Z výpisu z L. Č.. XXXX zo dňa 05.04.2021 pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie
Hnúšťa bolo zistené, že vlastníkom parcely registra "E", parc Č.. XXXX/X o výmere XXXX M. - orná pôda
je B. Č., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX v podiele 1/1 titulom nadobudnutia Opravného osvedčenia
o dedičstve XD XXX/XXXX.

14. Z Osvedčenia o dedičstve A..J.. XD/XXX/XXXX zo dňa 08.06.2011, ktoré si súd zabezpečil zo
súdneho registra bolo zistené, že dedičmi po zomrelom B. Č., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
sú J. P. a V. W..15. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník"),vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

17. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že v danej právnej veci bola podaná žaloba o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, teda o určenie vlastníckeho práva, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je daný
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
nebohej I. Č.Z., P.. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

19. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany žalobcovho práva, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom prípadne bude
musieť nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie.

20. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych
vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe
môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. A teda, ak je žalovaný zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho

vlastníckeho práva.

21. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") v uznesení zo 16. decembra 2010 sp. zn.
XCdo/XXX/XXXX publikovaným aj v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. 3/2011 uviedol: "V konaní o žalobe, ktorou sa dedič domáha určenia, že určitá vec

patrí do dedičstva po poručiteľovi, ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci.
Navrhovanéurčeniesatuvzťahujekokamihusmrtiporučiteľaaokolnosti,ktorénastalipotomtookamihu
nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu.". V citovanom uznesení sa konkrétne uvádza: "Súdna prax
akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V
konaníotakýchžalobáchideoposúdenie,čiporučiteľbolvčasesmrtivlastníkomtejtoveci.Požadované

určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať
vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a
vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o
dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu
vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho

iného (napríklad vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v
jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné."

22. Súd preto dospel k záveru, že je daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení,
že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelej matke žalobkýň 1/, 2/. Takéto rozhodnutie

súdu môže byť podkladom v konaní o dedičstve, ako aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu
vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.23. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že matka žalobkýň 1/, 2/ nadobudla
predmetný pozemok na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote sp.zn. V. XXX/XX
zodňa27.09.1973posvojomneb.manželoviB.Č.Á.,nar.XX.XX.XXXX,zomr. XX.XX.XXXX.Vlastnícke
právo k predmetnému pozemku bolo zapísané na LV č. 2202 J. P. a následne na L. Č.. XXXX neb. B. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Dedičmi po neb. B. Č. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

sú žalované 1/, 2/. Žalované 1/, 2/ dané skutočnosti nijako nerozporovali, len sa vyjadrili, že súhlasia s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobkýň za nesporné
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyniam, ktoré mali vo veci
úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanným 1/, 2/ v rozsahu 100

%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti
na ich vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).