Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29K/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3112204669.22

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
obchodnú spoločnosť WISE CORPORATE, s. r. o. v konkurze so sídlom Odbojárov 6,
914 41 Nemšová, IČO 36 730 874, ktorého správcom je Ing. Katarína Roderová so sídlom kancelárie
Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1369, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu obchodnú spoločnosť WISE CORPORATE, s. r. o. v konkurze
so sídlom Odbojárov 6, 914 41 Nemšová, IČO 36 730 874 sa zrušuje pre nedostatok majetku.

II. Správcovi Ing. Katarína Roderová so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911 01 Trenčín, značka správcu
S1369 sa odmena z výťažku zo všeobecnej podstaty nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 29K/9/2012-177 zo dňa 07.06.2012, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 15.06.2012 bol na majetok úpadcu vyhlásený
konkurz a do funkcie správcu bola ustanovená Ing. Katarína Roderová so sídlom kancelárie Piaristická
44, 911 01 Trenčín, značka správcu S1369.

2. Správca podaním zo dňa 13.12.2021, doplneným dňa 13.01.2022 a 18.01.2022 doručil súdu návrh

na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. V predmetnom návrhu správca okrem iného uviedol, že
v konkurznej podstate nezostal žiadny nespeňažený majetok, od vyhlásenia konkurzu nebol príjem do
konkurznej podstaty, okrem súpisových zložiek majetku zapísaných pod č. 1 a 3, žiadny a to tak ako
vyplývazvyššieuvedenéhosúpisukonkurznejpodstaty.Vnasledujúcomobdobísprávcanepredpokladá
žiadny príjem do konkurznej podstaty a teda nie je predpoklad zapísania ďalšieho majetku do súpisu
konkurznej podstaty. Správca navrhuje zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku nakoľko nedisponuje

žiadnymi finančnými prostriedkami, z ktorých by bolo možné uspokojiť aspoň pohľadávky proti podstate.
ZálohazloženázáujemcomAndreaHoláskovávzmyslepodmienokverejnéhoponukovéhokonaniabola
čiastočne použitá na úhradu nákladov speňažovania. Náklady zo speňažovania pozostávajú z nákladov
za vedenie účtu počas vyhlásených 15. kôl verejného ponukového konania v období od 13.06.2017
do 31.08.2019, t.j. správca nedisponoval už ani financiami na vrátenie zálohy zloženej záujemcom
Andrea Holásková a na vrátenie zábezpeky musel vložiť vlastné prostriedky, nemá finančné prostriedky

na ďalšie vedenie konkurzného konania, ako aj vedenie bankového účtu, ktorý je potrebný pre účely
verejného ponukového konania a bol dlhodobo v mínuse a na ktorý musel správca tiež vložiť vlastné
prostriedky. Jednotlivé kolá verejného ponukového konania prebiehali už od júna 2017 a záujem o kúpu
peňažnej pohľadávky bol minimálny. Aj v prípade prihlásenia sa záujemcov do niektorých kôl verejného
ponukového konania a správcom vyhláseného víťaza s predloženou najvyššou ponukou, nebol tento
víťaz odsúhlasený príslušným orgánom a bol udelený záväzný pokyn nesúhlasiť s návrhom záujemcu.

Neuhradené pohľadávky proti podstate sú v súčasnej dobe vo výške, kedy za daného stavu nie je
predpoklad ich uspokojenia v nasledujúcom období, ako vyplýva s priloženého zoznamu pohľadávokproti podstate ku dňu 30.09.2021, ktorý je už súčasťou konkurzného spisu. S ohľadom na situáciu
v predmetnom konkurze, správca už od 07/2017 neuplatňoval v zozname pohľadávok proti podstate
ani náklady na kanceláriu správcu, a tiež dotoval konkurz vlastnými finančnými prostriedkami, a to na

vrátenie zálohy zloženej záujemcom Andrea Holásková a poplatkov za vedenie bankového účtu, ktorý
bol potrebný na vedenie verejného ponukového konania. Z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
ani na úhradu pohľadávok proti podstate správca požiadal súd, aby v súlade s § 102 ods. 1 ZKR zrušil
konkurz pre nedostatok majetku. V súvislosti zo zrušením konkurzu si správca uviedol, že si neuplatňuje
odmenu a ani výdavky správcu, o ktorých by bolo potrebné rozhodovať podľa § 102 ods. 1 ZKR a o

týchto teda nežiada, aby súd rozhodoval. Spolu s návrhom správca predložil evidenciu pohľadávok
proti podstate.

3. Podľa § 206f ods. 1 zákona. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia
podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol súdu doručený dňa 20.02.2012 (t.j.
týmto dňom bolo začaté konanie o podanom návrhu), teda pred dňom účinnosti zákona č. 377/2016
Z.z., na konanie sa aplikujú ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
28.02.2017.

5. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani
na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,

ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.
7/2005 Z.z. v znení účinnom do 28.2.2017 (ďalej len „vyhl. č. 665/2005 Z.z.“) ak bol konkurz zrušený pre

nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna
odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa
§ 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

7. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie

suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

8. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu vyplývajú príjmy dosiahnuté v konkurze
v rámci všeobecnej podstaty vo výške 2 808,23 eura (správca v návrhu uvádza v rámci majetku aj
zvyšok nespotrebovaného preddavku vo výške 743,44 eura, avšak tento netvoril konkurznú podstatu

nakoľko bol vyplatený z účtu súdu v zmysle uznesením súdu č.k. 29K/9/2012-288 zo dňa 06.12.2012)
a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate jednoznačne vyplýva, že výška pohľadávok proti
podstate prevyšuje výšku príjmov, ktoré boli dosiahnuté v konkurze. Výška pohľadávok proti podstate
podľa predloženého návrhu na zrušenie je 4 682,80 eura. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že
majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod

pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel
návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku,
abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojeniebyužnebolomožné.

9. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 7/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j.

odmena správcu do konania prvej schôdze veriteľov) bola správcovi už priznaná uznesením súdu
č.k. 29K/9/2012-288 zo dňa 06.12.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 14.12.2012. Preto súd rozhodoval len o odmene správcu podľa § 13 a nasl. a to
tak, že túto odmenu správcovi nepriznal, z toho dôvodu, že správca v Návrhu na zrušenie vysloveneuviedol, že si neuplatňuje odmenu a ani výdavky správcu, o ktorých by bolo potrebné rozhodovať podľa
§ 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z..

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu
Trenčín správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha(odvolací návrh).

(§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.