Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010134
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

4. 2014

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý O. N., D.. XX. X. XXXX S. G. Y.,
H. N. G. Y.,
X.. O..U. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 17.12.2013 v čase o 18.50 hod. riadil ako nevodič v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, osobné motorové vozidlo zn.Fiat Marea, ev.č. H. XXX N. A. X. C. S. P. S. Z.
D. P.N. N., kde pri vedení vozidla sa dostatočne nevenoval riadeniu a zišiel mimo cestu, kde narazil
do dreveného stĺpa, pričom z miesta nehody ušiel a následne bol kontrolovaný policajnou hliadkou a
podrobený dychovej skúške prístrojom Alcotest 7410, ev.č. ARJM-0385, pri ktorej mu bolo namerané

0,66 mg/l etanolu v dychu, čo je v prepočte 1,38 promile etanolu v krvi,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods.1, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods.3, § 117 ods.1 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní
1 (jedného) mesiaca, výkon ktorého podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zákona podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods.1 Tr.zákona určuje obžalovanému s k ú š o b n ú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods.2, § 36 písm.j/, l/, § 38 ods.3, § 117 ods.1 Tr.zákona ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 (jedného) roka. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa3.4.2014 obžalovanýmladistvývyhlásil,žejevinnýzospáchania
skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Tr.por. obžalovaný odpovedal
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Prokurátor nemal námietky voči prijatiu vyhlásenia obžalovaného, preto súd uznesením podľa § 257
ods. 7 Tr.poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného vo výroku
tohto rozsudku a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr.poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania
viny obžalovaným sa nevykoná.

Súd následne vykonal dokazovanie súvisiace s uložením trestov.

Z charakteristiky Strednej odbornej školy v Pribeníku na obžalovaného vyplýva, že tento s kolektívom
triedy vychádza dobre, je tichej povahy, spoločnosť spolužiakov však veľmi nevyhľadáva.

Zo správy zo zisťovania pomerov na mladistvého obžalovaného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov vyplýva, že obžalovaný je žiakom 1.ročníka Strednej odbornej školy v Pribeníku, jeho rodičia
neuviedli výchovné problémy s mladistvým, v registri problémovej mládeže je vedený od septembra
2010 pre prečin krádeže.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zákona, pretože ako nevodič riadil motorové vozidlo v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky a bolo mu namerané 0,66 mg/l
etanolu v dychu,čo je v prepočte vo výške 1,38 promile etanolu v krvi , pri vedení vozidla tejto činnosti

nevenoval riadeniu dostatočnú pozornosť a spôsobil nehodu. O vine obžalovaného neboli pochybnosti,
obžalovaný vyhlásil pred súdom, že je vinný zo spáchania skutku, ktoré sa mu kladie za vinu a dôkazy
vykonané v prípravnom konaní toto jeho vyhlásenie podporujú.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti a to, že doposiaľ viedol
riadny život, spáchanie skutku priznal a oľutoval, súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti, preto trestnú

sadzbu upravil tak, že podľa § 38 ods.3 Tr.zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
a výsledná trestná sadzba predstavuje 0 - 4 mesiace a obžalovanému uložil vzhľadom k doterajšiemu
bezúhonnému životu trest pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 roka, pričom pri ukladaní trestu zobral do úvahy dve

poľahčujúce okolnosti, žiadnu priťažujúcu okolnosť a znížil trestnú sadzbu u mladistvého tak, že hornú
hranicu znížil o jednu tretinu a výsledná trestná sadzba pri tomto treste predstavuje 6 mesiacov až 3
roky , 6 mesiacov a uložil mu trest zákazu činnosti pri dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby.

Keďže poškodená strana v tomto konaní sa nedomáhala priznania náhrady škody, súd o náhrade škody

nerozhodoval.Dôkazy súvisiace s výrokom o treste a nevykonával dôkazy súvisiace s náhradou škody, pretože
poškodená strana si túto neuplatnila.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 5-krát odsúdený, pričom
vo všetkých prípadoch sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trebišov sp.zn.3T/100/2012, právoplatným 10.11.2012 na trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov nepodmienečne, pričom trest vykonal.

Podľa § 121 ods. 2 Tr.zákona o tom, či sa odsúdenie mladistvého na trest odňatia slobody, na ktoré
sa nevzťahuje odsek 1 zahladzuje, rozhodne súd, prihliadajúc na správanie sa mladistvého vo výkone
trestu odňatia slobody, po výkone tohto trestu.

Zo správy Mesta Čierna nad Tisou na obžalovaného vyplýva, že Mestu Čierna nad Tisou nie je známy

pobyt obžalovaného, pretože v mieste bydliska sa nezdržiava.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že od roku 2008 je vedený v registri
problémovej mládeže, s maloletým a jeho rodinou bol vypracovaný individuálny plán sociálnej práce.

Z hodnotenia odsúdeného v Ústave na výkon trestu pre mladistvých v Sučanoch vyplýva, že do ústavu
bol premiestnený 21.8.2012, jeho správanie a vystupovanie bolo bezproblémové, snažil sa plniť ústavný
poriadok, bol bezproblémový vo vzťahu k ostatným odsúdeným a k príslušníkom ústavu.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.