Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/1630/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100886240
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7100886240.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35 937 874 proti
povinnému: H. E., W.. X.X.XXXX, V. X, XXX XX V., o vymoženie 10.101,37 Eur a trov exekúcie, v konaní
pred súdnym exekútorom: : JUDr. Michal Mazúr, Štúrova 17, 040 01 Košice, pod č. EX 146/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom dňa

4.2.2020 pod č. EX 146/2000.
II. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 21.
2. 2000 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 015405*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa

14. 3. 2000, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor. Súdny exekútor poverenie na vykonanie
exekúcie prevzal dňa 3.4.2000.

2. Dňa 10.3.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré boli podané v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 odôvodnila
námietky tým, že nie je účastníkom exekučného konania na strane oprávneného. Zmena účastníka
konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. V
konaniach začatých po 01.09.2005 v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, proti
inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto
je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho

prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní
odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu

uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v
exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Z vyššie uvedených
zákonných ustanovení vyplýva, že k zmene účastníka exekučného konania na strane oprávneného

môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Až po právoplatnosti tohto rozhodnutia
môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Slovenskej konsolidačnej, a.s. nebolo doručenérozhodnutie súdu o zmene účastníka konania. Slovenská konsolidačná, a.s. sa teda nikdy nestala
účastníkom predmetného exekučného konania. Zároveň odôvodnil námietky tým, že exekúcia nebola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas a zároveň, že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie

nebolo doručené v strojovo čitateľnom formáte. Oprávnený je to ho názoru, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v
centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky na priznanie tohto
nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Uviedol, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky
pri nároku na paušálne trovy a že námietky nie je možne podať proti výške paušálnych trov. Výška

paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok na náhradu paušálnych trov však nie. Uvedené zároveň,
zakladá nezákonnosť Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a
nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu
a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 4.2.2020 súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov č. EX
146/2000, na základe ktorého upovedomil oprávneného a to Slovenskú konsolidačnú, a.s., Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval aby do 60 dní od ukončenia
exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych
trov 35,00 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,00 Eur na účet exekútora.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.11. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

12. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

13. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

14.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

15. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

16. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

17. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

18. Podľa § 10 ods. 2 Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2
koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka je prípustná sťažnosť.

19. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa
konania začaté pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek
2 neustanovuje inak.

20. Podľa ust. § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa
ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136
ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

21. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 5.12.2000, účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný.

22. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 5.12.2000, proti inému než tomu,

kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu podľa § 41.

23. Podľa ust. § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 5.12.2000, prechod povinnosti

alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva
priamo z právneho predpisu.24. Pokiaľ ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné
konanie, súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na

iný subjekt, hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine
procesnej. V prípade, ak dôjde k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného
titulu, k zmene účastníka exekučného konania v procesnej rovine dôjde až na základe právoplatného
rozhodnutia exekučného súdu o pripustení takejto zmeny účastníka. V danom prípade, nakoľko
exekučné konanie začalo dňa 21. 2. 2000, vzhľadom na § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, bolo nutné

na predmetnú exekúciu aplikovať Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. augusta 2005, s výnimkou
ustanovení taxatívne určených v ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku. T. j. aj v konaniach začatých
pred 1. 09. 2005 bolo preto potrebné, aby o zmene účastníkov rozhodol súd. Pri rozhodovaní však súd
nepostupoval podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku (§ 92 ods. 2 a 3 OSP) a zmenu účastníka pripustil len vtedy ak subjekt, ktorý mal vstúpiť do
konania so vstupom súhlasil. Súd nemohol rozhodnúť o pripustení zmeny účastníkov bez návrhu, hoci

by sa o skutočnosti spôsobujúcej prevod alebo prechod práva dozvedel. Aktívne legitimovanou osobou
na podanie návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania pred 01. 09. 2005, čo je aj tento prípad bol
oprávnený (a nie súdny exekútor a ani tretia osoba). Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený návrh
na pripustenie zmeny účastníka konania nepodal. A keďže súdu nebol doručený kvalifikovaný návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania, je nepochybné, že účastníkom konania na strane oprávneného

je od začatia exekučného konania až do jeho zastavenia (ex lege) oprávnený t.j. Všeobecná zdravotná
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, IČO: 35 937 874.

25. Súd však preskúmal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k záveru,
že boli podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené

podľa predpisov účinných do 31.3.2017 (§ 243h EP), preto postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK
(§ 233a EP). Súdny exekútor vydal podľa ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie
uplynutím rozhodnej doby, pri jeho vydaní však nepostupoval v súlade so zákonom, pretože pri vydaní
upovedomenia konal na strane oprávneného so subjektom, ktorý v čase zastavenia exekúcie a teda
aj vydania upovedomenia, nebol oprávneným. Súdny exekútor bol podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK

povinný v upovedomení označiť a následne upovedomenie doručiť oprávnenému. V tejto veci však
súdny exekútor v upovedomení za oprávneného označil spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorej upovedomenie aj doručil. Súd teda zistil pochybenie
zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako procesný úkon
doručoval subjektu, ktorý v čase jeho vydania nebol v procesnom postavení oprávneného, konkrétne

spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Vzhľadom na
uvedené, súd námietkam vyhovel, a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 4.2.2020 pod č.
EX 146/2000 vydané súdnym exekútorom v rozpore so zákonom, zrušil.

26. Podľa ust.§ 8 ods. 2 zák. č. 233/2019 Z. z., ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie

o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby
upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd
uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou
uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

27.Nazákladeuvedenéhosúdnyexekútorvydalupovedomenieozastavenístarejexekúcievrozporeso
zákonomč.233/2019Z.z.,ktorézároveňnesprávnedoručovaltretejosobe(anieúčastníkovikonaniana
straneoprávneného).ZuvedenéhodôvodusúdUpovedomenieozastavenístarejexekúciezodňa4.02.
2020 v celom rozsahu zrušil (I. výrok rozhodnutia). Druhým výrokom súd zároveň určil, že daná exekúcia
bola podľa § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. dňom 01. 01. 2020 ex lege zastavená, nakoľko z

obsahu exekučného spisu ako aj vydaného upovedomenia vyplýva, že poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 3. 4. 2000 a teda uplynula rozhodná doba piatich rokov a
k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdny exekútor nemá
nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. lehota
180 dní na zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie s nárokom na paušálne trovy starej

exekúcie v predmetnom exekučnom konaní uplynula dňom 29.6.2020. Keďže súd zrušil Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a exekúciu zastavil, rozhodol aj o nároku súdneho exekútora na náhradu
paušálnych trov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.28. Záverom súd uvádza, že podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt,
ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval

v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7
ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom
zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo
poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom
koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na

úhradu paušálnych trov exekúcie).V opačnom prípade by mohli vzniknúť situácie, kedy by bolo vydané
upovedomenie, v ktorom by nebol označený oprávnený, resp. keď by bolo vydaných v jednej veci viac
upovedomení (s označením rôznych oprávnených).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového

poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).