Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817203942.15

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Š. Č., O.. XX. X. XXXX, bytom E. Č.. XX, Š.Z. O.
D., zastúpený splnomocneným zástupcom: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Skuteckého 6, Banská Bystrica, IČO: 36851574, proti žalovanej: V.. U. T.G., O.. XX. XX. XXXX,
V. E. Č.. XX, Š. O. D., zastúpená splnomocneným zástupcom: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava 1, IČO: 36862711, o určenie vlastníckeho práva, v tomto prípade o návrhu

žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8. 7. 2021, takto

r o z h o d o l :

I/Žalobca je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania akýchkoľvek dočasných a/alebo trvalých úprav
stavebného a/alebo nestavebného charakteru a akéhokoľvek zasahovania do pozemku C KN parcela
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XX pre obec Š. O.
D., M..Ú.. Y. Š. a do nehnuteľností, nachádzajúcich sa na tomto pozemku, do právoplatného skončenia
konania Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1C/25/2017.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 8. 7. 2021 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 8. 7. 2021 žalovaná žiadala, aby súd nariadil žalobcovi, aby sa
zdržal akéhokoľvek konania, aby nevykonával žiadne dočasné a/alebo trvalé úpravy stavebného a/alebo

nestavebného charakteru a/alebo akýmkoľvek iným spôsobom zasahoval do pozemku C KN parcela č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XX pre obec Š. O. D.,
M..Ú..Y.Š.anehnuteľnostínachádzajúcichsanauvedenompozemku,ktorésúvovlastníctvežalovanej.
Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou pozemku C KN parcela č. XXX- zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 583 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XX pre obec Š. O. D., k.ú. Y. Š., pričom svoje
vlastnícke právo nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 9. 4. 2008. Deti žalobcu sú podielovými

spoluvlastníkmipozemkovCKNparcelač.XXX-zastavanéplochyanádvoriavovýmere443m2aCKN
parcela č. XXX - záhrady o výmere 127 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XX pre obec Š. O. D., M..Ú.. Y. Š..
Hranicu medzi pozemkom žalovanej a pozemkami detí žalobcu tvorí plot zložený zo zvislých drevených
lát a betónových stĺpikov, pričom drevené laty sú umiestnené na betónovom základe pevne spojenom
so zemou, zvlneným plechovým plotom, ktorý je umiestnený na betónovom základe pevne spojenom
so zemou a líniou spájajúcou uvedené ploty - ich betónové základy v najvzdialenejšej časti kolmo na

rodinný dom, t.j. v časti, v ktorej sa nachádza rodinný dom so súp. číslom XX a na zemi je vysypaný štrk.
Žalovaná od momentu nadobudnutia vlastníctva k pozemku tento užívala v celom rozsahu tak, ako ho
od pozemkov detí žalobcu oddeľuje fyzická hranica - vyššie uvedené ploty. Žalobca ani jeho deti nijako
nespochybňovali fyzickú hranicu oddeľujúcu užívanie akejkoľvek ďalšej časti pozemku. Žalobou vo veci
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1C/25/2017 sa žalobca domáha určenia vlastníctva k pozemku -
novovytvorenej CKN parcele č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 17 m2, nachádzajúcej

sa v obci Š. O. D., M..Ú.. Y. Š., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. 30216613-1/2017
vyhotoviteľa Margita Farská - GEODET, Hattalova 641, Námestovo, IČO: 30216613 zo dňa 24. 5. 2017.Žalovaná so žalobou nesúhlasí. Vec nie je doteraz právoplatne skončená. V súčasnosti tak pretrváva
taký stav, ako je evidovaný na jednotlivých listoch vlastníctva. D. Š. O. D. je pod sp.zn. OcÚ ŠnO
142-10/2021 vedené konanie na poskytnutie ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného stavu. V

konaní bolo obcou vydané rozhodnutie zo dňa 17. 5. 2021, ktorým obec ako správny orgán rozhodla o
návrhu L.. U. P., V. O. Š. XXX/X, Š. O. D. na poskytnutie ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného
stavu a to tak, že zakázala žalobcovi ako užívateľovi rodinného domu č. XX/X vo vlastníctve L.. U. P.,
C.. K. M., O.. XX. X. XXXX R. Z. Č., O.. X. X. XXXX, prípadne iným nimi povereným osobám ďalej
konať spôsobom, ktorým dochádza k zrejmému zásahu do pokojného stavu a žalovanej, príp. iným

povereným osobám konať spôsobom, ktorým by došlo k obnoveniu pokojného stavu, ktorý spočíval
v užívaní oplotenia pozemkov prináležiacim k rodinným domom č. XX/X R. XX/X na ul. E. v obci Š.Z.
O. D. po dobu niekoľkých rokov. V zmysle tohto rozhodnutia je zabezpečená ochrana pokojného stavu
na obdobie do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že účastníci konania vyriešia v danej
lehote spor dohodou, alebo podaním žaloby na súd. Voči rozhodnutiu podala odvolanie C.. K. M.. Aj
napriek vydaniu rozhodnutia obce však žalobca svojím konaním zasahuje do pokojného stavu a do

vlastníckeho práva žalovanej, pričom žalovaná považuje nariadenie neodkladného opatrenia za jediný
možný spôsob vyriešenia vzniknutej situácie do času, kedy súd právoplatne rozhodne o žalobe žalobcu.
Žalovaná poukázala na skutočnosť, že dňa 13. 5. 2021 podala na Obvodnom oddelení PZ Tvrdošín
oznámenie o priestupku proti majetku ( odpílenie 1 ks stĺpika oplotenia rodinného domu č. XX/X O. H.. E.
X. D. Š. O. D. ). Oplotenie je v jej vlastníctve, pričom pôvodné oplotenie bolo osadené ešte v roku 1963.

Kovaná časť oplotenia bola vyhotovená a osadená v roku 2010, na základe objednávky žalovanej. Z
dôvoduzabezpečeniaúdržbydanéhooploteniažalovanájehočasťodstránila,pričomvčaseodstránenia
tejto časti oplotenia žalobca odstránil stĺpik, na ktorom bola časť oplotenia vo vlastníctve žalovanej
osadená. Následne dňa 16. 6. 2021 žalobca na uvedené oplotenie namontoval tzv. vzpery, ktorými
jej znemožnil namontovanie stĺpika. Žalobca sústavne koná tak, že zasahuje do vlastníckeho práva

žalovanej napriek neskončenému súdnemu konaniu, žalovaná má dôvodnú obavu, že bez vydania
neodkladného opatrenia bude žalobca v tomto konaní pokračovať. Preto sa domáha dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je
čiastočne dôvodný.

Z obsahu návrhu súd zistil, že žalovaná sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
žalobcovi zakázal zasahovať do jej vlastníckeho práva k pozemku C KN parcela č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XX pre D. Š. O. D., M..Ú.. Y. Š.,
do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp.zn. 1C/25/2017. Predmetom
uvedeného konania je žaloba žalobcu o určenie vlastníckeho práva k pozemku novovytvorená CKN

parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 17 m2, nachádzajúca sa v D. Š. O. D., M..Ú..
Y. Š., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č. 30216613-1/2017 vyhotoviteľa Margita
Farská - GEODET, Hattalova 641, Námestovo, IČO: 30216613 zo dňa 24. 5. 2017. Z výpisu z LV
č. č. XX pre obec Š. O. D., M..Ú.. Y. Š. súd zistil, že žalovaná je evidovaná ako výlučná vlastníčkapozemku C KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2. Medzi stranami nie
je sporné, že novovytvorená CKN parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 17 m2,
nachádzajúca sa v obci Š. O. D., M..Ú.. Y. Š., ktorá parcela bola vytvorená geometrickým plánom č.

30216613-1/2017 vyhotoviteľa Margita Farská - GEODET, Hattalova 641, Námestovo, IČO: 30216613
zo dňa 24. 5. 2017, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáha určenia vlastníctva, bola vytvorená z C KN
parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583 m2, ktorá je evidovaná na LV č. č. XX
pre obec Š. O. D., M..Ú.. Y. Š. na žalovanú ako výlučnú vlastníčku. Zo záznamu o podaní vysvetlenia
zo dňa 13. 5. 2021 súd zistil, že žalobca v rovnaký deň v ranných hodinách odpílil stĺpik oplotenia,

ktorý sa nachádzal na pozemku C KN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 583
m2, ktorá je evidovaná na LV č. č. XX pre obec Š. O. D., M..Ú.. Y. Š. na žalovanú. Z potvrdenia I. V.,
M. Č.. X zo dňa 7. 6. 2021 súd zistil, že toto oplotenie zhotovil I. V. na základe objednávky žalovanej.
Súd konštatuje, že žalovaná dostatočne osvedčila svoje tvrdenie, že žalobca napriek neskončenému
konaniu o určenie vlastníctva k pozemku, ktorý je časťou pozemku, vo vzťahu ku ktorému sa žalovaná
domáha nariadenia neodkladného opatrenia a ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností na žalovanú

ako výlučnú vlastníčku, zasiahol do tohto pozemku tak, že odstránil stĺpik, na ktorom bola osadená časť
oplotenia, ktoré tam umiestnila žalovaná. Za týchto okolností súd považuje za potrebné neodkladným
opatrením dočasne upraviť pomery sporových strán do právoplatného skončenia konania o určenie
vlastníctva k vyššie uvedenému pozemku. Súd je názoru, že za účelom pokojného judikovania vo veci
samej je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu, ako navrhla žalovaná.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná navrhla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd
nariadil žalobcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, pričom toto konanie bližšie nešpecifikovala, súd
v tejto časti zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože návrh v tejto časti nespĺňa
požiadavku vykonateľnosti

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).