Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616200941.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., IČO:

24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, zast.
advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., so sídlom v Hradci Králové, Eliščino nábřeží
280/23, Česká republika, konajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky: Šmída
advokátní kancelář s. r. o., IČO: 47 255 773, so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému:
M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, R. S., o zaplatenie 3.061,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.706,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1.706,06 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.706,06 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.706,06 EUR od 26.06.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg

(ďalej len „právny predchodca“), uzavrel so žalovaným dňa 11.03.2014 Dohodu o urovnaní. Predmetom
urovnania bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy žalovaného so spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a. s. dňa 29.05.2006. Právny predchodca žalobcu sa stal vlastníkom pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 23.10.2012. Dohodou o urovnaní zo dňa 11.03.2014 sa právny
predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že záväzok vo výške 1.881,31 EUR sa nahrádza záväzkom
vo výške 1.806,06 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 %
ročne. Celkom sa tak žalovaný zaviazal uhradiť čiastku 2.021,14 EUR formou 41 mesačných splátok.

Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlh, tak ako sa zaviazal, celý dlh sa stal splatným v dôsledku
omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa 25.06.2014 v uvedený deň. Po dátume splatnosti
žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Celková dlžná čiastka žalovaného predstavovala ku dňu podania
žaloby sumu 1.706,06 EUR

2. Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 28.02.2018, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením zo dňa 16.09.2019 súd vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.03.2022, na ktoré predvolal účastníkov. Žalobca sa
na pojednávanie dňa 03.02.2022 nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie neprevzal v

odbernej lehote. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, dohodou o urovnaní zo dňa
11.03.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2012, výzvou pred podaním žaloby zo
dňa11.01.2016,oznámenímozosplatnenídlhuzodňa11.01.2016,poštovýmpodacímhárkom,výpisom

z obchodného registra, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Z dohody o urovnaní zo dňa 11.03.2014 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o urovnaní
záväzkov dlžníka voči veriteľovi tak, že pôvodný záväzok dlžníka zo zmluvy o pôžičke zo dňa 29.05.2006
vrátane jeho príslušenstva zanikol a nahradil ho nový záväzok vo výške 1.806,06 EUR, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť spolu s úrokom vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy prostredníctvom pravidelných

mesačných splátok po 50,00 EUR, so splatnosťou prvej splátky dňa 26.03.2014 a splatnosťou poslednej
splátky vo výške 21,14 EUR dňa 25.07.2017. Celková čiastka, ktorú mal dlžník veriteľovi zaplatiť
predstavovala sumu 2.021,14 EUR. Žalovaný dohodnutý záväzok riadne a včas nesplácal, čím sa dostal
s úhradou svojho záväzku do omeškania. Listom zo dňa 11.01.2016 žalobca oznámil žalovanému,
že z dôvodu omeškania so splátkou splatnou dňa 25.06.2014 bol jeho dlh zosplatnený, a zároveň

žalovaného vyzval na zaplatenie celého dlhu vo výške 1.706,06 EUR spolu s úrokom z omeškania z
tejto sumy odo dňa 26.06.2014 najneskôr do 18.01.2016. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
19.11.2012 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa
29.05.2006 na spoločnosť SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,
L-1653 Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

23.10.2012, pričom spoločnosť SECAPITAL S.á.r.l. splnomocnila na vymáhanie dlhu žalobcu.

7. Súd uznesením č. k. 5C/23/2016 - 92 zo dňa 18.02.2020 pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
spoločnosti SECAPITAL S.á.r.l., reg. č. B 108305 vstúpil do konania žalobca, spoločnosť KRUK Česká
a Slovenská republika s. r. o., IČO: 24785199.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2012 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou SECAPITAL
S.á.r.l., reg. č. B 108305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012

k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.

9. Z listu zo dňa 11.01.2016 súd zistil, že v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
25.06.2014 bol dlh žalovaného zosplatnený a žalovaný bol žalobcom vyzvaný na úhradu celého dlhu
vo výške 1.706,06 EUR spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy odo dňa 26.06.2014 najneskôr do

18.01.2016.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

12. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

17. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 585 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi
sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka
práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa
dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší

záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

20. Podľa § 586 Občianskeho zákonníka omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné,
nespôsobuje neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa
druhá strana neplatnosti dovolať. Urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v prípade,

že dodatočne vyjde najavo, že niektorá zo strán dohodnuté právo v čase dojednania urovnania nemala.

21. Podľa § 587 Občianskeho zákonníka i keď strany vyhlásia, že urovnaním sú medzi nimi upravené
všetky vzájomné práva, týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť
alebopochybnosť,ibažezobsahuurovnanianepochybnevyplýva,žesaurovnanietýkaajinýchvzťahov.

22. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol pôvodne zo zmluvy o úvere, neskôr bol
nahradený záväzkom vzniknutým na základe dohody o urovnaní. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi riadne neplnil, preto žalobca dlh žalovaného v
sume 1.706,06 EUR zosplatnil dňom 25.06.2014. Po dátume splatnosti žalovaný neuhradil žalobcovi

žiadnu sumu. Keďže žaloba žalobcu bola dôvodná, súd jej v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine

aj úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto
súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy 1.706,06 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému, súd žalobcovi priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).