Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8720010873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Moniky

Halkociovej a JUDr. Mariána Sninského na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.03.2022, v trestnej veci
proti obžalovanému L. L., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/91/2020 zo dňa 31.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému
L. L., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom U. XXX,
prechodne bez prihlásenia T., M.
XXXX/XX,

u k l a d á:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona, § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Tr.zákona ustanovuje skúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniana2(dva)roky.

Podľa § 51 ods. 2 druhá veta s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona
mu zároveň u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trest prepadnutia veci, a to 1 ks digitálna váha striebornej farby,
1 ks plastová drvička s nápisom barney´s farm, 1 ks igelitový sáčok s motívom marihuany, 1 ks kovová
drvička, 2 ks sklenené bongá a 1 ks vodná fajka.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad uznal obžalovaného L. L. za vinného v bode 1/ zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a v bodoch 2/ až 9/ zo zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

- v období od mesiaca máj 2020 do 06:40 hod. dňa 31.07.2020 v T. na ulici M. XXXX/XX v byte č. XX

na 6. poschodí neoprávnene zasadil do kvetináčov semiačka marihuany, ktoré si zadovážil z eshopu,
následne vyrastené rastliny poodrezával a rozsadil do ďalších kvetináčov a pestoval s úmyslom ich
po dozretí užiť fajčením a to až do dňa 31.07.2020 keď o 06:40 hod. bola vykonaná vyšetrovateľom
Odboru kriminálnej polície, OR PZ Poprad domová prehliadka, pri ktorej dobrovoľne vydal 9 ks rastlín
zelenej farby, ktoré boli odstrihnuté z kvetináčov, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ pod číslom PPZ-KEU-KE-EXP-2020/1859 zo dňa 27.08.2020 sa v prípade

predloženého rastlinného materiálu jedná o rastlinu konope (Cannabis):

1. o celkovej hmotnosti 24,59 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 8,83 g (8 830 mg) s
priemerným 3,3 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a
predložené množstvo konope s hmotnosťou fajčiteľného materiálu 8,83 g s priemernou koncentráciou

3,3 % hmotnostných THC (obsahujúce 291 mg THC), zodpovedá najmenej 18 bežným jednotlivým
dávkam drogy, ktoré sú schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta),

2. o celkovej hmotnosti 0,30 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 0,22 g (220 mg) s
priemerným 0,8 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a

predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných
látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv
a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,
3. o celkovej hmotnosti 14,97 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 7,41 g (7 410 mg) s
priemerným 0,9 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a

predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných
látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv
a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,

4. o celkovej hmotnosti 43,38 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 24,90 g (24 900 mg) s

priemerným 0,7 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a
predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných
látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv
a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,

5. o celkovej hmotnosti 1,54 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 0,99 g (990 mg) s
priemerným 0,5 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a
predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných
látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv
a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,

6. o celkovej hmotnosti 0,19 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 0,10 g (100 mg) s
priemerným 1,0 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a
predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných
látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv

a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,

7. o celkovej hmotnosti 0,32 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 0,27 g (270 mg) s
priemerným 0,8 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a
predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných

látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv
a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,8. o celkovej hmotnosti 0,44 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 0,31 g (310 mg) s
priemerným 0,8 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a
predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných

látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv
a jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,

9. o celkovej hmotnosti 0,40 g, pričom hmotnosť fajčiteľného materiálu bola 0,24 g (240 mg) s
priemerným 0,8 % obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) a

predložený rastlinný materiál, ktorý bol v stave nezrelého jedinca s nízkym obsahom psychotropných
látok, má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm. %) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a
jeho fajčenie preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom zmysle slova,pričom v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konope) zaradené do I. skupiny omamných látok.

Za to súd prvého stupňa uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j),
písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, § 39 ods. 3 písm. e)
Tr. zákona a podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa§51ods.2druhávetaspoužitím§51ods.3písm.b)Tr.zákona,§51ods.4písm.i)Tr.zákonamu
zároveň uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa
na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu tiež uložil aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks digitálna
váha striebornej farby, 1 ks plastová drvička s nápisom barney´s farm, 1 ks igelitový sáčok s motívom
marihuany, 1 ks kovová drvička, 2 ks sklenené bongá a 1 ks vodná fajka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie čo do výroku o treste obžalovaný,
ktoré dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania po zhrnutí
obsahu napadnutého rozsudku uviedol, že trest považuje za nezákonný a neprimeraný aj napriek
tomu, že súd aplikoval moderačné právo a uložil trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu trestnej
sadzby. Poukázal na existenciu ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona, keďže od

vykonania domovej prehliadky napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, dobrovoľne spolupracoval,
vydal dôkazový materiál, k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval. Splnil tak všetky podmienky
na konanie o dohode o vine a treste, pričom nemôže mu byť na ťarchu, že prokurátor nepristúpil na tento
odklon v trestnom konaní. Poukazujúc na stanovisko Najvyššieho súdu pod č. 5/2017 mal súd podľa
jeho názoru akceptovať aj dôvod na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Namietal aj uloženie probačného dohľadu, keďže trest neprevyšuje 2 roky a tiež uloženie obmedzení
a povinností, ktorých potreba nevyplynula zo žiadneho dôkazu na hlavnom pojednávaní. Zo záverov
znalkyne je nepochybné, že nie je závislý na žiadnych návykových látkach, vrátane alkoholu. Záverom
teda navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a vec vrátil okresnému
súdu, alternatívne aby sám rozhodol tak, že uložený trest ešte viac primerane zníži, ako aj skúšobnú

dobu a neuloží probačný dohľad a obmedzenia a povinnosti.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, prihliadajúc aj na

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
poriadku a dospel k nasledovným záverom.
V prvom rade odvolací súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného smerovalo len proti výroku o treste,
preto preskúmal len napadnutý výrok o treste. Čo sa týka výroku o vine, tento odvolaním napadnutý
nebol, pričom obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.

poriadku a postupom podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré
sa mu kládli za vinu a konajúci súd následne vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal.
Súd prvého stupňa preto podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste. Len okrajom v tejto súvislosti krajský súd uvádza, že správne mal byť skutok kvalifikovanýsčasti ako dokonaný a sčasti v štádiu prípravy, pričom jednotlivé body obžaloby, ktoré sa premietli aj
do výroku napadnutého rozsudku, špecifikovali len štádium, do ktorého stihli zaistené rastliny konope
dorásť a teda obžalovaný sa dopustil jednak prechovávania omamných látok (§ 172 ods. 1 písm. d/ Tr.

zákona) a jednak vytvárania podmienok na ich neoprávnenú výrobu (§ 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona), to
všetko jedným konaním. Napokon, z dôvodu vyhlásenia o vine vo vzťahu ku skutku a právnej kvalifikácii
uvedenej vo výroku napadnutého rozsudku a absencie odvolania proti výroku o vine nebolo možné do
tohto výroku zasiahnuť.

Odvolací súd teda preskúmaval iba napadnutý výrok o treste, pričom dospel k záveru, že je potrebné
napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť, avšak z iných dôvodov, ako boli namietané v odvolaní
obžalovaného a v tejto časti nanovo rozhodnúť a napraviť formálne pochybenia súdu prvého stupňa pri
ukladaní trestu.

Na verejnom zasadnutí zároveň krajský súd postupom podľa § 326 ods. 5 Tr. poriadku v spojení

s § 269 Tr. poriadku vo vzťahu k ukladaniu trestu doplnil v potrebnom rozsahu dokazovanie
oboznámením aktualizovaného výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č. l.
176-178 spisu (prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní oboznámil evidenciu priestupkov z č. l.
114, bez aktualizácie oproti prípravnému konaniu), z ktorého vyplýva, že odsúdený sa dňa 27.11.2020
dopustil závažného priestupku proti pravidlám cestnej premávky, za ktorý dostal pokutu 150,- eur a dňa

16.01.2021 sa dopustil priestupku spočívajúceho v porušení povinnosti nosiť ochranné rúško, za čo bol
vyriešený napomenutím. Oba tieto priestupky spáchal v čase po spáchaní žalovaného skutku, v čase
prebiehajúceho trestného stíhania v prejednávanej veci.

Správne súd prvého stupňa zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ a písm. l/

Tr. zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k trestnému činu sa priznal a
úprimne ho oľutoval a tiež správne nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. U obžalovaného teda možno
konštatovať prevahu poľahčujúcich okolností. Podľa názoru krajského súdu neprichádzala do úvahy ani
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných činov, hoci skutok je
rozdelený do 9 bodov a v bode 1/ bol súdom prvého stupňa, aj v zmysle obžaloby právne kvalifikovaný

inak ako v bodoch 2/ až 9/, stále ide z pohľadu krajského súdu o jeden skutok a jeden trestný čin. V
tomto prípade, keď odvolanie bolo podané len obžalovaným, by však aj v prípade, že by obžalovaný
spáchal viac trestných činov, nemohlo dôjsť k zmene rozsudku v jeho neprospech priznaním priťažujúcej
okolnosti.

K odvolacej námietke týkajúcej sa nepriznania ďalšej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.
zákona, teda že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, krajský súd uvádza,
že táto poľahčujúca okolnosť predpokladá aktívnu účasť, ktorá musí byť zameraná na trestný čin,
ktorý sám spáchal. Môže však ísť aj o objasnenie trestnej činnosti iných páchateľov. Napomáhanie zo
strany páchateľa môže mať rôznu formu a spočíva predovšetkým v uvedení všetkých rozhodujúcich

skutkových okolností trestného činu, v označení prameňa dôkazov a pod. Hodnotenie významu tejto
poľahčujúcej okolnosti závisí predovšetkým od toho, aké iné možnosti, okrem pomoci páchateľa, mali
orgány činné v trestnom konaní na objasnenie trestného činu. V danom prípade sa síce obžalovaný
prakticky od počiatku priznával, avšak jeho priznanie nebolo takého charakteru, ktoré by zásadným
spôsobom pomohlo orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti. Pestovanie

podozrivých rastlín bolo odhalené pred jeho priznaním, pričom obžalovaný spolupracoval už v čase,
kedy bola u neho vykonávaná domová prehliadka, teda dá sa povedať, že prakticky nemal inú možnosť
a k zaisteniu stôp a potrebného dôkazného materiálu by došlo aj bez jeho súčinnosti.

Ďalej prvostupňový súd pri ukladaní trestu správne použil trestnú sadzbu podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona,

ktorá je v rozpätí 3-10 rokov. Z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností bolo potrebné znížiť jej hornú
hranicu o 1/3, teda trest mal byť po úprave ukladaný v rozmedzí 3 rokov až 7 rokov a 8 mesiacov.
Prvostupňový súd pri ukladaní trestu aplikoval ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, v zmysle ktorého súd
môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje
páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu a závažnosť

prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, v spojení
s § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona, v zmysle ktorého pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú
trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnejčasti tohto zákona dolná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov (v tomto prípade 3 roky). V prejednávanej
veci však tento postup krajský súd nepovažoval za správny, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia

sa mimoriadne znižuje trest pri odsudzovaní páchateľa - okrem iného - za prípravu na zločin, čo bolo
v tomto prípade splnené len sčasti. V časti (bod 1/) však išlo o dokonaný trestný čin, preto nemohlo
byť aplikované ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona vo vzťahu k ukladaniu trestu za celý skutok, keďže
toto ustanovenie sa aplikuje v prípade, ak celá trestná činnosť, za ktorú sa ukladá takto mimoriadne
znížený trest, bola vykonaná v štádiu prípravy (resp. pokusu). Naopak, podľa názoru krajského súdu - čo

navrhovala aj obhajoba - by vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného (a aj na jeho doterajší život)
prichádzalo do úvahy analogicky (porovnaj R 44/2017) mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu
podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za použitia § 39 ods. 4 Tr. zákona, teda maximálne o 1/3 (v
tomto prípade nie menej ako na 2 roky). Ak by však krajský súd mimoriadne znížil trest len podľa § 39
ods. 2 písm. d/ Tr. zákona v spojení s § 39 ods. 4 Tr. zákona, znamenalo by to zmenu v neprospech
obžalovaného, keďže v tomto prípade by mohol uložiť aj mimoriadne znížený trest najmenej vo výmere

2 rokov, pričom pri mimoriadnom znížení podľa § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spojení s § 39 ods.
3 písm. e/ Tr. zákona je prípustné mimoriadne znížiť trest až na 6 mesiacov, čiže by sa súdu zúžila
možnosť pre mimoriadne zníženie v neprospech obžalovaného (bez ohľadu na v konečnom dôsledku
uloženú výmeru trestu). Toto pochybenie tak krajský súd nemohol v odvolacom konaní napraviť, preto
pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu, rovnako ako súd prvého stupňa, podľa ust. § 39 ods. 2 písm.

a/ Tr. zákona.

Aj keď s poukazom na vyššie uvedené mohol byť obžalovanému za tejto situácie uložený trest odňatia
slobody pri mimoriadnom znížení najmenej vo výmere 6 mesiacov, aj krajský súd mu uložil trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov, ktorý považoval s prihliadnutím najmä na rozsah a charakter trestnej

činnosti, berúc do úvahy najmä funkcie a účel trestu, keď trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (individuálna prevencia) a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov (generálna prevencia) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Nemožno opomenúť ani skutočnosť, ktorá vyplynula z doplneného dokazovania na verejnom zasadnutí,

že obžalovaný sa v čase prebiehajúceho trestného stíhania, po spáchaní žalovaného skutku, dopustil
2 priestupkov, z toho jedného závažného.

Krajskýsúdvšakmusel,ajkeďsastotožnilsvýmeroutrestu,akohouložilsúdprvéhostupňa,zrušiťvýrok
o treste a v tejto časti sám rozhodnúť práve z dôvodu, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu pochybil

v tom, že v časti výroku o treste absentuje výrok o podmienečnom odložení jeho výkonu podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona, hoci z kontextu vyplýva, že súd prvého stupňa trest chcel uložiť ako podmienečný,
keď určil skúšobnú dobu aj s probačným dohľadom a uložených primeraných obmedzení a povinností.
Krajský súd tak výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona
v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za splnenia tam uvedených podmienok, podmienečne

odložil, keď mal za to, že v danom prípade vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život, a na okolnosti prípadu, na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nie je
nevyhnutný trest odňatia slobody spojený s jeho bezprostredným výkonom a postačí na zabezpečenie
účelu trestu už len samotná hrozba jeho nepodmienečným výkonom. Krajský súd taktiež ustanovil podľa
§ 51 ods. 2 Tr. zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v primeranej dĺžke 2 rokov.

Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že v danom prípade nebolo možné podmienečne
odložiť výkon trestu s probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, keďže trest odňatia slobody
bol uložený len vo výmere 2 rokov. Z dikcie ust. § 51 ods. 1 Tr. zákona totižto vyplýva, že podmienečne
odložiť výkon trestu s probačným dohľadom môže súd, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1

Tr. zákona, vtedy, ak tento trest neprevyšuje 3 roky, čo platí aj o treste vo výmere 2 rokov. Toto
ustanovenie len dáva navyše možnosť konajúcemu súdu, oproti § 50 ods. 1 Tr. zákona, podmienečne
odložiť aj trest odňatia slobody, ktorý ukladá vo výmere prevyšujúcej 2 roky, neprevyšujúcej 3 roky,
avšak za obligatórneho uloženia probačného dohľadu, ktorý sa v prípade použitia ust. § 50 ods. 1 Tr.
zákona neukladá. Nevylučuje však, aby aj pri podmienečne odložených trestoch neprevyšujúcich 2 roky

postupoval konajúci súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona a podmienečne odložil aj tieto kratšie tresty za
súčasného uloženia probačného dohľadu, pokiaľ je to v tom-ktorom prípade dôvodné.
Rovnako krajský súd považoval za dôvodné v rámci probačného dohľadu uložiť v zmysle § 51
ods. 2 Tr. zákona obžalovanému primerané obmedzenia a povinnosti, konkrétne podľa § 51 ods.3 písm. b) Tr. zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok a podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa
v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve - v prípade tejto

povinnosti krajský súd len opravil formálne pochybenie, keďže vo výroku napadnutého rozsudku bolo
nesprávne uvedené ust. 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona. Je síce pravdou, že znalkyňa nekonštatovala
u obžalovaného rozvinutú závislosť od užívania návykových látok, na strane druhej sám obžalovaný
priznal a premietlo sa to aj do záverov znaleckého posudku, že je občasným konzumentom marihuany,
hoci bez závislosti. Uloženie zákazu užívania návykových látok je teda namieste a krajský súd len

pripomína, že pokiaľ by bola konštatovaná závislosť, bol by to dôvod nie na uloženie takéhoto
obmedzenia, ale na uloženie ochranného liečenia. Preventívnu funkciu na posilnenie výchovného
účelu trestu do budúcna a prehĺbenie procesu prevýchovy obžalovaného má tiež plniť aj účasť na
psychoterapii, resp. psychologickom poradenstve.

Keďže bol zrušený celý výrok o treste, vrátane trestu prepadnutia veci, krajský súd uložil obžalovanému

v súlade s ust. § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona aj trest prepadnutia veci, a to 1 ks digitálna váha striebornej
farby, 1 ks plastová drvička s nápisom barney´s farm, 1 ks igelitový sáčok s motívom marihuany, 1 ks
kovová drvička, 2 ks sklenené bongá a 1 ks vodná fajka, ktoré boli použité na spáchanie trestnej činnosti.

V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi, teda krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2

Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám v tejto
časti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.