Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205002
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3119205002.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. - K. XXX, proti žalovaným 1/ O. G., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., K. XX, 2/ O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X., S. P. XX, 3/ W. T., rod J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Z. S. XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín

č. k. 12C/15/2019 - 89 zo dňa 06. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV. r u š í a konanie voči žalovanej 3/ z
a s t a v u j e .

II. Žalobca m á voči žalovanej 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu
k CKN parc. č. 780 - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 407 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXX
pre k. ú. Chocholná - Velčice a vyporiadal ho tak, že parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
Výrokom II. uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť žalovanej 1/ finančnú náhradu vo výške 621,83 eur do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom III. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
2/ finančnú náhradu vo výške 124,41 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom IV.

uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 3/ finančnú náhradu vo výške 2 238,50 eur do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom V. rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 14.06.2019 domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti, a to k parcele C KN parc. č. 780 - zastavaná
plocha s výmerou 407 m2, zapísanej na LV č. 177 pre k. ú. Choholná - Velčice, a jeho vyporiadania
tak, že spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo výške 5/36, žalovaného 2/ vo výške 1/36 a žalovanej 3/

vo výške 1/6 by pripadol do jeho výlučného vlastníctva za finančnú náhradu pre žalovanú 1/ vo výške
621,83 eur, pre žalovaného 2/ vo výške 124,41 eur a pre žalovanú 3/ vo výške 2 238,50 eur do 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa LV č. 177 pre
k.ú. Chocholná-Velčice spoluvlastníkmi predmetného pozemku C KN parc. č. 780 - zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 407 m2 sú žalobca v podiele 5/6, žalovaná 1/ v podiele 5/36 a žalovaný 2/ v podiele
1/36. Žalovaná 3/ nemá žiaden podiel, pretože svoj spoluvlastnícky podiel 1/6 predala žalobcovi kúpnou

zmluvou zo dňa 07.10.2019. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie neboli medzi stranami žiadne
skutočnosti sporné, žalovaní 1/ až 3/ súhlasili so žalobou v celom rozsahu, vrátane finančnej náhrady za
spoluvlastnícke podiely. Právne vec súd posúdil podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd zistil,
že reálna deľba nehnuteľnosti nie je možná, preto pristúpil k v poradí druhej forme vyporiadania, a to k
prikázaniu nehnuteľností jednému zo spoluvlastníkov za náhradu. Predmetné nehnuteľnosti súd prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcovi za finančnú náhradu, s výškou ktorej všetci žalovaní súhlasili. Podľa

§ 255 ods. 1 CSP súd úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadal.2. Proti tomuto rozsudku vo výroku IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že dňa
20.11.2019 zobral žalobu späť voči žalovanej 3/, a to z dôvodu, že so žalovanou uzatvoril po vzájomnej
dohode kúpnu zmluvu a následne sa stal vlastníkom jej spoluvlastníckeho podielu. Dňa 07.09.2021 bol

súdom prvej inštancie vyhlásený rozsudok, v ktorom súd späťvzatie žaloby voči žalovanej 3/ nezohľadnil
a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej 3/ finančnú náhradu vo výške 2 238,50 eur. Žalobca súd na túto
skutočnosť viackrát upozornil. Podľa žalobcu súd postupoval neprofesionálne, keď mu bolo oznámené,
že má podať odvolanie a žalobca bol nútený zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Žalovaná 3/ v čase
vyhlásenia rozsudku už nebola spoluvlastníčkou. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací

súd výrok IV. rozsudku súdu prvej inštancie zrušil a konanie voči žalovanej 3/ zastavil.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať

ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku IV. podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a
konanie podľa § 391 ods. 1 CSP voči žalovanej 3/ zastaviť z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. V predmetnej veci žalobca podaním zo dňa 20.11.2019 súdu oznámil, že so žalovanou 3/ uzatvorili
kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel žalovanej3/, ktorý bol tiež predmetom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, žalobu voči žalovanej 3/ zobral späť a žiadal konanie voči žalovanej 3/ zastaviť. Súd
prvej inštancie o späťvzatí žaloby žalobcu voči žalovanej 3/ nerozhodol a výrokom IV. napadnutého
rozsudku uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 3/ finančnú náhradu vo výške 2 238,50 eur do

30 dní od právoplatnosti rozsudku.

9. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť stranami sporu všetci
spoluvlastníci, čo v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie neplatilo už pre žalovanú 3/, ktorá v tom čase
už nebola podielovou spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti. Na túto skutočnosť ešte pred vyhlásením

napadnutého rozsudku reflektoval aj samotný žalobca, ktorý žalobu voči žalovanej 3/ zobral späť, v
dôsledku čoho nastal v konaní nedostatok procesnej podmienky konania, spočívajúci v absencii návrhu
voči žalovanej 3/, hoc ide o konanie, ktoré možno začať len na návrh. Napriek tomu však súd so
žalovanou 3/ konal, akoby k späťvzatiu nedošlo, konanie voči nej nezastavil a priznal jej náhradu za
spoluvlastnícky podiel, ktorý v čase rozhodnutia už nevlastnila. Súd tak postupoval nesprávne. Keďže

pre rozhodnutie súdu o veci samej neboli voči žalovanej 3/ splnené procesné podmienky, odvolací
súd výrok IV. napadnutého rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a konanie voči žalovanej
3/ podľa § 391 ods. 1 CSP zastavil. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobcu a toto
rozhodnutie odvolacieho súdu nemá vplyv na správnosť ostatných výrokov napadnutého rozsudku,
ktorých formulácia by zostala nezmenená aj v prípade, že by konanie voči žalovanej 3/ zastavil už súd

prvej inštancie.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, a preto mu odvolací súd priznal voči
žalovanej 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).