Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119405313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119405313.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

W.. K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. cesta XXXX/XX, XXX XX J. J. proti žalovanému SENIOR
DOBRÁ NIVA n.o., so sídlom Ul. Slobody 364/122, Dobrá Niva, IČO: 45 023 395, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou LEGES Advisory s.r.o., so sídlom Pod Urpínom 923/5, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 1 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi vo výške 100 %, ktoré je žalobca

povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1 000 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % z tejto sumy od 18. 11. 2018 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.
Nároku sa domáhal titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že v zariadení HOSPIC P., ktoré prevádzkuje žalovaný mal

umiestnenú mamu S. J., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX.

4. Žalobca uviedol, že od žalovaného obdržal K. zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX podpísanú riaditeľom
zariadenia, ktorú on nikdy nepodpísal a v zmysle ktorej bezodplatne darca daruje obdarovanému a
obdarovaný s vďakou prijíma do svojho výlučného vlastníctva finančné prostriedky vo výške 1 000 Eur.
Darca prevedie platbu v hotovosti v deň podpisu darovacej zmluvy oboma zmluvnými stranami k rukám
zástupcu obdarovaného. Ako dôkaz predložil K. zmluvu zo dňa 15. XX. XXXX.

5. Dňa 04. 09. 2018 bezhotovostným prevodom previedol zo svojho účtu o 09:49 h sumu 600 Eur, VS:
XXXX s označením Platba september XXXX - S. J.. Následne vykonal ďalšiu úhradu o 09:53 h vo výške
1 000 Eur na účet žalovaného s označením Sponzorské - S. J.. V ten istý deň sa dozvedel, že mama v
zariadení zomrela. Ako dôkaz predložil platobné príkazy na úhradu.

6. Žalobca dňa 10. 09. 2018 o 10:09 h podal reklamáciu v banke Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom

Námestie E. C. 8, J. J., kde ohlásil skutočnosť, že dňa 04. 09. 2018 zaslal sponzorský dar na nesprávny
účet a žiadal vrátenie sumy 1 000 Eur. Predložil potvrdenie o prijatí podania klienta. Žalobca následne
doporučene listom vyzval prevádzku žalovaného v zastúpení riaditeľa prevádzky, aby uvedenú sumu
vrátil na jeho účet do 30 dní o čom predložil ako dôkaz žiadosť o vrátenie sponzorského príspevku spodacím lístkom. Na predmetnú žiadosť žalovaný nereagoval a požadovanú sumu nevrátil. Dňa 17. 06.
2019 adresoval žalovanému výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú žalovaný prevzal dňa
08.07.2019aY.P.dňa11.07.2019.Vovýzveuviedolžalobcadôvodyvznikubezdôvodnéhoobohatenia

a zároveň žiadal úrok z omeškania. Taktiež upovedomil žalovaného, že si nárok bude vymáhať súdnou
cestou.Žalobcamalzato,žeplnenieprijalžalovanýbezprávnehodôvodu,očomhopísomneinformoval
a preto sa svojho nároku domáha súdnou cestou s poukazom na ustanovenia § 451 ods. 1 OZ a § 456
OZ.

7. Žalovaný v podanom odpore voči platobnému rozkazu navrhol žalobu zamietnuť. Uplatnil si nárok na
náhradu trov konania. K skutkovému stavu uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobcom sú účelové a
zavádzajúce a na strane žalovaného nikdy nevzniklo a ani nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie.
Matka žalobcu S. J. bola prijímateľom sociálnej služby na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
č. XXXXXXXX P zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len zmluva) v zariadení žalovaného Y. P.. Poberateľkou
sociálnej služby bola do dňa 04. 09. 2018, kedy poskytovanie bolo ukončené z dôvodu jej úmrtia.

Žalovaný predložil ako dôkaz Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, zápis o ukončení poskytovania
sociálnej služby zo dňa 05. 09. 2018 a Zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu zo dňa 15. 06. 2018.

8. Pri podpise zmluvy zo dňa 15. 06. 2018 bol žalobca upovedomený o možnosti uhradiť sponzorský
príspevok pre žalovaného a bol mu predložený návrh darovacej zmluvy, ktorej predmetom bol dar vo

výške 1 000 Eur na nákup nového elektrického bojlera, zásobníka TUV 200 l určeného pre zásobovanie
zariadenie spoločného stravovania - kuchyne, teplou vodou a nákup bielej posteľnej bielizne. Žalobca
predmetný dar žalovanému uhradil bankovým prevodom dňa 04. 09. 2018. Tvrdenia žalobcu o tom, že
táto suma bola uhradená omylom alebo bez právneho dôvodu sa nezakladajú na pravde. Tak ako to
vyplývasožalobcompredloženýchdokumentovakoajzlogickýchačasovýchsúvislostíplatbauhradená

dňa 04. 09. 2018 o 09:53 h v prospech bankového účtu žalovaného žalobcom nemohla byť ničím
iným ako darom, ktorý žalobca adresoval zariadeniu, ktoré poskytovalo i jeho matke sociálnu službu na
základe zmluvy. Sám žalobca platbu označil ako sponzorské - S. J.. Žalovaný mal za to, že žalobca
peňažný dar uhradil dobrovoľne za života svojej matky, pričom o vrátenie daru sa snažil a snaží až po jej
smrti (dňa 04. 09. 2018 o 22:15 h). Platba žalobcu dňa 04. 09. 2018 bola jasne identifikovaná účelom

sponzorské (dar) ako aj menom a priezviskom matky a určená žalovanému a preto neexistujú dôvody,
pre ktoré by tieto finančné prostriedky mohli byť považované za bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného prijaté bez právneho dôvodu. Ide o účelovú a ničím nepodloženú argumentáciu žalobcu.
O reklamáciu sa žalobca snažil až dňa 10. 09. 2019, šesť kalendárnych dní po uskutočnení úhrady
pričomakodôvoduviedolzaslanieomylomnanesprávnyúčet.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti

tento dôvod neobstojí a nutné je ho považovať za účelový. Žalobca nepreukázal žiadne skutočnosti,
ktoré by potvrdzovali, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a navyše nepreukázal žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vrátenie poskytnutého daru. Žalobca svoj nárok nesprávne právne
kvalifikoval a neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zakladali bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobca za života svojej matky nemal žiadne výhrady

k starostlivosti zo strany žalovaného a boli mu za trvania zmluvného vzťahu vyúčtované všetky platby
v súvislosti so starostlivosťou o jeho matku.

9. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že odpor žalovaného považuje za nedostatočne
odôvodnený, maximálne tendenčný až zavádzajúci. Zotrval na skutočnostiach uvedených v žalobe.

Doplnil k úhrade sumy 1 000 Eur, ktorá bola omylom označená ako sponzorské, že v uvedený deň
zadával viacero platieb najmä súvisiacich s jeho v tej dobe ťažko chorou matkou a táto konkrétna platba
mala byť podľa dohody so synom žalobcu poskytnutá ako sponzorský príspevok pre futbalový klub v
ktorom hrá a čiastočne ho manažuje jeho syn. Podstatná otázka znie, že keby bol chcel poskytnúť
žalovanému dar, prečo tak neurobil už v mesiaci jún 2018, kedy tam bola prijatá jeho matka. Žalobca by

tak urobil po riadnom podpise darovacej zmluvy a dodnes žalovaný nedisponuje podpísanou darovacou
zmluvou. Tým preukazuje, že ide o plnenie bez právneho dôvodu.

10. Žalobca po oznámení o úmrtí svojej matky v zariadení žalovaného, kedy bol o tom informovaný po
viac ako dvanástich hodinách od jej smrti prevzal jej osobné veci a oboznámil riaditeľa zariadenia, že

omylom zaslal úhradu 1 000 Eur, na čo mu bolo povedané, že sa to dorieši a platba mu bude zaslaná
späť spolu s vrátením alikvotnej časti poplatku za umiestnenie matky.11. Žalobca sa snažil o reklamáciu žalovanej sumy v svojej banke, pretože sa mu nezdalo seriózne, že v
zápise o ukončení poskytovania sociálnych služieb zo dňa 05. 09. 2018 žalovaný neuviedol namietanú
sumu vo vyčíslení zostatkov sociálnej starostlivosti a vtedy nadobudol dojem, že žalovaný má v úmysle

si túto sumu ponechať, keďže v zápise sa doslovne uvádza ,,týmto sú zmluvné strany vyrovnané
a vyhlasujú, že nebudú následne vymáhať žiadne finančné alebo iné náležitosti, prostredníctvom
súdu alebo iných orgánov mimo vreckového, ktoré sa zúčtuje v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom službu prijímateľ odobral“. Zároveň o podaní reklamácie informoval neskôr aj žalovaného. V
neposlednom rade vystáva aj morálna otázka, prečo by si mal žalovaný ponechať túto platbu, keď bola

zaslaná omylom a niekoľkokrát sa jej vrátenia domáhal.

12. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14. 02. 2020 uviedol, že skutočnosti, ktoré uvádza sú
subjektívne, účelové, špekulatívne a nezakladajú sa na pravde. Žalobca sa dodatočným ohýbaním
skutočností snaží získať späť dar, ktorý daroval žalovanému v deň smrti svojej matky. Žalovaný uviedol,
že medzi nimi existovala dohoda o darovaní finančných prostriedkov a preto bol vyhotovený písomný

návrh darovacej zmluvy. Žalobca prostredníctvom svojej kolegyne v zamestnaní Sociálna poisťovňa,
pani X. T. o pomoc pri riešení naliehavej situácie s ťažko chorou matkou bol upovedomený o tom, že
bol veľký počet čakateľov a sám ponúkol, že je ochotný poskytnúť sponzorský dar v prípade rýchleho
a pozitívneho vyriešenia jeho situácie. K uvedenému navrhol žalovaný výsluch svedkyne X. T.. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že nedisponuje riadne podpísaním vyhotovením darovacej zmluvy sám žalobca predložil

text návrhu darovacej zmluvy, týmto disponoval, bol oboznámený s obsahom. Zmluva je podpísaná
žalovaným a absentuje podpis žalobcu. V prípade darovacej zmluvy nie je písomná forma obligatórnou
náležitosťou a v danom prípade odzrkadľuje existenciu vôle žalobcu darovať žalovanému konkrétny
dar 1 000 Eur. Nie je relevantné z akých dôvodov došlo k darovaniu nakoľko tieto dôvody sú výlučne
na strane žalobcu. Platba bola dostatočne a určito adresovaná, označená tak, aby ju bolo možné

identifikovať ako dar. Žalovaný má za to, že žalobca sa úmyselne vyhýbal splneniu svojho sľubu, napriek
tomu, že bol niekoľkokrát ústne vyzvaný na splnenie svojho záväzku až potom ako žalovaný upozornil
jeho kolegyňu, že nedodržal pôvodnú dohodu došlo k predmetnému darovaniu. Tvrdenie, že malo ísť
o sponzorský dar pre futbalový klub žalovaný považuje za účelové. Žalobca neuviedol aký futbalový
klub a prečo by mal byť uhradený z účtu žalobcu označený menom matky. Označenie platby a jej

bezprostredná úhrada po úhrade platby za sociálnu službu nasvedčuje tomu, že išlo o dar žalovanému
v zmysle darovacej zmluvy. Akýkoľvek omyl na strane žalobcu vylučuje skutočnosť, že dar ako platbu za
sociálnu službu uskutočnil osobne na pobočke banky prostredníctvom zamestnanca a teda nejde o omyl
pri práci v internetbankingu alebo iného technického zariadenia. Žalobca nezadával účty z čísla účtov
sám, ale uviedol ich zamestnancovi banky a následne autorizoval svojím podpisom. Žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal, že by čo len časť tvrdených skutočností bola pravdivá.

13. V konaní na pojednávaní dňa 17. 06. 2021 bola vypočutá svedkyňa X. T., ktorá uviedla, že žalobca je
jej kolega, majú medzi sebou kolegiálny vzťah a pozná riaditeľa žalovaného, už desať rokov sú kamaráti,
náhodne sa stretávajú. Svedkyňa potvrdila v konaní, že bola oslovená žalobcom, ktorý potreboval

umiestniť svoju matku, ona zavolala pánovi E.i, dala telefonický kontakt žalobcovi. Má vedomosť, že sa
stretli, dohodli na podmienkach. Ona osobne pri stretnutí nebola. Pri telefonickom rozhovore s pánom
E.m, jej pán E. spomenul, že žalobca je mu dlžný nejaké peniaze, na čo sprostredkovala žalobcovi
telefonicky, že je tu nejaký problém s peniazmi, na čo on uviedol, že to pošle hneď v ten deň na účet.
Bolo to ešte v čase, keď tam bola umiestnená jeho mama.

14. Na pojednávaní žalobca zotrval na žalobe a svojich písomných vyjadreniach. K úhrade platby
uviedol, že v uvedený deň išiel do banky, kde má známu pani J. zaplatiť mesačný poplatok 600 Eur do
zariadenia pre mamu dňa 04. 09. 2018 a zároveň mal uhradiť, keďže syn pracoval v inkasnej agentúre
a potrebovali podporiť futbalový klub, či by im neposkytol pomoc. So známou sa rozprával, došlo k tejto

úhrade, čo by ani nebol zistil, len na druhý deň mu volal riaditeľ žalovaného, že mu ďakuje za finančný
príspevok a zároveň mu bolo oznámené, že mu zomrela mama. Sponzorský dar futbalovému klubu
neuhradil,alezakúpiltamobčerstvenie,pracíprášok,rozhodcovasprávuihriska.Futbalovýklubzanikol.
K úhrade zamestnankyňou banky uviedol, že sa rozprávali, uviedol jej, že potrebuje uhradiť synovi na
ihrisko a nevšimol si, že zle nahodila údaje a zadala takúto platbu. On predložil pri úhrade občiansky

preukaz, mal so sebou zmluvu, kde sa zadávalo číslo zmluvy na úhradu bežného mesačného poplatku
a na lístku mal účet pre syna s tým, že jej dal zmluvu a číslo na lístku, lebo nemal okuliare. Doklad o
úhradách obdržal. Žalobca uviedol na dotaz právneho zástupcu žalovaného, že sponzorské ani uhradiť
nechcel. Keď mu aj iní, ktorí tam mali rodičov uvádzali, že ho nezaplatili. Potvrdil, že ho kontaktovalasvedkyňa telefonicky, uviedla, že má nejakú podlžnosť, ale ona nevie akú a má sa ozvať riaditeľovi, čo
on neurobil, lebo mal za to, že mal všetko riadne zaplatené. So starostlivosťou spokojný nebol. Tvrdil,
že mu riaditeľ sľúbil, že sumu 1 000 Eur mu vráti, či to môže byť aj na dvakrát. Neskôr to riešil preto,

lebo mal starosti so zdravotným stavom svojho otca.

15. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 628 ods. 1 až 3 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť a pri hnuteľnej veci ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. Neplatná je

darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

18. Predmetom sporu bolo či žalobca pokiaľ plnil v prospech žalovaného sumu 1 000 Eur bankovým
prevodom s označením účelu úhrady sponzorské - AL.á, ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré malo
vzniknúť tým, že žalobca plnil omylom v prospech účtu žalovaného.

19. V konaní súd mal za nesporné, že S. J., matka žalobcu bola na základe Zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby prijatá do zariadenia Y. P., kde sa poskytovateľ zaviazal poskytovať jej sociálnu službu
na základe posudku o odkázanosti a ona sa zaviazala sociálnu službu prijať a platiť úhradu na základe
Zmluvy o platení úhrady za sociálnu službu zo dňa 15. 06. 2018.

20. V konaní nebolo sporné, a to na základe predložených dôkazov zo strany žalobcu, a to platobných
príkazov na úhradu, že žalobca dňa 04. 09. 2018 vykonal v Slovenskej sporiteľni, a. s. dve úhrady, a
to 09:49 h úhradu 600 Eur, správa pre príjemcu - Platba za september 2018 - S. J., účet žalovaného a
následne o 09:53 h platbu vo výške 1 000 Eur, správa pre príjemcu Sponzorské - S. J. na totožný účet.

21. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. Mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno a v konaní
nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil, a to, že omylom vykonal úhradu na účet žalovaného vo výške
1 000 Eur, ktorú označil ako Sponzorské - S. J.. Predmetnú úhradu vykonal ako následnú platbu po
uhradení mesačného príspevku za poskytované služby pre matku v zariadení o 09:53 h, keď predtým

o 09:49 h vykonal platbu 600 Eur. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že došlo k omylu a preto žiada vydať
od žalovaného bezdôvodné obohatenie, pretože v uvedený deň mal zaplatiť Sponzorské futbalovému
klubu túto skutočnosť v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal. Takúto skutočnosť netvrdil, keď dňa
17. 10. 2018 adresoval Y. P. žiadosť o vrátenie sponzorského príspevku tvrdil iba, že došlo k omylu
pri zadávaní čísla účtu. Takúto skutočnosť netvrdil ani keď žiadal banku o vrátenie omylom zaplatenej

platby, kde uvádzal iba nesprávny účet. Túto skutočnosť netvrdil ani v žalobe až v písomnom vyjadrení k
odporu žalovaného. Do konania nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukazoval, že mal k dispozícii iný
účet, na ktorý mal vykonať platbu Sponzorské futbalovému klubu v totožnej výške ako vyplývala suma v
zmysle darovacej zmluvy a následne platbu pre futbalový klub ani nevykonal. Súd mal za to, že tvrdenia
žalobcu v konaní neboli preukázané. Pokiaľ vykonal v uvedený deň následne po sebe dve úhrady cez

bankového pracovníka nepreukazoval ani nenavrhoval dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností
ohľadnemylnejplatbyazléhozadaniaúčtupracovníkombankyasúdmalzato,žežalobcatakútoúhradu
vykonal dobrovoľne prostredníctvom zamestnankyne banky. Platba bola určito adresovaná a označená
ako sponzorské pre žalovaného a v konaní nebol preukázaný omyl pri zadávaní predmetnej platby zo
strany žalobcu. Pokiaľ žalobca poukazoval, že zmluva nebola písomná a podpísaná nejedná sa v danom

prípadeoobligatórnunáležitosťdarovacejzmluvy.Zpredloženýchdôkazovžalobcomnevyplývatvrdená
skutočnosť, že došlo k omylu pri zadávaní platby 1 000 Eur v prospech žalovaného, lebo chcel vykonať
inú platbu v prospech futbalového klubu. Nepredložil a nenavrhol dôkaz, že vykonával v uvedený deň
viacero platieb okrem dvoch predmetných úhrad. Aj z výsluchu svedkyne bolo zistené, že ho upozornila
na problém s peniazmi a vtedy žalobca úhradu vykonal. Je nepravdepodobné, že by pracovníčka banky

tak vysokú úhradu vo výške 1 000 Eur vykonala na iný účet ako by chcel žalobca.22. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ako úspešnej strane sporu
podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.