Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223281
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113223281.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: A. nar.

XX.XX.XXXX., trvale bytom E., právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom so sídlom
kancelárie Nám. slobody 3, 066 01 Humenné, proti žalovanému: E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX Rudňany XXX., o zaplatenie 400,- eur zo zmenky s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

zrušuje zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 22Zm/123/2013-5 zo dňa 14.08.2013
v celom rozsahu,

žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

za námietky vo výške 24,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 09.08.2013 doručeným súdu dňa
13.08.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 400,- eur so 6 % ročnými
úrokmi z omeškania od 02.08.2013 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1,33 eur.

Súd dňa 14.08.2013 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 22Zm/123/2013-5, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Dňa 26.08.2013 boli súdu doručené námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, v
ktorých uviedol, že zmenku podpísal vo svojej nevedomosti a doviedol ho k tomu žalobca podvodným
spôsobom. Žalovaný uviedol, že cez žalobcu si vybavoval prácu, čo bol aj dôvod osobného stretnutia
dňa 18.07.2013 v hoteli Karpatia v Humennom, kde sa aj spolu so svojim známym E. stretli so
žalobcom. Na uvedenom stretnutí ich žalovaný uistil, že prácu dostanú a dal im podpísať tlačivá
potrebnékvybaveniupracovnýchvíz.Medziviacerýmitlačivamibolaajzmenka,ktorúžalovanýpodpísal
nevedomky neuvedomujúc si formuláciu a vážnosť tohto dokumentu. Sumu 400,- eur mal žalobcovi

žalovaný uhradiť až po vybavení a dodaní potrebných pracovných víz. Žalovaný uviedol, že žalobca
im nevystavil kópie podpisovaných tlačív a ani nevybavil víza, resp. prácu, ktorú sľúbil. Žalovaný je
presvedčený o podvodnom konaní a zavádzaní pri tomto stretnutí so žalobcom.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.09.2013 doručenom súdu v ten istý deň uviedol, že zmenka
je zákonným ordre cenným papierom, ktorý je vydaný vo forme a s obsahom ustanoveným zákonom.
Jej podstatou je záväzok určitých osôb zaplatiť vlastníkovi zmenky v mieste a čase vyplývajúcom z

listiny sumu určenú zmenkou. Žalobca ďalej uviedol, že zmenka je abstraktný cenný papier z hľadiska
vyjadrenia ako aj dokazovania kauzy, a preto zákon na vznik a uplatnenie zmenkových vzťahov neviaže
iné predpoklady, než splnenie hmotnoprávnych náležitostí a procesnoprávnych predpisov. Námietkužalovaného považuje žalobca za irelevantnú, nakoľko sa týka iba kauzy zmenky, a teda dôvodu vzniku
zmenkového dlhu.

Žalovaný listom zo dňa 20.09.2013 súdu doručeným dňa 27.09.2013 predložil súdu kópiu potvrdenia
o podaní trestného oznámenia týkajúceho sa podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu pri
sprostredkovaní práce v zahraničí, ktoré podal žalovaný, kópiu Odovzdania veci Obvodnému oddeleniu
PZ v Humennom, ktoré zaslalo OKP OR PZ Humenné na vedomie žalovanému. Žalovaný taktiež
predložilmailovúkomunikáciumedzinímažalobcom,obsahomktorejsúinformácie,ktorézaslalžalobca

žalovanému, týkajúce sa práce v Bahrajne, na čo žalovaný odpovedal zaslaním všetkých potrebných
písomností.

Súdvovecinariadilpojednávanieavykonaldokazovanieoboznámenímnávrhunavydaniezmenkového
platobného rozkazu, listiny označenej ako Zmenka „bez protestu“, námietok žalovaného zo dňa
25.08.2013, vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.09.2013, ostatnými listinami, ktoré tvoria súčasť spisu,

výsluchom účastníkov konania a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.07.2013 vyplnil žalovaný zmenku na sumu 400,- eur, pričom sa zaviazal zaplatiť žalobcovi túto
sumu do 01.08.2013 v mieste trvalého bydliska žalobcu.

Žalovaný mal uhradiť zmenkovú sumu žalobcovi vtedy, keď bude sprostredkovaná práca. Žalovaný
uviedol, že žiadna práca zo strany žalobcu mu sprostredkovaná nebola a žalovaný ho na zaplatenie
čiastky 400,- € ani nijak nevyzýval.

Žalobca sa k okolnostiam podpisu zmenky odmietol vyjadriť.

Na pojednávaní dňa 11.12.2013 uviedol, že zmenka, ktorú žalovaný podpísal dňa 18.07.2013, má
všetky náležitosti podľa zmenkového zákona a žalovaný sa ňou zaviazal uhradiť žalobcovi dumu 400,-
eur dňa 01.08.2013, čo sa však nestalo a preto bola na súd podaná žaloba. Žalovaný zotrval na
svojom písomnom návrhu a uviedol, že zmenka ja abstraktný cenný papier z hľadiska vyjadrenia ako aj

dokazovania celého sporu, preto dôvod vzniku zmenky a uplatňovanie zmenkových nárokov sa neviaže
na iné predpoklady, než sú náležitosti zmenky ustanovené zákonom.

Žalovaný sa na pojednávaní pridržal svojich námietok, uviedol, že sa so žalobcom stretol aj so svojim
kamarátom E. potom, ako ho telefonicky kontaktoval na základe ponuky zamestnania na vrtných

plošinách v Bahrajne. Žalovaný uviedol, že si nie je vedomý toho, že by podpísal zmenku, nakoľko to, čo
podpisoval, nemalo označenie „zmenka bez protestu“ tak, ako to mal možnosť vidieť v spise. Žalovaný
poukázal aj na to, že žalobca ho nikdy na zaplatenie čiastky 400,- € nevyzýval, o tejto sume sa dozvedel
ažzozásielkyzOkresnéhosúduPrešov,ktoráobsahovalazmenkovýplatobnýrozkaz.Žalovanýpotvrdil,
že na zmenke je jeho podpis s tým, že ani nevedel, čo vypĺňa.

Žalobca na pojednávaní dňa 05.02.2014 k veci opäť uviedol, že zmenka je abstraktný cenný papier a
ten, kto ju vypisoval, podpisoval ju vlastnou rukou a dobrovoľne. K okolnostiam stretnutia so žalovaným
a k okolnostiam práce v zahraničí, ktorú mal žalobca sprostredkovať, žalobca uviedol, že súd nemá
čo skúmať tieto náležitosti a odmietol odpovedať na takéto otázky. Opäť poukázal na to, že námietka

žalovaného sa týka iba kauzy zmenky, čo je podľa jeho názoru v zmysle zákona irelevantné.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Z obsahu žalobcom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku opatrenú doložkou

„bez protestu“, ktorou sa žalovaný E., trvale bytom K., r.č. XXXXXX/XXXX, č. OP U., zaviazal zaplatiť
sumu 400,- eur A. trvale bytom E., č. OP R., a to do 01.08.2013 v mieste jeho trvalého bydliska. Zmenka
bola vystavená v Humennom dňa 18.07.2013 podpísaná E..

Podľa čl I. druhej časti § 75 z. č. 191/1950 Sb. o zmenkách a šekoch (ďalej len ZoZŠ), vlastná zmenka

obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom
je táto listina spísaná; bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; údaj sročnosti; údaj miesta,
kde sa má platiť; meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; dátum a miesto vystavenia zmenky;
podpis vystaviteľa.Podľa čl. I druhej časti § 76 ods. 1, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom
paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených ods. 2 , 3, 4.

Ako vypláva z citovaného ustanovenia, zákon ustanovuje formálne obsahové náležitosti zmenky,
ale neurčuje poradie ich vzniku. Pre formálnu platnosť zmenky a jej uplatňovania ako abstraktného
cenného papiera preto postačí, ak zmenka pri uplatnení obsahuje podstatné náležitosti kryté podpisom
vystaviteľa. Napriek zásade abstraktnosti a formálnosti zmenkových záväzkov, nemôžu byť tieto zásady

z hľadiska ich povahy bezhraničné. Z uvedeného dôvodu sa preto môžu uplatniť aj všeobecnoprávne
námietky, ktoré vlastne vychádzajú z kauzálneho vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, ako aj
námietky, ktoré vychádzajú z právnych vzťahov, ktoré so zmenkou bezprostredne súvisia. A teda
napr. právnu relevanciu budú mať nepochybne námietky úžery, zakázanej hry, podvodu, úplatkárstva,
započítania, vyplnenia biankozmenky v rozpore s dohodnutým vyplňovacím právom, odpustenie
zmenkového dlhu a pod.

Preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že na vznik a uplatnenie zmenkových vzťahov zákon neviaže iné
predpoklady, než na splnenie hmotnoprávnych náležitostí a procesnoprávnych predpisov, a že námietka
žalovaného E. sa týka iba kauzy zmenky, teda dôvodu vzniku zmenkového dlhu, čo v tomto prípade
považuje žalobca v zmysle zákona za irelevantné.

Teda zákon ZoZŠ teda pripúšťa kauzálne námietky, ktoré sú založené na vzťahoch, ktorých zmenka
bola podpísaná a žalovaný môže vznášať kauzálne námietky a vo vzťahu k nim je dôkazné bremeno
na strane žalovaného, ktoré majú preňho význam.

Súd sa však týmito kauzálnymi námietkami ďalej nezaoberal, pretože zistil, že vlastná zmenka, ktorú
vypísal a podpísal žalovaný, nie je zmenkou perfektnou tak, ako to vyžaduje ust. § 75 ZoZŠ, pretože
údaj sročnosti, splatnosti zmenky „a to do“ nie je údajom presným. Aby bola zmenka obsahovo náležitá
a perfektná, musí sa jednať o presný dátum splatnosti a ak takýto dátum nie je presný, jedná sa o
neplatnú zmenku práve v súvislosti s dodatkom „a to do“. V tomto prípade nejde o zmenku splatnú v

určitý deň. Ide o typickú lehotu v prospech dlžníka, ktorý môže plniť kedykoľvek od vzniku záväzku, teda
od vystavenia zmenky až do určeného dátumu. Platnosť by teda určoval dlžník sám, čo má za následok
neplatnosť takejto zmenky (Z. Kovařík - Zákon směnečný a šekový komentár, 3. vyd., Beckova edice
komentovné zákony).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle ust. § 175 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zmenkový
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd priznal žalovanému, ktorý bol v tomto
konaní úspešný, trovy konania vo výške 24,- eur za zaplatený súdny poplatok v súvislosti s podanými
námietkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Opravný prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie (§ 175 ods. 4 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.