Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010851
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716010851.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak dňa 03.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa290ods.1Tr.por.spoužitím§281ods.1Tr.por.preokolnosťuvedenúv§9ods.1písm.g/Tr.por.

z a s t a v u j e t r e s t ns t í h a n i e

obvineného
Maroša Žiaka, nar. 30.04.1971 v Martine, trvale bytom Martin, Ul. Helsinská 2555/18,

pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 10.08.2015 v čase okolo 17.00 hod. na dvore rodinného domu v mieste svojho trvalého bydliska
cez plot bezdôvodne vulgárne zakričal na susedu - poškodenú Elenu Zemanovú, nar. 18.08.1948, trvale
bytom Martin 8, Ul. Helsinská č. 4440/16, bývajúcu vedľa, že jej rozbije okno, rozmláti papuľu a zabije
ju, aby dala z okna preč zrkadlá, ktoré tam má položené, poškodená má z vyhrážok obvineného obavu,

pretože jeho správanie je agresívne, že svoje vyhrážky voči nej a jej manželovi uskutoční,

t e d a

-inémusavyhrážalsmrťoualeboťažkouujmounazdravítakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnú
obavu, a taký čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m m a l s p á ch a ť

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zák.,

p r e t o ž e

trestné stíhanie je n e p r í p u s t n é , ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine dňa 06.07.2016 podal na tunajšom súde na

obvineného P. Ž., nar. XX.XX.XXXX, obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.,Okresný súd Martin trestným rozkazom zo dňa 25.08.2016 uznal obvineného vinného zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr, zák. s poukazom na § 139 ods.

1 písm. e) Tr. zák. a uložil mu peňažný trest vo výmere 300 eur a pre prípad, že by výkon peňažného
trest mohol byť úmyselne zmarený obvineným, súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere
1 mesiac.

Obvinený dňa 14.09.2016 v zákonom ustanovenej lehote podal na Okresnom súde Martin odpor proti

trestnému rozkazu, ktorý odôvodnil tým, že za skutok, pre ktorý bol trestným rozkazom uznaný za
vinného, bol už Rozhodnutím Okresného úradu Martin, odbor všeobecnej vnútornej správy Martin č. OÚ-
MT-OVVS-2016/001130/602,603/P zo dňa 03.02.2016, uznaný vinným z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a bola mu uložená sankcia - pokarhanie a bolo mu uložené uhradiť trovy konania vo
výške 16,- eur, ktoré uhradil. Obvinený uviedol, že ide o dvojité potrestanie za ten istý skutok, spáchaný v
jeden deň a v rovnakú hodinu. Ide o zásadu ne bis in idem (nie dvakrát o tom istom), podľa ktorej nemôže

byť nikto dvakrát potrestaný za ten istý skutok, pričom ide o zásadu, ktorá je ustanovená Európskym
dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v Protokole č. 7 k Dohovoru - článok 4 ods.
1. Vo svojom návrhu obvinený žiada nariadiť hlavné pojednávanie a vykonať dokazovanie a oslobodiť
obvineného spod obžaloby.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. por. ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá

z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. g/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom
pokračovať a musí byť zastavené, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva.

Súd sa oboznámil s podaným odporom zo dňa 13.09.2016, so spisovým materiálom Okresného úradu
Martin, č.: OÚ-MT-OVVS-2016/001130/602,603/P, a najmä s Rozhodnutím o prejednaní priestupku zo
dňa 03.02.2016.

ZospisuOkresnéhoúraduMartinnazákladevykonanéhodokazovaniaOkresnéhoúraduMartinvyplýva,

že obvinený bol Rozhodnutím o priestupku zo dňa 03.02.2016, uznaný za vinného z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 10.08.2015 v čase okolo 17,30 hod. v P.
A. J. M. XX kričal na B. N., rok nar. XXXX: ,,Ty bosorka, ak do polhodiny nedáš tie zrkadlá z okna preč,
tak ti to okno rozbijem !? a následne prišiel k jej manželovi H. N., rok. nar. XXXX, ktorý bol v prednej časti
svojho pozemku a povedal mu: ,,Ty zlodej !?, a potom odišiel do svojho domu, keď sa vrátil, tak prehodil

na pozemok H. N. papier formátu A4, kde sa nachádzala žena s obnaženými prsiami a nápis ,,Pretiahli
by ste staršiu ženu? ?, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. Za
spáchaný skutok správny orgán obvinenému uložil sankciu - pokarhanie a uložil mu uhradiť štátu trovy
konania vo výške 16 eur.

Správny orgán rozhodnutím o prejednaní priestupku zo dňa 03.02.2016 rozhodol aj o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť tým, že: dňa 10.08.2015 v čase okolo 17.30 hod.
v P. A. J. M. XX povedal B. N., rok nar. XXXX. ,,Ty piča vyjebaná, hnusná, rozmlátim ti papuľu, ťa zabijem
ty sviňa hnusná!? a následne prišiel k jej manželovi H. N., rok nar. XXXX, ktorý bol v prednej časti svojho
pozemku a povedal mu: ,,Ty kokot starý, ty vieš o tom, akú máš ženu kurvu, že ona ponúka sexuálne

služby na internete a facebooku? Môže sa tá tvoja žena hanbiť, je hanbou pre celú rodinu, postarám sa
o to, aby to každý vedel, na čo mu odpovedal H. N., že sú to hlúposti, že on svoju ženu pozná, že to
nie je pravda a pred policajnou hliadkou povedal na adresu B. N.: ,, Viete kto je pani N.? Je to kurva,
ktorá poskytuje sexuálne služby na internete, mám o tom dôkaz! ?, čím mal úmyselne narušiť občianske
spolunažívanie vyhrážaním sa ujmou na zdraví a iným hrubým správaním. Na základe vykonaného

dokazovaniasprávnyorgánkonanievzmysle§76ods.1písm.c)zákonopriestupkochzastavil,nakoľko
spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.Rozhodnutie o prejednaní priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 06.04.2016 a vykonateľnosť dňa
21.04.2016.

Zásada ne bis in idem, teda právo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát za ten istý skutok, je podľa
Trestného poriadku vyjadrená aj v ustanovení § 9 ods. 1 písm. g) Tr. por., podľa ktorého trestné stíhanie
nemožnozačaťaakužbolozačaté,nemožnovňompokračovaťamusíbyťzastavené,aktakustanovuje
medzinárodná zmluva, pričom v tomto smere treba vychádzať z čl. 153 a 154c Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 4 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa č. 4 Protokolu 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nikoho nemožno stíhať
alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už
bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, sp.zn. 5Tdo 18/2011 uviedol, že jednoznačná a

dlhodobo nemenná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva vo vzťahu k čl. 4 Protokolu č. 7
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd dopadá tak na činy kvalifikované vnútroštátnym právom
ako trestné činy, tak i na činy ním kvalifikované ako priestupky, prípadne iné správne delikty a výnimočne
i disciplinárne delikty. Európsky súd pre ľudské práva sa nepriklonil k záveru, že zákaz ne bis in idem
je obmedzený len na trestné konanie, keďže z hľadiska uplatnenia tejto zásady označil za rozhodujúcu

totožnosť skutku a nie totožnosť právnej kvalifikácie.

Pre čl. 4 Protokol č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má však zásadný
význam povaha daného činu, pretože tento článok nepochybne dopadá na všetky činy napĺňajúce
znaky trestného činu a bráni dvojitému stíhaniu a potrestaniu za tieto trestné činy. Na druhej strane sa

nevzťahuje na všetky menej závažné činy, kvalifikované naším právnym poriadkom ako priestupky alebo
iné správne delikty, prípadne ako disciplinárne delikty.

Vzhľadom na špecifické ponímanie činu podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd možno zásadu ne bis in idem uplatniť iba na tie činy kvalifikovateľné správnymi prípadne

inými príslušnými orgánmi ako menej závažné činy, teda priestupky, prípadne iné správne delikty a
výnimočne i disciplinárne delikty, ktoré majú trestnoprávnu povahu, pričom povaha deliktu sa v tomto
smere posudzuje tak z hľadiska chráneného záujmu (či ide o záujem všeobecný alebo partikulárny),
z hľadiska adresáta normy (či je norma adresovaná všetkým občanom alebo len skupine osôb so
zvláštnym statusom) a z hľadiska účelu a typu sankcie (či má represívny charakter).

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na
zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným
hrubým správaním. Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona možno za tento priestupok uložiť pokutu do 99 eur.

Okresný súd Martin vychádzajúc z vyššie uvedeného porovnal skutkové okolnosti uvedené v citovanom
rozhodnutí o priestupku so skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobe a trestnom rozkaze
zo dňa 25.08.2016 a dospel k jednoznačnému záveru, že tieto skutky sú zhodné. Okresný súd
Martin posudzoval aj to, či uvedený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu má trestnoprávnu

povahu. Keďže § 49 ods. 1 zákona o priestupkoch chráni všeobecný záujem (objektom je občianske
spolunažívanie), je určený všetkým občanom a sankcia má represívny charakter, je treba mu priznať
trestnoprávnu povahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd dospel k záveru, že skutok uvedený v rozhodnutí o priestupku

a zároveň v obžalobe a trestnom rozkaze, je totožný a obvinený bol za tento skutok potrestaný
rozhodnutím Okresného úradu Martin, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

Sťažnosť má odkladný účinok.