Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201336.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) B.. G. G., bytom F. X/B, XXX XX R., 2) G. E., bytom
pri E. M. XXXX/XX, XXX XX R., 3) B.. C. O., bytom Q. 2, XXX XX R., 4) K. R., bytom F. 1, XXX XX
R., 5) G. M., bytom F. 3, XXX XX R., 6) F. L., bytom F. 2, XXX XX R., 7) Y. Y., bytom F. 5, XXX XX
R., 8) K. N., bytom F. X/A, XXX XX R., všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Denisa Jánošíková,
advokátka so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so

sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1) Lidl Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 793
783, so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, zastúpený: D DEVELOPMENT, a.s., IČO: 44 654 367,
so sídlom Kováčska 6, 831 04 Bratislava, zastúpený: ARMATRADE GRP, s.r.o., IČO: 35 775 793, so
sídlom Súľovská 38, 821 05 Bratislava; 2) Aruba Business Center s. r. o., IČO: 35 875 496, so sídlom
Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava; 3) František L., bytom F. 2, XXX XX R.; 4) Poľnohospodárske družstvo
Vajnory, so sídlom Hospodárska 9, 831 07 Bratislava; 5) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava; 6) MOROCZ_TACOVSKY s. r. o., IČO: 45 975 876,
so sídlom Balkánska 179A, 851 10 Bratislava; 7) Spoluvlastníci pozemku parc. č. XXXX/X, zastúpení:
Pozemkové spoločenstvo Vajnory, so sídlom Tomanova 26, 831 07 Bratislava; 8) F. C., bytom F. 3, XXX
XX R.; 9) B.. L. L., bytom F. XX, XXX XX R.; XX) K. O., bytom Q. 2, XXX XX R.; XX) K. E., bytom D.
starom letisku XX, XXX XX R.; XX) Lukáš U., bytom pri nadjazde 2, XXX XX R.; 13) B.. G. G., bytom F.
X/B, XXX XX R.; XX) Q. R., bytom D. nadjazde 2, XXX XX R.; XX) G.. C. T., bytom F. X/A, XXX XX R.;

XX) H. E., bytom D. starom letisku XX, XXX XX R.; XX) Vladimír G., bytom Q. 1, XXX XX R.; XX) T. G.,
bytom Q. 1, XXX XX R.; XX) G. W., bytom A. XX, XXX XX R.; XX) Darina L., bytom Q. XX, XXX XX R.;
XX) D. L., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) C. T., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) B.. K. E., bytom Q. XX,
XXX XX R.; XX) R. E., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) C. H., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) G. D., bytom
Q. XX, XXX XX R.; XX) B.. N. K., bytom Q. XX/A, XXX XX R.; XX) C. K., bytom Q. XX/A, XXX XX R.;
XX) L. G., bytom Q. XX/A, XXX XX R.; XX) B.. G. T., bytom F. 7, XXX XX R.; XX) C.. B. H., D.., bytom

Q. XX, XXX XX R.; XX) B.. B. H., bytom F. 9, XXX XX R.; XX) Y. L., bytom F. 8, XXX XX R.; XX) C. M.,
bytom F. 3, XXX XX R.; XX) C. R., bytom F. XX, XXX XX R.; XX) H. Y., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX)
N. Y., bytom F. X/A, XXX XX R.; XX) G. E., bytom F. X/B, XXX XX R.; XX) N. L., bytom F. X/B, XXX XX
R.; XX) H. C., bytom F. 6, XXX XX R.; XX) Y. C., bytom F. 6, XXX XX R.; XX) C. L., bytom F. 7, XXX XX
R.; 43) Pozemkové spoločenstvo Vajnory, so sídlom Tomanova 26, 831 07 Bratislava; 44) L. Bodišová,
bytom F. XX, XXX XX R.; XX) F. R., bytom F. XX, XXX XX R.; XX) D. N., bytom F. X/A, XXX XX R.; v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BA-OVBP2-2019/037140/ZAD zo
dňa 19.07.2019, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
04.10.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo

„tunajší súd“) taktiež dňa 04.10.2019, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: OU-BA-OVBP2-2019/037140/ZAD zo dňa 19.07.2019, ktorým žalovaný, podľa ust.§ 59 ods. 2 správneho poriadku, ako aj podľa ustanovení § 46 a § 47 správneho poriadku a podľa
príslušných ustanovení stavebného zákona, zamietol odvolania účastníkov administratívneho konania -
K. N. a D. N., B.. C. O., H. Y., G. E., G. D., B.. B. H., D. spoločenstvo Vajnory, Mgr. C. T., B.. G. G., B.. G.

G., C. R., K. O., a odvolaniami napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Mestskej
časti Bratislava - Vajnory č. OS-409/2018/KRU-7 zo dňa 06.12.2018 potvrdil.

2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe žalobcovia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú
v priamom dotyku k stavebným objektom, ktoré sú predmetom stavebného konania, pričom stavba má
byť zrealizovaná v bezprostrednom dotyku s domami žalobcov, čím dôjde k zníženiu kvality ich života a k
zníženiu hodnoty ich nehnuteľností. Tvrdili, že rovnako dôjde k zvýšeniu hlučnosti, prašnosti, zvýšenému
pohybu osôb ako aj motorových vozidiel v okolí stavby - priamo na uliciach, kde bývajú žalobcovia a
vykonaním stavby tak dôjde k nezvratnému zhoršeniu kvality života žalobcov. Argumentovali aj tým, že

pri štandardnej dĺžke súdneho správneho konania, trvajúceho viac ako 3 roky, bude stavba dokončená
dokým bude vôbec vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie. Následne by už bolo zrušenie stavebného
rozhodnutia bezpredmetné, nakoľko stavba by bola dokončená. S poukazom na uznesenie Krajského
súdu v Bratislave č. k. 2S/176/2015 zo dňa 21.12.2015 tvrdili, že oneskorená spravodlivosť by v tomto
prípade nebola spravodlivosťou. Vzhľadom na hroziacu ujmu žalobcovia žiadali priznať odkladný účinok

žalobe, aby stavebné úpravy neboli zrealizované do preskúmania zákonnosti stavebného povolenia.
Mali za to, že v tomto prípade totiž hrozí nielen zhoršenie užívacích práv žalobcov k ich rodinným
domom,aleajškodanamajetkustavebníka,akbystavbupostavilastavebnépovoleniebybolozrušené.
Okrem vyššie uvedeného nastáva podľa žalobcov situácia i z titulu právoplatnosti a vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že do dnešného dňa nie je ukončené stavebné konanie vo veci

výstavby komunikácií k stavbe. Teda k stavbe, ktorú je vzhľadom na napadnuté rozhodnutie možné
začať stavať. Ďalej uviedli, že opísaná situácia vytvára až absurdný scenár a to, že na základe
napadnutého rozhodnutia je stavebník oprávnený stavať napriek tomu, že nemá zabezpečený prístup na
stavbu. Napadnuté rozhodnutie ignoruje a neurčilo pre stavebníka povinnosť počkať so stavbou dokiaľ
nebude mať vybudovanú komunikáciu, či vôbec schválenú stavbu komunikácie, čím reálne hrozí, že

povolená stavba zaťaží okolie viac, naruší zákonné práva žalobcov viac ako je únosné, či prezentované
stavebníkom počas stavebného konania. Podľa žalobcov je zarážajúce ako sa žalovaný vyporiadal s
touto skutočnosťou, ako ju vo svojom rozhodnutí odignoroval napriek tomu, že pre ostatných účastníkov
stavebného konania ide o zásadnú otázku. Žalobcovia zastávali názor, že žalovaný flagrantne porušil ich
procesné práva keď neposudzoval hlavnú stavbu s ostatnými stavebnými objektmi, komunikáciami, a to

napriek tomu, že územné rozhodnutie riešilo všetky stavebné objekty v jednom konaní a pracovalo s ich
prepojenosťou. Záverom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcovia uviedli, že
odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia sa dá predísť zásahu do vlastníckych práv žalobcov,
sanovať nedodržanie zákonnosti a logiky konania žalovaného rešpektujúceho viac potreby stavebníka
a investora než vlastníkov dotknutých nehnuteľností.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 18.11.2019, doručeným
Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.11.2019. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že má za to, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodné.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej

správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani

podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom.Žalobcoviasvojnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,podanomsosprávnou
žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom ujmy.
Hrozbu takéhoto následku videli v tom, že sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú v priamom dotyku k
stavebným objektom, pričom stavba má byť zrealizovaná v bezprostrednom dotyku s domami žalobcov,
čím dôjde k zníženiu kvality ich života a k zníženiu hodnoty ich nehnuteľností. V tejto súvislosti považuje

správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeobsahovaťajdostatočnúidentifikáciudôvoduprepriznanie
odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm.
a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod
a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie

odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych
pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť
o odloženie vykonateľnosti a účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia zo strany žalobcov s odkazom
resp. poukazom na skutočnosť, že sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú v priamom dotyku k stavebnýmobjektom, nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobcovia dostatočne neodôvodnili v čom konkrétne
spočíva ich ohrozenie následkom ujmy v ich vlastníckom práve. Samotný návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný
charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú

ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia neosvedčili splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.