Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307672
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120307672.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou, JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o.,

IČO: 50050907, so sídlom Tallerova 4, 81102 Bratislava-Staré Mesto, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47240482, so sídlom Žižkova 4D, 04001 Košice-Juh, proti
žalovanému: P. O., A.. X.X.XXXX, W. E. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Bronislava Garajová, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Poltár, Železničná 291, o zaplatenie 2 097,78 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 598,52 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému
súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016 Zb.z., ktorý je alternatívnym
spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2097,78 Eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2097,78 Eur od 12.05.2020
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat.
územíOzdín,atopozemkuparc.reg.„C“č.XXovýmere698m2,druhpozemku:záhrada,ktorúžalovaný
užívaakozáhraduprislúchajúcukrodinnémudomu sosúp.č.XX,ktoréhojevlastníkom,atobez
akejkoľvek existujúcej dohody, resp. zmluvy o užívaní, prípadne nájomnej zmluvy. Žalobca má za to, že

dochádza zo strany žalovanému k bezdôvodnému obohateniu sa za užívanie predmetnej nehnuteľnosti
od 22.08.2018 do 11.05.2020. Výšku bezdôvodného obohatenia žalobca vypočítal
ako 10% hodnoty nehnuteľnosti ročne. Hodnota nehnuteľnosti bola určená ako priemer cien obdobných
nehnuteľností v okolí, informácie o ktorých sú voľne prístupné ( napr. inzercia na internete a podobne ).
Na výzvu upomínacieho súdu žalobca ozrejmil výpočet istiny 2097,70 Eur pri počte dní užívania: 629 a
hodnote nehnuteľnosti: 17,44 Eur/m2, ako 10% hodnoty nehnuteľnosti ročne. Hodnotu pozemku stanovil
ako vážený priemer cien obdobných nehnuteľností aktuálne v ponuke v kat.území Ozdín a v okolitých

obciach v rámci okresu Poltár.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu: výzvu na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo dňa 11.05.2020, ponuku pozemkov na portáli nehnuteľnost.sk a výpočet
výšky DO.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal vo
veci platobný rozkaz, sp.zn. 32Up/857/2020 zo dňa 24.06.2020, voči ktorému podal v zákonnej lehote
odpor žalovaný s odôvodnením, že tento pozemok ako záhradu neužíva, ide o plochu zarastenú trávou,
kde sú staré ovocné stromy, za ktoré však každý rok platí daň z nehnuteľností a aby zabránil šíreniu

náletových drevín a škodcov, trávu každoročne pokosí. S čistením pozemku mu vznikajú náklady, no je
ochotný vziať pozemok do dlhodobého nájmu, za nájom 10,-Eur ročne a ďalej pozemok udržiavať.
Kvýškebezdôvodnémuobohateniužalovanýuviedol,žežalobcavychádzazciennehnuteľností,ktorých
hodnota je neporovnateľná, vzhľadom na počet obyvateľov obcí ( Kalinovo, Veľká Ves,
Kokava nad Rimavicou ). Uviedol, že obec Kalinovo i Veľká Ves sú obce v blízkosti okresného mesta
Lučenec, pričom obec Kalinovo disponuje celkovou občianskou vybavenosťou a v prípade Kokavy nad

Rimavicou, ide o rekreačnú oblasť. Sporný pozemok, o ktorý sa v žalobe jedná, nemá prístupovú cestu,
nie je napojený na inžinierske siete, nachádza sa v obci Ozdín, ktorá nedisponuje školou, lekárňou,
poštou,zdravotníckymzariadením,anipredajňoupotravín.Doobcechodíautobuslentrikrátdenneanie
sú tu žiadne pracovné príležitosti. Jediným zamestnávateľom je obecný úrad. Tieto všetky skutočnosti
by podľa žalovaného mali vplývať na cenu pozemku.

5. K podanému odporu sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 24.08.2020, v ktorom považoval
tvrdenia žalovaného o tom, že sporný pozemok neužíva za nepravdivé a účelové, pretože napriek tomu,
že žalovaný údajne predmetný pozemok neužíva, vie preukázať, že v aktuálnom období je pozemok
aktívne žalovaným užívaný, a to vyhotovenou fotografiou z mesiaca jún 2020, na ktorej je zreteľne vidieť,

že na pozemku sú pestované zemiaky.
K tvrdeniu žalovaného o tom, že k spornému pozemku neexistuje prístupová cesta žalobca uvádza,
že zo satelitných záberov jasne vyplýva, že obecná prístupová komunikácia k predmetnému pozemku
existuje, aj keď nespevnená. Žalobca má za to, že pokiaľ žalovaný spochybňuje žalobcom tvrdenú
hodnotu pozemku, je povinný predložiť túto argumentáciu relevantnými podkladmi, k čomu doposiaľ

zo strany žalovaného nedošlo. Podľa žalobcu je teda nepochybné, že u žalovaného došlo k vzniku
majetkovej výhody, teda majetkového prospechu, ktorý mal spočívať práve v tej skutočnosti, že užíval
predmetný pozemok bez poskytnutia adekvátneho protiplnenia žalobcovi, teda pozemok užíval a aj
v súčasnosti naďalej užíva bezodplatne. Majetkový prospech na strane žalovaného teda spočíval v
ušetrení finančných prostriedkov, ktoré by žalobca inak musel vynaložiť v prípade, ak by došlo k

uzatvoreniu nájomnej zmluvy.

6. Súd vo veci prvýkrát konal na pojednávaní dňa 5.10.2020, za účasti právnych zástupcov sporových
strán. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal žalobe vyhovieť. Právna zástupkyňa
žalovaného hneď v úvode opätovne poukázala na pasívnu legitimáciu, ktorú žalovaný popiera. Rovnako

tiež namietala výšku hodnoty nehnuteľnosti s poukazom na to, že obec Ozdín nemá občiansku
vybavenosť, ide o obec s nízkou zamestnanosťou a k predmetnému pozemku nevedie prístupová cesta
a ani nijaké inžinierske siete. Predmetné pojednávanie bolo so súhlasom sporových strán odročené na
neurčito, z dôvodu poskytnutia lehoty sporovým stranám na mimosúdne vyriešenie sporu.

7. Listom zo dňa 30.10.2020 právna zástupkyňa žalovaného súdu oznámila, že žalovanému boli zo
strany žalobcu ponúknuté tri varianty mimosúdnej dohody, avšak ani jeden nie je pre žalovaného
prijateľný, nakoľko nezodpovedá skutočnej trhovej hodnote pozemku v obci Ozdín. Opäť podotkla, že
žalovaný aj naďalej zotrváva na tvrdení, že pozemok osobne neužíva za účelom pestovania zeleniny,
avšak nakoľko sa nachádza v susedstve jeho rodinného domu, je ochotný si ho do budúcnosti prenechať

a udržiavať. Za účelom stanovenia výšky náhrady za bezdôvodné obohatenie navrhla vykonať znalecké
dokazovania.

8. Písomným vyjadrením zo dňa 02.11.2020 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že na základe
dohody sporových strán po poslednom pojednávaní, inicioval vo vzťahu k protistrane rokovania za

účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody. Žalovanému navrhol 3 možnosti mimosúdneho riešenia
predmetného sporu, kde prvou z navrhovaných možnosti bolo uzatvorenie dohody sporových strán
s úhradou sumy vo výške 1000,-Eur zo strany žalovaného na účet žalobcu. Taktiež bol žalobcovi
ponúknutý odpredaj predmetnej nehnuteľnosti, a to za kúpnu cenu vo výške 5500,-Eur. Ďalšoualternatívou bolo uzatvorenie zmluvy o dlhodobom prenájme predmetnej nehnuteľnosti, za nájomné vo
výške 50,-Eur mesačne. Dňa 30.10.2020 reagovala právna zástupkyňa žalovaného na ponuku žalobcu
tým, že je pre žalovaného úplne neprijateľná. Žalovaný by pristúpil k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, avšak

s výškou nájomného 60,-Eur ročne.
Súčasne s vyjadrením, žalobca predložil súdu súkromný znalecký posudok č. 159/2020
zo dňa 20.10.2020, vypracovaný znalcom Ing. Petrom Báthorym, ktorým znalec stanovil všeobecnú
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti na sumu vo výške 9600,-Eur a sumu nájmu vo výške 870,-Eur
ročne. V zmysle záverov predloženého znaleckého posudku by výška bezdôvodného obohatenia zo

strany žalovaného za obdobie 623 dní neoprávneného užívania predmetného pozemku predstavovala
sumu vo výške 1499,26 Eur, preto v tomto smere žalobca upravil petit žaloby a naďalej požadoval
od žalovaného titulom vydania bezdôvodného obohatenia už len sumu vo výške 1499,26 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 12.05.2020 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

9. K doručenému znaleckému posudku predloženého žalobcom sa vyjadrila právna zástupkyňa
žalovaného písomným podaním zo dňa 02.12.2020 v ktorom uviedla, že znalec pri určení všeobecnej
hodnoty pozemku primárne použil dve metódy, a to metódu polohovej diferenciácie a metódu
porovnávaciu. Znalec vychádzal zo zistenia, že k pozemku vedie nespevnená prístupová komunikácia
a v dosahu sú inžinierske siete, Ozdín je vyhľadávanou obcou pre výstavbu rodinných domov,

dopyt po kúpe nehnuteľností podobného typu je vyšší ako ponuka, v mieste je dostatočná ponuka
pracovných príležitosti s nezamestnanosťou do 10%, obec je prepojená autobusovou dopravou a
občianska vybavenosť je dobrá. K týmto uvedeným tvrdeniam znalca právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že k pozemku vedie len poľná cestička, ktorá bola v minulosti využívaná na vyháňanie kráv
z bývalého poľnohospodárskeho družstva na pašu, inžinierske siete je možné dotiahnuť len cez dvor

žalovaného, čo je prakticky nerealizovateľné, v obci Ozdín bol naposledy skolaudovaný rodinný dom
približne v roku 1992 a odvtedy sa nič v obci Ozdín nepostavilo, dopyt po kúpe nehnuteľnosti je v
obci nulový a jediným zamestnávateľom v obci Ozdín je obecný úrad. Podľa údajov ÚPSVaR je miera
nezamestnanosti v okrese Poltár na 11.mieste pomedzi všetkých okresov na Slovensku, pričom v
septembri bola miera nezamestnanosti 13,07%. Spojenie obce s okolitým svetom zabezpečujú občania

prostredníctvom osobnej prepravy, alebo hromadnej prepravy autobusom. V obci neexistuje žiadna
občianska vybavenosť okrem predajne potravín a obecného úradu. V obci nie je škola, škôlka, lekárska
starostlivosť, pošta, žiadne ďalšie predajne ani služby. Podľa právnej zástupkyne žalovaného, znalec pri
použití metódy diferenciácie nesprávne zvýšil hodnotu koeficientov technickej infraštruktúry pozemkov a
koeficient povyšujúcich faktorov z dôvodu zvýšeného záujmu o kúpu nehnuteľnosti, pričom v obci Ozdín

záujem neexistuje a znalec ho ničím ani nepreukázal. Zároveň dala do pozornosti súdu, že znalec pri
použití porovnávacej metódy porovnával ponuku na predaj pozemku v časti Bystrička a zároveň použil
na porovnanie vlastnú ponuku žalobcu ( žalobca ponúka na predaj sporný pozemok ), čo je absolútne
neprípustné a napokon ponuku na predaj stavebného pozemku v obci Kalinovo, ktorá je s počtom
obyvateľov, občianskou vybavenosťou a vzdialenosťou k Lučencu neporovnateľná.

Spolu s vyjadrením predložila právna zástupkyňa žalovaného súdu svoj súkromný znalecký posudok
č. 114/2020, vypracovaný znalcom Ing. Jánom Kubaliakom, z ktorého vyplýva, že hodnota sporného
pozemku je 1580,-Eur a výška nájmu 110,-Eur ročne.

10. K znaleckému posudku žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 08.02.2021 v

ktorom konštatoval, že vzhľadom na charakter a obsah predloženého znaleckého posudku považuje
znalecký posudok za neobjektívny, obsahujúci viaceré nesprávnosti v postupe určenia všeobecnej
hodnoty predmetnej nehnuteľnosti, ako aj výšky ročného nájmu a s jeho závermi sa nestotožňuje a
nesúhlasí.

11. Dňa 31.05.2021 bolo súdu doručené cestou právnej zástupkyne žalovaného čestné prehlásenie P.
O. ( matky žalovaného ), v ktorom menovaná čestne prehlasuje, že dlhé roky bola a aj v súčasnosti je
užívateľkou záhrady: CKN parcela č. 61 v kat.území Ozdín. Jej syn P. O. ( žalovaný ) pracuje v Lučenci,
nepotrebuje pestovať v záhrade. Doma je len keď príde z roboty, niekedy cez víkend, na záhradu nemá
časť a nakoľko sa stravuje v Lučenci potraviny a zeleninu si kúpi.

12. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2021 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe po
jej čiastočnom späťvzatí v čiastke 1499,26 Eur a v tejto žiadal zaviazať žalovaného k úhrade. Uviedol,
že síce žalovaný v konaní popieral užívanie nehnuteľnosti, potvrdil však že ju kosí, aby nedošlo kzaburineniu pozemku, pričom ďalšie skutkové tvrdenia, ktoré by túto skutočnosť preukazovali súdu
neuviedol. Až následne v máji 2021 došlo súdu čestné prehlásenie od jeho matky, pričom má za to,
že toto nie je v súlade so sudcovskou koncentráciou a ide o účelové tvrdenie žalovaného, nakoľko

osoba, ktorá nehnuteľnosť užíva je v blízkou osobou žalovaného. Pre odstránenie pochybnosti ohľadne
pasívnej vecnej legitimácie, žiadal v konaní vypočuť samotnú matku žalovaného, ako aj žalovaného,
keďže doterajšie tvrdenia boli len v písomnej rovine.
Právna zástupkyňa žalovaného k pasívnej vecnej legitimácii uviedla, že už od počiatku konania túto
namietali, či už v podanom odpore, alebo aj v mimosúdnom jednaní pred podaním žaloby, kde žalovaný

jasne uvádzal, že uvedený pozemok neužíva, len ho pokosí, aby nedošlo k zaburinaveniu, nakoľko
susedí s jeho nehnuteľnosťou. Žiadala v konaní vypočuť svedkov, a to starostu obce Ozdín a susedov,
ktorí sú znalí miestnych pomerov a budú sa vedieť k tejto veci vyjadriť.

13. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 13.09.2021, ktorého sa zúčastnili právni
zástupcovia sporových strán. Právny žalobcu zotrval na podanej žalobe, ako aj všetkých písomných

a ústnych prednesoch. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými sporovými stranami navrhnutými dôkazmi, výsluchom
svedkov, ústnymi a písomnými vyjadreniami sporových strán a ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi

súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

15. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa kat.území Ozdín, a to pozemku
parc. reg. „C“ č.XX o výmere 698m2, druh pozemku: záhrada, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 28.06.2018 ( č.l.spisu 157 ) od predávajúceho KRIVANKON k.s. správca konkurznej podstaty

dlžníka: P. O. ( žalovaný ), za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1005,07 Eur, o ktorej žalobca v súdnom
konaní tvrdil, že je využívaná zo strany žalovaného, čím sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť, a teda
získať majetkový prospech na úkor žalobcu.
Žalovaný v priebehu celého konania namietal pasívnu vecnú legitimáciu, poukazujúc na to, že uvedenú
záhradu nikdy neužíval, len z dôvodu zabránenia šíreniu náletových drevín a škodcov, trávu každoročne

pokosí, s čím mu vznikajú náklady.

16. Súd v konaní postupom podľa § 196 ods. 3 CSP - písomnou formou vypočul matku žalovaného, P.
O., ktorá je hluchonemá a neovláda posunkovú reč, čo mal súd preukázané z potvrdenia jej ošetrujúceho
lekára MUDr. Petra Olšiaka ( č.l. spisu 212 ), v ktorom sa uvádza, že menovaná vzhľadom na svoj

zdravotný stav ( predovšetkým je hluchonemá a neovláda posunkovú reč ), nie je schopná vypovedať
na súdnom pojednávaní.
Svedkyňa na otázky formulované žalobcom písomne odpovedala dňa 25.08.2021 ( č.l. spisu 225 ) a
uviedla, že záhradu za domom - pozemok parcelu č. 61 od roku 2018 až do dnes užíva ona P. O.. V
záhrade celý život pestuje zeleninu, zemiaky ako v obyčajnej záhrade. Je tam aj tráva a zopár stromov.

Nikto druhý záhradu neužíva. Jej syn pracuje na smeny, stravuje sa v robote a nemá čas robiť v záhrade,
ani to nepotrebuje. Čo potrebuje, to si vie kúpiť. Syn P. O. záhradu neužíva, nesadí, neokopáva, nezberá
úradu. Vykosí jej raz do roka burinu na krajoch, aby záhrada nezarastala. Inak jej nepomáha, ani sa
do záhrady nestará.

17. Na pojednávaní dňa 13.9.2021 svedok G.. F. X. - starosta obce Ozdín uviedol, že osobu žalovaného
pozná a je jeho priateľom. Pomáhal mu aj v čase, keď mal rôzne finančné problémy a úžerníci mu siahli
na jeho majetok. Z tohto dôvodu prišiel aj o záhradu, ktorá je predmetom tohto sporu. Svedok uviedol,
že nový vlastník sa o uvedenú záhradu vôbec nestará, nekosí ju, neobhospodaruje, a nerád by mu
zo svojej pozície v budúcnosti uložil pokutu. Svedok ďalej uviedol, že tento pozemok nie je stavebným

pozemkom, nakoľko k nemu nevedie žiadna cesta, iba poľná cestička poza záhrady. Vlastníkom tento
cesty je obec Ozdín. K pozemku z tejto strany nevedú žiadne inžinierske siete a ani v budúcnosti obec
neplánuje tieto siete potiahnuť. Z opačnej strany prístup k pozemku nie je možný, nakoľko tam býva sám
žalovaný a ide o zastavané územie. Svedok uviedol, že občianska vybavenosť v obci Ozdín je nízka,
v obci bola zrušená aj škôlka a po 2 rokoch sa im podarilo obnoviť aspoň predaj potravín, v obci nie je

žiaden lekár, ani pošta, ani nič iné. V obci nie je žiadny zamestnávateľ, väčšina obyvateľov obce je už
na starobnom dôchodku a ostatní sú na verejnoprospešných prácach, prípadne pracujú na priehrade v
Málinci alebo v Lučenci. Dopyt po kúpe nehnuteľnosti v obci Ozdín mu nie je známy, avšak príkladom
poukázal na nehnuteľnosť, ktorá je už dlhodobo v obci opustená, nakoľko jej vlastníci žijú v zahraničí auž dlhodobo sa pokúšajú nehnuteľnosť predať, no bezvýsledne. Posledný dom, ktorý bol v obci Ozdín
postavený a skolaudovaný, bol v období rokov 1998 až 2002.
K užívaniu sporného pozemku svedok uviedol, že on sám žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom

sa do tohto pozemku starať a užívať ho. Vie o tom, že pod tlakom matky, ktorá je hluchonemá, musel
tento pozemok pokosiť, lebo bol zaburinavený, keďže jeho matka nedokáže pochopiť, že tento pozemok
už nie je ich a nepatrí im. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by niekto na uvedenom pozemku
niečo sadil, vie len o tom, že na záhumienku si matka žalovaného sadievala zemiaky.

18. Svedkyňa H. Š. na pojednávaní dňa 13.9.2021 uviedla, že je najbližšou susedkou žalovaného, preto
vie uviesť, že na pozemku nikto nič nepestuje, tento rok mala len matka žalovaného zasadený cesnak
na kúsku pozemku, zhruba jeden meter. Žalovaný pán O. v tejto záhrade nikdy fyzicky nič nerobieva,
nikdy ho tam nevidela, len jedenkrát musel pokosiť, kedy za ním stála jeho matka, ktorá nechápe čo sa
deje a musel urobiť, čo mu matka kázala.

19. Svedok P. O. pred súdom dňa 13.9.2021 vypovedal, že sporná parcela - záhrada za domom
žalovaného je zarastená burinou a je tam tráva. Nemá vedomosť o tom, že by žalovaný na nej niečo
fyzicky robil.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či užíval žalovaný túto parcelu približne v rokoch 2018 - 2020
svedok odpovedal, že žalovaný v minulosti pracoval v Bratislave, nebol doma, preto dovtedy mohla na

pozemku pracovať len jeho matka.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22.Podľa§60zákonač.160/2015Zb.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),stranamisúžalobca

a žalovaný.

23. Keďže súd je v konaní ex offo povinný skúmať vecnú legitimáciu, či už aktívnu alebo pasívnu a aj
vzhľadom na vznesenú námietku zo strany žalovaného ohľadne pasívne vecnej legitimácie, súd sa
najskôr zaoberal, či osoba žalovaného je pasívne legitimovaná v konaní.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie, alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

„Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu o
ktorý v konaní ide, stačí ak podá žalobu ( v takom prípade sa stáva žalobcom ), alebo ak by bola proti
nemu podaná žaloba ( v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v konaní úspešný
závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva

a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne
cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom je alebo nie je.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-

právneho oprávnenia ( žalobca ) nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia o ktoré v konaní
ide a o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy , ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti ( žalovaný ), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti o ktorú v
konaní ide.“ ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/192/2004 ).
„Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu ( niekedy

aj v procesnoprávnom vzťahu ), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti ( záväzku ), má pasívnu
legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca
žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobuzamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné
zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného
neoznačil.“ ( uznesenie Najvyššie súdu SR z 18.01.2012 sp.zn. 6Cdo/214/2011 )

24. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal, a teda neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia o tom, že práve žalovaný je tou osobou, ktorá užívala parcelu č. XX, v kat.území E.,
ktorej výlučným vlastníkom je žalobca, a že sa teda na úkor žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil.
Naopak, v priebehu konania súd vykonaným dokazovaním mal za dostatočne preukázané, že žalovaný

spornú parcelu nikdy neužíval, ale jeho matka, ktorá tam v minulosti pestovala zemiaky a užívala
uvedenú nehnuteľnosť ako záhradu, čo vyplynulo nielen zo svedeckej výpovede a čestného prehlásenia
samotnej matky žalovaného, ale aj z výpovedí svedkov: starostu obce Ozdín Ing. Pavla Salvu a susedov
žalovaného: H. Š. a P. O..
Súd sa nestotožňuje so žalobcom, že uvedené skutkové tvrdenia žalovaného prišli v konaní neskoro
a je potrebné prihliadnuť na sudcovskú koncentráciu konania. Naopak, súd je toho názoru, že

dôkazné bremeno tvrdenia v tomto prípade zaťažuje práve žalobcu, ktorý ako iniciátor sporu musí
v konaní preukázať, že osoba označená ako žalovaný, je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda
záväzku, a preto len na základe preukázania pasívnej vecnej legitimácie, môže byť v konaní úspešný.
Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalovaný už v podanom odpore poprel skutkové tvrdenia
žalobcu o tom, že užíva spornú nehnuteľnosť a aj na prvom pojednávaní vo veci samej právna

zástupkyňa žalovaného hneď v úvode poukazovala na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pričom
na preukázanie tohto tvrdenia navrhovala vypočuť v konaní svedkov.
Je v rozpore s princípom spravodlivosti, aby súd rozhodol o povinnosti plnenia - vydania bezdôvodného
obohatenia voči osobe, ktorej nesvedčí pasívna vecná legitimácia a ktorá v konaní dostatočne
preukázala,ženiejeosobou,ktoráhospodáriaužívapozemok vovlastníctvežalobcu,atedasanaúkor

žalobcu nijakým spôsobom bezdôvodne neobohatila. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu a žalovanému, ako plne úspešnému
v konaní, keďže súd žalobu zamietol a v časti zaplatenia sumy 598,52 Eur zastavil po čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom bez zavinenia žalovaného, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.