Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223591
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2117223591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, proti žalovanému: Ľ. E., L.. XX.X.XXXX, J. Y. XXXX/XX, P., o zaplatenie 1.599 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.599 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.599 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 20.
dňa príslušného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.599 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.599 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 10.10.2014 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu

s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 61,50 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve, teda 11. deň v mesiaci. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil len sumu 246 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 7 o viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému
doručené dňa 30.7.2015 a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 15.8.2015. Celková suma dlhu

žalovaného voči žalobcovi predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku vo výške 1.599 eur. Žalobca
si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k
prvému dňu omeškania. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 10.10.2014, Oznámenie veriteľa o schválení úveru č.
XXXXXXXXXX, Oznámenie o zosplatení zo dňa 26.7.2015.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.7.2018, k tejto sa nevyjadril a neoznačil žiadne

dôkazy.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením

§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

7. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 10.10.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, predmetom

zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur, úver mal byť splácaný v 30 mesačných splátkach vo
výške 61,50 eur vždy k 11. dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba bola 18,03 %, priemerná RPMN bola
44,06 %, RPMN 28,93 %. Prvá splátka bola splatná dňa 11.11.2014 a posledná splátka bola splatná
11.4.2017. Celková čiastka úveru bola vo výške 1.995 eur, z toho suma 150 eur predstavovala poplatok
za poskytnutie úveru. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru len 246 eur. Žalovaný nárok predstavuje

rozdiel medzi súčtom neuhradených splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť v zmysle zmluvy vo výške 1.845
eur a uhradenou sumou 246 eur. Žalovanému bolo doručené upozornenie na omeškanie dňa 30.7.2015,
napriek tomu v lehote 15 dní od jeho doručenia nevykonal žiadnu úhradu a preto nastala splatnosť
všetkých splátok ku dňu 15.8.2015.

8. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 10.3.2022 uviedol, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť, jeho
príjem mu však nedovoľuje zaplatiť ju v celej výške naraz. Z toho dôvodu žiadal, aby mu súd umožnil
žalovanú sumu splácať v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne. V predchádzajúcom období bol
dlhodobo zamestnaný cez agentúru s nízkym príjmom, len tieto posledné tri mesiace je zamestnaný v
riadnom pracovnom pomere, čistý príjem má okolo 600 eur. Vyživovaciu povinnosť nemá, stará sa však

o otca, ktorý má 80 rokov. Má aj ďalšiu exekúciu, na základe ktorej svoj dlh spláca mesačne po 150
eur. Žiaden ďalší príjem nemá.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Predmetná zmluva o úvere medzi sporovými stranami, má charakter spotrebiteľského úveru, súd
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur

z ktorého po čiastočnej úhrade žalovaným vo výške 246 eur, zostala nezaplatená suma 1.599 eur
predstavujúca nesplatenú istinu a úroky z celkovej čiastky 1.845 eur, na zaplatenie ktorej sa žalovaný
v zmluve o úvere zaviazal. Tieto skutočnosti v priebehu konania ani sporné neboli, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výroku I. svojho rozhodnutia. Súd zároveň v zmysle
§ 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovanému rozsudkom priznanú sumu splácať v pravidelných mesačných

splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, pre
ktorú žalovaný nie je schopný zaplatiť pohľadávku žalobcu v kratšej lehote.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu, preto má žalobca okrem istiny nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo

výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba platná k tomuto dňu
bola vo výške 0,05 %. Žalovaný je v omeškaní odo dňa 16.8.2015, teda odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy žalobca zosplatnil úver žalovaného.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o

čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa
§ 257 CSP a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).