Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010738
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1513010738.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti obž.

Y. O., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 03. 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák súd obžalovaného:

Y. O., nar. XX.XX.XXXX v Z. W., trvale bytom R., prechodne
bez prihlásenia B. W. XXX, P. B. W.

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyOkresnejprokuratúryBratislavaV,sp.zn.1Pv782/07zodňa28.10.2013,doručenejsúdu
dňa 30.10.2013, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. vyplýva povinnosť prispievať na výživu
syna Y. O., nar. XX.XX.XXXX, a hoci mu výška tejto povinnosti bola stanovená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 22P 206/08-73 zo dňa 02.12.2008, právoplatným dňom 02.02.2009, sumou 82,98

Eur (2.500,- Sk) do 15. dňa v mesiaci počnúc od 01.10.2008 k rukám matky H. O. trvale bytom X., G.
XX, túto vyživovaciu povinnosť neplní vôbec od októbra 2011 do októbra 2013, pričom nevykonával
podnikateľskú činnosť, nepoberal sociálne dávky ani dávky v nezamestnanosti, časť tohto obdobia bol
zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a brigádne, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške j
1.991,62 Eur na syna Y. O., a
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. vyplýva povinnosť prispievať na výživu
dcéry I. O., nar. XX.XX.XXXX, a hoci mu výška tejto povinnosti bola stanovená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 12C 94/02-59 zo dňa 12.06.2003, právoplatným dňom 22.09.2003, sumou 39,83

Eur (1.200,- Sk) do 15. dňa v mesiaci počnúc od 22.09.2003, túto vyživovaciu povinnosť neplnil vôbec
od 04.03.2005 do 31.08.2007, pričom nevykonával podnikateľskú činnosť, nepoberal sociálne dávky ani
dávky v nezamestnanosti, časť tohto obdobia bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere a brigádne,
čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.155,15 Eur na dcéru I. O.,

o s l o b o d z u j e

nakoľko trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne H. O., prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné
pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a
obžalovanýbolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,obžalovanýmalmožnosťvyjadriťsaoskutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia

o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na
možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.
Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je

vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne
odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.
Obžaloba a výzva boli obžalovanému riadne doručené.

Hlavné pojednávanie vo veci bolo po podaní odporu obžalovaným proti vydanému trestnému
rozkazu, nakoľko tento prejavil záujem uhradiť zameškané výživné v celej výške, nariadené na
deň 03.01.2014, kedy obžalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť. Ďalšie hlavné pojednávanie bolo
nariadené 07.02.2014, kedy opätovne ospravedlnil svoju neprítomnosť aj s obhajkyňou. Ostatné mnohé
vytýčené pojednávania neboli uskutočnené z dôvodu vyhýbania sa obžalovaného súdnemu konaniu.

Súd preto vydal príkaz na zatknutie ako aj európsky zatýkací rozkaz z dôvodu, že príslušným pátracím
oddelením PZ bol zistený pobyt obžalovaného v Rakúskej republike. Po prevzatí obhajoby novým
splnomocneným obhajcom a po oznámení aktuálneho pobytu i záujme uhradiť zameškané dlžné
výživné, súd zrušil vydané príkazy na zatnutie obžalovaného a vytýčil termín hlavného pojednávania.
Do otvorenia hlavného pojednávania - dňa 24.03.2022, ktorý termín osobne prevzal dňa 11.02.2022,

sa obžalovaný neospravedlnil žiadnym spôsobom (telefonicky, faxom, mailom, písomne). Do otvorenia
hlavného pojednávania súdu nepredložil ani ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov, ktoré by mu
bránili osobne sa zúčastniť hlavného pojednávania. Súdu bolo doručené ospravedlnenie osobou sv. I.
O. - S. zo zdravotných dôvodov s priložením fotokópie potvrdenia o práceneschopnosti.
Podľa § 255 ods. 2 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, za stálej

prítomnosti jeho splnomocneného obhajcu.
Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre
spravodlivé rozhodnutie.
Hlavného pojednávania sa osobne zúčastnila svedkyňa - pošk. H. O.. Tým, že sa obžalovaný
neustanovil osobne na hlavné pojednávanie i napriek poučeniu, že súd môže vykonať hlavné

pojednávanie v jeho neprítomnosti (čiže o tejto skutočnosti mal vedomosť) jeho práva v súlade
s ustanoveniami trestného poriadku porušené neboli. Keďže trestný proces je kontradiktórny - je
povinnosťou strán a teda i obžalovaného byť v predmetnej veci aktívny, predkladať dôkazy a nie sa
k predmetnej veci stavať pasívne napr. i tým, že ignoruje svoju účasť na hlavnom pojednávaní. I
keď obžalovaný má právo podľa § 34 ods. 1 Tr. por. vyjadriť sa komplexne k celému skutku, ktorý

mu je kladený za vinu a to až do doby, kedy o tomto skutku rozhoduje súd, v jeho prípade ide o
právo a keďže toto právo nevyužil, tým sa ho dobrovoľne úmyselne a vedome vzdal. Obžalovaný bol
samosudcom niekoľkokrát tiež poučený o možnosti aplikácie ust. § 86 Tr. zák. Nie je predsa mysliteľné,
aby neprítomnosťou obžalovaného, ktorý ignoruje svoje vlastné práva mali byť negatívne postihované
iné osoby (v danom prípade svedkyňa, ktorá sa na hlavné pojednávanie viackrát riadne ustanovila a

rešpektovala tak príkaz súdu. Obžalovaný svojou neprítomnosťou sa dobrovoľne vzdal svojho práva na
predmetný proces.
Súd nevidel dôvod aplikovať ustanovenia - o uložení poriadkovej pokuty, alebo o predvedení a teda o
odročení hlavného pojednávania len z dôvodu jeho neprítomnosti.
Obžalovaný bol v prípravnom konaní riadne vypočutý. Boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo

skrátenom vyšetrovaní a obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na
doplnenie.
Súd teda vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal a teda potvrdil, že si je vedomý vyživovacej povinnosti
voči jeho deťom. Sčasti potvrdil zanedbanie vyživovacej povinnosti a to voči synovi, avšak voči dcére
popieral, nakoľko jej to uhradil. Prejavil vôľu uhradiť zameškané výživné.

Svedkyňa H. O. pred súdom uviedla, že s obžalovaným nie je v žiadnom vzťahu, sú dávno rozvedení,
a komunikujú posledné dni len ohľadom výživného, inak nie. Suma výživného vo vzťahu k synovi , jej
obžalovaný všetko vyplatil, všetko je vyrovnané. Vo vzťahu k dcére I. obžalovaný tiež všetko vyrovnal,
vie, že je to všetko uhradené. Boli spolu s dcérou a rovnako jej potvrdila, že má všetko uhradené
Potvrdila, že žalovaný skutok nemal nejaké nepriaznivé trvalé následky na deťoch.

Svedkyňa po nahliadnutí na čl. 465 - listinu označenú ako „Čestné vyhlásenie" zo dňa 21.03.2022
uviedla, že obsah tejto listiny je pravdivý a je tam jej podpis ako aj dcérin.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/43/2012, čl. 15, bol maloletý syn C. zverený
do výchovy otca a obžalovaná bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 50.-Eur od 01.04.2012
vždy do 15.dňa v mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2012.

Oboznámené boli fotokópie potvrdení o zaplatení / č.l.45,48,49,50, 51,52,53, 54,55/,
Rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P 206/08-73 zo dňa 02.12.2008, právoplatný dňom
02.02.2009/ čl. 89-95/, rodné listy č. 96-97 /syn a dcéra/, potvrdenia o návšteve škody /čl. 98-99, 183/,
výpočet výživného voči synovi Y. O. /č. 104/, potvrdenie a pošt. poukážka voči dcére I. /čl. 167, 174/.

Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že do vyhlásenia rozsudku sa na obžalovaného hľadí ako
na osobu 13 súdne trestanú, naposledy v roku 2012, a z toho 4 x akoby nebol odsúdený.
Z písomného podania - čestného vyhlásenia /čl 465-467/ s notárskym overením, ktorého obsahom je
konštatovanie o splatení celého zameškaného výživného vo vzťahu k H. O. na syna Y. O. a vo vzťahu k I.

O., t.č. S. s podpismi oboch svedkýň a obhajcu ako svedka pred notárom, teda je zrejmé, že obžalovaný
do konania hlavného pojednávania uhradil oprávneným dlžné výživné v kompletnej dlžnej sume.
Uvedené potvrdila aj v e-mailovom ospravedlnení svedkyňa O. H., a teda fakt, že obom bolo zameškané
výživne v plnej výške obžalovaným uhradené.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne

preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Bola však aj preukázaná skutočnosť dodatočného splnenia
vyživovacej povinnosti obžalovaným tak, ako to má na mysli ust. § 86 ods. 1 písm.a) Tr. zákona.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného
trestného činu, súdu neostávalo nič iné, len dospieť k záveru, že obžalovaného spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Bratislava V, sp. zn. 1 Pv 782/07 zo dňa 28.10.2013, pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Trestného zákona, oslobodil, nakoľko trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava V, na

Krajský súd v Bratislave.