Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113011359.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Jána Mihala, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.10.2015, v trestnej veci
obžalovaného A. C. a spol. pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 odsek 1 Trestného zákona, prejednal
odvolanie obžalovaného A. C., ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Trnave sp.zn. 5T/66/2013

zo dňa 30.1.2014, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. C., nar. XX.X.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaných A. C. a B. T. za vinných zo spáchania
prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 11.12.2012 v čase o 15.30 hodine v meste Hlohovec po predchádzajúcej vzájomnej dohode
prevážali v batožinovom priestore osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi Outlander, e. č. TT-158
EU,ktoréhovlastníkomjeA.C.,vplastovýchvreciach870ksspotrebiteľskýchbalenícigarietzn.7FEST,
ktoré neboli označené slovenskou kontrolnou známkou a 30 ks spotrebiteľských balení cigariet zn. JIN
LING, ktoré neboli označené slovenskou kontrolnou známkou, pričom v každom zo spotrebiteľských

balení sa nachádzalo po 20 ks cigariet, ktoré si predtým v presne nezistenom čase zadovážili od
neznámej osoby, následne boli obaja pri prevážaní na ceste I. triedy zo smeru Trnava - Hlohovec,
približne 500 m od vsadenia dopravnej tabule označujúcej mesto Hlohovec zadržaní príslušníkmi
Kriminálneho úradu finančnej správy Bratislava, kde obvinený A. C. ešte pred samotným výkonom
prehliadky motorového vozidla odhodil na zem 2 ks spotrebiteľských balení cigariet zn. JIN LING
označených slovenskou kontrolnou známkou, ktoré mal pri sebe s úmyslom tieto ukryť, čím uvedeným

spoločným konaním spôsobili štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky škodu vo výške 1641,64 eur na
spotrebnej dani z tabakových výrobkov.

Za to bol obžalovanej B. T. podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona bol obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej bola určená skúšobná doba v trvaní
1 (jeden) rok.

Obžalovaný A. C. bol podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 odsek 1

písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložený a súčasne podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. C., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V odôvodnení odvolania poukázal na tú skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že

sa cíti byť nevinný, na strane druhej obžalovaná B. T. uviedla, že sa cíti byť vinná v celom rozsahu
zo skutku, ktorý sa jej v obžalobe kladie za vinu. Prokurátor navrhol neprijať vyhlásenie obžalovanej
z dôvodu, že to urobila s jediným cieľom, aby ho zbavila viny, hoci už bol za také konania v minulosti
potrestaný a poukázal aj na obsah vyšetrovacieho spisu. Následne okresný súd vyhlásil uznesenie a
vyhlásenie obžalovanej neprijal. On sám na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom

konaní a poukázal pritom na svoju nevinu. Jeho výpoveď potvrdila obžalovaná B. T. a svedok G. H..
Rozpísalskutkovéokolnostiakonanepoukázalnahlavnompojednávaníajvprípravnomkonaní,pričom
jeho výpoveď potvrdila aj obžalovaná B. T.. Rovnako tak jeho výpoveď potvrdil svedok G. H., ktorý tiež
uviedol, že ho spolu prišli navštíviť a že mu predal mrazenú hus, ktorú mu on nakladal do kufra vozidla.
Žiadne cigarety od neho nebrali a taktiež uviedol, že bola vtedy tma. Svedkyňa Ing. G. T. a svedok Bc.
N. E. vypovedali, že jeho vozidlo videli v Šulekove náhodne a videli ako tam má nakladať spolu s G. H. a

T. nejaké vrecia do kufra svojho osobného motorového vozidla, avšak vzhľadom k tomu, že uvedenému
skutku sa priznala obžalovaná B. T. navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný, ako aj jeho nový obhajca zotrvali na svojich

argumentoch.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné s odkazom
na zákonnosť napadnutého rozsudku.

Krajský súd podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal na základe riadne a včas podaného odvolania
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a tak zistil,
že odvolanie obžalovaného A. C. nie je dôvodné.

Krajský súd pri plnení prieskumnej povinnosti v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia

uvedeného v § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal celý obsah vyšetrovacieho spisu a dospel
k záveru, že okresný súd po obdržaní obžaloby na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a
potrebné dôkazy pre objasnenie skutkového stavu veci tak, ako to prikazuje ustanovenie § 2 odsek 10
Trestnéhoporiadkuanáslednetietodôkazyvyhodnotilindividuálneivichsúhrnevsúladesustanovením
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k správnemu záveru o vine obžalovaného A. C., právnej

kvalifikácii jeho konania a správne postupoval aj ohľadne výroku o treste.

Následne v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku
súd I. stupňa dostatočným a jasným spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenie, tiež uviedol, akými právnymi úvahami sa riadil, keď dospel k záveru

ohľadne viny obžalovaného A. C.. Okresný súd svoje rozhodnutie o vine obžalovaného presvedčivo
odôvodnil, jednotlivé dôkazy v napadnutom rozsudku obsahovo sprístupnil a rozviedol, vyhodnotil celú
dôkaznú situáciu, podrobne ju rozobral a vyvodil správne závery, že nemožno mať žiadne pochybnosti o
tom, že účasť na predmetnom skutku mal aj obžalovaný A. C.. V tomto ohľade sa so závermi okresného
súdu vrátane právnej kvalifikácie konania A. C., krajský súd v plnej miere stotožňuje. Preto krajský

súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku bez toho, aby považoval za potrebné opakovať
rovnaké právne úvahy ako ich uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku.

Pokiaľ ide o obsah odvolania obžalovaného A. C., jeho odvolacie námietky sú úplne totožné s jeho
vyjadreniami v obhajobnom zmysle v tom smere, ako ich predniesol v prípravnom konaní a potom i na

hlavnom pojednávaní. Nejde teda o nejaké nové právne úvahy, nové argumenty a nové poznatky, ale
ide o obhajobu, ktorú obžalovaný vznášal už v priebehu hlavného pojednávania, s ktorou obhajobou sa
racionálne vysporiadal v napadnutom rozsudku už okresný súd.

Krajský súd považuje za potrebné len potvrdiť, že aj podľa jeho názoru vina obžalovaného bola v

dostatočnej miere preukázaná, pretože táto zreteľne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva z obsahu
výpovede i svedkyne Ing. G. T. a svedka Bc. N. E., o hodnovernosti výpovedí, ktorých nemá krajský
súd žiadne pochybnosti.Z obsahu výpovedí Ing. G. T. a svedka Bc. N. E. vyplýva, že títo kritického dňa vykonávali ako
pracovníci správy kriminálneho úradu finančnej správy hliadkovú činnosť, pričom spozorovali vozidlo
obžalovaného a keďže tohto poznali z predchádzajúcej služobnej činnosti v súvislosti s neoprávnenou

držbou neokolkovaných cigariet zbystrili pozornosť, zastavili svoje služobné vozidlo, sledovali asi
5 minút, čo sa bude diať, pričom z dvora rodinného domu, pri ktorom bolo vozidlo obžalovaného
zaparkované, videli ako najskôr vyšiel jeden muž s igelitovým vrecom, potom prišiel druhý muž taktiež s
obdobným igelitovým vrecom a napokon tieto vrecá uložili do kufra zaparkovaného motorového vozidla
obžalovaného, potom išla aj ďalšia žena, ktorá niesla menšie vrece, ktoré tiež dala do zaparkovaného

vozidla, potom obžalovaný naštartoval vozidlo a s tou ženou odišli preč. Keďže nemali oprávnenie v
rámci výkonu svojej služobnej činnosti obžalovaného zastavovať, požiadali hliadku polície Obvodného
oddelenia PZ v Hlohovci, aby vozidlo skontrolovala, ktorá to aj uskutočnila, pričom pri kontrole zistili
nález predmetných neokolkovaných cigariet ako je to zdokumentované vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku. Toto sú podstatné skutočnosti, ktoré dokazujú zavinenie obžalovaného na predmetnom
skutku, dokazujú účelovosť výpovede B. T., ako aj G. H., a teda krajský súd o vedomosti obžalovaného

o existencii týchto cigariet v jeho vozidle je presvedčený bez akýchkoľvek pochybností. Krajský súd z
týchto dôvodov nemá žiadny dôvod pre pochybnosť o rozsahu zisteného skutkového stavu.

Výpovede Ing. G. T. a svedka Bc. N. E. sú v súlade s obsahom spisového materiálu a nie sú najmenšie
pochybnosti o hodnovernosti týchto výpovedí. Je tu totiž daná časová blízka súvislosť, keď na jednej

strane videli obžalovaného a G. H. ako nesie predmetné igelitové vrece do vozidla obžalovaného, o
pár minút bolo toto vozidlo aj kontrolované a tieto vrecia boli v ňom zaistené. V rámci takejto časovej
súvislosti potom nie sú žiadne pochybnosti o vine obžalovaného A. C..

Pokiaľ ide o výrok o treste, ani v tomto význame krajský súd nezisťuje žiadne pochybenie zo

strany okresného súdu, pretože výchovný trest, ktorý bol obžalovanému A. C. vo výmere 1 roka s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov plne zodpovedá ustanoveniam § 34 odsek 4
Trestného zákona, ako aj ustanoveniam § 38 Trestného zákona, ktoré ustanovenia v súhrne spoluurčujú
kritériá pre ukladanie druhu a výmery trestu páchateľovi, ktorý je odcudzovaný za konkrétny trestný čin.
Krajský súd je toho názoru, že trest uložený A. C. je viac menej symbolickým trestom a pri preukázanej

vine zo spáchaného prečinu spĺňa požiadavky tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Krajský súd teda nezistil dôvod pre nápravu, prípadne zrušenie rozhodnutia súdu I. stupňa, a preto zistil,
že odvolanie obžalovaného A. C. nie je dôvodné, a preto o ňom rozhodol v zmysle ustanovenia § 319
Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.