Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200572
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320200572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudkyňou Mgr. Lenkou Janíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, proti žalovanému: G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s. r. o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01
Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 2.949,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 843,14 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti
uplatnenej náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 99,26 € s príslušenstvom
z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 483,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne, a to:
- zo sumy 13,20 € od 21.07.2018 do 02.08.2018,

- zo sumy 11,66 € od 21.11.2018 do 18.12.2018,
- zo sumy 27,96 € od 21.12.2018 do 16.01.2019,
- zo sumy 44,32 € od 21.01.2019 do 18.02.2019,
- zo sumy 60,68 € od 21.02.2019 do 18.03.2019,
- zo sumy 77,04 € od 21.03.2019 do 17.04.2019,
- zo sumy 10,06 € od 18.04.2019 do 16.05.2019,

- zo sumy 83,34 € od 21.04.2019 do 16.05.2019,
- zo sumy 26,42 € od 17.05.2019 do 18.06.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.05.2019 do 18.06.2019,
- zo sumy 42,78 € od 19.06.2019 do 19.07.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.06.2019 do 19.07.2019,
- zo sumy 59,14 € od 20.07.2019 do 20.08.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.07.2019 do 20.08.2019,

- zo sumy 74 € od 21.08.2019 do 23.09.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.08.2019 do 23.09.2019,
- zo sumy 74,64 € od 24.09.2019 do 22.10.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.09.2019 do 22.10.2019,
- zo sumy 75,28 € od 23.10.2019 do 21.11.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.10.2019 do 21.11.2019,

- zo sumy 75,92 € od 22.11.2019 do 30.12.2019,
- zo sumy 83,34 € od 21.11.2019 do 30.12.2019,
- zo sumy 76,56 € od 31.12.2019 do 20.01.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.12.2019 do 21.01.2020,
- zo sumy 77,20 € od 22.01.2020 do 16.03.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.01.2020 do 16.03.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.02.2020 do 18.09.2020,

- zo sumy 77,84 € od. 17.03.2020 do 18.09.2020,- zo sumy 83,34 € od 21.03.2020 do 18.09.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.04.2020 do 18.09.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.05.2020 do 18.09.2020,

- zo sumy 83,34 € od 21.06.2020 do 18.09.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.07.2020 do 18.09.2020,
- zo sumy 83,34 € od 21.08.2020 do 18.09.2020,
- zo sumy 66,89 € od 21.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,34 € od 21.10.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 83,34 € od 21.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,34 € od 21.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 83,34 € od 21.01.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 82,94 € od 21.02.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 15,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2020
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.949,73 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 26.07.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca je právnym nástupcom spol. Consumer Finance Holding
a.s. z titulu zlúčenia oboch spoločností. Spol. Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili spolu dňa 04.02.2016 zmluvu o pôžičke č. 7161230/7520500216, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.000 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 140,93 € až do celkovej sumy pôžičky vo výške

8.455,80 €. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 3.673,68 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, veriteľ listom zo dňa 25.05.2017 vyzval žalovaného
na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého spotrebiteľského
úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, veriteľ využil oprávnenie zosplatniť úver dňa 19.07.2017, o čom
žalovaného upovedomil listom zo dňa 20.07.2017. Dlžná suma pozostáva z: istina 6.524,15 € + náklady

na vymáhanie 99,26 € - úhrady 3.673,68 € s úrokom z omeškania, uplatneným od 6.dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, pretože táto zásielka bola doručovaná žalovanému
bežnou poštou, kedy je bežná doba doručenia 5 dní.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.12.2020, v ktorom uviedol, že
žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Žalobca nepreukázal, že by nárok na

zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok ako MP3 bol v
súlade so zákonom. Žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali vznik nákladov
na vymáhanie pohľadávky a v tejto časti žalobného návrhu neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru
žalovaného zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nepredložil doručenku k oznámeniu

o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalobca v podanom žalobnom návrhu uvádza, že najskôr zaslal
žalovanému predžalobnú upomienku a následne oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlhu.
Keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz o tom, že sa oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dostalo do sféry dispozície žalovaného, žalobca nepreukázal, že žalovaný mal objektívnu možnosť
oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, a preto neboli splnené podmienky pre

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. V ďalšom žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
a poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách nemožno považovať predžalobnú upomienku a tiež ani oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, tieto dokumenty sa vzťahujú na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a nie na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Pohľadávku postúpila až Všeobecná úverová banka a.s. ako právny nástupca obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., a preto je potrebné predložiť výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách vystavenú Všeobecnou úverovou bankou a.s. Z uvedeného dôvodu žalobca nepreukázal, že
by právny predchodca žalobcu postupoval v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže nepredložil
výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a preto žalobca nemá v danom konaní aktívnu vecnúlegitimáciu, na ktorú je konajúci súd povinný prihliadať ex offo. Žiadal, aby súd návrh zamietol a priznal
mu náhradu trov konania.
4. Žalobca v rámci repliky, ktorá bola súdu doručená dňa 15.02.2021, uviedol, že vo vzťahu k overovaniu

bonity žalovaného poukazuje na tú skutočnosť, že občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym
spôsobom odcudzený, bol doložený pri podpise zmluvy spolu s preukazom poistenca a klient spĺňal
štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú
pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej

zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné
podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku
jeho mesačného príjmu, k čomu doložil výplatnú pásku za obdobie 11 a 12/2015, ktoré v prílohe tohto
podania predkladajú a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej
splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalovaný spočiatku
riadne platil predpísané splátky, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy

znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Čo sa
týka nároku na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky označený v prehľade úhrad a splátok
ako MP3, tento si žalobca v konaní neuplatňuje, čo jasne vyplýva aj z podanej žaloby. Zosplatnenie
pohľadávky bolo medzi stranami dohodnuté vo zmluvných podmienkach - čl. 12 bod 2, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 7161230. Nakoľko bol žalovaný preukázateľne v omeškaní viac

ako 90 dní, v zmysle ustanovení Zmluvy a Zmluvných podmienok, bol žalovaný formou Predžalobnej
upomienky zo dňa 25.05.2017 upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti (doručenku
k Predžalobnej upomienke zasielajú súdu v prílohe tohto podania). Keďže u žalovaného nedošlo k
nápravefinančnejdisciplíny,právnypredchodcažalobcupristúpilkvyhláseniuokamžitejsplatnostiúveru
v celosti ku dňu 19.07.2017 (Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017).

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol
žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke
zosplatnenia uvádzajú, že žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej
žaloby. Žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval skutočnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky na

žalobcu a taktiež ani skutočnosť, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Pre prípad, že
žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, s poukazom na ust. § 282 CSP navrhujú, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Uznesením, č. k. 14Csp/13/2020-66 zo dňa 24.11.2020, súd z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu

vstúpil ako žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
6. Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2020 žalobca čiastočne zobral žalobu späť, a to v časti o
zaplatenie úhrad žalovaného vo výške 843,14 € s prísl. a v časti uplatnenej náhrady nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 99,26 € s prísl. a upravil petit žaloby. Svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaný po podaní žaloby vykonal úhrady v sume 843,14 € nasledovnými platbami: úhrada zo dňa

21.01.2020 v sume 82,70 €, úhrada zo dňa 16.03.2020 v sume 82,70 €, úhrada zo dňa 18.09.2020
v sume 677,74 €. Z dôvodu čiastkovej platby berú žalobu v časti o zaplatenie sumy 843,14 € s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhujú konanie v tejto časti zastaviť. Žalobu tiež berú späť
v časti o zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov v sume 99,26 €, navrhujú súdu konanie v tejto časti
zastaviť.

7. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 03.05.2021, na ktoré sa strany sporu nedostavili,
pričom obaja boli riadne a včas predvolaní. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním doručeným súdu dňa 28.04.2021 ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaný rovnako
prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 23.02.2021 ospravedlnil ich neúčasť

na pojednávaní a oznámili, že súhlasia, aby súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jej právneho
zástupcu. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
9. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu - spol. Consumer

Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 04.02.2016 uzatvorili zmluvu č.
7520500216, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 5.000 €, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 140,93 €, poistenie nebolo dohodnuté. Celkovo tak bol povinný žalovaný zaplatiťsumu 8.455,80 €, celkové náklady predstavovali sumu 3.455,80 €. Ročná úroková sadzba bola 25,58 %,
RPMN 25,58 %, priemerná hodnota RPMN 18,09 %. Prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2016. Termín
konečnej splatnosti bol 20.02.2021. Ďalšie splátky boli splatné vždy k 20.dňu v mesiaci.

10. Žalovaný bol listom zo dňa 25.05.2017 vyzvaný zo strany veriteľa na úhradu dlžných splátok,
ktoré činili v tom čase sumu 422,79 €. Žalovaný bol súčasne upozornený, že ak splátka splatná v
03/2017 nebude uhradená do 05.07.2017, pristúpi veriteľ k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Výzva na
úhradu bola žalovanému doručená dňa 01.06.2017. Následne veriteľ oznámil žalovanému listom zo dňa
20.07.2017, že dlh z úverovej zmluvy sa stal predčasne splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko dlžné

splátky žalovaný riadne a včas neuhradil, pričom bol vyzvaný na úhradu sumy 4.833,62 €. Doručenie
tejtolistinyžalovanývkonanírozporoval,pričomžalobcauviedol,žetátolistinaboladoručenáobyčajnou
poštou.
11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný celkovo do 31.12.2019 uhradil
titulom splátok sumu 3.673,68 €, čo v konaní nebolo sporné. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný na
istine vyčerpal sumu 5.000 €, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval.

12. Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. ku dňu 01.01.2018 zanikol a všetky práva prešli
počnúctýmtodňomnanástupníckespoločnosti,atoVšeobecnáúverovábanka,a.s., sosídlomMlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31
318 045. Podľa projektu rozdelenia zlúčením spísaným vo forme notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 všetka práva a povinnosti z existujúcich právnych

vzťahov týkajúce sa produktu Triangel - splátkový predaj a produkt QCar prevzala spoločnosť VÚB
Leasing, a.s. Všetky ostatné zložky podnikania okrem produktu Triangel - splátkový predaj a produktu
QCar, t. j. prevádzkovanie ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti (vrátane produktu Slovenská
požičovňa), prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., teda pôvodný žalobca.
13.Ďalejbolavkonanípredloženážiadosťopostúpenieaprevodzodňa07.08.2020,vktorejsipostupca

Všeobecná úverová banka, a.s. a aktuálny žalobca ako postupník s odvolaním sa na rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 dohodli, že k dátumu prevzatia tejto žiadosti o postúpenie a
prevod postupníkom (07.08.2020), postupník prijíma a kupuje každú pohľadávku uvedenú v priloženom
výtlačku a zaznamenanú na priloženom nosiči CD-ROM. Ďalej predložil žalobca súdu prílohu č. 3 k
rámcovejzmluveopostúpenípohľadávok,zktorejvyplýva,žepredmetompostúpeniajepohľadávkavoči

žalovanému zo žalovanej zmluvy č. 7161230 vo výške pohľadávky 2.949,73 €, čo zodpovedá žalovanej
sume. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2020 postupca (Všeobecná úverová banka,
a.s.)oznámilžalovanému,žek21.08.2020nažalobcubolapostúpenápohľadávkazozmluvyč.7161230
z 04.02.2016. Doručenie tejto listiny žalovaný nenamietal.
14. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.01.2016 do 31.01.2016 vyplýva, že v uvedenom období

bol na účte debetný obrat 898,17 €, kreditný obrat 892,17 €, konečný stav - 6 €. Ďalej z tohto výpisu z
účtu vyplývajú splátky úveru, a to vo výške 49,58 € (zrealizovaná k 04.01.), vo výške 200 € (zrealizované
k 14.01.), vo výške 30 € (zrealizované k 18.01.), vo výške 3,51 € (zrealizované k 18.01.) a vo výške 150
€ (zrealizované k 20.01.).
15. Z výplatných pások žalovaného vyplýva, že v 12/2015 mal čistý príjem 803,42 € a v 11/2015 mal

čistý príjem vo výške 826,48 €.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
18. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., Na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a aa) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.
31. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
32. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
33. Súd s poukazom na účinné späťvzatie žaloby čo do uhradenej sumy 843,14 € s prislúchajúcim

úrokom z omeškania a v časti uplatnenej náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 99,26 € s príslušenstvom, konanie podľa ustanovenia §145 ods. 2 CSP, v tejto časti zastavil,
nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu i pojednávaním
a zároveň spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného predpisu, súhlas
žalovaného zákon nevyžaduje.

34. Pôvodný veriteľ - Consumer Finance Holding, a.s. (ktorého právnym nástupcom sa stal pôvodný
žalobca v dôsledku zlúčenia spoločností) ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov
nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z. z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na základe zmluvy
uzavretej dňa 04.02.2016 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto
zákona.

35. Vzhľadom na charakter úveru v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy ide o nebankový úver
poskytnutý nebankovou spoločnosťou, ktorý na banku prešiel pri univerzálnej sukcesii pri zmenách
obchodných spoločností. V danom prípade sa teda podľa názoru súdu nevyžaduje, aby boli pri tomto
type úveru dodržané ustanovenia zákona o bankách, a teda ani ustanovenie § 92 ods. 8 uvedeného
zákona. Uvedené je aj v súlade s ustálenou súdnou praxou, kedy súdy pri obdobných prípadoch, kedy

pôvodným veriteľom bola nebanková spoločnosť a následne došlo k sukcesii a veriteľom sa stala banka,
neskúmajú, či bolo dodržané ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.
36. Súd teda konštatuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore, nakoľko postupca - Všeobecná
úverová banka, a.s. ako právny nástupca spol. Consumer Finance Holding a.s. postúpil pohľadávku
na aktuálneho žalobcu. Postupca oznámil žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky riadne listom

zo dňa 26.08.2020, ktorého nedoručenie žalovaný ani netvrdil, kde postupca vymedzil postupovanú
pohľadávku. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
dňa 04.02.2016, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000 €.
37. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z. z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má

všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona. Po jej preskúmaní súd konštatuje, že zmluva
má všetky potrebné náležitosti a žiadna taká, pri absencii ktorej by dlžník nevedel posúdiť rozsah svojho
záväzku, nechýba (ani žalovaný na nedostatky náležitostí nepoukazoval).
38. Napriek uvedenému konštatovaniu, však súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. Dôvodom bolo ustanovenie § 11 ods. 2 cit. zákona. Podľa citovaného ustanovenia, ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za takéto porušenie sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch arodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania jeho schopnosti splácania úveru. Z predložených listinných dôkazov - Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že veriteľovi na to, aby žalovanému poskytol úver v sume 5.000 €,

postačoval len samotný údaj od žalovaného o výške jeho čistého mesačného príjmu (uvedený v sume
812 €), ktorý mal byť doložený dvomi výplatnými páskami, no z ničoho nevyplýva, že by veriteľ skúmal
i stav žalovaného, či jeho výdavky (najmä napríklad existenciu iných záväzkov). Veriteľ sa uspokojil s
dvomi výplatnými páskami a výpisom z účtu žalovaného. Žalobca nepreukázal, že by svoju povinnosť
v zmysle zákonného ustanovenia splnil dôsledne, a teda by zisťoval aj výdavky a stav žalovaného tak,

ako mu to ukladá zákon. Samotný žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol, že jeho mesačné finančné
náklady (teda splátky úverov, hypoték a pod.) sú 0 €. Pritom samotný právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver, ktoré skutočnosti sú súdu známe zo spisu 14Csp/10/2020. Už len z tohto
pohľadu vyplýva hrubé porušenie povinnosti pri skúmaní bonity, keďže ani len vo vlastných registroch si
nepreverili údaje tvrdené žalovaným. Z výpisu z účtu, ktorý doložil žalovaný veriteľovi, pritom vyplývajú
minimálne 4 splátky úverov v celkovej hodnote cca 430 €. Na základe údaju o výške dvoch mesačných

príjmov žalovaného si veriteľ nemohol urobiť komplexný obraz o jeho celkovej finančnej či sociálnej
situácii.
39. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že uvedený nedostatok súd predniesol na ostatnom pojednávaní
v rámci predbežného právneho posúdenia, ale nakoľko žalobca súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a pojednávania sa zúčastniť nemienil, sám si ubral možnosť na túto okolnosť akýmkoľvek

spôsobomreagovať.Tátookolnosťpotommusíísťnajehovrub.Súdpritomnemôžezúradnejpovinnosti
v spotrebiteľskom spore zaobstarávať dôkazy, ktoré nenavrhol dodávateľ (len tie, ktoré nenavrhol
spotrebiteľ a ktoré by svedčali v spotrebiteľov prospech), preto v konaní ani nebolo možné, aby súd
ex offo zaobstarával od dodávateľa dôkazy o tom, či dodávateľ skúmal bonitu komplexne, prípadne aj
vo väčšom rozsahu, než to vyplynulo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd uvádza, že z obsahu

spisu vôbec nevyplýva, že by bol veriteľ skúmal stav žalovaného, či počet a výšku jeho vyživovacích
povinností, príjem zo všetkých jeho možných zdrojov, rovnako tak pravidelné nevyhnutné výdavky,
prípadné zrážky, vrátane jeho iných záväzkov, ktoré je povinný splácať. Z údaju o výške mesačného
príjmu obsiahnutom v zmluve tak vôbec nemohol mať veriteľ predstavu o tom, aká časť z tohto príjmu
dlžníkovi reálne ostáva na úhradu dojednávaného záväzku popri iných jeho výdavkoch, a o to viac

bolo nutné skúmať bonitu spotrebiteľa v prípade, že deklarovaný mesačný príjem dlžníka takmer v
polovici spotrebuje na úhradu splátok úverov (ktoré vyplývajú z predloženého výpisu z účtu), pričom
minimálne musí mať ešte výdavky na stravu, či iné bežné fungovanie. Ak sa k tomu priráta ešte splátka
zo žalovaného úveru, potom len výdavky na splátky úverov, hypoték a podobne predstavujú 2/3-ny jeho
príjmu. Žalobca nepreukazoval ani to, že by a ak áno v akom rozsahu, si overoval bonitu dlžníka v

konkrétnych dostupných centrálnych registroch.
40. Súd ešte konštatuje, že uvedená povinnosť veriteľa v cit. zákone zodpovedá povinnosti podľa čl. 8
ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS, podľa ktorej členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím
zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak je

to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské
štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na
základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať. Dôsledkom podcenenia
bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou
starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa, pričom zákon stanovuje ako následok bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona. Preto súd konštatuje, že úver je potrebné
posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov.
41. Preto žalobca nemá nárok na úroky a poplatky, ale len na čistú nesplatenú istinu úveru bez úrokov
a poplatkov. Žalovaný vyčerpal na istine sumu 5.000 € a uhradil do 31.12.2019 sumu 3.673,68 €, čo
sporné nebolo. Žalovaný následne uskutočnil platby, kde išlo o úhradu zo dňa 21.01.2020 v sume 82,70

€, úhrada zo dňa 16.03.2020 v sume 82,70 €, úhrada zo dňa 18.09.2020 v sume 677,74 €. Žalobca v
čiastočnom späťvzatí žaloby tvrdil, že ide o platby po podaní žaloby. Žaloba bola súdu doručená dňa
28.02.2020, teda úhrada zo dňa 21.01.2020 bola vykonaná pred podaním žaloby.
42. Súd ešte na dôvažok poznamenáva, že výška úrokovej sadzby úveru bola v zmluve dojednaná
na 25,58 % ročne. Dojednaná úroková sadzba niekoľkonásobne presahuje priemernú výšku

úrokových sadzieb uplatňovaných bankami pri obdobných úveroch v období 02/2016 - 9,91 % ročne.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám
uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sútaktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať
vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Súd preto hodnotí výšku úrokov
zakotvenú v zmluve ako rozpornú s dobrými mravmi, a teda v tejto časti zmluvu ako neplatnú. Na

základe vyššie uvedeného môže žalobca od žalovaného požadovať iba sumu poskytnutých finančných
prostriedkov a predmetný úver je potrebné aj z tohto dôvodu považovať za bezúročný.
43. Žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo strany jeho
právneho predchodcu, čo namietal žalovaný. Zo strany žalobcu nebol predložený žiadny dôkaz, z
ktorého by bolo možné verifikovať, že predmetné oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo v danom

čase reálne vyhotovené (napr. výpis z poštovej knihy, z ktorého by vyplývalo, že takáto listina bola
vyhotovená v čase, ako tvrdí žalobca a odovzdaná na poštovú prepravu). Bez takéhoto dôkazu mohla
kľudne nastať situácia, že listina bola vyhotovená aj dodatočne so spätným dátumom. Preto podľa
názoru súdu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Žalobca si uplatnil zo sumy 2.949,73 € aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne, a to odo dňa 26.07.2017 do zaplatenia. Súd ale vychádzal
z toho, že nebola riadne vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Úroky z omeškania tak bolo možné

priznať iba odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých mesačných splátok istiny, ktoré ostali
neuhradené a nie od 26.07.2017 (od vyhlásenia predčasnej splatnosti), ako si ich uplatnil žalobca. Súd
pritom priznal úroky z omeškania len zo splátok istiny, kde výšku splátky súd určil tak, ako je uvedené
v odseku 45 tohto odôvodnenia, lebo na úroky a poplatky zahrnuté v mesačných splátkach žalobca
pre bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru nárok nemá. Úroky z omeškania teda boli priznané odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch, teda vždy od 21.dňa v mesiaci, resp.
od okamihu, od ktorého sa žalovaný dostal reálne do omeškania a len zo splátky istiny, ktorá bola vo
výške 83,34 € (resp. posledná 60. splátka vo výške 82,94 €).
44. Vzhľadom na vyššie uvedené, má žalobca nárok len na čistú nesplatenú istinu úveru bez úrokov a
poplatkov. Žalovaný vyčerpal na istine sumu 5.000 € a spolu uhradil sumu 4.516,82 € (3.673,68 € ako

suma uhradené do 31.12.2019 a následne uhradené 3 úhrady v celkovej sume 843,14 €), teda žalobca
má nárok na zaplatenie sumy 483,18 €.
45. Keďže medzi veriteľom a žalovaným bolo dohodnuté, že má úver splatiť v 60 mesačných splátkach,
potom pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere vo výške 5.000 € predstavuje jedna splátka sumu
83,34 € (istina 5.000 € delené počet splátok 60) s tým, že posledná 60. splátka bude vo výške 82,94 €.

Splátky boli splatné vždy k 20. dnu toho ktorého mesiaca. Žalovaný už zo zaplatením prvej splátky bol
v podstate v omeškaní, keďže prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2016 a žalovaný na ňu uhradil dňa
05.04.2016 sumu 140,93 €, však žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 26.07.2017, preto sa súd
prípadným skorším omeškaním nezaoberal.
46. Prvá splátka bola splatná dňa 20.03.2016 a žalovaný na ňu uhradil dňa 05.04.2016 sumu 140,93 €,

pričom súd na uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok predstavuje sumu 57,59 €),
- na splátku splatnú dňa 20.04.2016 žalovaný uhradil sumu 140,93 € dňa 05.05.2016, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (nový zostatok predstavuje sumu 115,18 €, t.j. zostatok 57,59
€ + 140,93 € - 83,34 €),
- na splátku splatnú dňa 20.05.2016 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 31,84 €)

- na splátku splatnú dňa 20.06.2016 žalovaný uhradil 2x sumu 140,93 €, a to dňa 02.06.2016 a
17.06.2016, pričom súd na uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 230,36 €),
- na splátku splatnú dňa 20.07.2016 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 147,02 €),
- na splátku splatnú dňa 20.08.2016 žalovaný uhradil sumu 140,93 € dňa 17.08.2016, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 204,61 €),

- na splátku splatnú dňa 20.09.2016 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 121,27 €),
- na splátku splatnú dňa 20.10.2016 žalovaný uhradil 3x sumu 140,93 €, a to dňa 27.09.2016 a dvakrát
dňa 19.10.2016, pričom súd na uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 460,72
€),
- na splátku splatnú dňa 20.11.2016 žalovaný uhradil sumu 140,93 € dňa 18.11.2016, pričom súd na

uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 518,31€),
- na splátku splatnú dňa 20.12.2016 žalovaný uhradil sumu 140,93 € dňa 14.12.2016, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 575,90€),
- na splátku splatnú dňa 20.01.2017 žalovaný uhradil sumu 140,93 € dňa 18.01.2017, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 633,49€),

- na splátku splatnú dňa 20.02.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 550,15 €),
- na splátku splatnú dňa 20.03.2017 žalovaný uhradil sumu 140,93 € dňa 22.02.2017, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 607,74€),
- na splátku splatnú dňa 20.04.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 524,40 €),- na splátku splatnú dňa 20.05.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 441,06 €),
- na splátku splatnú dňa 20.06.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 357,72 €),
- na splátku splatnú dňa 20.07.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 274,38 €),

- na splátku splatnú dňa 20.08.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 191,04 €),
- na splátku splatnú dňa 20.09.2017 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 107,70 €),
- na splátku splatnú dňa 20.10.2017 žalovaný uhradil sumu 145,14 € dňa 02.10.2017, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 169,50 €),
-nasplátkusplatnúdňa20.11.2017žalovanýuhradil2xsumu62,44€,atodňa02.11.2017a20.11.2017,

pričom súd na uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 211,04 €),
- na splátku splatnú dňa 20.12.2017 žalovaný uhradil sumu 62,44 € dňa 18.12.2017, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 190,14 €),
- na splátku splatnú dňa 20.01.2018 žalovaný uhradil sumu 62,44 € dňa 17.01.2018, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 169,24 €),
- na splátku splatnú dňa 20.02.2018 žalovaný uhradil sumu 62,44 € dňa 19.02.2018, pričom súd na

uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 148,34 €),
- na splátku splatnú dňa 20.03.2018 žalovaný uhradil sumu 62,44 € dňa 20.03.2018, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 127,44 €),
- na splátku splatnú dňa 20.04.2018 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 44,10 €),
- na splátku splatnú dňa 20.05.2018 žalovaný uhradil sumu 125,74 € dňa 16.05.2018, pričom súd na

uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 86,50 €),
- na splátku splatnú dňa 20.06.2018 súd započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 3,16 €),
- na splátku splatnú dňa 20.07.2018 žalovaný uhradil sumu 66,98 € dňa 22.06.2018, pričom súd
na uvedenú splátku započítal sumu 70,14 € a teda žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania dňa
21.07.2018 so sumou 13,20 €,

- dňa 02.08.2018 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 13,20 € (omeškanie
bolo od 21.07.2018 do 02.08.2018) a nový zostatok predstavoval sumu 53,78 €,
- na splátku splatnú dňa 20.08.2018 žalovaný uhradil sumu 66,98 € dňa 16.08.2018, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 37,42 €),
- na splátku splatnú dňa 20.09.2018 žalovaný uhradil sumu 66,98 € dňa 18.09.2018, pričom súd na

uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 21,06 €),
- na splátku splatnú dňa 20.10.2018 žalovaný uhradil sumu 66,98 € dňa 17.10.2018, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 83,34 € (zostatok bol vo výške 4,70 €),
- na splátku splatnú dňa 20.11.2018 žalovaný uhradil sumu 66,98 € dňa 19.11.2018, pričom súd na
uvedenú splátku započítal sumu 71,68 € a teda žalovaný sa dostal do omeškania dňa 21.11.2018 so

sumou 11,66 €,
- dňa 18.12.2018 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 11,66 € (omeškanie
bolo od 21.11.2018 do 18.12.2018) a nový zostatok predstavoval sumu 55,38 €,
- na splátku splatnú dňa 20.12.2018 súd započítal sumu 55,38 € a teda žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 21.12.2018 so sumou 27,96 €,

- dňa 16.01.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 27,96 € (omeškanie
bolo od 21.12.2018 do 16.01.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 39,02 €,
- na splátku splatnú dňa 20.01.2019 súd započítal sumu 39,02 € a teda žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 21.01.2019 so sumou 44,32 €,
- dňa 18.02.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 44,32 € (omeškanie

bolo od 21.01.2019 do 18.02.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 22,66 €,
- na splátku splatnú dňa 20.02.2019 súd započítal sumu 22,66 € a teda žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 21.02.2019 so sumou 60,68 €,
- dňa 18.03.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 60,68 € (omeškanie
bolo od 21.02.2019 do 18.03.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 6,30 €,

- na splátku splatnú dňa 20.03.2019 (37. splátka) súd započítal sumu 6,30 € a teda žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 21.03.2019 so sumou 77,04 €,
- dňa 17.04.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, ktorú sumu súd celú zarátal na časť 37. splátky
(omeškanie bolo od 21.03.2019 do 17.04.2019) a v sume 10,06 € vzniklo omeškanie od 18.04.2019,
- na splátku splatnú dňa 20.04.2019 (38. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.04.2019 dostal

žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 16.05.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 10,06 €, t. j. zvyšok
37. splátky (omeškanie bolo od 18.04.2019 do 16.05.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 56,92€, ktorú sumu súd celú zarátal na časť 38. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.04.2019 do
16.05.2019) a v sume 26,42 € vzniklo omeškanie od 17.05.2019 (zvyšok 38. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.05.2019 (39. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.05.2019 dostal

žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 18.06.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 26,42 €, t. j. zvyšok
38. splátky (omeškanie bolo od 17.05.2019 do 18.06.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 40,56
€, ktorú sumu súd celú zarátal na časť 39. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.05.2019 do
18.06.2019) a v sume 42,78 € vzniklo omeškanie od 19.06.2019 (zvyšok 39. splátky),

- na splátku splatnú dňa 20.06.2019 (40. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.06.2019 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 19.07.2019 zaplatil žalovaný sumu 66,98 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 42,78 €, t. j. zvyšok
39. splátky (omeškanie bolo od 19.06.2019 do 19.07.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 24,20
€, ktorú sumu súd celú zarátal na časť 40. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.06.2019 do
19.07.2019) a v sume 59,14 € vzniklo omeškanie od 20.07.2019 (zvyšok 40. splátky),

- na splátku splatnú dňa 20.07.2019 (41. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.07.2019 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 20.08.2019 zaplatil žalovaný sumu 68,48 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 59,14 €, t. j. zvyšok
40. splátky (omeškanie bolo od 20.07.2019 do 20.08.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 9,34 €,
ktorú sumu súd celú zarátal na časť 41. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.07.2019 do

20.08.2019) a v sume 74 € vzniklo omeškanie od 21.08.2019 (zvyšok 41. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.08.2019 (42. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.08.2019 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 23.09.2019 zaplatil žalovaný sumu 82,70 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 74 €, t. j. zvyšok
41. splátky (omeškanie bolo od 21.08.2019 do 23.09.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 8,70 €,

ktorú sumu súd celú zarátal na časť 42. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.08.2019 do
23.09.2019) a v sume 74,64 € vzniklo omeškanie od 24.09.2019 (zvyšok 42. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.09.2019 (43. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.09.2019 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 22.10.2019 zaplatil žalovaný sumu 82,70 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 74,64 €, t. j. zvyšok

42. splátky (omeškanie bolo od 24.09.2019 do 22.10.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 8,06 €,
ktorú sumu súd celú zarátal na časť 43. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.09.2019 do
22.10.2019) a v sume 75,28 € vzniklo omeškanie od 23.10.2019 (zvyšok 43. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.10.2019 (44. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.10.2019 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,

- dňa 21.11.2019 zaplatil žalovaný sumu 82,70 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 75,28 €, t. j. zvyšok
43. splátky (omeškanie bolo od 23.10.2019 do 21.11.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 7,42 €,
ktorú sumu súd celú zarátal na časť 44. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.10.2019 do
21.11.2019) a v sume 75,92 € vzniklo omeškanie od 22.11.2019 (zvyšok 44. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.11.2019 (45. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.11.2019 dostal

žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 30.12.2019 zaplatil žalovaný sumu 82,70 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 75,92 €, t. j. zvyšok
44. splátky (omeškanie bolo od 22.11.2019 do30.12.2019) a nový zostatok predstavoval sumu 6,78 €,
ktorú sumu súd celú zarátal na časť 45. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.11.2019 do
30.12.2019) a v sume 76,56 € vzniklo omeškanie od 30.12.2019 (zvyšok 45. splátky),

- na splátku splatnú dňa 20.12.2019 (46. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.12.2019 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 21.01.2020 zaplatil žalovaný sumu 82,70 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 76,56 €, t. j. zvyšok
45. splátky (omeškanie bolo od 30.12.2019 do 21.01.2020) a nový zostatok predstavoval sumu 6,14 €,
ktorú sumu súd celú zarátal na časť 46. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.12.2019 do

21.01.2020) a v sume 77,20 € vzniklo omeškanie od 22.01.2020 (zvyšok 46. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.01.2020 (47. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.01.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.02.2020 (48. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.02.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,

- dňa 16.03.2020 zaplatil žalovaný sumu 82,70 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 77,20 €, t. j. zvyšok
46. splátky (omeškanie bolo od 22.01.2020 do 16.03.2020) a nový zostatok predstavoval sumu 5,50 €,
ktorú sumu súd celú zarátal na časť 47. splátky (omeškanie zo sumy 83,34 € bolo od 21.01.2020 do
16.03.2020) a v sume 77,84 € vzniklo omeškanie od 17.03.2020 (zvyšok 47. splátky),- na splátku splatnú dňa 20.03.2020 (49. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.03.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.04.2020 (50. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.04.2020 dostal

žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.05.2020 (51. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.05.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.06.2020 (52. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.06.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,

- na splátku splatnú dňa 20.07.2020 (53. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.07.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.08.2020 (54. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.08.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- dňa 18.09.2020 zaplatil žalovaný sumu 677,74 €, od ktorej sumy súd odrátal sumu 77,84 €, t. j.
zvyšok 47. splátky (omeškanie bolo od 17.03.2020 do 18.09.2020) a nový zostatok predstavoval sumu

599,90 €, pričom z tejto sumy zarátal sumu 83,34 € na 48. splátku (omeškanie bolo od 21.02.2020
do 18.09.2020), nový zostatok predstavoval sumu 516,56 €, pričom z tejto sumy zarátal sumu 83,34
€ na 49. splátku (omeškanie bolo od 21.03.2020 do 18.09.2020), nový zostatok predstavoval sumu
433,22 €, pričom z tejto sumy zarátal sumu 83,34 € na 50. splátku (omeškanie bolo od 21.04.2020 do
18.09.2020), nový zostatok predstavoval sumu 349,88 €, pričom z tejto sumy zarátal sumu 83,34 € na

51. splátku (omeškanie bolo od 21.05.2020 do 18.09.2020), nový zostatok predstavoval sumu 266,54 €,
pričom z tejto sumy zarátal sumu 83,34 € na 52. splátku (omeškanie bolo od 21.06.2020 do 18.09.2020),
nový zostatok predstavoval sumu 183,20 €, pričom z tejto sumy zarátal sumu 83,34 € na 53. splátku
(omeškanie bolo od 21.07.2020 do 18.09.2020), nový zostatok predstavoval sumu 99,86 €, pričom z
tejto sumy zarátal sumu 83,34 € na 54. splátku (omeškanie bolo od 21.08.2020 do 18.09.2020), nový

zostatok predstavoval sumu 16,52 €.
- na splátku splatnú dňa 20.09.2020 (55. splátka) súd započítal sumu 16,52 €, a teda žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 21.09.2020 so sumou 66,82 € (zvyšok 55. splátky),
- na splátku splatnú dňa 20.10.2020 (56. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.10.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,

- na splátku splatnú dňa 20.11.2020 (57. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.11.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.12.2020 (58. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.12.2020 dostal
žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.01.2021 (59. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.01.2021 dostal

žalovaný so sumou 83,34 € do omeškania,
- na splátku splatnú dňa 20.02.2021 (60. splátka) súd nemal čo započítať, preto sa od 21.02.2021 dostal
žalovaný so sumou 82,94 € do omeškania.

47. Sadzba úrokov z omeškania bola určená podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,

a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňom omeškania s úhradou splátok (od 21.07.2018, táto bola 0 %), preto súd úroky
z omeškania priznal v sadzbe 5% ročne.
48. Vo zvyšnej časti bola žaloba nedôvodná, preto bolo potrebné zamietnuť ju. Súd však opomenul
rozhodnúť o celom predmete konania, t. j. v tomto rozsudku chýba výrok o tom, že vo zvyšku súd

žalobu zamieta. Nakoľko súd toto pochybenie zistil bezprostredne po pojednávaní, uskutočnil nové
pojednávanie, kde vyhlásil dopĺňací rozsudok, kde bude uvedené aj odôvodnenie.
49. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. V časti zastavenia konania žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy
760,44 €, ktoré uhradil po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti zastavenia konania toto zastavenie zavinilžalobca, nakoľko suma 82,70 € bola uhradená pred podaním žaloby dňa 21.01.2020 (žaloba doručená
28.02.2020) a nákladov vo výške 99,26 €, ku ktorým neuviedol dôvod späťvzatia.

52. Žalobca sa teda domáhal zaplatenia sumy 2.949,73 €, úspešný bol čo do sumy 483,82 € a v
časti, kde zastavenie konania zavinil žalovaný, t. j. v sume 760,44 €. V ostatnej časti (zamietnutá žaloba
a zvyšok zavinenia na zastavení konania žalobcom) bol úspešný žalovaný. Úspešnejším v spore bol
žalovaný, ktoré čistý úspech (úspech 57,82 % - neúspech 42,18 %) predstavuje 15,64 %, a v takomto
rozsahu súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.