Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219501
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216219501.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcov: A. J. V., nar. XX.X.XXXX,

J.XXXX/XX,F.,zast.OZCentrumsprávnejpomoci,GemerskáB,BratislavaaB.P.V.,nar.XX.XX.XXXX,
P. O. L. XX, F. proti žalovaným: 1. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 3133504, Bajkalská 30, Bratislava,
2. Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, Bratislava, 3. A.. X. C., nar. XX.XX.XXXX a 4. H. C.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja zhodne bytom B. XXXXX/XX, L., obaja zhodne zast.: AK Marko, s.r.o., Gróbska
19, Bernolákovo, IČO: 36860646 v konaní na ochranu spotrebiteľa formou nepovolenia dobrovoľnej
dražby, o určení neplatnosti dražby, o určenie, že žalobkyňa V. P. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti,
a to bytu č. XX v F., určenie neplatnosti záložnej zmluvy, úverových zmlúv, ako aj o určenie neprijateľnosti

podmienok uvedených v záložnej zmluve, ako aj úverových zmluvách takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu, ktorou sú žalovaní v 1. a v 2. rade povinní upustiť od dražby nehnuteľností
trojizbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. p. v obytnom dome súp. č. XXXX v F. na ul. J.. XX
postavenom na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape č. parcely XXXX o výmere 839
m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F., vo vlastníckom podiele
V. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 z celku a v spoluvlastníckom podiele spoločných častí a
zariadení domu a pozemku v podiele XXXX/XXXXXX z celku, z a m i e t a.

II. Súd určenie neplatnosti dražby a určenie vlastníctva k predmetnému bytu, a teda k predmetu dražby
z a m i e t a.

III. Súd návrh na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 10.03.2017 žalovaným v 2. rade
pod č. DD PSO 162/16 zapísaný Notárskou zápisnicou N 324/2017 predmetom, ktorej boli nehnuteľnosti
trojizbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. P. v obytnom dome súp. č. XXXX v F. na ul. J.. XX
postavenom na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, č. parcely XXXX o výmere 839

m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. F., vo vlastníckom podiele
V. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1 z celku a v spoluvlastníckom podiele spoločných častí a
zariadení domu a pozemku v podiele XXXX/XXXXXX z celku z a m i e t a.

IV. Súd návrh na určenie, že nehnuteľnosti trojizbový byt č. XX nachádzajúci sa na X. P. v obytnom
dome súp. č. XXXX v F. na ul. J.. XX postavenom na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej
mape, č. parcely XXXX o výmere 839 m2 ako zastavané plochy a nádvoria zapísaných na LV č. XXXX

pre k. ú. F., v spoluvlastníckom podiele spoločných častí a spoločných zariadení domu a pozemku v
podiele XXXX/XXXXXX z celku sú vo výlučnom vlastníctve V. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, v podiele
1/1 z celku, z a m i e t a.

V. Súd návrh na určenie neplatnosti záložnej zmluvy č. 4503067 z dňa 25.6.2014, uzatvorenej medzi
žalobcami v rade 1. a 2. a PSS, a. s., oboch úverových zmlúv č. 2945260 z dňa 11.12.2013, ktorou sa
mal poskytnúť úver 30.000,- EUR, a to že sa neposkytol, že boli uvedení do omylu. Súd rovnako návrh

na určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. 4503067 z dňa 25.6.2014 na poskytnutie sumy 40.900,- EUR,
a to, že úver sa neposkytol, z a m i e t a.VI. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA

SPLATNOSŤ v bode 10.15 v znení:
10.15 veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať okamžité zaplatenie celého
zostatku úveru, vrátane príslušenstva, aj v prípade, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl.
XX Všeobecných podmienok, z a m i e t a.

VII. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.16 v znení:
10.16 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úver je dlžník povinný zaplatiť celý zostatok úveru, vrátane
príslušenstva veriteľovi v lehote určenej veriteľom v písomnom Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru (ďalej len Oznámenie). Od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru je veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru s
príslušenstvom, z a m i e t a.

VIII. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA

SPLATNOSŤ v bode 10.17 v znení:
10.17 Veriteľ má tiež právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípadoch, v ktorých môže vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úver a tiež v prípade ak dlžník nezačne v lehote 6 mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy čerpať
úver. Odstúpením od zmluvy je veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého
zostatku úveru s príslušenstvom, z a m i e t a.

IX. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.17.1 v znení: Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká/nezanikajú 10.17.1 záväzok
dlžníka, spoludlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva, z a m i e t a.

X. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.17.2 v znení:
10.17.2 zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou, z a m i

e t a.

XI. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.17.3 v znení:

10.17.3 právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s
príslušenstvom, z a m i e t a.

XII. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA

SPLATNOSŤ v bode 10.18 v znení:
10.18 Odstúpením od zmluvy táto zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámenia o odstúpení druhej
zmluvnej strane, z a m i e t a.

XIII. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená

v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.19 v znení:
10.19 V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy o úvere je veriteľ
oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, resp. vypovedať zmluvu o stavebnom
sporení, ku ktorej je medziúver poskytnutý, z a m i e t a.

XIV. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.20 v znení:10.20 Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo
zaúčtovať nasporenú sumu na účte o stavebnom sporení, ku ktorej je viazaný medziúver poskytnutý,
so sumou poskytnutého medziúver, dlžných úrokov a poplatkov. Zaúčtovanie nasporenej sumy

neovplyvňuje stav Omeškaných splátok úrokov z medziúveru a nie považované za ich úhradu, z a m
i e t a.

XV. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA

SPLATNOSŤ v bode 10.21 v znení:
10.21 Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy sa splatná istina,
nezaplatená Úroky a poplatky úročia úrokom z omeškania vo výške dohodnutej touto zmluvou, z a m
i e t a.

XVI. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená

v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA
SPLATNOSŤ v bode 10.22 v znení:
10.22 Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpením od tejto zmluvy má veriteľ právo
odhlásiť dlžníka z poistenia v dôsledku čoho zaniká poistenie dlžníka ako poistenej osoby v rizikovom
životnom poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a

spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa a.s. Poistenie zaniká dňom odhlásenia dlžníka ako poistenej
osoby z poistení veriteľom ako poistníkom, z a m i e t a.

XVII. Súd návrh na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere Č. 2945260601 uzatvorená
v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA

SPLATNOSŤ v bode 10.23 v znení:
10.23 Dlžník je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo
dňa uzavretia tejto zmluvy. Ak dlžník využije toto právo je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto
istiny odo dňa keď úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny a to bezodkladne najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi, z a m i e t a.

XVIII. Žalovaná v 3. rade a žalovaný v 4. rade majú voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % a vo zvyšku súd nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia vo svojom podaní, ktoré označili ako: "Žaloba na ochranu spotrebiteľa formou nepovolenia

dobrovoľnej dražby a vydania neodkladného opatrenia" z dňa 04.11.2016, ktoré doručili súdu dňa
16.11.2016, ktorý nárok počas konania priebežne doplňovali a rozširovali tak, že sa napokon domáhali
svojho práva v konaní na ochranu spotrebiteľa formou nepovolenia dobrovoľnej dražby, o určení
neplatnosti dražby, o určenie že žalobkyňa V. P. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to bytu č. XX
v F., určenie neplatnosti záložnej zmluvy, úverových zmlúv ako aj o určenie neprijateľnosti podmienok

uvedených v záložnej zmluve ako aj úverových zmluvách a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal za účasti žalobcu v rade A., J. V., ktorého zastupuje OZ Centrum správnej pomoci
Mgr. Kristína Ulmanová a v rade B P. V., žalovaných, a to za PSS, a.s. p. JUDr. Eva Rusnáková za
spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o. p. JUDr. Martin Aksamit, p. H. C., žalovaný v rade 4 osobne, A.. X. C. sa

nedostavila, je doma s maloletým dieťaťom, o čom súdu predložila plnú moc udelenú na jej zastupovanie
spoločnosti AK Marko, s.r.o. prítomný konateľ a spoločník JUDr. Martinom Markom, advokátom.

3. Žalovanému v 1. rade, ako aj 2. rade bola žaloba doručená dňa 02.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 26
súdneho spisu, žalovanej v 3. rade a žalovanému vo 4. rade zhodne dňa 14.08.2020, ako je zrejmé

z č. l. 364 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie bolo zást. žalobcu v rade A doručené fikciou
dňa 19.07.2020, ako je zrejmé z č. l. 404, žalobcovi v rade A dňa 16.07.2020, ako je zrejmé z č. l 403
súdneho spisu, žalobkyni v rade B dňa 16.07.2020, ako je zrejmé z č. l. 405 súdneho spisu, žalovanému
v 1. rade bolo doručené dňa 06.07.2020, ako je zrejmé z č. l. 395 súdneho spisu, žalovanému v 2. rade
dňa 08.07.2020, ako je zrejmé z č. l. 406 súdneho spisu, žalovanej v 3. rade a žalovanému vo 4. rade

zhodne dňa 14.08.2020, ako je zrejmé z č. l. 364 súdneho spisu.4. Žalobca v rade A J. V. k veci uviedol, že na podanej žalobe po zmenách trvá, žiaľ v súčasnosti nemá
u seba doklady o plnení uzatvorenej Dohody o zaplatení záväzku v splátkach z dňa 20.07.2015 a dodal,

že na základe tejto dohody však k plneniu nedošlo, nakoľko k poslednej splátke došlo ešte v septembri
2014. Na záver uviedol, že s protistranou telefonovali spolu avšak k ďalšej dohode nedošlo.

5. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu v rade A k veci uviedla, že na podanej žalobe trvá a dodala, že
aj keď z určitej nerozvážnosti uviedli že žalobu berú späť mali však za to, že chcú len zmeniť existujúci

petit žaloby a to rozšírením uplatneného nároku o ďalšie nároky a dodala, že v tomto konaní žiadajú
o upustenie od dražby nehnuteľnosti, ktorá už sa zrealizovala, avšak naďalej trvajú na upustení od
dražby, rovnako poukázala, na to že v minulosti už doručili niekoľko zmien návrhov, a to napríklad
na pojednávaní dňa 19.12.2017 na č. l. 77 súdneho spisu a nasl., kde žiadali o rozšírenie žaloby
o určenie neplatnosti dražby. Spochybňujú platnosť oboch úverových zmlúv, ako aj záložnej zmluvy,
ďalej poukázala na skutočnosť, že podľa nej pri realizácii dražby došlo k spáchaniu trestného činu,

o čom doručili trestné oznámenie podaním z č. l. 115-116 súdneho spisu, ktoré bolo doručené OP
F. dňa 19.1.2018. Počas konania navrhla opakovane vydať neodkladné opatrenie, aby sa žalovaní v
3/ a 4/ rade, vydražitelia zdržali úkonov na vypratanie dotknutých nehnuteľností zo strany žalobcov,
nakoľko ani žalovaný 3/, ani žalovaný 4/ nepreukázali, že cena vydražením bola uhradená a vo vzťahu
k týmto skutočnostiam predložila rozhodnutie NS SR. Zástupkyňa žalobcu v rade A poukázala na to,

že označené právne úkony sú podľa § 39 Obč. zák. neplatné s tým, že žalobcovia boli uvedení do
omylu, a preto navrhla, aby súd poskytol ochranu vlastníkom, a to žalobcom A a B. Poukázala pritom na
ich ústavné právo vlastniť majetok a právo na ochranu obydlia s poukazom na smernicu 93/13/ EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a poukázala na judikatúru ES, v spojení
s ochranou spotrebiteľa podľa Obč. zák. § 52 a nasl. Podľa udania zástupkyne žalobcu v rade A žalovaný

PSS neposkytol predmet zmluvy tak, ako bol dojednaný, ďalej poukázala na neprijateľné podmienky,
zabezpečenie pohľadávky, vrátane poistenia. Podľa udania advokátky žalobcu v rade A žalovaný 1/ mal
tvrdiť,ževyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,avšaksúdunepredložilotomdoklad,pričomideozmluvu,
ktorej plnenie vymáha formou exekúcie na základe exekučného titulu - platobný rozkaz XCb/XXX/XXXX
zo dňa 12.11.2015. Ďalej dodala, že boli uzatvorené dve spotrebiteľské, úverové zmluvy, a ktoré sú

vzájomne závislé, pretože žalovaný 1/ uzatvoril prvú zmluvu s tým, že poskytne žalobcom stavebný úver,
a to za podmienok, že títo sa stanú stavebnými sporiteľmi, čiže vznikla dňa 11.12.2013 hybridná zmluva,
ktorá mala byť zmluvou o úvere podľa svojho názvu, avšak z predmetu zmluvy vyplýva, že ide o štyri
zmluvy v jednej, a to zmluva o stavebnom sporení, zmluva o medziúvere, zmluva o stavebnom úvere a
zmluva o poistení. Touto zmluvou mala byť uhradená pohľadávka voči inej banke, a to OTP, a 25.6.2014,

čiže 6 mesiacov po uzavretí prvej zmluvy o úvere pod č. 2945260 mal byť poskytnutý ďalší úver zmluvou
4503067, pričom z predmetu zmluvy vyplýva, že mal byť poskytnutý stavebný úver, medziúver, pričom
v tejto zmluve je v bode 4 rovnako ako v predošlej zmluve uvedené, že má ísť o zaplatenie pohľadávky
inej banky, a to OTP banky, čiže sú to zmluvy, ktoré závisia jedna od druhej, pretože ide aj o rovnaký
predmet zmluvy. Podľa zástupkyne žalobcu v rade A boli uvedení do omylu s poukazom na § 49a Obč.

zák. a žalovaný 1/ musel o týchto skutočnostiach vedieť, preto navrhla, aby súd zaviazal žalovaného 1/
na predloženie výpisov z úverového účtu oboch zmlúv o úvere, ďalej aby predložil výpisy z úverových
účtov oboch zmlúv o medziúvere, ďalej aby predložil výpisy z účtov stavebného sporenia k obidvom
zmluvám, aby sa osvedčilo, či boli poskytnuté finančné prostriedky tak, ako boli dohodnuté v predmete
zmluvy. Na záver uviedla, že naliehavý právny záujem na navrhnutých určeniach vidí v tom, aby sa

neprodukovali ďalšie konania a vzťah veriteľa a dlžníka v postavení žalobcov sa dostal do krízového
stavu, veriteľ nezískal splatenie úveru ani z exekúcie ani z dražby. Ďalej poukázala na § 134 ods. 1
Exekučného poriadku, že na realizáciu exekúcie dal súhlas žalovaný 1/, ktorý nebol vlastníkom, aby sa
vykonala exekúcia predajom iných nehnuteľností, a to z LV č. XXX, XXX, a to pre okres F., obec a k. ú.
S., nie však pre k. ú. F., o čom súdu predložila exekučný príkaz z dňa 15.11.2016.

6. Zást. žalovaného v 1. rade na pojednávaní uviedla, že žalobcovia v rade A, B mali uzatvorené dve ÚZ,
a to prvý úver z dňa 11.12.2013 na sumu 30.000,- EUR, ktorý bol poskytnutý za účelom prefinancovania
OTP úveru, ako aj rekonštrukciu bytu s mesačnou splátkou 218,03 EUR s tým, že k zosplateneniu došlo
dňa15.6.2015zdôvoduomeškaniasosplátkami.Následne,eštePSS,a.s.malazáujemnavysporiadaní

vzťahov, o čom svedčí Dohoda o zaplatení záväzku v splátkach z dňa 20.07.2015, kde došlo k navýšeniu
mesačných splátok z oboch úverov na sumu 450,- EUR, avšak ani táto dohoda sa neplnila. Ďalej
žalobcovia mali ešte ďalší úver od PSS, a. s., a to v sume 40.900,- EUR na základe ÚZ z dňa 25.6.2014,
kde bola splátka najprv v sume 150,- EUR, a od 2. roka v sume 257,- EUR, rovnako z dôvodu platobnejnedisciplinovanosti došlo k zosplatneniu dňa 15.2.2016. Zástupkyňa žalovaného v rade 1. poukázala
na to, že uvedené stavebné sporenia zahŕňali časť sporiacu a za podmienky dodržania podmienok
sporenia bola možnosť získať štátny príspevok. Zabezpečenie úveru bolo dohodnuté vo forme poistenia

s tým, že právo z poistenia pre prípad, že nastane poistná udalosť, si uplatňuje PSS, a. s., poistné
mali uhrádzať žalobcovia. Na pojednávaní zástupkyňa žalovaného v rade 1 súdu predložila písomné
podanie o výťažku z dražby, nákladov dražby, z ktorého je zrejmé, že došlo k realizácii a výnos z dražby
poukázaný navrhovateľovi, a to PSS, a. s. bol v sume 21.618,29 EUR, ktorý mali poukázaný 27.2.2017.
Na základe exekučného titulu, ktorým bol právoplatný PR sp. zn. XCb/XXX/XXXX pod sp. zn. U. z EÚ

BB JUDr. Mário Mičák došlo k realizácii exekúcie, avšak žalovaný v 1/ rade PSS, neudelil súhlas ako
záložný veriteľ na realizáciu dražby predajom nehnuteľností exekútorovi, len na zriadenie exekučného
záložného práva, preto judikovanú pohľadávku žalovaného v rade 1/ exekútor prihlasoval do dražby
svojím písomným podaním z dňa 04.01.2017. Na základe uvedených s poukazom na § 19 ods. 1 písm.
g) tu nebola prekážka postupu v dražbe. Na záver zástupkyňa žalovaného v 1. rade k veci uviedla, že sa
k jednotlivým nárokom počas konania detailne vyjadrovali s dôrazom na ich vyjadrenie z dňa 27.7.2020,

podľa ktorého dražba bola skončená pred 3 rokmi, a návrh na nepovolenie dražby považuje za absolútne
zmätočný. Vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, k úveru, o ktorom bolo rozhodnuté právoplatne platobným
rozkazom tun. súdu XCb..., toto nebolo predmetom dražby, ale predmetom exekúcie a na základe vyššie
uvedených skutočností podľa nej žalobcovia neuniesli bremeno svojich tvrdení, preto žiadala žalobu
zamietnuť, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.

7. Pover. zást. žalovaného v 2. rade a k veci uviedla, že sa pridržiava ich písomných vyjadrení s dôrazom
na vyjadrenie z dňa 19.04.2018 vo vzťahu k neplatnosti dražby, ktorá bola riešená na tunajšom súde pod
sp. zn. XC/XX/XXXX, ktoré konanie však bolo právoplatne zastavené dňa 17.08.2017. Ďalej k dražbe
dodala, že k nej došlo dňa 10.03.2017 a trojmesačná lehota uplynula dňa 10.06.2017 a žalobcovia si

uplatnili nárok až v decembri 2017. V tomto prípade podľa nej došlo k preklúzii tohto nároku, a na základe
týchto skutočností žiadal, aby súd žalobu voči žalovanému v rade 2. zamietol a tiež vo vzťahu k ostatným
uplatneným nárokom namietol ich pasívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k nároku na určenie neplatnosti
či už úverových zmlúv, záložných zmlúv, nakoľko žalovaný v 2. rade žiadnym spôsobom neparticipoval
na ich vzniku. Rovnako poznamenal, že počas konania žalobcovia podali aj trestné oznámenie, ako je

zrejmé z č. l. 114-116 súdneho spisu z dňa 21.2.2018. Napokon vo vzťahu k námietke neuhradenia ceny
vydraženého bytu uviedol, že o realizácii dražby bola vyhotovená notárska zápisnica, ktorá sa predložila
ako záznamová listina na zmenu vlastníka, a ako je už zrejmé na citovanom LV sú už vydražitelia
manželia C. a C. uvedení ako noví vlastníci. OÚ katastrálnych odbor už zmenu vlastníctva nevykoná,
ak súčasťou notárskej zápisnice nie je doklad o faktickej úhrade vydraženej ceny. Na záver dodal, že

podľa jeho názoru žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, preto žiadal žalobu zamietnuť,
nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

8. Advokát žalovaných v 3. a 4. rade JUDr. Martin Marko k veci uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že
zastupovanie prevzal len včera, vie uviesť len toľko, že sa pripája sa k vyjadreniu žalovaných v rade 1.,

2., vrátane k námietky preklúzie. Vo vzťahu k predmetu konania, a to k postaveniu jeho klientov, ktorí
predmetnýbytvydražili,dodal,žežiada,abysúdžalobuzamietolapriznalnároknanáhradutrovkonania
z dôvodu, že nimi uplatnené nároky sú zdôvodnené len všeobecnými tvrdeniami, citáciami zákonov,
nepredložili žiaden relevantný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, táto ich procesná pasivita len umele
predlžuje toto súdne konanie, a preto má za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno nielen svojich

tvrdení.

9. Žalovaný v 4. rade H. C. na pojednávaní k veci uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava toho, čo
uviedol nimi zvolený advokát p. JUDr. Martin Marko.

10. Vzhľadom k neúčasti žalobkyne v 2. rade a žalovanej v 3. rade súd vo veci podľa § 180 CSP
otvoril pojednávanie a pojednával v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred svojim
rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-2, Zmluva
o úvere č. 4503067 2 02 z dňa 25.06.2014 na č. l. 3-8, výpis z LV č. XXXX k. ú. F. z dňa 9.11.2016
na č. l. 9, upovedomenie o začatí exekúcie č. U. na č. l. 10-11, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. DD

PSO162/16 na č. l. 12-14, plnomocenstvo na č. l. 15, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 16, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 17, uznesenie na č. l. 18-22, poučenie na č. l. 23, písomné podanie súdu na č. l. 24-25,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 26, upovedomenie o odročení termínu pojednávania na č. l.
27, uznesenie - výzva na č. l. 28, e-mailové podanie žalovaného v 1. rade na č. l. 29-31, potvrdenie odoručení do el. schránky na č. l. 32, písomné podanie žalovaného v 1. rade z dňa 12.10.2017 na č. l.
33-34, písomné podanie súdu na č. l. 35-36, vypovedanie plnomocenstva na č. l. 37, písomné podanie
žalobcov z dňa 2.11.2017 na č. l. 38, e-mailová komunikácia súdu so žalovanými v 1. a 2. rade na

č. l. 39-45, písomné podanie súdu na č. l. 46, ZP z dňa 10.11.2017 na č. l. 47-48, písomné podanie
súdu na č. l. 49, potvrdenia o prijatí do el. schránky na č. l. 50-51, e-mailové podanie žalovaného v 1.
rade - ospravedlnenie z dňa 18.12.2017 na č. l. 52-53, plnomocenstvo na č. l. 54, e-mailové podanie
žalovaného v 2. rade - ospravedlnenie z dňa 18.12.2017 na č. l. 55-67, Oznámenie o pridelení IČO na č.
l. 68, Stanovy občianskeho združenia na č. l. 69-74, ZP z dňa 19.12.2017 na č. l.7 5-77, ÚZ na č. l. 79,

plnomocenstvo na .č l. 79, písomné podanie súdu na č. l. 80, uznesenie - výzva na č. l. 81, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 82-83, písomné podanie žalovaného v 2. rade z dňa 18.12.2017 na
č. l. 84-94, e-mailové podanie žalobcu v 1. rade z dňa 29.12.2017 na č. l. 95-103, závada + lustrácia
REGOB na č. l. 104-105, oznámenie o termíne pojednávania a doručení podania žalobcu na č. l. 106,
písomné podanie súdu na č. l. 107, uznesenie - výzva na č. l. 108-109, písomné podanie súdu na č. l.
110, písomné podanie MsP KN z dňa 9.2.2018 na č. l. 111, písomné podanie žalovaného v 1. rade z dňa

14.2.2018nač.l.112-113,písomnépodaniežalobcovzdňa19.2.2018nač.l.114-116,písomnépodanie
súdu na č. l. 117, uznesenie - výzva na č. l. 118-121, písomné podanie žalobcu z dňa 9.3.2018 na č.
l. 122-123, plnomocenstvo na č. l. 124, listiny predložené CSP na pojednávaní dňa 13.3.2018 na č. l.
125-157, ZP z dňa 13.3.2018 na č. l. 158-166, písomné podanie súdu na č. l. 167-172, písomné podanie
MV SR z dňa 9.3.2018 na č. l .173-174., potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 175, oznámenie o

vytýčenom termíne pojednávania na č. l. 176, závada na č. l. 177-178, písomné podanie OÚ KN, kat.
odbor z dňa 19.3.2018 na č. l. 179-216, výpis z OR SR na č. l .217-218, písomné podanie OP KN z dňa
20.3.2018 na č. l. 219, písomné podanie žalovaného v 1. rade z dňa 23.3.2018 na č. l. 220-265, písomné
podanie žalovaného v 2. rade z dňa 19.4.2018 na č. l. 266-267, písomné podanie OR PZ KN na č. l.
268-271, písomné podanie súdu na č. l. 272, písomné podanie OR PZ KN na č. l. 273-276, uznesenie o

zamietnutí NO na č. l. 277-282, písomné podanie súdu na č. l. 283-285, písomné podanie OR PZ KN na
č. l. 286-287, písomné podanie súdu na č. l. 288-290, písomné podanie OP KN na č. l. 291-292, písomné
podanie súdu na č. l. 293-297, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 298-299, písomné podanie
žalovaného v 1. rade - ospravedlnenie z dňa 30.10.2019 na č. l. 300-301, ÚZ na č. l. 302, e-mailové
podanie súdu na č. l .303-305, ÚZ na č. l. 306, ZO z dňa 19.11.2019 na č. l. 307-308, písomné podanie

súdu na č. l. 309-311, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 312-316, písomné podanie súdu na č. l.
317-318, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 319-322, písomné podanie Centra správnej pomoci
- zmena žaloby z dňa 25.2.2020 na č. l. 323-334, písomné podanie žalobcu - ospravedlnenie z dňa
28.5.2020 na č. l. 335-338, písomné podanie zást. žalobcu v 1. rade - Návrh Zmena Žaloba o určenie
neprijateľných podmienok z dňa 10.4.2020 doručené dňa 28.5.2020 na č. l .339-349, plnomocenstvo a

poverenie na č. l. 350-352, ZP z dňa 29.5.2020 na č. l. 353-355, uznesenie o pribratí žalovaných 3 a 4 do
konania na č. l. 356-357, uznesenie o pripustení zmeny žaloby na č. l. 358-364, písomné podanie súdu
na č. l. 365-366, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 367-+ lustrácie na č. l. 374-376, písomné
podanie žalobcov - žiadosť o odročenie termínu pojednávania z dňa 29.6.2020 na č. l. 377, písomné
podanie žalovaného v 1. rade - ospravedlnenie z dňa 2.7.2020 na č. l. 378-380, ÚZ na č. l. 381, e-

mailové podanie CSP z dňa 3.7.2020 - ospravedlnenie a žiadosť o odročenie T na č. l. 382, poverenie
pre zást. žalovaného v 2. rade na č. l. 383, ZP z dňa 3.7.2020 na č. l. 384-385, písomné podanie súdu
na č. l. 386-387, potvrdenie o prijatí do el. schránky + lustrácie na č. l. 388-390, písomné podanie súdu
na č. l. 391-393, poučenie na č. l. 394, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 395-396, písomné
podanie žalovaného v 1. rade z dňa 16.7.2020 na č. l. 397-398, písomné podanie súdu na č. l. 399-401a,

potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 402-406, písomné podanie žalovaného v 1. rade - vyjadrenie
z dňa 27.7.2020 na č. l. 407-411, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 412-413, závada na č. l
414-415, písomné podanie súdu na č. l. 416-417, písomné podanie OO PZ BA - Ružinov západ dňa
15.8.2020 na č. l. 418-419, písomné podanie súdu na č. l. 420, písomné podanie O 3/ a O 4/ z dňa
24.8.2020 na č. l. 421, písomné podanie súdu na č. l. 422-425, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.

l. 426-427, písomné podanie O 1/ z dňa 22.9.2020 na č. l. 428-434, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 435, písomné podanie súdu na č. l. 436-438, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 439-442,
písomné podanie CSP z dňa 6.10.2020 na č. l. 443, písomné podanie žalobcu v 1. rade z dňa 6.10.2020
na č. l. 444-456, písomné podanie žalobcov z dňa 5.9.2020 doručené súdu osobne dňa 6.10.2020 na č.
l. 457-459, splnomocnenia na č. l. 460 a nasl. Súd oboznamuje pripojené rozhodnutie zo spisu OS KN

sp. zn. XC/XX/XXXX o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku s doložkou právoplatnosti
ku dňu 17.08.2017, súd sa napokon oboznámil aj s podaním žalobcov z dňa 6.10.2020 z č. l. 444 až
459 súdneho spisu.11. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

12. Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k
predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom
naosobu,ktoráurobínajvyššiuponuku,prejdepríklepomlicitátoravlastníckealeboinéprávokpredmetu
dražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšie

podanie v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 527/2002 Z. z.).

13. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len ZoDD) platí, že v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby ....

14. Podľa § 21 ods. 4 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ... účastníkmi súdneho konania
o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci
vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

15. Podľa § 151e ods.1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Na vznik záložného práva sa vyžaduje
jeho registrácia v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv")
zriadenom podľa osobitného zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
(2) Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 151m a ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2012 (1) Ak vzniklo na
zálohu viac záložných práv, záložný veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného
práva aj ostatným záložným veriteľom, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv
pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva

záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.(2)
Záložný veriteľ vykonávajúci záložné právo môže predať záloh najskôr po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva všetkým záložným veriteľom podľa odseku 1.(3) Pri výkone
záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie
záložných práv registrované ako prvé (ďalej len „prednostný záložný veriteľ"), sa záloh prevádza

nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje
pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného veriteľa, ostatní záložní veritelia majú
právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k prevádzanému zálohu boli po odpočítaní
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom
záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie

záložných práv.

17. Podľa § 151k ods.1 Občianskeho zákonníka ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich
uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítané odo dňa ich
najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri.

18. Podľa § 151l ods.1 Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o

začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.19. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto súd túto žalobu zamietol.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovaným v 1. rade, ako aj 2. rade bola žaloba doručená dňa

02.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 26 súdneho spisu, žalovanej v 3. rade a žalovanému vo 4. rade zhodne
dňa 14.08.2020, ako je zrejmé z č. l. 364 súdneho spisu a to s uznesením a s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

24. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

25. Napokon podľa § 167 ods. 4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do
vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie
skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcom nepriznal, a to s
poukazom na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej
pravdy podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Žalobcovia počas konania pravidelne doručovali svoje návrhy na zmenu žaloby oproti pôvodnej

žalobe z č. l. 1-2 súdneho spisu, ako je zrejmé z č. l. 77, 103, 162 a 324 súdneho spisu, o ktorých
zmenách súd rozhodol dňa 28.05.2020 samostatným Uznesením pod čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2020.

28. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu pod I. o upustení

od dražby nehnuteľností trojizbového bytu č. XX..., vo vzťahu k výroku II. o určení neplatnosti dražby,
ako aj vo vzťahu k výroku III. o určenie neplatnosti dražby na základe nasledovných skutočností, ako aj
výroku IV o tom, že žalobkyňa V. P. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to bytu č. XX v F. ....29. Žalobcovia si v tomto konaní uplatnili opakovane, ako v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj v návrhu vo veci samej nárok na zdržania sa realizácie dobrovoľnej dražby k bytu č.
XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúci sa v okrese F., v

obci a v katastrálnom území F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX na parcele reg. „C“, a to parc. č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 839 m2 s bytom č. XX v podiele 1/1 a v spoluvlastníckom
podiele spoločných častí a zariadení domu a pozemku XXXX/XXXXXX.

30.Súdotýchtonávrhochnanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodolpodčís.kon.:XC/XXX/XXXX-

XX a pod čís. kon.: XC/XXX-XXXX-XXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2018,
súd zhodne v oboch svojich rozhodnutiach návrh žalobcov zamietol aj s poukazom na na časovú
súvislosť, keď k vydraženiu predmetného bytu zo strany žalovaných v rade 3. a v rade 4. došlo dňa
10.03.2017, preto vo vzťahu ku dňu realizácie dražby rozhodnutie súdu pod čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XX
už nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2017 a opakovaný návrh na zdržania sa realizácie dobrovoľnej
dražby k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX ...., bol súdu

doručený až po vydražení bytu dňa 13.03.2018 na č. l. 162 súdneho spisu a ako nedôvodný bol rovnako
súdom zamietnutý.

31. Súd však v tomto konaní podľa návrhu žalobcov vo veci samej mal rozhodnúť aj o upustení od
dražby nehnuteľností bytu č. XX.., avšak, podľa súdu, je nepochybné a zrejmé, že o tejto otázke rozhodol

pod čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2017, a to v
čase pred realizáciou dražby do faktického vydraženia predmetného bytu dňa 10.03.2017 zo strany
žalovaných v rade 3., 4., a preto už v konaní vo veci samej, i keď žalobcovia v rade 1. a 2. trvali na
podanom návrhu o upustení od dražby nehnuteľností bytu č. XX..., avšak, podľa súdu, už nemohol
byť naliehavý právny záujem na výroku rozhodnutia súdu o upustení resp. nepovolení dražby, nakoľko

jednak už došlo k vydraženiu nehnuteľnosti, ako aj s poukazom na nasledovné skutočnosti. Žalobcovia
sa domáhali na OS Komárno pod sp. zn. XC/XX/XXXX v inom konaní podanou žalobou doručenou súdu
dňa 6.4.2017 určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, avšak uvedené konanie bolo dňa 24. júla 2017,
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch .... zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ktoré rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 463-4

súdneho spisu.

32.NazávervovzťahukvýrokomI.,II.aIII.,akoajIV.ourčení,žetrojizbovýbytč.XX vF.jevovýlučnom
vlastníctve žalobkyne V. P., mal súd preukázané, že dražba bola realizovaná spoločnosťou Platiť sa
oplatí, s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, Bratislava a o samotnom priebehu dražby dňa 10.03.2017 bola

vyhotovená notárska zápisnica identického dňa v Nitre JUDr. Máriou Vrábelovou, notárskym kandidátom
z NÚ JUDr. J. Kováčovej pod sp. zn.: N 324/2017, Nz 7951/2017, s tým, že žalovaný v 2. rade doručil
OÚ KN katastrálnemu odboru návrh na záznam aj s potvrdením z dňa 21.03.2017 na č. l. 179 a nasl.
súdneho spisu o zaplatení ceny dosiahnutej na dražbe, a preto, podľa § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002
Z. o dobrovoľných dražbách prechádza vlastníctvo k vydraženej nehnuteľnosti po uhradení dosiahnutej

ceny na vydražiteľov. Súd zároveň poukazuje na to, že k návrhu na záznam, ktorý bol doručený OÚ
KN, katastrálnemu odboru, bolo pripojené ešte aj osobitné potvrdenie o uhradenej cene dosiahnutej
vydražením, ako je zrejmé z č. l. 208 súdneho spisu. Ďalej podľa súdu žalobkyňa V. P. vo vzťahu k
svojmu návrhu na určenie jej výlučného vlastníctva k bytu č. XX v F. ... okrem skutočnosti realizácie
dražby neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, t. j. nesplnila si ani len povinnosť tvrdenia, nieto ešte aj

preukázania tvrdených skutočností, preto súd žalobu vo vzťahu k realizácii dražby zamietol, na základe
skutočností uvedených vyššie, a to aj vo vzťahu k výroku IV. rozhodnutia súdu.

33. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len ZoDD) platí, že v prípade, ak sa spochybňuje

platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby .... V prejednávanom prípade podľa súdu došlo k preklúzii, zániku
uplatneného nároku na určenie podľa výroku II. o určení neplatnosti dražby, ako aj vo vzťahu k výroku
III. o určenie neplatnosti dražby na základe nasledovných skutočností a tým aj výroku č. IV. rozhodnutiasúdu o tom, že P. V. je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Napokon, podľa súdu, žalobcovia
nepreukázali, že malo dôjsť k predĺženiu 3-mesačnej prekluzívnej lehoty po 10.06.2017 (keď k udeleniu
príklepu došlo dňa 10.03.2017 a 3-mesačná lehota uplynula dňa 10.06.2017) aj keď žalobcovia iniciovali

trestné konanie, ktorú skutočnosť súdu oznámili na pojednávaní dňa 19.12.2017 na č. l. 76-77 súdneho
spisu a následne poukázali na skutočnosť, že v súvislosti s realizáciu dražby malo dôjsť k spáchaniu
trestného činu, o čom doručili trestné oznámenie podaním z č. l. 115-116 súdneho spisu, ktoré bolo
doručené OP KN dňa 19.1.2018, Súd mal počas konania preukázané, že vec bola postúpená na ďalšie
konanie na OR PZ X. s tým, že ako je zrejmé z č. l. 291 súdneho spisu vyšetrovateľ OR PZ X. odmietol

podanie žalobcov o spáchaní trestného činu svojim Uznesením z dňa 01.04.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť, nakoľko žalobcovia sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolali.

34. Na základe uvedených, podľa súdu, je zrejmé, že v konaní XC/XXX/XXXX bol uplatnený návrh
na určenie neplatnosti dražby, ku ktorej došlo dňa 10.03.2017, avšak žalobcovia si nárok na určenie
neplatnosti uplatnili po uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty, ktorá uplynula dňa 10.06.2017, nakoľko

žalobcovia si tento nárok uplatnili až 19.12.2017, a preto súd žalobu vo vzťahu k bodom II., III., ako
aj vo vzťahu k petitu rozhodnutia IV. na určenie, že nehnuteľnosť, trojizbový byt č. XX je vo výlučnom
vlastníctve V. P., zamietol.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

37. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

38. V zmysle ustanovenia § 330 ods. 2, 3 Obch. zák. platí, že pri plnení peňažného záväzku sa započíta
platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko
peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého

splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

39. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva
stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po
dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä

a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,

d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu,
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné

účely uvedené v § 11 ods. 1.
Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky

a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.
Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti

dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

40. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu pod V. a to na
určenie neplatnosti záložnej zmluvy č. 4503067 z dňa 25.6.2014, uzatvorenej medzi žalobcami v rade
1. a 2. a PSS, a. s., oboch úverových zmlúv č. 2945260 z dňa 11.12.2013, ktorou sa mal poskytnúť

úver 30.000,- EUR, na tom základe že sa tento úver neposkytol, že boli uvedení do omylu. Súd rovnako
zamietol návrh na určenie neplatnosti úverovej zmluvy č. 4503067 z dňa 25.6.2014 na poskytnutie
sumy 40.900,- EUR na tom základe, že podľa žalobcov sa úver neposkytol. Počas konania mal súd
preukázané, že žalobcovia uzatvorili so spoločnosťou PSS, a.s. dve ÚZ, a to z dňa 11.12.2013 na sumu
30.000,- EUR, ktorý bol poskytnutý za účelom prefinancovania OTP úveru, ako aj rekonštrukciu bytu s

mesačnousplátkou218,03EUR,ďalejžalobcoviamaliešteďalšíúverodPSS,a.s.,atovsume40.900,-
EUR na základe ÚZ z dňa 25.6.2014, kde bola splátka najprv v sume 150,- EUR, a od 2. roka v sume
257,- EUR, rovnako z dôvodu platobnej nedisciplinovanosti došlo k zosplatneniu dňa 15.2.2016. Súd
mal preukázané z č. l. 220 súdneho spisu a to písomného podania žalovaného v rade I. PSS, a.s. z dňa
20.03.2018, v spojení s pripojeným spisom OS F. sp. zn. XCb XXX/XXXX, že došlo k vyčerpaniu úveru v

sume 30.000,- EUR poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. 2945260 6 01, uzatvorenej v zmysle §§
497 až 507 Obchodného zákonníka medzi zmluvnými stranami. Finančné prostriedky boli poskytnuté
v troch splátkach, a to dňa 18.12.2013 v sume 13.635,00 EUR, dňa 10.01.2014 v sume 10.635,00
EUR a dňa 16.01.2014 v sume 5.640,00 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z clearingu -
účtovania vzájomných operácií bez hotovostného platenia na č. l. 251 súdneho spisu, uvedený úver

bol v zmysle čl. VI. zabezpečený poistením v poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom
Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00151700 pre prípad smrti. Rovnako mal súd preukázané,
že žalovaný v rade I. PSS, a.s. poskytol žalobcom úver na základe Zmluvy o úvere č. 4503067 0 02
z dňa 25.06.2014, ktorou zmluvou sa poskytol medziúver v sume 40.900,- EUR, ktorý bol vyčerpaný
zo strany žalobcov, v štyroch nasledovných splátkach dňa 18.07.2014 v sume 6.442,60 EUR, dňa

1.664,19 EUR a v sume 28.113,55 EUR a dňa 02.08.2014 v sume 4.188,86 EUR, ktoré skutočnosti
mal súd preukázané z detailov transakcie č. l. 221-224 súdneho spisu. Na základe uvedených, podľa
súdu, bolo jednoznačne preukázané, že došlo k vyčerpaniu úverov, ktoré skutočnosti žalobcovia po
doručení dokladov o faktickom čerpaní zo strany žalovanej PSS, a.s. ani len nenamietli, nespochybnili, a
preto súd tieto skutočnosti považoval za preukázané a nesporné. Predmetný úver mal byť zabezpečený

zriadením záložného práva podľa bodu VI. bodu 6.1 zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok
a o tejto skutočnosti žalobcovia nepredložili Zmluvu o zriadení záložného práva len čiastočný výpis z
listu vlastníctva č. XXXX, pre okres, obec a kat. územie F. z dňa 09.11.2016 na č. l. 9 súdneho spisu o
tom, že žalobkyňa v 2. rade V. P. je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX..., z ktorej listiny v časti C: ŤARCHYmá vyplynúť, že v minulosti došlo k zriadeniu záložného práva k predmetnému bytu v prospech PSS,
a.s., vklad bol povolený pod Y. z 14.07.2014 na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom zo zmluvy o
úvere č. 4503067 0 02 a 450367 8 03. Súd zamietol návrh na určenie neplatnosti úverových zmlúv, ktorej

neplatnosti sa žalobcovia sa dovolávali na tom základe, že podľa nich tieto úvery nemali byť poskytnuté,
avšak, ako je zrejmé z odôvodnenia uvedeného vyššie, a to z prehľadu transakcií, resp. clearingov, a
to s dôrazom na č. l. 251 v spojení s č. l. 221-224 súdneho spisu, súd mal za to, že nielen, že došlo k
poskytnutiu úveru zo strany PSS, a.s., ale aj k jeho vyčerpaniu, preto námietky, resp. návrh na určenie
neplatnosti úverových zmlúv možno považovať za účelové. Súd návrh na určenie neplatnosti záložnej

zmluvy č. 4503067 z dňa 25.6.2014, uzatvorenej medzi žalobcami v rade 1. a 2. a PSS, a. s. zamietol na
tom základe, že uvedená zmluva je v akcesorickom vzťahu k poskytnutým úverom, ktoré, ako je zrejmé
vyššie z uvedeného odôvodnenia, boli riadne poskytnuté zo strany PSS, a. s. a právny vzťah medzi
zmluvnými stranami sa riadil a je upravený zák. č. 310/1992 Zb. zák. v platnom znení. Súd opakovane
vo svojich rozhodnutiach na nariadenie neodkladného opatrenia, a to pod čís. kon. XC/XXX/XXXX-XX
v bode 7 odôvodnenia, ktorým zamietol návrh na nariadenie NO, poukázal na to, že navrhovatelia, ktorí

nepochybne ako záložní dlžníci disponujú s rovnopisom záložnej zmluvy, túto zmluvu súdu k svojmu
návrhu na určenie neplatnosti záložnej zmluvy nepredložili, rovnako na to súd poukázal aj vo svojom
rozhodnutí pod čís. kon. XC/XXX/XXXX-XXX, ale v bode 12 odôvodnenia. Na základe uvedených súd
mal za to, že žalobcovia si nesplnili svoju povinnosť preukázania nimi tvrdených skutočností o tom, že
mali byť uvedení do omylu v tom, že podpísali úverovú zmluvu, avšak úver sa neposkytol, a preto ani

nemal byť takýto úver zabezpečený zriadením záložného práva k predmetnému bytu. Súd poukazuje
na obsah spisového materiálu, z ktorého mal preukázané, že v prejednávanom prípade si žalovaný v
rade 1., PSS, a. s. uplatnil judikovanú pohľadávku pod čís. kon. XCb/XXX/XXXX-XX, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2016 o tom, že žalobcovia v rade 1, 2 boli povinní zaplatiť žalovanému
v 1. rade pohľadávku vyplývajúcu z právneho vzťahu, a to uzatvorenej Zmluvy o úvere č. 2945260 6

01 uzatvorenej dňa 12.12.2013, na základe ktorej došlo k poskytnutiu fonačných prostriedkov v sume
30.000,- EUR, návrhom na výkon exekúcie. Na základe uvedených súd mal za to, že žalobcovia vo
vzťahu k výroku č. V. neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení o tom, že mali byť uvedení do omylu
v tom, že podpísali úverovú zmluvu, avšak úver sa neposkytol.

41. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výrokom rozhodnutia súdu pod VI. až XVII.
a to na určenie, že je neprijateľná podmienka v Zmluve o úvere č. 2945260601 uzatvorená v zmysle §§
497 až 507 Obchodného zákonníka zo dňa 12.12.2013 v článku X MIMORIADNA SPLATNOSŤ podľa
jednotlivých bodov nasledovne.

42. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k nasledovným výrokom rozhodnutia
súdu pod bodom VI.: veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať okamžité
zaplatenie celého zostatku úveru, vrátane príslušenstva, aj v prípade, ak nastane niektorá zo skutočností
uvedených v čl. XX Všeobecných podmienok, pod bodom VII.: vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úver je dlžník povinný zaplatiť celý zostatok úveru, vrátane príslušenstva veriteľovi v lehote určenej

veriteľom v písomnom Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (ďalej len Oznámenie).
Od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je veriteľ oprávnený účtovať úrok z
omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru s príslušenstvom, pod bodom VIII.: Veriteľ má tiež
právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípadoch, v ktorých môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úver a tiež
v prípade ak dlžník nezačne v lehote 6 mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy čerpať úver. Odstúpením

od zmluvy je veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru
s príslušenstvom, pod bodom IX.: Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká/nezanikajú 10.17.1 záväzok
dlžníka, spoludlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva, pod bodom
X.: zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou, pod bodom XI.:
právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom,

pod bodom XII.: Odstúpením od zmluvy táto zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámenia o odstúpení
druhej zmluvnej strane, pod bodom XIII.: V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení,
resp. vypovedať zmluvu o stavebnom sporení, ku ktorej je medziúver poskytnutý.

43. Vyššie uvedené podmienky, o ktorých súd rozhodol vo výroku tohto rozsudku pod bodmi VI. až XIII.,
a ktoré sú dohodnuté v zmluve o úvere, sú vlastne všeobecným pretransformovaním podmienky o tom,
že ak pre neplnenie dlžníka v procesnom postavení žalobcu si PSS, a.s. uplatnila nárok na zaplatenie
dlžnej sumy, má nárok na vrátenie celej dohodnutej sumy úveru s príslušenstvom, ktorý právny názorbol judikovaný NS SR v rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 42/2020, z dňa 16.06.2020, podľa ktorého v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľ má nárok na nielen na istinu ale aj na dohodnuté úroky
z istiny v sume akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, nakoľko úroky z

omeškania sú upravené v ustanoveniach § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. podľa
ktorých ustanovení platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri dohodnutom plnení aj úroky z omeškania ... výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Dohoda v rozpore s týmito skutočnosťami nemôže privodiť
preúčastníkazmluvy,ktorýporušísvojezmluvnézáväzky(vzmluvnedohodnutomčaseplatiťdohodnuté

splátky, časť istiny a časť príslušenstva) lepšie postavenie, a to s platením nižšej sumy, ako keby si svoje
povinnosti plnil v dohodnutých termínoch a v dohodnutej sume.

44. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu pod bodom XIV.:
Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo zaúčtovať
nasporenú sumu na účte o stavebnom sporení, ku ktorej je viazaný medziúver poskytnutý, so sumou

poskytnutého medziúver, dlžných úrokov a poplatkov. Zaúčtovanie nasporenej sumy neovplyvňuje stav
Omeškaných splátok úrokov z medziúveru a nie považované za ich úhradu. Uvedené ustanovenie
zmluvy je v súlade aj s dikciou § 330 a súvis. ustanovení Obch. zák. o tom, že pri plnení peňažného
záväzku sa môžu strany dohodnúť o diferencovanom započítaní platenia najprv na úroky a potom na
istinu,akdlžníkneurčíinak,avšak,vtomtoprípadenedošlokposkytnutiuplnenia,apretonemôženastať

nesúlad medzi poskytnutým plnením do úveru a vôľou toho, kto plnenie poskytol (a to žalobcov), nakoľko
títo plnenie neposkytli. Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej
zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

45. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu pod bodom
XV.: Pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení od tejto zmluvy sa splatná istina,
nezaplatená Úroky a poplatky úročia úrokom z omeškania vo výške dohodnutej touto zmluvou. Súd z
obsahu spisového materiálu mal preukázané, že počas úverového vzťahu došlo k zosplateneniu dňa
15.6.2015 z dôvodu omeškania so splátkami. PSS, a. s. mala záujem na vysporiadaní vzťahov, o čom

svedčí Dohoda o zaplatení záväzku v splátkach z dňa 20.07.2015, kde došlo k navýšeniu mesačných
splátok z oboch úverov na sumu 450,- EUR, avšak ani túto dohodu žalobcovia neplnili.

46. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu pod bodom XVI.:
Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpením od tejto zmluvy má veriteľ právo odhlásiť

dlžníka z poistenia v dôsledku čoho zaniká poistenie dlžníka ako poistenej osoby v rizikovom životnom
poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou Allianz
- Slovenská poisťovňa a.s. Poistenie zaniká dňom odhlásenia dlžníka ako poistenej osoby z poistení
veriteľom ako poistníkom. V prejednávanom prípade nevznikol spor medzi stranami ohľadne poistenia,
a to z titulu zániku poistenia pre neplatenie, resp. poukázanie poistného plnenia, atď. Súd mal za to, že

nie je naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti takto dohodnutých všeobecných štandardných
podmienok.

47. Súd uplatnený nárok žalobcov zamietol, a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu pod bodom XVII.:
Dlžník je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa

uzavretia tejto zmluvy. Ak dlžník využije toto právo je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto
istiny odo dňa keď úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Uvedený prípad predstavuje
klasickú štandardnú podmienku predpokladanú zákonom, že za skutkovej situácie, kedy žalovaný podá
žiadosť o poskytnutie úveru, na základe ktorej sa medzi stranami spracuje úverová zmluva, ktorú strany

sporupodpíšu,žalobcoviasúvpostaveníveriteľa,ktorýmánároknaposkytnutiedohodnutejsumyúveru
a žalobcovia do vyčerpania tohto úveru majú právo od celej zmluvy odstúpiť, resp. aj od nevyčerpanej
časti úveru do jeho vyčerpania. Toto ustanovenie zmluvy preto nemožno vyhodnotiť v ich neprospech,
a ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, po podpise úverových zmlúv aj fakticky úvery vyčerpali,
ako je zrejmé z č. l. 220 súdneho spisu, došlo k vyčerpaniu úveru v sume 30.000,- EUR poskytnutého

na základe Zmluvy o úvere č. 2945260 6 01, uzatvorenej v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka medzi zmluvnými stranami. Finančné prostriedky boli poskytnuté v troch splátkach, a to dňa
18.12.2013 v sume 13.635,00 EUR, dňa 10.01.2014 v sume 10.635,00 EUR a dňa 16.01.2014 v sume
5.640,00 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z clearingu - účtovania vzájomných operácií bezhotovostného platenia na č. l. 251 súdneho spisu, rovnako mal súd preukázané, že žalovaný v rade
I. PSS, a.s. poskytol žalobcom úver na základe Zmluvy o úvere č. 4503067 0 02 z dňa 25.06.2014,
ktorou zmluvou sa poskytol medziúver v sume 40.900,- EUR, ktorý bol vyčerpaný zo strany žalobcov,

v štyroch nasledovných splátkach dňa 18.07.2014 v sume 6.442,60 EUR, dňa 1.664,19 EUR a v sume
28.113,55EURadňa02.08.2014vsume4.188,86EUR,ktoréskutočnostimalsúdpreukázanézdetailov
transakcie č. l. 221-224 súdneho spisu.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

49. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Žalobca si uplatnil nárok na ochranu spotrebiteľa formou nepovolenia dobrovoľnej dražby a ďalších
súvisiacich práv, ako aj s nárokom na náhradu trov konania. Súd podanú žalobu v plnom rozsahu

zamietol, čím v tomto konaní procesne úspešnou stranou sporu sa stali žalovaní, ktorí si uplatnili nárok
na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že im priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

52. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

53. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.