Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432821
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119432821.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou v spore žalobcu: R

Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Q. T. I. I., nar. XX.XX.XXXX, občan N., J. X/X, V. L. o
zaplatenie 12 407,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12 407,15 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11
853,56 eur od 13.07.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.11.2019 a následne
postúpenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.09.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
12 407,15 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11 853,56 eur od 13.07.2018 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.01.2018 uzatvorili právny predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s., IČO: 31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava v právnom postavení veriteľa a žalovaný v
právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1840454763 (ďalej len Zmluva), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky súčasti

Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom OpP
1OpP/78/2018. Žalovaný svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a
súhlasí s ich obsahom. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 12 000,00 eur. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť Poštovej banke,
a. s., istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil Úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením Úveru právny
predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. upozornil žalovaného na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, túto vyhlásil
dňa 12.07.2018. Jednotlivé splátky žalovaného sú uvedené v Aktuálnom stave úveru v časti "Zaplatené
splátky" vyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý je
vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom
znení. Právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby, výzvou zo dňa 17.10.2019, opätovne vyzval
žalovanéhonaúhradudlžnejsumy.Žalovanýdopodaniažalobyžiadnuďalšiuúhraduzúverunevykonal.

VsúladesoZmluvnýmidokumentmivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiťzaposkytnutýúveržalobcovi
aj úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12,50 % ročne. V súlade s Obchodnými
podmienkami je žalobca v prípade, ak sa Úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve, žalobca si neuplatnil voči žalovanému zmluvnéúroky po zosplatnení úveru. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému od momentu
zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo

výške 5,00 %. Platby vykonané žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru sa započítavajú
prednostne na istinu. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z
dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady žalovaného je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platbe
zo strany žalovaného. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 11 853,56 eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 488,79 eur, zákonný úrok z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 11 853,56 eur od 13.07.2018 do zaplatenia a poplatky vo výške 64,80 eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 20Up/1159/2019-17 zo dňa
04.12.2019, ale platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.
3. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa v zmysle Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) s výzvou na vyjadrenie sa k nemu
(l.č. 38), správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote

(l.č. 40a).
4. Návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu doručeným súdu dňa 02.02.2022 (l.č. 79)
požiadal právny zástupca žalobcu o zmenu v zmysle § 80 CSP na strane žalobcu. Uznesením č.k.
19Csp/65/2020-96 zo dňa 03.02.2022 súd pripustil aby na miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka,
a.s., IČO: 31340890, Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o..

5. Na termín pojednávania dňa 10.10.2022 sa na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie
predvolania mal vykázané a neúčasť neospravedlnil pričom o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd
konal vo veci v neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP).
6. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

7. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú

povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.
8. Skutkový stav tvrdený žalobcom nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný nepoprel
tvrdenia žalobcu, nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

9. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a to:
žaloba s prílohami: aktuálny stav úveru ku dňu 04.11.2019, doručenka, podací hárok, predžalobná výzva
zo dňa 17.10.2019, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.07.2018, upozornenie-výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa15.06.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere "dobrá pôžička" 1840454763,
platobný rozkaz sp. zn. 20Up/1159/2019-17 zo dňa 04.12.2019, návrh na zmenu účastníka konania s

prílohami doručený súdu 02.02.2022, zmluva o postúpení pohľadávok č. II/2021 zo dňa 01.10.2021 a
zistil nasledujúci skutkový stav:
10. Z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 29.01.2018 Poštová banka a.s. v právnom postavení veriteľa
a žalovaný v právnom postavení dlžníka, uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička
č. 1840454763, na základe Zmluvy Poštová banka a.s. ako veriteľ poskytol dlžníkovi - žalovanému

peňažné prostriedky v sume 12 000,00 eur. V Zmluve boli dohodnuté nasledovné podmienky: druh
spotrebiteľského úveru: bezúčelový, výška úveru: 12 000 eur, počet mesačných splátok: 96 so
splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru: 15.01.2026, výška mesačných
splátok s poistením: 211,81 eur, fixná úroková sadzba: 12,50%, RPMN: 15,70%, priemerná RPMN:
8,73%, odplata za poskytnutie úveru:13,94%, celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť: 20 332,84 eur.

Súčasťou Zmluvy bol aj splátkový kalendár. Žalovaný sa tak v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť Poštovej
banke a.s. istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru veriteľ Poštová
banka a.s. vyzvala upozornením - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.06.2018 v zmysleustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení
s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 656,90 eur, poplatkov vo výške 27,00 eur a poistného vo

výške 28,80 eur v lehote 15 kalendárnych dní. Žalovaný na upozornenie nereagoval, Poštová banka,
a..s. ako veriteľ vyhlásil výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.07.2018 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Právny predchodca žalobcu
- veriteľ Poštová banka a.s. predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2019, opätovne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy ku dňu 25.10.2019 vo výške 15 015,72 eur. V Zmluve bola dojednaná úroková

sadzba vo výške 12,50 % ročne. V súlade s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa
úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v
Zmluve,žalobcasineuplatnilvočižalovanémuzmluvnéúrokypozosplatneníúveru.Žalobcasivsúdnom
konaní uplatnil voči žalovanému od momentu zosplatnenia úveru len zákonné úroky z omeškania, a to v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. V nadväznosti na to je
výška úroku z omeškania určená vo výške 5,00 %. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným

úrokom, a to percentom z dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady žalovaného, je deň nasledujúci po
poslednej vykonanej platbe zo strany žalovaného. Žalovaný do rozhodnutia súdu sa k žalobe nevyjadril
a doklad o úhradu úveru súdu nepredložil.
11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné(2).Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
13. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).

14. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.
16. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
19. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.20. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
22. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta

so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
23. Podľa ust. § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
26. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (§
524 a nasl. Občianskeho zákonníka) uzatvorenej medzi postupcom a žalobcom t.j. na základe ktorej
postúpil postupca na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanému.
27. Bolo nesporné a listinnými dôkazmi preukázané , že dňa 29.01.2018 uzatvorili veriteľ: Poštová

banka, a.s. a dlžník-žalovaný predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1840454763, Obchodné
podmienky pre spotrebiteľské úvery boli súčasťou zmluvy (všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v
registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom OpP 1OpP/78/2018). Žalovaný
svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom.
Na základe uvedenej Zmluvy veriteľ - Poštová banka a.s. poskytol žalovanému peňažné prostriedky v

sume 12 000,00 eur a tieto sa žalovaný v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť Poštovej banke a.s. t.j. istinu ,
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver
riadne a včas a v dôsledku omeškania žalovaného s plnením Úveru veriteľ - Poštová banka a.s. v zmysle
ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení
s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 12.07.2018 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Výzvou zo dňa
17.10.2019 veriteľ Poštová banka a.s. opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. V súlade s
Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve, žalobca si neuplatnil voči žalovanému

zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Určujúcim dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to
percentom z dlžnej istiny po vykonaní poslednej úhrady žalovaného, je deň nasledujúci po poslednej
vykonanej platbe zo strany žalovaného. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za
omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v

omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok
obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami.
Omeškaním nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť
záväzok vzniklo aj nové právo a povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným
bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 12
000,00 eur v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré sa zaviazal vrátiť. Uzavretú zmluvu

súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy ako aj na spôsob
jej uzavretia. Poštová banka, a.s., je ako veriteľ podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník -
zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Preto sa na právny vzťah žalobcu a
žalovaného vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v
§§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky
zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských
zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a
ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej
právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Na zmluvu sa zároveň vzťahujú aj ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Spotrebiteľské právo má povahu špeciálnej právnej
úpravy, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených
otázkach Občiansky zákonník. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva

o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy, keďže spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.
29. Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanému vznikol čerpaním úveru záväzok poskytnuté

peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku žalobcu vrátane zmluvných úrokov, poplatkov a prípadných
úrokovzomeškaniavrátiťaplniťostatnépovinnostivzmysleObchodnýchpodmienok.Keďžepredmetnú
úverovú zmluvu bolo potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či
uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom dospel k záveru, že úverová zmluva nemá v tomto smere nedostatky.

30. K predbežnej otázke postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu súd poukazuje na to, že
písomná výzva upravená v § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách je faktickým úkonom, ktorý je
nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany
banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta, po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty 90 dní trvajúceho omeškania. Podľa predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok, k postúpeniu

pohľadávky došlo 01.10.2021 a k tomuto dňu bola pohľadávka postupcu - Poštovej banky, a.s. po
rozvrhnutí povinnosti splatiť úver na 96 rovnomerných splátok (t.j. v splátkach po 211,81 eur). V
konaní bolo aj preukázané, že Poštová banka, a.s. výzvou zo dňa 15.06.2018 vyzvala žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy omeškaných splátok. Na základe toho súd ustálil, že žalovaný bol pred
tým, ako právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

01.10.2021 v omeškaní so splácaním úveru najmenej 90 dní a rovnako bol v omeškaní aj so zaplatením
úroku z omeškania, ktorý si banka uplatňuje z nezaplatených splatných splátok. Zároveň bola splnená
aj podmienka, že žalovaný bol pred postúpením pohľadávky žalobcovi jeho právnym predchodcom
vyzvaný na zaplatenie omeškaných splátok. S poukazom na preukázanie obsahu zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2021 zastáva súd názor, že v rozsahu priznanom týmto rozsudkom bola

žalobcom uplatnená pohľadávka postúpená právnym predchodcom žalobcu v súlade s obsahom § 92
ods. 8 zákona o bankách a § 524 ods. 1 a § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
31. S poukazom na zistený skutkový stav listinnými dôkazmi súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 11 853,56 eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 488,79 eur, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11 853,56 eur od 13.07.2018 do zaplatenia a poplatky vo

výške 64,80 eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako plne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bola v spore neúspešný náhradu trov
konania v plnej výške (II. výroková veta rozsudku). Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanejnáhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Exekúciu možno vykonať len na návrh
oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len

„oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona / zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov /, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.