Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1518010110.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom, na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 24. 05. 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
U. O. nar. XX. XX. XXXX/XXXX v O., bytom P. J., X. XXXX/X

sa uznáva vinnou, že

1) Zadržala poistné vo výške 2 507,69 € na sociálne poistenie v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení za zamestnancov spoločnosti café Bubbles, s.r.o., ktoré im zrazila zo mzdy za
obdobie september 2013 do marca 2015 a toto neodviedla riadne a včas určenému príjemcovi Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,

2) Zadržala poistné v ovýške 732,68 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café Bubbles, s.r.o. ktoré im zrazila

zo mzdy za obdobie mesiacov apríl 2013, máj 2013, jún 2013 a od augusta 2013 do novembra 2014,
toto neodviedla riadne a včas určenému príjemcovi, spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská
pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 359 37 874,

3) Zadržala poistné vo výške 124,20 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café Bubbles, s.r.o., ktoré im zrazila
zo mzdy za obdobie mesiacov máj 2013, jún 2013, august 2013, september 2013, od júla 2014 do
decembra 2014 vrátane a toto neodviedla riadne a včas určenému príjemcovi, spol. Dôvera zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 359 42 436, Bratislava, Einsteinova 25,

4) Zadržala poistné vo výške 177,72 € na zdravotné poistenie podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení za zamestnancov spoločnosti café Bubbles, s.r.o., ktoré im zrazila
zo mzdy za obdobie mesiacov máj 2013, jún 2013, od augusta 2013 do júna 2014 a toto neodviedla
riadne a včas určenému príjemcovi, Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 362 84 831, Bratislava,
Bajkalská 29/A, aj keď v rozhodnom čase podľa znaleckého posudku č 15/2016 a dodatku znaleckého

posudku 2/2017 spol. Gemeraudit, s.r.o., disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na ich
úhradu v súhrnnej výške 3 542,29 €,

5) Ako konateľka spol. café Bubbles, s.r.o., IČO: 308 07 484, so sídlom Andrusovova 6, Bratislava,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie od februára 2013 do marca 2015 jednotlivo za kalendárny mesiac
k dátumu splatnosti a po splatnosti splatné poistné na sociálne poistenie za zamestnávateľa v zmysle

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vo výške 9 065,38 € určenému príjemcovi, Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31,- Riadne a včas nezaplatila za obdobie od marca 2013 do novembra 2014 k dátumu splatnosti splatné
poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom

poistení v celkovej výške 1 988,69 € určenému príjemcovi, spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, 825 21 Bratislava, IČO: 359 37 874,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie marec 2013, od mája 2013 do septembra 2013, od júla 2014 do
decembra 2014 vrátane k dátumu splatnosti splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v

zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v celkovej výške 377,72 € určenému príjemcovi,
spol. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO 35942 436, Bratislava, Einsteinova 25,

- Riadne a včas nezaplatila za obdobie marec 2013, od mája 2013 do júna 2014 za kalendárny mesiac
k dátumu splatnosti splatné poistné na zdravotné poistenie za zamestnávateľa v zmysle zákona č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v celkovej výške 514,56 € určenému príjemcovi, spol. Union

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 362 84 831, Bratislava, Bajkalská 29/A,

A ako konateľka spol. café Bubbles, s.r.o., IČO: 308 07 484, so sídlom Andrusovova 6, Bratislava podala
- Dňa 23.10.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2013 vo výške
500,05 €,

- Dňa 22.11.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2013 vo výške 309,68
€,
- Dňa 09.12.2013 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2013 vo výške
99,38 €,
- Dňa 24.01.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie december 2013 vo výške

121,43 €,
- Dňa 21.02.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie január 2014 vo výške 313,72 €,
- Dňa 21.03.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2014 vo výške 53,08 €,
- Dňa 25.04.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014 vo výške 316,12 €,
- Dňa 24.05.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014 vo výške 458,10 €,

- Dňa 25.06.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014 vo výške 69,40 €,
- Dňa 23.07.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014 vo výške 1 394,41 €,
- Dňa 19.08.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014 vo výške 992,01 €,
-Dňa22.09.2014riadnedaňovépriznaniekDPHzazdaňovacieobdobieaugust2014vovýške852,66€,
- Dňa 21.10.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie september 2014 vo výške

753,45 €,
- Dňa 17.11.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie október 2014 vo výške 499,82
€,
- Dňa 19.12.2014 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie november 2014 vo výške
228,19 €,

- Dňa 18.02.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie január 2015 vo výške 125,65 €,
- Dňa 23.03.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie február 2015 vo výške 232,57
€,
- Dňa 22.04.2015 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie marec 2015 vo výške 377,66 €,
a takto priznanú vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty neuhradila do štátneho rozpočtu

v zastúpení Daňovým úradom Bratislava v celkovej výške 7 697,41 €,

pričom v rozhodnom čase podľa znaleckého posudku č. 15/2016 a dodatku znaleckého posudku
2/2017 spol. Gemeraudit, s.r.o., disponovala dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu dlžného
poistného a dane v súhrnnej výške 19 643,76 €.

teda
v bodoch 1. - 4.:
vo väčšom rozsahu zadržala neodviedla určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a poistné na

verejnézdravotnépoistenie,ktorézrazilapodľazákonavúmyslezadovážiťsebeneoprávnenýprospech,

v bode 5.:voväčšomrozsahunezaplatilasplatnúdaň,poistnénasociálnepoistenieapoistnénaverejnézdravotné
poistenie,

čím spáchala
v jednočinnom súbehu
v bodoch 1. - 4.:
pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

v bode 5.:
pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 51 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák., per analogiam, súd obv. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v
skúšobnej dobe zaplatiť dlh na dani a poistnom plnení.

Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., súd obv. ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať

funkciu štatutára obchodnej spoločnosti, prokuristu a generálneho splnomocnenca po dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná U. O. síce na hlavnom pojednávaní v zmysel § 257 ods. 1 Tr.por. urobila vyhlásenie, že je
nevinná zo spáchania skutkov, avšak vo svojej výpovedi sa vlastne k svojej trestnej činnosti priznala.
Uviedla, že výplaty robil ekonóm, tie boli riadne zamestnancom vyplatené a dostávali ich v hotovosti. Čo

sa zarobilo, išlo na chod prevádzky, čo predstavovalo prevádzkové náklady a to výplaty, elektrinu, plyn,
nájom a nákup tovaru. Návrh na vyhlásenie konkurzu, ako konateľka, nedala. Ona rozhodovala o tom,
na čo budú peniaze použité a vedela, samozrejme, že odvody nie sú platené.

S obsahom tejto výpovede korešpondujú aj ďalšie vo veci vykonané dôkazy a to najmä závery

znaleckého posudku znaleckej organizácie Gemer Audit, s.r.o., Rožňava a jeho doplnky, ako i výpoveď
znalca, Ing. Ladislava Burkovského, z ktorých je zistiteľné, že spoločnosť Bubbles, s.r.o. v žalovanom
období disponovala dostatočným množstvom finančných prostriedkov na úhradu poistného na sociálne
poistenie, taktiež na zdravotné poistenie, ako aj dlh na dani z pridanej hodnoty v celkovej výške 7 697,41
€, ktoré vybrala od svojich klientov prostredníctvom registračnej pokladnice. O tom svedčí aj daňové

priznanie obžalovanej za rok 2014.

Znalec zistil aj fakt, že účtovníctvo obžalovaná neviedla v súlade so zákonom, a ak by sa spoločnosť
dostala do platobnej neschopnosti, t.j. zadĺženosti, zo zákona musela vyhlásiť konkurz, čo však
neurobila.

Paradoxne týmto vyššie rozvedeným dôkazom nasvedčuje aj obsah znaleckého posudku znalkyne,
Doc. Ing. Anny Harumovej, PhD., ktorý si obžalovaná na vlastné náklady dala pre účely trestného
konania vyhotoviť, tiež vyplýva konštatovanie, že spoločnosť obžalovanej pri účtovaní porušovala zákon
o účtovníctve, ktoré neviedla riadne, nevykonala inventúry majetku a záväzkov a nevypracovala účtovné

závierky za stanovené účtovné obdobie. Účtovníctvo za roky 2014 a 2015 je tak neúplné a nemôže
byť podkladom hodnotenia finančnej situácie spoločnosti Bubbles, s.r.o. v posudku. Napriek tomu však
znalkyňa uzavrela, že spoločnosť obžalovanej nemala dostatok disponibilných peňažných prostriedkov
na úhradu daňových záväzkov a záväzkov za odvody z miezd zamestnancov (?!) za obdobie rokov
2013-2015.Znalkyňa pre svoj záver vychádzalo zo zistení, že bežné náklady na zabezpečenie chodu spol. Bubbles,
s.r.o., boli tvorené mzdami pracovníkov, nájomným za priestory a nákupom materiálu a tovaru.

Čiže znalkyňa zjavne brala do úvahy aj vynaložené finančné prostriedky potrebné na bežný chod
spoločnosti a to nájomné, prevádzkové náklady (elektrinu, plyn) a nákup tovaru, samozrejme i mzdy
zamestnancov.

Z vykonaného dokazovania, a to aj z obsahu znaleckého posudku Doc. Harumovej, jednoznačne a

bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že obžalovaná počas žalovaného obdobia disponovala, ako
konateľka spoločnosti, dostatočnými finančnými prostriedkami, aby za svojich zamestnancov platila
odvody ako do sociálnej poisťovne, tak do zdravotných poisťovní. Neurobila tak, ale tie finančné
prostriedky použila inak a to na nákup materiálu a tovaru na prevádzkové náklady a nájom. Z toho je
zrejmé, že namiesto zákonných povinností odvádzať daň, či iné odvody (sociálne, zdravotné), existujúce
disponibilné finančné prostriedky použila zjavne a vedome inak. Tým je preukázaný minimálne nepriamy

úmysel obžalovanej, vrátane jej vyjadrenia sa vo svojej výpovedi z hlavného pojednávania, pričom
takýmto konaním naplnila všetky zákonné podmienky skutkových podstát pokračovacieho zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., a pokračovacieho prečinu
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.zák.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ak v prípade vyplatenia miest zamestnancom a zaplatenia -
odvedenia, riadne dane i odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne, by obžalovanej nezostávali
žiadne ďalšie financie na chod spoločnosti (prevádzkové náklady, nájom, nákup materiálu a tovaru), zo
zákona po troch mesiacoch by musela vyhlásiť konkurz.

Po zrušení rozsudku prvostupňového súdu odvolacím súdom, okresný súd vykonal, resp. doplnil
dokazovanie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia, svoje posudku doplnili jak znalecká organizácia
Gemer Audit, s.r.o., Rožňava (pribratá do konania ex offo OČTK), tak i znalkyňa Doc. Ing. Anna
Harumová, PhD. (súkromný posudok zo strany obhajoby), tieto súd vyhodnotil jednotlivo i v súhrne
s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, pričom akceptoval znalecký posudok znaleckej org. Gemer

Audit, s.r.o..

Z jeho doplnenia jasne vyplýva, že spoločnosť obžalovanej v inkriminovanom období splatnú DPH
mohla uhradiť z disponibilných finančných prostriedkov v plnom rozsahu, DPH bola vybratá formou
elektronickej pokladnice.

Tomuto záveru nasvedčuje aj samotné vyjadrenie obžalovanej vo svojej výpovedi, že: „ona rozhodovala
o tom, na čo budú peniaze použité a vedela, samozrejme, že odvody nie sú splatené“; „čo sa zarobilo,
išlo na chod prevádzky“.

Súd neakceptoval znalecké výstupy znalkyne Doc Harumovej, nakoľko k takému záveru, k akému sa
dopracovala aj v doplnení svojho posudku, rozhodne dôjsť nemohla, keďže sama zistila, že spoločnosť
obžalovanej porušovala zákon o účtovníctve, ktoré neviedla riadne, nevykonala inventúry majetku a
záväzkov, taktiež nevypracovala účtovné uzávierky za stanovené účtovné obdobie; t.j. účtovníctvo
spoločnosti je neúplné a nemôže byť podkladom hodnotenia finančnej situácie spoločnosti.

Atietozistenianenasvedčujúničoabsenciiúmyselnejstránky,akozákladnéhoznakuskutkovejpodstaty
žalovaných trestných činov.

Obžalovanásvojímkonanímporušilazáujemspoločnostinariadnomzrazeníaodvedenídaní,poistného

z miezd zamestnancov.

Obžalovaná U. O. bola raz priestupkovo postihnutá, súdne trestaná nebola.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ustanovením

§ 34 Tr.zák., dospel k záveru, že účel individuálnej i generálnej prevencie bude u doposiaľ bezúhonnej
páchateľky splnený uložením úhrnného (za dva trestné činy) trestu odňatia slobody, uloženého na dolnej
hranici trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu a to v trvaní 3 roky, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 3 roky za súčasného obligatórne uloženého probačného dohľadu nad správaním aobžalovanej počas skúšobnej doby, v rámci ktorého jej súd uložil aj povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť
dlh na dani a poistnom plnení.

Z poľahčujúcich okolností súd zistil jednu a to doterajšiu bezúhonnosť obžalovanej (§ 36 písm. j), z
priťažujúcich okolností tiež jednu a to spáchanie dvoch trestných činov (§ 37 písm. h). Súd preto ukladal
trest úhrnný podľa § 41 Tr.zák. v nezmenenej trestnej sadzbe 3 až 8 rokov odňatia slobody.

Súd obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára obchodných spoločností,

prokuristu a generálneho splnomocnenca po dobu 3 roky, nakoľko trestná činnosť obžalovanej úzko
súvisí s jej činnosťou a postavením konateľky spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na OS Ba V.