Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201508
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2719201508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155,
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto
proti žalovanému: S. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. N. XXX, o zaplatenie 3.860,83 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenie sumy 600,-eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduSkalicadňa21.10.2019domáhaluloženiapovinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 3.860,83 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil existenciou dlhu zo
Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXXX uzatvorenej žalovaným a spoločnosťou: Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 dňa 15.03.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe (doručenej mu dňa 15.04.2020) nevyjadril.

3. Okresný súd Skalica uznesením č.k. 3Csp/62/2019 - 42 zo dňa 18.9.2020 rozhodol, že nevyhovuje
návrhu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom na Mýtnej ul. č. 48 v Bratislave - mestskej časti Staré
Mesto, IČO: 35 831 154 ohľadom vstupu do konania namiesto žalobcu Všeobecnej úverovej banky a.
s. so sídlom na Mlynských nivách 1 v Bratislave, IČO: 31 320 155 a vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave na Mýtnej č. 48, po zmene obchodného mena a sídla spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom: Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 , IČO: 35 831 154 do

konania nepripúšťa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2020. Uznesenie bolo odôvodnené
tým, že súd nemohol prihliadnuť na zmluvu založené v registri tunajšieho súdu pod sp. zn. 1OpP/3/2018,
nakoľko táto bola uložená iba vo fotokópii. Jednalo sa o Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.11.2017, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je premetom tohto konania na
spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom na Mýtnej ul. č. 48 v Bratislave - mestskej časti Staré Mesto,
IČO: 35 831 154.

4. Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2021 zobral svoju žalobu
čiastočne späť v časti zaplatenia istiny vo výške 600,- eur. Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil
úhradami v uvedenej výške žalovaným po začatí konania (od 18.11.2019 do 16.10.2020). Domáhal sa
teda zaplatenia sumy 3.260,83 eura s úrokmi z omeškania.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a podanú žalobu vzal čiastočne späť, súd
v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 600,- eur zastavil (výrok I.
rozsudku). Pretože bola žaloba čiastočne vzatá späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu,

či pojednávanie vo veci samej a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, stanovisko žalovaného k
čiastočnému späťvzatiu súd s poukazom na § 146 ods. 1 CSP nezisťoval.

9. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavil zástupca žalobcu, ktorý požiadal ospravedlniť neúčasť na pojednávaní. Súd

rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu, nakoľko jeho účasť na pojednávaní nepovažoval
za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 CSP). Súd následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

10. Žalovaný pred súdom na pojednávaní uviedol, že uhrádzal splátky po 50,-€ mesačne v prospech
VÚB banky, táto mu však asi za obdobie posledného pol roka úhrady vracala naspäť.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal z týchto listinných dôkazov: notárska zápisnica, rozdelenie majetku a
záväzkov, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluvné

podmienky k nej, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, oznámenie o postúpení, príloha č. 3 k
Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorých zistil tento skutkový stav:

12. Obsahom notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017 notárky JUDr. Ľubice
Floriánovej je Projekt rozdelenie zlúčením zanikajúcej spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s.,

IČO: 35 923 130, s tým, že spoločnosť: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 sa stala nástupníckou spoločnosťou.

13. Dňa 15.03.2016 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX medzi spoločnosťou:
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 a žalovaným (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy

bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 4.000,- €.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.6.2020 spoločnosti VÚB Leasing, a.s. ako i z
Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalovaná pohľadávka zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX (v žalobe označená súčasne aj ako XXXXXXXXX) bola postúpená

na spoločnosť: Intrum Slovakia, a.s. , IČO: 35 831 154.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok
len medzi postupníkom a postupcom; obsahom nového záväzku je prevod pohľadávky z majetku

postupcu do majetku postupníka; obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky sa nemení ani postavenie dlžníka; jeho postavenie sa mení
až tým, že mu postúpenie postupca alebo postupník oznámi (§ 526 OZ); nemení sa nič na jeho postavení
dlžníka, teda na jeho povinnosti dlh splatiť; postavenie dlžníka sa po tom, ako mu niektorý z účastníkovzmluvy o postúpení pohľadávky postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným v ustanovení § 526 OZ
mení len v tom, že namiesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi; pokiaľ mu postúpenie
neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku.

18. Dôvodom zamietnutia žaloby (po jej čiastočnom späťvzatí) je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
na strane žalobcu, t.j. spoločnosti: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou,
alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť subjektov

vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto
je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia), alebo nositeľom povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzosubjektovkonanianenamieta.)

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania (listín: oznámenia o postúpení, prílohy č. 3 k zmluve o postúpení
pohľadávok), pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom č. XXXXXXX (v žalobe označená súčasne aj
ako 183815297) bola postúpená na spoločnosť: Intrum Justitia, a.s. , IČO: 35 831 154, teda bola
postúpená v zmysle § 524 OZ na subjekt, ktorý nie je žalobcom v tomto konaní. O tom svedčí aj samotný
procesný návrh na zmenu žalobcu (na spoločnosť Intrum Justitia, a.s. , IČO: 35 831 154) z tohto dôvodu,

ktorému nebolo z dôvodu formálnych nedostatkov uvedených v predmetnom uznesení vyhovené, čo
však nič nemení na tom, že v skutočnosti prišlo k zmene nositeľa subjektívneho práva. Svedčí o tom
aj skutočnosť, že úhradu žalovaného vykonávané v prospech VÚB, a.s. sú mu vracané naspäť (nie sú
ňou prijaté). Žalobca v tomto konaní tak podľa súdu nemá aktívnu vecnú legitimáciu (túto v priebehu
konania stratil), nie je možné mu pre uvedený nedostatok pripísať úspech v konaní a súd preto žalobu

vo zvyšnej časti (nad rozsah čiastočného späťvzatia žaloby) ako nedôvodnú, t.j. pre nedostatok aktívnej
legitimácie na strane žalobcu zamietol (výrok II.).

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
náhradutrovkonanianepriznal(výrokIII.),pričompostupovalvzmysle§255ods.2vspojenís§256ods.
1 CSP a s prihliadnutím na Čl. 17 CSP, s tým, že žalovaný je síce tou stranou sporu, ktorá má čiastočný
úspech vo veci, keď k tomu záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy

3.860,83 € s príslušenstvom, v časti 600,-€ zobral žalobu späť z dôvodu úhrady časti žalovanej sumy po
začatí konania (teda zavinenie na strane žalovaného v zmysle § 256 ods. 1 CSP, čo možno považovať
za úspech žalobcu v konaní), no vo zvyšnej časti 3.260,83 € s príslušenstvom (3.860,83 € - 600 €)
bola žaloba zamietnutá, čomu zodpovedá úspech žalobcu 15,54 %, úspech žalovaného (neúspech
žalobcu) 84,46 %. Vzhľadom však na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v tomto konaní

nevznikli a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne
mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.), súd prvej inštancie rozhodol, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania nároku na náhradu trov konania by
napokon súd musel rozhodnúť o výške tejto náhrady, no tá by bola v sume 0,-€, čo možno považovať
za nehospodárne (Čl. 17 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.