Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7618010467.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Jána Slovinského a JUDr. Mareka Dudíka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. marca
2022, v trestnej veci obžalovaného Ing. I. Y., pre prečin ublíženia na zdraví podľa 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
9.6.2021 sp.zn. 5T/83/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. I. Y. uznaný vinným prečinom ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s použitím ust. § 138 písm. h/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 24. februára 2016 v čase okolo 9:30 h v meste Spišská Nová Ves, na ulici Stará cesta pred budovou
Okresného súdu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed evidenčné číslo G. XXX H., kde pri
vychádzaní z odstavnej plochy parkoviska na miestnu komunikáciu z dôvodu oneskorenej reakcie nedal

prednosť zľava prichádzajúcemu cyklistovi Z. R. jazdiacemu po miestnej komunikácii, po ulici Stará
cesta v smere od Štefánikovho námestia k supermarketu Coop Jednota, v dôsledku čoho cyklista narazil
do oblasti ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí vozidla a spadol na vozovku, následkom
čoho poškodený Z. R. utrpel podľa znaleckého posudku ťažké zranenie, a to zlomeninu krčka pravej
stehnovej kosti s posunom úlomkov a povrchové plošné odreniny na pravej dlani a pravom predlaktí s
dobou liečenia v trvaní 12 - 16 týždňov, pričom takto konal v rozpore s ust. § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Za to mu súd uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr.
zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. peňažný trest vo výške 350 € (tristopäťdesiat eur).

Podľa§ 57ods.3Tr.zák.preprípadúmyselnéhozmareniavýkonupeňažnéhotrestusúduložilnáhradný

trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkázal poškodeného Z. R., T.. X.X.XXXX D. G. T. D., U. H. G. T.

D., F. R. X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil povinnosť nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, sumu 4.211,93 € z titulu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poškodenému Z. R., T.. X.X.XXXX.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný Ing. I. Y., ktoré
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok z dôvodov

§ 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) Tr. por. zrušil a vec vrátil v zmysle § 322 ods. 1 Tr.
por. okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie alternatívne aby v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por.
sám vo veci rozhodol tak, že ho, spod obžaloby z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák. oslobodí podľa § 285 Tr. por.

Má za to, že okresný súd vyhodnotil dôkazy výlučne len jednostranne, v jeho neprospech a navyše

v rozpore s právnymi predpismi platnými v čase dopravnej nehody. Ak by súd postupoval v zmysle
základných zásad ustanovených v § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr. por. a teda, žeby pristúpil k hodnoteniu
dôkazov zákonným spôsobom a po uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich súhrne,
nemoholbydospieťkzáveru,žesadopustiltrestnéhočinuublíženianazdravínatomskutkovomzáklade
ako je uvedené v rozsudku, pretože on dopravnú nehodu zo dňa 24.02.2016 nezavinil.

Poukázal na to, že dopravný inšpektorát šetril dopravnú nehodu zo dňa 24.02.2016, so záverom, že
došlo k narazeniu cyklistu do ľavej časti vozidla, konkrétne riadidlami bicykla do ľavého blatníka vozidla
predspätnýmzrkadlomanazákladevtedajšiehodopravnéhoznačenia,vyjadreniasprávcukomunikácie
a dokumentov z katastra nehnuteľnosti bola križovatka určená, ako križovatka bez dopravného značenia

s prednosťou sprava. (viď. dokumenty v spise č1.18, č1.12-16)

Podľa súdu zavinil dopravnú nehodu, pretože mal údajne konať v rozpore s ustanovením § 21 ods. 1
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, kedy nedal prednosť v jazde cyklistovi, pretože súd mal za
to, že miesto zrážky nie je križovatka, ale mal údajne vychádzať z miesta mimo cesty teda z parkoviska.

S takýmto tvrdením a odôvodnením súdu jednoznačne nesúhlasí, pretože je to v rozpore s vykonaným
dokazovaním, ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými do spisu.
Vprvomradesúdznepochopiteľnýchdôvodovnapredmetnúdopravnúnehoduneaplikovalustanovenia
platných právnych noriem v čase dopravnej nehody t.j. ku dňu 24.02.2016, čo je závažné porušenie

zásad trestného práva ako aj časovej pôsobnosti právnych noriem.
V tejto súvislosti poukazuje na to, že súd účelovo na strane 18 odôvodnenia rozsudku v poslednom
odseku uvádza súčasné znenie § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v ktorom chce
účelovo navodiť, že podľa § 21 ods. 1 zákona o cestnej premávke sa v súčasnosti považuje aj výjazd
z parkoviska.

Znenie ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o cestnej premávke totiž v čase dopravnej nehody nedefinovalo
pojem z miesta mimo cesty ( a v žiadnom prípade pod tento pojem nespadá parkovisko) a súd si teda
svojvoľne osvojil bez odkazu na akýkoľvek dôkaz, že mal údajne vychádzať z miesta mimo cesty, za
ktoré súd považuje výjazd z parkoviska.

Na základe vykonaného dokazovania možno jednoznačne konštatovať, že viedol osobné motorové
vozidlo po miestnej komunikácií, ktorá nespadá pod ustanovenie § 21 ods. 1 zákona o cestnej premávke
platného v čase dopravnej nehody, takže takéto ustanovenie ani nemohol porušiť ako to tvrdí súd.
Vyššie uvedené vyplýva z nasledujúcich listinných dôkazov:
Listinný dôkaz na čl. 205, a to súpis parciel katastrálneho úradu 90493 z roku 1993 jednoznačne

konštatuje, že v predmetnom súpise parciel sú predmetné parcely číslo 2165 a 2169 (po ktorých išli
účastníci dopravnej nehody viď. príloha č.1) ku dňu DN označené ako miestne komunikácie.
V teórií práva v súvislosti so zápismi v katastri nehnuteľností platí nemenná zásada , že pokiaľ nie je
preukázaný opak, zápisy v katastri platia a sú záväzné erga omnes. Z tejto zásady vyplýva, že obaja
účastníci dopravnej nehody išli po miestnej komunikácií.

Rovnako aj z dopravného generelu mesta Spišská Nová Ves jednoznačne vyplýva, že parcely 2165 a
2169 sú miestne komunikácie. Aj vo vyjadrení správcu nehnuteľnosti zo dňa 02.03.2016 sa jednoznačne
deklaruje, že parcely 2165 a 2169 sú miestne komunikácie C3 ( viď príloha č.2).Ďalej poukazuje na ust. § 78 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vyššie uvedeného zákona, z ktorého vyplýva, že
zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do 31. decembra 1992 preukazujú

pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáže opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra
opraví zápis.

Podľa zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) § 85
upravujúceho zmenu v užívaní stavby je zrejmé, že stavbu možno užívať len na účel určený v

kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú
v zmene spôsobu využitia stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom
rozšírení výroby alebo činnosti, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie,
vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby ...

Ak niekto popiera právny stav, nech predloží kolaudačné rozhodnutie na zmenu účelu užívania

inžinierskych stavieb na parcelách č. 2165 a č.2169

V stanovisku mesta Spišská Nová Ves z 02.03.2016 (príloha č.2)
je uvedené " Predmetná spevnená plocha za budovou "Domu kultúry na ulici Stará cesta bola
vybudovaná a slúži na obslužné účely (prístup a zásobovania prevádzok objektu, prístup k služobnému

bytu, zvoz komunálneho odpadu) a zároveň na účely verejného parkovania motorových vozidiel. Z
uvedeného vyplýva, že plní funkciu účelovej obslužnej komunikácie s parkovacími miestami a kolmým
státím. Parkovacie plochy pozdĺžne s MK Stará cesta sú označené zvislou dopravnou značkou DZ lP
13c ( Parkovisko s pozdĺžnym státím) a parkovacie plochy za objektom Domu kultúry zvislou dopravnou
značkou DZ lP 17a (Parkovisko - parkovacie miesta s plateným státím). Režim parkovania za Domom

kultúry je riešený parkovacím poriadkom osadeným pri parkovacom automate vedľa zvislej dopravnej
značky lP 17 a.

Návrh urbanistického - dopravného riešenia územia ochranného pásma pamiatkovej zóny spracovanej
pre mesto Spišská Nová Ves v roku 2007 spoločnosťou Archeko s.r.o., Banská Bystrica, pojednáva

ulicu Stará cesta s priľahlými plochami ako miestnu komunikáciu kategórie C3 (obslužná komunikácia)
s parkovacími plochami.

V stanovisku mesta Spišská Nová Ves sa píše, že parkovacie plochy za objektom Domu kultúry sú
označené zvislou dopravnou značkou DZ lP 17a ( parkovisko-parkovacie miesta s plateným státím)

Vstanoviskusaneuvádzaparkovisko,akotodeklarujesúdvrozsudku,aleparkovaciemiestasplateným
státím.

Ak teda súd z právnej stránky popiera vyššie uvedené listinné dôkazy a vyjadrenia, ktoré sú založené na

legislatívnej argumentácií, tak potom by mal súd vo svojom odôvodnení predložiť právnu argumentáciu
svojho tvrdenia, že vychádzal z parkoviska, lebo v opačnom prípade to vyzerá ako ohýbanie zákona.

Ku konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo odvolateľ uvádza nasledujúce:
Orgány činné v trestnom konaní záhadným spôsobom prispôsobovali skutok i právne odôvodnenie odo

dňa dopravnej nehody t.j. od 24.02.2016 až do samotného podania obžaloby a vedome manipulovali
s jednotlivými pojmami.

V prvom rade treba poukázať na listinný dôkaz na čl. 205, a to súpis parciel katastrálneho úradu
90493 z roku 1993, v zmysle ktorého v predmetnom súpise parciel sú predmetné parcely číslo 2165

a 2169 ( po ktorých išli účastníci dopravnej nehody-viď príloha č.1) ku dňu DN označené ako miestne
komunikácie. V teórií práva v súvislosti s zápismi v katastri platí nemenná zásada, že pokiaľ nie je
preukázaný opak, zápisy v katastri platia a sú záväzné erga omnes. Z tejto zásady vyplýva, že obaja
účastníci dopravnej nehody išli po miestnej komunikácií. Rovnako aj z dopravného generelu mesta
SpišskáNováVesjednoznačnevyplýva,žeparcely2165a2169súmiestnekomunikácie.Ajvovyjadrení

správcu nehnuteľnosti zo dňa 02.03.2016 sa jednoznačne deklaruje, že parcely 2165 a 2169 sú miestne
komunikácie C3(viď. príloha č.2) .Vo vyjadrení dopravného inžiniera ODI OR PZ SNV kpt. Ing. I. W. zo dňa 08.04.2016 (na č1.l8) sa
konštatuje, že v čase dopravnej nehody na predmetných komunikáciách prednosť v jazde nebola
riešená trvalým zvislým dopravným značením. Pokiaľ prednosť v jazde nevyplýva z trvalého dopravného

značenia v zmysle ustanovení § 20 ods. 1 zákona o cestnej premávke číslo 8/2009 Z.z., potom je vodič v
zmysle § 20 ods. 2 zákona č.8/2009 Z.z. povinný dať prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava.

V listine OR PZ ODI zo dňa 13.10.2016 odovzdanie veci do vyšetrovania (čl.86) sa uvádza, že pri DN, ku
ktorejdošlopodľadoterajšiehošetreniatak,ževodičvychádzajúcizparkoviskanedalprednosťcyklistovi

idúcemu po ceste. Následkom nedania prednosti v jazde došlo k stretu vozidla a cyklistu a to tak, že
cyklista narazil prednou časťou bicykla do ľavej strany vozidla a to do oblasti ľavého predného blatníka
a spadol na zem.

Je veľmi zvláštne, odkiaľ sa vzal pojem, že vodič vozidla vychádzal z parkoviska, keď vyjadrenie ODI
zo dňa 08.04.2016 hovorí o úplne niečom inom a dokonca v ZP číslo 55/2016 Ing. Onderuša na str. 29

sa uvádza" v danom prípade pri vchádzaní cyklistu do križovatky, na ktorej mal cyklista povinnosť dať
prednosť vozidlám sprava".

V uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa 19.10.2016 (čl. 87) sa uvádza, došlo k DN, pri ktorej
vodič OMV zn. Kia Ceed EČ: G.-XXXBM, pri vychádzaní s vozidlom z priestoru parkoviska na miestnu

komunikáciu nedal prednosť zľava prichádzajúcemu cyklistovi Z. R. jazdiacemu po miestnej komunikácií
- ul. Stará cesta od Štefánikovho námestia smerom k supermarketu Coop jednota, pričom vodič narazil
predným nárazníkom v ľavej časti vozidla do nosiča nad zadným kolesom bicykla.
Na základe čoho poverený vyšetrovateľ takto vymedzil skutok a začal trestné stíhanie, keď v tom čase
vypracovaný ZP Ing. Onderuša hovoril o úplne niečom inom? Poverený vyšetrovateľ si v rozpore s

existujúcimi dôkazmi osvojil dve veci:
Výjazd vozidla z parkoviska na cestu ( zo zápisu odovzdanie veci do vyšetrovania ( čl. 86)
A narazenie do zadnej časti bicykla zo ZP Ing. Onderuša

V uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 31.01.2017 ( čl. 190) sa konštatuje, že jazdil po miestnej

komunikácií a k dopravnej nehode došlo v križovatke, pričom pri zaraďovaní do jazdného pruhu narazil
prednou ľavou časťou vozidla do nosiča nad zadným kolesom bicykla, následkom čoho došlo k pádu
cyklistu.

V uznesení dozorujúcej Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 15.03.2017, ktorým jeho

sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia bola zamietnutá, sa na strane 6 píše" Zo stanoviska
Mestského úradu SNV, oddelenia výstavby a dopravy je zrejmé, že predmetná spevnená plocha za
budovou Domu kultúry na ul. Stará cesta plní funkciu účelovej obslužnej komunikácie s parkovacími
miestami s voľným státím, preto križovanie ciest v predmetnej lokalite možno považovať v zmysle §
2 ods. 1 písm. j) zák. č. 8/2009 za križovatku. V čase dopravnej nehody sa na predmetnej križovatke

nenachádzalo dopravné značenie vyznačujúce prednosť v jazde, a preto platilo ust. § 20 ods. 2 zákona
o cestnej premávke.

Zjednodušene uvedené, aj dozorujúca prokurátorka konštatuje, že k DN došlo v križovatke, kde platila
prednosť sprava.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, je veľkou záhadou, že v podanej obžalobe sa zrazu účelovo
konštatovalo, že vychádzal z odstavnej plochy parkoviska na miestnu komunikáciu a nedal prednosť
zľava prichádzajúcemu cyklistovi, čím údajne porušil ust. § 21 ods. 1 zákona č. 8/2019.

V tejto súvislosti treba poukázať aj na nepravdivé a krivé výpovede" poškodeného cyklistu" Z. R., či už v
priestupkovom konaní alebo aj trestnom konaní, a to v rámci prípravného konania ako aj konania pred
súdom, ktorými sa zo záhadných okolností orgány činné v trestnom konaní zatiaľ nezaoberali.

Dňa 18.05.2016 " poškodený" R. podal odvolanie proti rozhodnutiu ODI SNV (č1.470), v ktorom okrem

iného uvádza citujem: " Nakoľko má horeuvedený "dobehol" idúceho v svojom jazdnom pruhu po cestnej
komunikácii náraz sa "našťastie" udial zozadu, kde má z bicykla vymrštilo a nedopadol som rovno pod
kolesa motorového vozidla".Obsah predmetného podania bol v plnom rozsahu nepravdivý.

Uznesením zo dňa 18.08.2016 je ustanovený znalec z cestnej dopravy Ing. Peter Onderuš pre

vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 26.08.2016 sa uskutočňuje rekonštrukcia, na mieste dopravnej
nehody, kde p. R. pri svojej výpovedi nechá postaviť auto za križovatku a bicykel postaví pred auto
v duchu svojho odvolania z 18.05.2016. (Postavenie znázornené v znaleckom posudku znalca Ing.
Onderuša 55/2016 str.45)

Výpoveď p. R. bola v plnom rozsahu nepravdivá.

Skutočnosť, že p. R. nepravdivo vypovedal, by sa dalo "pochopiť'', pretože zrazenie za križovatkou by
vinu za dopravnú nehodu jednoznačne pripísalo jemu, ale to že mu to v dvoch znaleckých posudkoch
potvrdil znalec, to už prijateľné nie je. Znalec bol na chyby v posudkoch upozornený viď. sťažnosť proti
uzneseniu z 31.01.2017. (viď. dokumenty v spise čI.193-206, čI.207-209)

" Poškodený" R. aj na hlavnom pojednávaní zotrváva na krivej výpovedi a tvrdí, že ho mal zraziť
zozadu a naraziť do zadnej časti bicykla. Už v tom čase bol vypracovaný znalecký posudok Ing. Cirbusa
43/2017, ktorý jednoznačne potvrdil, že cyklista R. narazil do prednej časti jeho motorového vozidla.
Túto významnú skutočnosť potvrdil aj ZP 96/2018 ÚSI Žilina, čo je jediná pravdivá časť tohto posudku.

Súdnastrane18odôvodneniarozsudkukonštatuje,ževzhľadomnajehokonaniesatedanedalapresne
stanoviť poloha vozidla, cyklistu, či miesto zrážky, na čom on stavia svoju obhajobu.

Vyššie uvedené je nezmyselné a nepravdivé konštatovanie súdu, ktoré vyvrátil svojím postupom a

konaním počas celého procesu od samotného počiatku.

Predmetná dopravná nehoda bola zaznamená na obrazovom zázname, ktorá vec bola zaistená na
oddelení mestskej polície v Spišskej Novej Vsi. Z predmetného záznamu po dôkladnej analýze je možno
bez problémov na základe exaktných vedeckých metód určiť polohu vozidla a cyklistu v čase zrážky,

ich rýchlosť, miesto zrážky ako aj ostatné okolnosti významné pri takýchto dopravných nehodách. Tento
záznam mal aj on k dispozícií a oproti ÚSI Žilina ho dôkladnejšie i podrobnejšie zanalyzoval a predložil
to aj súdu, takže nemal dôvod niečo zahmlievať a postaviť na tom obhajobu, ako to tvrdí súd, práve
naopak, podrobná analýza tohto záznamu preukazuje, že dopravnú nehodu nezavinil. Zároveň tu treba
podotknúť, že predložil, ako dôkaz aj geodetické zameranie súradníc miesta zrážky, čo je nepochybne

exaktný dôkaz, pričom tento dôkaz potvrdzuje jeho tvrdenia o mieste zrážky.

Jeho obhajoba bola od samého počiatku založená na zistení exaktných prvkov dopravnej nehody, ktoré
predložil aj do spisu, ako aj právneho posúdenia veci v čase dopravnej nehody na základe platných
právnych predpisov.

Súd v odôvodnení rozsudku na str. 4,5,6 píše o výpovedí znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD z Ústavu
súdneho inžinierstva v Žiline, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol:
Na str.5 sa píše
" Vodič mohol mať informáciu o tom, že vychádza z uzavretej plochy, že je to oblasť, kde parkujú vozidla

a ako tam majú vozidla parkovať. Cyklista býval v blízkosti a tiež mohol byť znalý pomerov, a teda sa
obaja mali rozhodnúť na základe týchto informácii."
" Za prvotný prvok, ktorý vyvolal kolíziu považujú to, že vodič nereagoval na cyklistu, ktorý sa v danom
mieste nachádzal a uskutočňoval rozjazd."
" Tento prvok platí bez ohľadu na to, kto mal prednosť v jazde".

Na tomto mieste si dovolí odcitovať výpoveď znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta PhD. na hlavnom
pojednávaní:
Otázka advokáta:
Vy ste v znaleckom posudku uvádzali, že účastníci majú postupovať podľa dopravného značenia.

Zoberme si tu situáciu v čase dopravnej nehody 24.02.2016. aké tam bolo dopravné značenie. že na
mieste cyklistu je úplne neznáma osoba, tá ktorá nepozná miestne pomery. aká dopravná značka podľa
vtedajších pomerov ho oprávňuje, aby bol považovaný, že má prednosť " v jazde a je na hlavnej ceste."
Odpoveď znalca:"V prípade, že by sa jednalo o cyklistu, ktorý by nebol znalý pomerov by sa približoval k miestu dopravnej
nehody zo smeru bicyklistu, upozorňujem že, to sa už nejedná o podmienky, ktoré nastali na mieste
dopravnej nehody, pretože tam bol bicyklista, ktorý bol miestne znalý, tak ten bicyklista nemal k dispozícii

také dopravné značenie z jeho pohľadu, z ktorého by mu jednoznačne vyplývalo, že by on mal prednosť."
(nahrávka 15.10.2019 -30:07-31:13 min.)
" Avšak v prípade, že v danej oblasti sa jedná o križovatku, tak potom bicyklista mal povinnosť dať
prednosť v jazde vozidlu, tak potom prvkom príčiny dopravnej nehody je aj nesprávna technika jazdy
bicyklistu a to jeho oneskorená reakcia na skutočnosť, že sa tam vyskytovalo vozidlo, ktorému potom

mal dať prednosť v jazde."

Tak, ako sa jazdí: podľa dopravných značiek alebo miestne známych pomerov? Znalec tvrdí v posudku,
že bez ohľadu na to či je to, križovatka, alebo nie, vinný je len vodič. Ale pod prísahou na súde už tvrdí,
že: " Avšak v prípade, že v danej oblasti sa jedná o križovatku, tak potom bicyklista mal povinnosť dať
prednosť v jazde vozidlu,

tak potom prvkom príčiny dopravnej nehody je aj nesprávna technika jazdy bicyklistu a to jeho
oneskorená reakcia na skutočnosť, že sa tam vyskytovalo vozidlo, ktorému potom mal dať prednosť v
jazde."

Ktoré tvrdenie znalca teda platí?
K znaleckému posudku ÚSI Žilina č. 96/2018 odvolateľ uvádza:
Znaleckýposudokmábyťoveriteľnýapreskúmateľnýhovorítozákon382/2004Z.z.§17ods.5“.Celková
skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov."

Z obrázku 6 sa nedá nič vyčítať, žiadny technický údaj, nie je možné urobiť žiadne overenie pravdivosti
tvrdenia USI.
Nestanovenie bodu nárazu, je z pohľadu účelové, lebo náraz sa udial riadidlami na pravej strane a po
pripočítaní riadidiel, by musel ÚSI konštatovať, že bod nárazu bol mimo jazdného pruhu cyklistu, pričom
ústav techniku jazdy cyklistu

vôbec v znaleckom posudku nevyhodnotil. Aké hodnoty má bod zrážky a čo bolo dané do výpočtu, keď
bod zrážky nebol určený. (Príloha č.3 - manipulácie z miestom zrážky)

Na obrázku 8. je snímok videozáznamu, na obrázku 9. model v PC Crash, je očividné, že model v

PC Crash neodpovedá reálnej situácii pred dopravnou nehodou. On pracuje v 3D modelovaní a je
autorizovaný projektant, nevie si predstaviť správny výsledok z nesprávneho modelu.

Všetky strany konania pozerali videozáznam a videli ho aj na súde. Cyklista sedel na bicykli a vošiel na
cestu z chodníka a stále s pedálmi točil cca do 1/3 dráhy od vstupu na vozovku do miesta nárazu, cca

1/3 je vidieť, že netočí a 1/3 pre zakrývajúce vozidla nevidieť, či točí, alebo brzdí.

Tvrdenie, že výpoveď cyklistu bola stotožnená s videozáznamom, je nepravdivá a vyplýva z toho, že
buď si ÚSI nepozeral videozáznam, alebo niekto vedome klame.
Ak si pozrieme videozáznam zistíme, že pre výpočet rýchlosti cyklistu, nie je možné použiť vzorec pre

rovnomerný pohyb.

Chce len podotknúť, že znalec Ing. Onderuš v znaleckom posudku 55/2016 určil rýchlosť vozidla v
týchto miestach 31,81 km/hod. (obr.20/ str.27), ďalej Ing. Onderuš v znaleckom posudku 7/2017 určil

rýchlosť vozidla v týchto miestach 25,83 km/hod. (obr.27/ str.36). Ing. Cirbus v znaleckom posudku
43/2017 určil rýchlosť vozidla v týchto miestach 24.00 km/hod. ÚSI v znaleckom posudku 96/2018 určil
rýchlosť' vozidla v týchto miestach 10,20 km/hod. (obr.18/ str. 46). Všetci znalci vychádzali pri výpočte z
videozáznamu, ktorý je v spise. Ak sa pozrieme na tieto výpočty, tak je rozdiel medzi nimi cca 300%.

V znaleckom posudku ÚSI č.96/2018 str.64 bod 2.11 Vyhodnotenie znaleckého posudku znalca Ing.
Petra Onderuša č.7/2017 sa píše:
"Znalec Ing. Onderuš pri spracovaní znaleckého posudku predpokladal, že vozidlo Kia vychádzalo z
parkoviska, teda z miesta ležiaceho mimo cesty. "Znalec Ing. Onderuš vypracoval dva znalecké posudky a to znalecký posudok č.55/2016, kde na str. 29
bod II.7 Zabránenie dopravnej nehode píše" V danom prípade pri vchádzaní cyklistu do križovatky, na
ktorej mal cyklista povinnosť dať prednosť vozidlám prichádzajúcim sprava, sa vozidlo Kia Ceed Ev. č.

G., nachádzalo približne 38 m pred križovatkou ... " a tiež znalecký posudok č. 7/2017 píše od str. 42
až 45 o križovatke a nie o mieste ležiacom mimo cesty.
Ako je možné, že niekto účelovo podsúva vyšetrovateľom a súdu účelovo zjavne nepravdy.

Ako vyplýva z údajov výrobcu KIA vozidlo KIA Ceed SW má výšku 1,465 m, čo dokladuje na obrázku

nižšie, predmetné zadané ťažisko má podľa znalcov zásadný vplyv na výpočet.

Ak má vozilo výšku 1,465 m, aj žiak základnej školy 9 ročníka vie, že ťažisko leží medzi 0-1, 465 m v
žiadnom prípade 1,64 m, respektíve 1,62 m a už vôbec nie je dôvod aby sa výška ťažiska menila.

Opäť je tu potrebné povedať, že okrem deklarácie, chýba akékol'vek vyhodnotenie a porovnanie s

videozáznamom.

Správne údaje sú: poloha ťažiska "z" -štartovacie údaje poloha ťažiska "z" -konečné údaje , ktoré uvádza
v znaleckom posudku znalec Ing. Cirbus.

Kto potreboval upravovať tento údaj o viac ako 300%, aby mu vyšlo to čo chce a pritom si ani nevšímal
elementárne základy fyziky.

Ak k tomu pridáme ešte 300 % rozdiel vo výpočtoch u troch znalcov, pričom znalec Ing. Onderuš určil
rýchlosť vozidla v prvom znaleckom posudku 31,81 km/hod a v druhom znaleckom posudku 24 km/hod

a znalec Ing. Cirbus určil rýchlosť 25,83 km/h a ÚSI 10 km/hod. Začína sa vynárať veľa otázok.

Znalecký posudok ÚSI v časti určenia spôsobu nárazu je overiteľný a v ďalších častiach, je buď
preukázateľne nesprávne vypracovaný, neoveriteľný a nepreskúmateľný a z určitosťou tendenčný.

V tejto súvislosti poukazuje aj na citáciu predchádzajúcej zákonnej sudkyne JUDr. Herichovej, ktorá
odznela na hlavnom pojednávaní 15.10.2020 ako reakcia vo vzťahu na prečítanie odpovede ÚSI Žilina
na položené otázky okresnej prokurátorky:

"To zas nie je pravda, čo tu uvádzajú, že vlastne oni nám toto zdokumentovali na hlavnom

pojednávaní" (citácia z CD 15.10.202043:05 - 44:01 min)

Záverom možno jednoznačne konštatovať, že vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo:
a) cyklista narazil do ľavej strany vozidla, konkrétne do ľavého blatníka pred spätným zrkadlom a
následne sa šuchal po ľavom boku vozidla

b) miesto zrážky DN sa nachádza mimo jazdného pruhu cyklistu (viď. geodetické zamerania, ktoré sú
nespochybniteľné, v znaleckom posudku znalca Ing. Cirbusa)

Z právneho hľadiska sa DN stala jednoznačne v križovatke, ktorá nebola označená dopravným
značením, a teda sa na daný prípad vzťahuje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona 8/2009. DN zavinil výlučne

cyklista, ktorý nedal prednosť v jazde OMV , ktoré riadil on. Navyše ku zrážke došlo mimo jazdného
pruhu cyklistu, čo poukazuje na nesprávnu techniku jazdy cyklistu.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril aj poškodený Z. R., ktorý uviedol že obvinený bol riadnym
rozhodnutím Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi odsúdený na základe dôkazov. V snahe vyviniť sa

z trestného činu počas všetkých pojednávaní napádal vyjadrenia expertov a podsúval vyfabulované
interpretácie, podobne ako v samotnom odvolaní.

V dokumentoch priložených v odvolaní nie je samotný priebeh zrážky, ktorú obvinený interpretuje v svoj
prospech.

Jeho pôvodne výpovede sú nemenné a opisujú pravdivý priebeh predmetnej udalosti. Obvinený celé
vyšetrovanie zmaril sám, keď odmietol svedkyňu, ktorá chcela zavolať záchranku, naložil ho i jehodopravný prostriedok do svojho auta. Podotýka, že s ním manipuloval, nepoznajúc rozsah jeho zranení.
Týmto sa dopustil trestného činu opustenia miesta dopravnej nehody.

Každému kriticky mysliacemu človeku musí byť jasné, prečo takto konal. Napokon uviedol, že jeho vek,
ani zdravotný stav, strata sluchu, mu už neumožňuje zúčastniť sa na prípadných ďalších konaniach v
tejto veci.

Precedens beztrestnosti opustenia miesta dopravnej nehody v intraviláne a v tesnej blízkosti sídla

policajného zboru a zmarenia vyšetrovania je čin, ktorý je neodpustiteľný.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné:

Doslovný, rozsiahly, no zbytočný prepis výpovedí vypočutých svedkov, výpovedí znalcov Doc. Ing. Pavla
Kohúta, PhD. z Ústavu súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline, ďalej (prečítanej) výpovede Ing.
Petra Onderuša, Ing. Štefana Cirbusa a MUDr. Ľuboša Tomčovčíka ako aj obsahu listinných dôkazov
na stranách 3 - 16 napadnutého rozsudku a ich mechanická transformácia do rozsudku sama o sebe

ešte nesvedčí o tom, že prvostupňový súd sa presvedčivo vysporiadal s posudzovanou trestnou vecou.

Prvostupňovému súdu je potrebné vytknúť, že v odôvodnení jeho rozhodnutia nie sú uvedené relevantné
úvahy, ktorými sa súd spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov vrátane tých, ktoré si navzájom
odporujú, pretože súd sa obmedzil, ako už bolo vyššie poukázané, iba na reprodukciu obsahu

vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní.

Závery prijaté v napadnutom rozhodnutí prvostupňovým súdom z vyššie uvedených dôvodov odvolací
súd hodnotí ako predčasné, pretože existujú dôvodné pochybnosti o správnosti jeho skutkových zistení.

Krajský súd pritom zvýrazňuje tú podstatnú skutočnosť, že spravodlivé rozhodnutie súdu predpokladá
zistenie skutkového stavu v rozsahu o ktorom nie sú dôvodné a rozumné pochybnosti.

Odvolací súd má za to, že doposiaľ vykonané dokazovanie a jeho výsledky neposkytujú jednoznačný
obraz na základe ktorého by bolo možné konštatovať správnosť skutkových zistení v prejednávanej

trestnej veci.

V prvom rade podľa názoru odvolacieho súdu bude potrebné prijať záver z akej časti, miesta, vychádzalo
vozidlo KIA Ceed E.č. G. XXX H. v kritickom čase, či uvedená časť je miestna komunikácia, alebo miesto
ležiace mimo cesty, pretože dopravné pomery v uvedenej lokalite neboli v čase vzniku posudzovanej

dopravnej nehody určené dopravnými značkami.

V nadväznosti na uvedené vzniká preto potreba opakovať na hlavnom pojednávaní vykonanie listinných
dôkazov zadokumentovaných na č.l. 13-16 a č.l. 18 a tiež listinného dôkazu na č.l. 205, to znamená
prečítať stanovisko Mestského úradu Spišská Nová Ves zo dňa 2.3.2016, ďalej prečítať výpis z katastra

nehnuteľnosti zo dňa 1.3.2016 týkajúci sa parcely č. 2169, prečítať vyjadrenie OR PZ, ODI Spišská Nová
Ves zo dňa 8.4.2016 a tiež súpis parciel Katastrálneho úradu č. 857386 zo dňa 5.4.1993. Následne na
základe vyššie uvedených dôkazov sa vysporiadať s uplatnenou obhajobou obžalovaným Ing. I. Y., že
obaja účastníci dopravnej nehody išli po miestnej komunikácii.

Je nevyhnutné komplexne posúdiť uvedené listinné dôkazy a zistenia z nich vyplývajúce a zrozumiteľne,
jasne a presvedčivo vysvetliť dôvody, ktoré vedú súd k záveru, že v posudzovanom prípade sa jedná o
križovatku, alebo o výjazd z miesta mimo cesty. Záver súdu musí byť argumentačne podložený.

Uvedený záver súdu bude mať podstatný a rozhodujúci význam pre posúdenie priebehu skutkového

deja v danej trestnej veci.
V nadväznosti na uvedené treba v podstate súhlasiť s konštatovaním obžalovaného uvedeným v
podanom odvolaní, že pri posudzovaní dopravných nehôd všeobecne platí, že je potrebné vychádzať
zo Zákona o cestnej premávke, ktorý bol účinný v čase kedy došlo k dopravnej nehode a dopravnéhoznačenia (to sa ale v čase dopravnej nehody dňa 24.2.2016 na jej mieste ešte nenachádzalo) a nie
opierať sa o znalosti miestnych pomerov na základe predchádzajúcich skúsenosti o danej okolnosti z
pohľadu účastníkov cestnej premávky.

Ďalej je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný Ing. I. Y. spochybňuje určené miesto zrážky
s cyklistom Z. R., na základe znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v
Žilina a tvrdí, že k zrážke došlo mimo jazdného pruhu vozovky, ktorá smeruje od pošty smerom k predajni
Coop Jednota. V tejto súvislosti treba uviesť, že aj znalec Ing. Štefan Cirbus na hlavnom pojednávaní

poukázal na tú skutočnosť, že políciou bolo určené miesto zrážky 4,5m od stredu vozovky a 8,1- 8,9m
vpravo od pravej strany vozovky pri pohľade zo smeru jazdy od pošty v meste Spišská Nová Ves.

Bude preto potrebné zistiť výsluchom znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta PhD., či a akým spôsobom
zohľadnili aj zistenia vyplývajúce zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie
z miesta dopravnej nehody vyhotovenej OR PZ v Spišskej Novej Vsi a tiež náčrtu miesta dopravnej

nehody vypracovaného OR PZ v Spišskej Novej Vsi v záveroch ústavu v otázke ustálenia miesta zrážky
v posudzovanej dopravnej nehode. V prípade, že uvedené zamerania vykonané políciou neboli Ústavom
súdneho inžinierstva Žilina zohľadnené, je žiaduce poznať dôvody takéhoto postupu.

V znaleckom posudku Ústavu súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline bolo miesto zrážky

ustálené na základe metódy prelínania videozáznamu z priemyselnej videokamery na ktorom je
zaznamenaný priebeh nehodového deja a skutočného modelu miesta dopravnej nehody (priestorového
modelu miesta dopravnej nehody vytvoreného v programe PC CRASH). Miesto zrážky je zobrazené na
obrázku č. 7 str. 39 znaleckého posudku.

VyššieuvedenoumetódouboloÚstavomsúdnehoinžinierstvaurčené,žepozdĺžnapolohamiestazrážky
je daná polohou zadného kolesa cyklistu od VBM cca 20,2m. Priečna poloha miesta zrážky je daná
polohou ľavej časti cyklistu od stredovej deliacej čiary vozovky Stará cesta cca 3m.

Na druhej strane znalec Ing. Štefan Cirbus aj pomocou geodetického zamerania súradníc miesta zrážky

vypočítal, že toto sa nachádzalo v pozdĺžnom smere 20,2 - 20,3m od ZBM v smere jazdy cyklistu a
8,1 - 8,4m vpravo od PBM, t.j. v pravo od pomyselného pravého okraja cesty vo vzdialenosti 0,7 - 1m.
Nachádzalo sa pred vjazdom do jazdného pruhu na ul. Stará cesta, na ceste vedúcej za domom kultúry
v meste Spišská Nová Ves.

Bude preto potrebné, aby znalec Doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. preskúmal znalecký posudok znalca
Ing. Štefana Cirbusa pokiaľ ide o jeho postup vypočítania miesta zrážky tak, aby bolo zrejmé, či a k
akému nedostatku došlo pri výpočtoch znalca, že jeho závery nie sú zhodné so závermi Ústavu súdneho
inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline.

Zároveň sa javí potrebným dať odpoveď aj na argumentáciu znalca Ing. Štefana Cirbusa súvisiacu so
zaznamenaním miesta zrážky len kamerou, vzhľadom na jeho tvrdenie, že každá kamera má iný uhol
záberu,inéohniskovévzdialenosti,výšku,sklon.Uvedenéskutočnostijepotrebnékonkrétnejšieobjasniť
a vysvetliť, aby súd na základe odborného posúdenia uvedenej otázky znalcom mohol prijať správny
záver týkajúci sa miesta zrážky v posudzovanej nehode.

Rovnako v súčasnom štádiu trestného konania existujú pochybnosti o ustálenej rýchlosti vozidla KIA
Ceed E.č. G. XXX H. v okamihu zrážky s cyklistom Z. R., pretože v znaleckom posudku Ústavu súdneho
inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline bola stanovená rýchlosť na 18 km/h a zo znaleckého posudku
znalca Ing. Štefana Cirbusa vyplýva nárazová rýchlosť vozidla KIA Ceed 22 km/h.

Taktiež nie je zrejmé, či a do akej miery toto odlišné určenie rýchlosti vozidla KIA Ceed ma význam pre
určenie vzájomného pohybu vozidla a bicykla v čase pred zrážkou.
V novom konaní bude potrebné aby znalec Doc. Pavol Kohút PhD. túto otázku bližšie vysvetlil, pretože
jeho vyjadrenie na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2019 (č.l. 25 - 26 zápisnice o tomto procesnom

úkone) neposkytuje jednoznačnú a presvedčivú odpoveď. Na hlavnom pojednávaní bude vhodné
vykonať vyhodnotenie poskytnutých údajov znalcom a ich porovnanie s videozáznamom, tak aby bolo
bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, ktoré údaje boli určujúce pri výpočte ustálenej rýchlosti vozidla
KIA Ceed v okamihu zrážky s cyklistom Z. R..Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline vyplýva, že znalec Ing.
Štefan Cirbus pri vyhodnotení zabránenia dopravnej nehody zo strany obžalovaného Ing. I. Y., vodiča

vozidla KIA Ceed E.č. G. XXX H. uvažuje s inou trajektóriou pohybu vozidla v porovnaní s trajektóriou ,
ktorá nastala počas nehodového deja. Takýto postup nie je správny, pretože pri výpočte zabránenia je
potrebné uvažovať s rovnakou trajektóriou, aká nastala počas nehodového deja.

Na druhej strane znalec Ing. Štefan Cirbus na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.7.2019 (č.l. 6

zápisnice o tomto procesnom úkone) tvrdil, že je počítané s tou istou trajektóriou a poukazuje na
skutočnosti uvedené na č.l. 31 a 33 vypracovaného znaleckého posudku. Aj v uvedenej otázke je podľa
názoru odvolacieho súdu žiaduce bližšie vysvetlenie znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta PhD. tak, aby súd
moholposúdiť,čizáveryznalcaIng.ŠtefanaCirbusaajehotvrdeniavposudzovanejotázkezodpovedajú
stavu veci alebo nie.

Ďalej vzhľadom na uplatnenú námietku obžalovaného Ing. I. Y., týkajúcu sa polohy cyklistu tak ako
bola ustálená v programe PC Crash v čase 9 sekúnd pred okamihom zrážky na obrázku č. 9 str. 41
znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilina, je potrebné na hlavnom pojednávaní bližšie
vysvetliť, aby bolo zrejmé, aké ukazovatele Ústav súdneho inžinierstva Žilina hodnotil na základe tohto
obrázku z hľadiska určenia vzájomného pohybu vozidla KIA Ceed a cyklistu Z. R. pred zrážkou.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného uplatnené v podanom odvolaní týkajúce sa výpovede poškodeného
Z. R.Ý., krajský súd konštatuje, že z napadnutého rozsudku nevyplýva, ako boli súdom posudzované
a hodnotené skutočnosti uvádzané poškodeným v priebehu trestného konania a najmä na hlavnom
pojednávaní a preto aj uvedený nedostatok bude nevyhnutné v novom konaní odstrániť.

Napokon v novom konaní sa bude potrebné vysporiadať a vyhodnotiť aj znalecký posudok znalca
Ing. Petra Onderuša a jeho doplnok č. 1, a to aj s prihliadnutím na výsledky vyhodnotenia záverov
tohto znaleckého posudku Ústavom súdneho inžinierstva žilinskej univerzity v Žiline a prijať jasný,
zrozumiteľný záver, či odborné posúdenie vyplývajúce z uvedeného posudku je alebo nie je použiteľné

pre ustálenie priebehu skutkového deja v posudzovanej trestnej veci s uvedením konkrétnych dôvodov.

Len po doplnení dokazovania v naznačenom smere v tomto rozhodnutí a vykonaním ďalších dôkazov,
ktorých potreba vykonania by mohla vzniknúť v nadväznosti na doplnené dokazovanie, resp. ktorých
vykonanie môžu navrhnúť strany konania, bude nevyhnutné, aby okresný súd pri rozhodovaní dôsledne

rešpektoval zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por. a tieto hodnotil jednotlivo
i v ich súvislostiach po starostlivom uvážení všetkých okolnosti prípadu a pri odôvodnení rozsudku
postupovať v intenciách ust. § 168 ods. 1 Tr. por.

Tieto skutočnosti odôvodňujú záver vyslovený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.