Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2008

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808204507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2008:7808204507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcov: 1. K. B., nar. XX.X.XXXX,.

bytom B. XXX,. XXXXX. K. P., 2. P. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom O. XXX,. XXXXX. K. P., 3. M. Š., nar.
X.X.XXXX,. bytom L. č. XX,. XXXXX. K. P., 4. L. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXXXX. D. č. XXX,. 5. J.
Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXXXX. K. P., 6. M. P., nar. XX.X.XXXX,. V. XXXX/XXX,. XXX. XX. O.-Z.,
Česká republika, 7. A. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XX,. XXXXX. K. P., 8. P. Z., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom XXXXX. S. č. XXX,. proti žalovanému J. Z., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom O. č. XXX,. XXXXX. K.
P., t.č. nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom, Obcou K. P., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 8. rade a žalovaného k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. K. P., zapísaným na LV č. 695, rodinný dom súpisné číslo X nachádzajúci sa na
parcele č. 126 a zapísaným na LV č. 728, parcela 126 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 942 m2 a
parcela 127 - záhrady o výmere 467 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že vyššie uvedené nehnuteľnosti
p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobkyni v 1. rade v podiele 1-tina, žalobcovi v 2. rade
v podiele 1-tina, žalobkyni v 3. rade v podiele 1/12-tina, žalobcovi v 4. rade v podiele 1/12-tina, žalobcovi
v 5. rade v podiele 1/12-tina, žalobkyni v 6. rade v podiele 1/12-tina, žalobkyni v 7. rade v podiele 1/12-

tina a žalobcovi v 8. rade v podiele 1/12-tina.

Z a v ä z u j e žalobcu v 8. rade uhradiť žalovanému 8.333,- Sk z titulu vyplatenia podielu v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku, platbou na depozitný účet Okrasného súdu v Rožňave, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX. vedený v Š. P. B..

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Poukázali na to, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. 695 a LV č.
728 k.ú. K. P.. Vzhľadom na to, že sa jedná o staršiu nehnuteľnosť, ktorá si vyžaduje rozsiahlu investíciu
na údržbu, inak schátra a žiaden z podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem o uvedenie domu do
riadneho stavu, resp. nedošlo k dohode o hospodárení s nehnuteľnosťou, dohodli sa, že nehnuteľnosti
odpredajú. Žalobcovia v 1. - 8. rade viackrát vyzvali žalovaného na vysporiadanie nehnuteľností,
pričom zistili, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste. Žalovaný je podielový spoluvlastník v
podiele 1/24 k nehnuteľnostiam a svoje vlastnícke právo nevykonáva a ani v minulosti neprejavoval

záujem o nehnuteľnosti. Keďže iným spôsobom nemajú možnosť vysporiadať nehnuteľnosti, navrhli
zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, že každý zo žalobcov by ostal podielovým
spoluvlastníkom v rovnakom podiele a podiel žalovaného by nadobudol žalobca v 8. rade s povinnosťou
uhradiť za neho finančnú náhradu.Opatrovník žalovaného potvrdil skutočnosť, že tento je už dlhšiu dobu na neznámom mieste a vzhľadom
na nutnosť vysporiadať predmet sporu, nemal námietok voči podanej žalobe. Poukázal na skutočnosť,

že úradná hodnota pozemku v obci je 120,- Sk za 1 m2 a konkrétny pozemok sa nachádza na začiatku
obceprihlavnejceste,kdejedosťveľkávzdialenosťodobchoduaodobčianskejvybavenosti.Čosatýka
nadstavby, jedná sa o starý schátralý dom, ktorý je vhodný skôr na asanáciu, ako na opravu, nakoľko
boli by vysoké náklady na jeho uvedenie do pôvodného stavu a na pozemku sa nachádza enormné
množstvo odpadu, na odpratanie ktorého a na asanáciu domu by bolo potrebných aspoň 100.000,- Sk.

Samotná nadstavba z toho dôvodu má už skôr žiadnu hodnotu a v miestnych pomeroch s prihliadnutím
na náklady, ktoré by bolo potrebné vynaložiť na uvedenie nehnuteľnosti do riadneho stavu, by bola
hodnota maximálne 200.000,- Sk.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s výpismi z LV č. 728, k.ú. K. P., kde sú vedené
nehnuteľnosti - parcela č. 126, zastavané plochy a nádvoria o výmere 942 m2 a parcela č. 127 - záhrady

o výmere 467 m2 a kde svedčí vlastnícke právo v prospech účastníkov konania v rôznych podieloch.

Z listu vlastníctva č. 695 k.ú. K. P. vyplýva, že je tam vedený rodinný dom s.č. X nachádzajúci sa na
parcele č. 126, ktorá je zapísaná na LV č. 728 k.ú. K. P. a účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci
v tam uvedených podieloch.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca žalobcov je dôvodná a
opodstatnená, preto jej vyhovel

Podľa § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka:

(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd dospel k
záveru, že jediným možným riešením v tomto prípade je zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho

rozdelenie podľa žiadaných podielov a prikázanie podielu žalovaného žalobcovi v 8. rade za primeranú
náhradu. Súd pri určovaní primeranej náhrady vychádzal zo stanoviska obce ohľadom všeobecnej ceny
nehnuteľnosti s prihliadnutím na jej stav a dospel k záveru, že nehnuteľnosti majú spolu hodnotu cca
200.000,- Sk a náhrada za podiel žalovaného by predstavovala 8333,- Sk, ktorú sumu je povinný žalobca
v 8. rade uhradiť na depozitný účet tunajšieho súdu vzhľadom na to, že žalovaný sa nachádza na

neznámom mieste.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešní
žalobcovia si trovy konania neuplatnili a neúspešnému žalovanému nevzniklo právo na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa vzdali
práva tohto práva.