Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120200279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o.,

Nezábudova 31, Sabinov, IČO: 36 454 729, proti žalovanému: H. L., X.. XX.X.XXXX, L. X. XX, XXX XX
R., v konaní o zaplatenie 1.241,66 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.241,66 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 02.06.2019 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobousúdupodanoudňa07.01.2020navrholžalobca,abysúduložilžalovanémupovinnosť zaplatiť
mu sumu 1.241,66 EUR spolu s 5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 02.06.2019 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe faktúry zo dňa 22.05.2019 vyfakturoval žalovanému náklady
za nájom, dodávku tepla, teplej úžitkovej vody, ako aj vodné a stočné za rok 2018, a to na základe
vyúčtovania skutočných nákladov tak ako ich vyúčtovalo Bytové družstvo Prešov. Keďže žalovaný
doposiaľ dlžnú sumu neuhradil ani na základe výziev zaslaných žalobcom, navrhol aby súd žalobe
vyhovel.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 05.02.2020 platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel a voči ktorému
podal žalovaný odpor, v rámci ktorého poukázal na to, že pán Y. mu žiaden byt nepridelil, ani s ním
nemá podpísanú žiadnu zmluvu o platení nájomného za byt, pričom dodávku tepla, teplej úžitkovej vody,
vodné a stočné hradí mesačne, tak, že za rok 2019 to má uhradené.

3. Faktúrou zo dňa 22.05.2019 č. XXXXXXXXX žalobca vyfakturoval žalovanému náklady za nájom,

dodávku tepla a teplej úžitkovej vody a vodné a stočné za rok 2018 v celkovej sume 1.248,66 EUR,
pričom pri vyúčtovaní vychádzal z vyúčtovania mesačných zálohových platieb za obdobie roku 2018
Bytovým družstvom Prešov, z ktorého je zrejmé, že celkové náklady za dodávku tepla predstavovali
822,48 EUR, náklady za teplú úžitkovú vodu 98,46 EUR a vodné a stočné 46,98 EUR. Z vyúčtovania
žalobcu zo dňa 23.05.2019 zároveň vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za rok 2018 v
celkovejvýške1.593,31EUR,tedaspolucelkovénákladyzanájomnéanákladyspojenésužívanímbytu
predstavujú za rok 2018 sumu 2.561,23 EUR, čo po odpočítaní záloh, ktoré zaplatil žalovaný v celkovej

sume 1.319,57 EUR predstavuje nedoplatok 1.241,66 EUR. Pri vyúčtovanom nájomnom 1.593,31 EUR
ročne a výmere 101 m2 predstavuje teda nájomné za 1m2 1,3146 EUR mesačne.4. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí bezdôvodné obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v roku 2018 užíval na
účely bývania priestory, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, keďže so žalobcom
nemá uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu, pričom táto skutočnosť medzi účastníkmi ani nie je sporná.
Zároveň je nesporné, že žalovaný uhrádza žalobcovi mesačne sumu 105 EUR, čo ročne predstavuje
sumu 1.260 EUR, ale za rok 2018 žalovaný uhradil iba 11 platieb, t.j. sumu 1.155 EUR. Z vyúčtovania
bytového družstva je taktiež nesporné aké náklady za užívanie týchto priestorov boli vynaložené na

teplo, teplú úžitkovú vodu, ako aj vodné a stočné. Z vyúčtovania nájomného je zároveň nesporné,
že žalobca účtuje žalovanému nájomné vo výške 1,3146 EUR za 1 m2 mesačne, pričom súdu je z
jeho činnosti známe, že nájomné ešte za rok 2012 v meste Sabinov predstavovalo v priemere sumu
2,38 EUR za 1m2 a v obci Šarišské Michaľany 2,1 EUR za 1m2, preto súd považoval účtované
nájomné, za adekvátne. Súd taktiež poukazuje, že žalobca si už dlhodobo uplatňuje rovnaké nájomné

bez akéhokoľvek navýšenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, aby žalobcovi uhradil
nedoplatok nájomného, resp. nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2018, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry doručenej žalovaným.

6. Súd v súvislosti s prejednávaným sporom poukazuje na to, že aj z jeho činnosti je mu známe,
že žalovaný dlhodobo neplní svoje povinnosti, teda neuhrádza v celom rozsahu náklady súvisiace s
užívaním bytu, ako aj nájomné, ktoré je už dlhodobo v podstate na symbolickej úrovni, pričom pri
výmerebytu101m2sviacerýmibalkónmi,vychádzajúvšetkynákladysúvisiacesužívanímbytu,vrátane
nájomného na výšku cca 213 EUR mesačne, čo vôbec nie je neprimerané a neadekvátne. Súd taktiež

poukazujenato,žežalovanývrámcisvojichvyjadrenídlhodobopoukazujena,podľaneho„krivdy“,ktoré
súviseli ešte s jeho prechádzajúcim zamestnávateľom, avšak súd poukazuje na to, že tieto skutočnosti
nie sú predmetom konania a predmetom konania sú náklady vyúčtované bytovým družstvom žalobcovi,
ktoré žalobca následne preúčtováva žalovanému, ako aj podhodnotené nájomné.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).