Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370474
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6120370474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., Ul. Priemyselná

10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený JUDr. Tomáš Zboja, Kuzmányho 4, Martin, IČO: 42
072 905, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 314,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 314,67 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 314,67 eur. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to
zapožičanímsináhradnéhovozidlaužalobcu.Poskončenínájmužalobcavystavilpoškodenémufaktúru
priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení

priloženom k žalobe oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom
rozsahu. Za prenájom náhradného motorového vozidla uhradil spolu 777,60 eur, žalobcovi však uhradil
len sumu 333,33 eur.

2. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že v upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz
pod sp. zn. 10Up/1697/2020, a to ešte dňa 18.9.2020. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom v podstate namietal výšku uplatňovanej škody. Návrh žalobcu

nespĺňa zákonné kritériá požadované v ust. § 132 CSP. Žaloba neobsahuje rozhodujúce skutočnosti.
Žalobca síce predložil zmluvu o prenájme motorového vozidla, z ktorej vyplýva, že dňa 18.10.2018
došlo medzi žalobcom a poškodeným k dohode o prenájme náhradného vozidla, pričom podľa obsahu
tohto dokumentu už pri jej uzavretí bolo dojednané, že nájom potrvá presne do 29.10.2018, pričom
pri uzavretí tejto zmluvy nemohli zmluvné strany vedieť, kedy bude vozidlo vydané zo servisu. V
nadväznosti na uvedené mal žalovaný zato, že uvedenie presného dátumu skončenia nájmu už pri jej
uzavretí zakladá dôvodnú pochybnosť a dôveryhodnosť zmluvy o prenájme. V ďalšom namietal vecnú

legitimáciu subjektov tohto sporu. Je nepochybné, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok spočívajúci
v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol
dlžníkom žalobcu. Uvedené pritom potvrdzuje a preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle
ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. Poškodený predstavoval dlžníka žalobcu,nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na žalobcu (nakoľko uvedenú pohľadávku nikdy
neuhradil, a teda mu nikdy ako pohľadávka nevznikla). Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca

nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom súdnom
konaní. Navyše, žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to
uvádza vo svojej žalobe. Neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko svoje tvrdenia nijako nekonkretizoval ani
nezdokladoval. Plnenie, ktoré poskytol za prenájom motorového vozidla, je dostatočné a odôvodnené.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu žalobcu, právny zástupca
žalovaného sa písomne ospravedlnil, požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, oboznámil sa
s písomnou žalobou, so záznamom o dopravnej nehode, s pripojenou faktúrou, s vyjadrením o priebehu
nehody,sozmluvouoprenájmevozidla,soznámenímopostúpenípohľadávky,soznámenímopoistnom
plnení, s písomnými vyjadreniami sporových strán a zistil nasledovné. Dňa 16.10.2018 došlo v Žiline ku
škodovej udalosti na motorovom vozidle Nissan X-Trail, ev. č.: ZA XXXFK, spôsobenej poškodenému

spol. ŠMAK PLUS s.r.o. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Fabia,
ev.č.:ZAXXXDA,poistenéhovpoisťovnižalovaného.Predmetnúpoistnúudalosťžalovanýevidovalpod
č. 9528373009. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla zn. KIA Sportage, ev. č.: BL XXXJO, u žalobcu
v zmysle zmluvy o nájme zo dňa 18.10.2018. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru

180601 zo dňa 29.10.2018, s dátumom splatnosti 12.11.2018, na sumu 777,60 eur (648 eur bez DPH).
Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 29.10.2018 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 16.10.2018. Dňa 5.3.2019 žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady
iba v sume 333,33 eur bez DPH. Žalobou sa teda domáha zaplatenia zvyšnej časti nákladov účelne

vynaložených na prenájom náhradného vozidla v sume 314,67 eur.

4. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 16.10.2018 došlo k poistnej udalosti, k dopravnej
nehode, pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného poškodené motorové vozidlo spol.
ŠMAK PLUS, s.r.o. ktorý postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu spol. SetCar sk,

a.s. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v konaní
neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti a v nadväznosti na to.

5. Zároveň nebolo sporné, že poškodený dňa 18.10.2018 uzavrel zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, na základe ktorého si prenajal motorové vozidlo, a to do dňa 29.10.2018. Po skončení doby

nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru na sumu 777,60 eur spolu s DPH.

6.Zlistinnéhodôkazu,atooznámeniaopoistnomplnenížalovanéhozodňa5.3.2019,zktoréhovyplýva,
že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti, likvidoval poistnú udalosť tak, že priznal žalobcovi iba
sumu 333,33 eur bez DPH.

7. Z ďalšieho listinného dôkazu, a to pripojenej faktúry 186131392 vyplynulo, že spol. POINT a.s. Žilina,
opravovalo motorové vozidlo Nissan X- Trail vo svojej prevádzke dňa 25.10.2018 a vyfakturovala cenu
opravy celkovo na sumu 1.628,60 eur.

8. Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že spol. SetCar sk, a.s. spol. ŠMAK
PLUS s.r.o. postúpila pohľadávku na vyššie uvedenú spoločnosť voči KOOPERATIVE poisťovni. Túto
skutočnosť postupca spol. ŠMAK PLUS s.r.o. oznámila KOOPERATIVE poisťovni ešte dňa 29.10.2018.

9. Po hmotnoprávnej stránke súd posudzoval tento spor v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Podľa § 1 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa ods. 2 poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na

náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písm. a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

12. Podľa § 442 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka podľa ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo. Podľa ods. 2 pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza
aj nemajetková ujma v peniazoch, čiže uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
13. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.
14. Žalovaný predovšetkým namietal dĺžku zapožičania motorového vozidla, ako aj výšku nájmu za
požičané motorové vozidlo. Podľa jeho názoru nájom vozidla mal byť v rozsahu 8 dní a nájomné
vzhľadom na typ požičaného vozidla malo byť v sume 50 eur za deň. Svoje tvrdenia však žiadnym
spôsobom nepreukázal. Okrem iného, ako tu už bolo vyššie uvedené v písomnom vyhotovení tohto

rozsudku, namietal vecnú legitimáciu subjektov, ako aj zmluvu o postúpení pohľadávok. Z pripojenej
faktúry, ktorú vystavila spol. SetCar sk, a.s. mal však súd nepochybne preukázané, že tento si uplatnil
náhradu za požičané motorové vozidlo v celkovej výške 777,60 eur. Jednalo sa o vozidlo KIA Sportage
za čas od 18.10.2018 do 29.10.2018, t.j. po dobu 12 dní. Prenájom motorového vozidla za jeden deň
činil 54 eur. Ďalej zo zmluvy o prenájme vozidla zo dňa 18.10.2018 nepochybne vyplýva, že motorové

vozidlo bolo použité a zapožičané na zabezpečenie chodu prevádzky spol. ŠMAK PLUS s.r.o.

15. Súd posúdil, že prenajaté vozidlo poškodeným bolo v obdobnej triede, do akej patrí aj vozidlo
poškodeného, uvedené medzi stranami nebolo sporné. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že poškodený pri
uzavretí zmluvy nemal vedomosť, na aké obdobie si bude vozidlo prenajímať, keďže nie je zrejmé, kedy

bude vozidlo opravené. Preto nie je možné pri dojednaní ceny nájmu dojednať aj zľavu vzhľadom na
dĺžku nájmu, na čo poukazoval žalovaný, že niektoré požičovne pri dlhšom nájme poskytujú zľavu.

16. Pokiaľ žalovaný namietal výšku nájomného, v danom prípade bola dojednaná zmluvou o nájme
výška 64,80 eur vrátane DPH. Pokiaľ žalovaný v konaní vzniesol procesnú obranu s uvedeným obsahom

skutkovým tvrdení, bolo jeho dôkaznou povinnosťou tieto svoje tvrdenia preukázať, čo však žalovaný
v konaní neučinil. Sucho vo svojich písomných vyjadreniach len uvádzal, že podľa jeho názoru výška
nájmu by mala v konkrétnom prípade činiť sumu 50 eur s DPH za jeden deň.

17. Keďže žalovaný v podstate nespochybnil skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - poškodený

v príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou užíval prenajaté motorové vozidlo za čas
od 18.10.2018 do 29.10.2018, ale namieta dôvodnosť takéhoto časového rozsahu potreby užívania
prenajatého motorového vozidla a dôvodnosť časového rozsahu realizácie opravy poistnou udalosťou
poškodeného motorového vozidla, bolo procesnou povinnosťou žalovaného okrem samotného popretia
skutkových tvrdení žalobcu aj svoje vlastné tvrdenia o dôvodnosti trvania opravy motorového vozidla,

resp. výšky prenájmu spoľahlivo v rámci svojej procesnej obrany, toto preukázať. Žalovaný to v konaní
neučinil, čím neuniesol dôkazné bremeno skutkových tvrdení uvádzaných v rámci svojej procesnej
obrany. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno tvrdenia, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej procesnej
obranyťažiložalovaného,ktorýtietotvrdeniavrámcivymedzeniaprostriedkovprocesnejobranyuplatnil,
pričom uplatnenie prostriedkov procesnej obrany, popretie skutkových tvrdení protistrany je nerozlučne

spojené so splnením dôkaznej povinnosti, teda s označením alebo predložením dôkazov a obsahu
uvedeného popretia. Vo väzbe na to súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal dôvodnosť obrany, ktorú
vymedzil vo svojom vyjadrení sa k žalobe. Tvrdenia žalovaného zostali výlučne v rovine nepreukázaných
tvrdení. Žalovaný nepreukázal ceny nájomného iných autopožičovní a je absurdné, aby poškodený
zisťoval ponuky najnižších cien nájomného v rôznych autopožičovniach, keďže poškodený bol ten, komu

bolo vozidlo poškodené a znemožnené ho užívať.

18. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 333,33 eur je
potom žalobcom v tomto konaní uplatnená prvá dávka vo výške 314,67 eur uplatnená dôvodne a totoprávo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo za náhradu škody
podľa § 15 ods. 1 v spoj. s § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 OZ na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z

výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP. Znova to súd opakuje, že tvrdenia
či námietky žalovaného považoval súd za účelové a špekulatívne. Tento nepreukázal svoje tvrdenia či
námietky voči nutnosti a účelnosti využitia vozidla, ako aj povinnosti poškodeného zistil najnižšiu cenu
nájomného. Vzhľadom na uvedené súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
strane náhrade trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní to bol žalobca, ktorý mal
plný úspech vo veci, a preto mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

20. O výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).