Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510200617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2510200617.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: TONE 1, s.r.o., Čučmianská Dlhá 26, Rožňava, IČO: 44
391 544, zastúpený advokátkou JUDr. Jitkou Tutkovou, Mierová 94, Humenné, proti žalovanému: V-
REAL, a.s., Sládkovičova 2069/10A, Piešťany, IČO: 36 251 810, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom
Slaninom, Bradlanská 2, Trnava, o vydanie veci, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany č.k. 3C/9/2010-206 zo dňa 15.07.2013 v spojení s opravným uznesením č.k. 3C/9/2010-235

zo dňa 03.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 3C/9/2010-206 v spojení s opravným uznesením č.k.
3C/9/2010-235 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi registratúrne zoznamy úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Kraskovo „v likvidácii“ so sídlom Kraskovo, IČO: 00 201 863, ktorých

zoznam je pevnou prílohou k rozsudku do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, zároveň návrh
žalovaného na prerušenie konania zamietol a k trovám konania uviedol, že o nich rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodol tak na základe návrhu žalobcu ktorý žiadal uložiť žalovanému povinnosť vydať mu hnuteľné
veci - registratúrne záznamy špecifikované v žalobe s poukazom na to, že dňa 01.12.2009 a neskôr

17.12.2009 uzatvoril s JUDr. Milošom Levrincom, správcom konkurznej podstaty PD Kraskovo „v
likvidácii“ zmluvu o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti, v zmysle ktorej správca ako
zložiteľ splnomocnil žalobcu k prevzatiu registratúrnych záznamov. Žalobca zistil, že registratúrne
záznamy sa nachádzajú v priestoroch žalovaného, ktorý ich prevzal na základe zmluvy o vytriedení a
bol povinný prevzaté registratúrne záznamy iba vytriediť a nie aj skladovať, resp. archivovať, pretože
výkon archívnej činnosti bol dohodnutý so žalobcom.

Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že predchádzajúci správca úpadcu
JUDr. Kováčik uzavrel so žalovaným zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov
za dojednanú odplatu, ktorá bola žalovanému i uhradená. V konaní nebolo preukázané, že by JUDr.
Kovačik ako predchádzajúci správca úpadcu uzatvoril so žalovaným tiež zmluvu o výkone archívnej
činnosti, resp. zmluvu o skladovaní, preto žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť registratúrne

záznamy vydať. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu súd poukázal na zmluvy
uzatvorené medzi JUDr. Levrincom - správcom konkurznej podstaty úpadcu o skladovaní a výkone
archívnej činnosti, existenciou ktorých je daná aktívna legitimácia žalobcu. Dokazovanie tiež preukázalo,
že registratúrne záznamy zadržiava žalovaný, ktorý je tak pasívne legitimovaným účastníkom a ktorý
k tvrdeniu, že predchádzajúci správca konkurznej podstaty JUDr. Martin Kováčik s ním ústnou formou
uzatvoril tiež platnú zmluvu o skladovaní a výkone archívnej činnosti neuniesol dôkazné bremeno. Na

podporu tohto názoru poukázal prvostupňový súd na dôkazy vyplývajúce zo spisu, a to návrh JUDr.
Kováčika zo dňa 03.06.2008 adresovaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako konkurznému súduúpadcu , ktorým žiadal, aby mu konkurzný súd udelil súhlas na uzavretie zmluvy o uložení a správe
registratúrnych záznamov so žalovaným, k čomu uvedený správca poukázal na to, že dňa 18.11.2007
uzatvoril zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov so žalovaným, predmetom

ktorej bolo triedenie, dočasné uloženie a správa týchto záznamov, ako aj doprava na miesto triedenia.
Z tohto listu teda vyplýva, že ani sám JUDr. Kováčik neuvádza, že by mal uzavrieť so žalovaným ústnu
zmluvu o skladovaní a výkone a archívnej činnosti. K tomuto zisteniu prvostupňový súd konštatoval, že
tvrdenie žalovaného o ústne uzatvorenej zmluve medzi správcom konkurznej podstaty JUDr. Martinom
Kováčikom a úpadcom je nepravdepodobné a nebolo v konaní preukázané. Z hľadiska právneho

posúdenia veci súd prvého stupňa poukázal na právnu úpravu vyplývajúcu z ust. § 261 ods. 1 Obchod.
zák. v spojení s § 527 a § 529 Obchod. zák., ktorými je upravená zmluva o skladovaní, na ust. § 126 ods.
1, 2 a § 131 ods. 1, § 459 a § 672 ods. 1 Obč. zák. a dospel k záveru, že zmluvy o skladovaní a výkone
archívnej činnosti, predmetom ktorých bola okrem iného aj úschova a uloženie listín, ktorých zoznam
tvorí prílohu rozhodnutia vo veci samej medzi žalobcom a správcom konkurznej podstaty úpadcu JUDr.
Levrincomsúplatnéažalovanýneuniesoldôkaznébremenok tvrdeniu,žetýmtozmluvámpredchádzala

skôr platne uzatvorená zmluva o skladovaní a výkone archívnej činnosti uzatvorená predchádzajúcim
správcom JUDr. Martinom Kováčikom so žalovaným. K názoru žalovaného, podľa ktorého zmluvy o
skladovaní a výkone archívnej činnosti, z ktorých žalobca odvodzuje žalobný návrh zanikli zo zákona,
keďže v určenej lehote nedošlo k odovzdaniu predmetu zmluvy, t.j. registratúrnych záznamov, súd
prvého stupňa uviedol, že takýto záver by bol v rozpore s dobrými mravmi, pretože je to práve žalovaný,

ktorý žalobcovi odmieta vydať registratúrne záznamy, t.j. predmet plnenia, a tým mu znemožňuje plniť si
povinnosti, ktoré mu z uzatvorených zmlúv o skladovaní a výkone archívnej činnosti vyplývajú, pričom
u žalovaného k takémuto konaniu neexistuje žiaden právny titul.

Výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania nebol

napadnutý odvolaním a tak sa ním odvolací súd nezaoberal. O trovách konania prvostupňový súd
nerozhodoval s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť vydať

registratúrne záznamy úpadcu žalobcovi podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie v ktorom namietal,
že trpí procesnými vadami a súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko
nevykonal potrebné dokazovanie, preto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa vykonával iba jednostranné dokazovanie. Odvolateľ tiež
uviedol, že odvolací petit špecifikuje v časti III. odvolania, predmetné odvolanie ale žiadnu časť III.

neobsahuje.

Odvolateľ poukázal na to, že súd prvého stupňa ponechal bez povšimnutia skutočnosť, podľa ktorej
niektoré položky zo zoznamu už boli z dôvodu uplynutia lehoty uloženia vyradené - skartované, preto
nie je možné, aby boli odovzdané na základe výroku rozsudku žalobcovi, z celkového počtu 260

položiek, by mohlo byť aktuálnych 56. Práve z dôvodu nejasného a neurčitého petitu mal súd žalobu
zamietnuť. Z dôkazov je preukázané, že pôvodný správca ako i novoustanovený správca úpadcu
ponechali starostlivosť o dokumenty takmer tri roky na žalovaného, preto konanie žalovaného nemožno
považovať za rozpor s dobrými mravmi.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru,
že rozhodnutie prvostupňového súdu z dôvodu nesprávne zisteného skutkového stavu nie je možné

potvrdiť, ani zmeniť.

Napriek tomu, že odvolacím súdom bolo už rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené uznesením č.k.
31Cob/77/2011-109zodňa30.11.2011nemožnoanineskoršie rozhodnutieovecivsúvislostisuložením
povinnosti žalovanému považovať za správne.

V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil skutočnosť
vyplývajúcu zo „Zoznamu vecných skupín registratúrnych záznamov Poľnohospodárskeho družstva
Kraskovo „v likvidácii“ Kraskovo, IČO 00 201 863“ ktorý je prílohou k rozsudku, podľa ktorého má tamuvedené dokumenty žalovaný žalobcovi vydať. V uvedenom zozname je vyznačená i lehota uloženia z
ktorej vyplýva, že táto pri mnohých z nich už uplynula, preto mohli byť skartované, čo má za následok,
že je takéto rozhodnutie prvostupňového súdu je nevykonateľné.

Odvolací súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu, aby sa k tejto okolnosti vzhľadom na znenie petitu
vyjadrila. Právna zástupkyňa žalobcu na výzvu odvolacieho súdu nereagovala a do rozhodnutia
odvolacieho súdu sa nevyjadrila.

V súvislosti s aplikovaním ust. § 527 a nasl. Obchod. zák., na ktoré poukázal v odôvodnení rozhodnutia i
prvostupňový súd odvolací súd dáva do pozornosti, že z hľadiska posúdenia zániku zmluvy o skladovaní
je na ukladateľovi rozhodnúť sa, či využije svoje právo a vec dohodnutú na uskladnenie odovzdá,
samozrejme, pokiaľ mu niekto v tomto úkone nebráni. V konaní je preukázané, že majiteľ veci, ktoré
sa majú uložiť, k podaniu žaloby splnomocnil žalobcu, čím je založená jeho aktívna legitimácia, ako
správne uviedol i prvostupňový súd a súčasne žalovaný nepopiera, že má veci vo svojej dispozícií a

teda je pre toto konanie pasívne legitimovaný.
Zo spisu ale vyplýva iná skutočnosť, než uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd.
Z podania JUDr. Kováčika zo dňa 3.6.2008, adresované konkurznému súdu (č.l. 128) riešenie otázky
uzatvorenia zmluvy o uložení registratúrnych záznamov vyplýva, keď uvedený správca poukazuje
na realizáciu archivácie v závere návrhu na udelenie opatrenia. Tomuto predchádza list JUDr.

Kováčika zo dňa 22.5.2008 (č.l.184) adresovaný žalovanému, v ktorom sa uzatvorenie zmluvy o
skladovaní a archivácii predpokladá. Uvedené skutočnosti a dôkazy nie sú v súlade s tvrdením
prvostupňovéhosúdu,ktorýmalzato,žeuzatvorenietakejtozmluvyJUDr.Kovačíkvosvojichpodaniach
adresovaných konkurznému súdu ani nespomínal. S týmto záverom je v rozpore i podanie JUDr.
Levrinca zo dňa 14.7.2008 adresované konkurznému súdu (č.l.185), v ktorom tento správca ustanovený

uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.46-24K78/98-1059zodňa10.6.2008,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 2.7.2008, ako mal odvolací súd preukázané z výpisu z obchodného registra na
úpadcu, poukazuje na žiadosť predchádzajúceho správcu o udelenie opatrenia za účelom uzatvorenia
zmluvy o archivácii. Uvedených skutočností teda vyplýva, že okrem zmluvy o triedení a dočasnej správe
registratúrnych záznamov uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným boli vykonané JUDr. Kováčikom i

úkony smerujúce k uzatvoreniu zmluvy o archivácii, na ktoré poukazuje žalovaný. Súd prvého stupňa
preto musí dostatočne zistiť skutkový stav veci, vyhodnotiť z konania vzídené skutočnosti a po ich
právnom posúdení o veci opäť rozhodnúť s dôrazom na okolnosti spojené so zmluvou o uložení a
výkone správy registratúrnych záznamov, ktorú podľa žalovaného s nim v ústnej forme uzatvoril správca
JUDr. Kovačík, keď Obchodný zákonník pre platnosť zmluvy o skladovaní písomnú formu nevyžaduje.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za
predčasne vydané, s nedostatočne zisteným skutkovým stavom a nesprávnym právnym posúdením,
preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie, v ktorom musí prvostupňový
súd vyššie vytknuté nedostatky a nejasnosti súvisiace s dokazovaním odstrániť, vyporiadať sa so

všetkými z konania vzídenými skutočnosťami a o veci opäť rozhodnúť.

O trovách odvolacieho konania súd nerozhodol s poukazom na § 224 ods. 4 O.s.p.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.