Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022200561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0022200561.1

Uznesenie

R. súd Q., vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E., ul. I. XXX/X,
právne zastúpeného X.. P. Z., advokátkou, E. č. 5, S. proti povinnej G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
č. XX, o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou K. S., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenou v konaní kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., takto

r o z h o d o l :

K. oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

G. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X/Oprávnený podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX návrh na výkon rozhodnutia poukazujúc na to, že
povinná nerešpektuje súdne rozhodnutie a neumožňuje mu styk s maloletou dcérou K., nar. XX.X.XXXX
tak, ako jej to bolo uložené rozsudkom R. súdu Q. vydaným dňa X.XX.XXXX, pod sp. zn. XXP/XX/XXXX,

na základe ktorého je otec maloletého dieťaťa / oprávnený/ stýkať sa s maloletou K. každý párny
víkend v kalendárnom mesiaci, počnúc od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., počas letných
prázdninvždyodX.X.odXX.XXhod.doXX.X.doXX.XXhod.,odX.X.odXX.XXhod.doXX.X.doXX.XX
hod. každého kalendárneho roka, počas B. vždy v každom nepárnom kalendárnom roku od XX.XX. od
XX.XX hod. do XX.XX do XX.XX hod. a v každom párnom kalendárnom roku od XX.XX. od XX.XX hod.
do X.X. do XX.XX hod., počas jarných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku počnúc od 1.

dňa jarných prázdnin od XX.XX hod. do posledného dňa jarných prázdnin do XX.XX hod., počas B.
sviatkov v každom párnom kalendárnom roku počnúc od G. štvrtka od XX.XX hod. do B. pondelka do
XX.XX hod. s tým, že otec maloletú prevezme v stanovenom čase pred domom, kde maloletá s matkou
býva a v stanovenom čase maloletú matke na tom istom mieste odovzdá.

2/ V návrhu oprávnený poukázal na to, že aj napriek vyššie citovanému rozsudku, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa X.XX.XXXX, t.j. ešte pred B. sviatkami, maloletá K. S. na B. a ani počas sviatkov
u otca nebola, pričom podľa výroku rozsudku R. súdu Q. mala u neho tráviť čas už od XX.XX.XXXX.
U otca bola maloletá dcéra iba od XX.XX. (XX:XX) do XX.XX.XXXX (XX:XX), kedy matka s uvedeným
súhlasila, aj keď povinnosť odovzdať dieťa otcovi mala už priamo v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX. Q. K.
mala podľa uvedeného rozsudku tráviť u otca aj víkend od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, nakoľko išlo o

víkend v párnom týždni. P. XX.XX.XXXX (piatok) chcel osobne otec mal. dcéru vyzdvihnúť v S. o XX:XX
hod., pričom povinná odmietla otcovi maloletú K. vydať. R. volal políciu, ktorá prišla, ale nepomohlo
to, pritom je zarážajúce, že štvrtok poobede otec dcére volal a povedal jej, že v piatok poobede pre ňu
príde. B. vyzeralo byť v poriadku, maloletá súhlasila a potvrdila, že príde, ale v piatok okolo XX:XX mu
dcéra sama zavolala a smutným hlasom mu povedala, že nepríde a nechcela povedať prečo. R. sa
informáciu prečo dcéra nakoniec nešla/nemohla ísť s ním sa nedozvedel ani po príchode pred rodinný

dom v S., v ktorom žije so svojou matkou. W. otca s maloletým dieťaťom sa tak v dotknutom období
neuskutočnil, a to ani v náhradnom termíne. B. na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia povinnou saoprávnený domáha rodičovských práv súdnou cestou - výkonom súdneho rozhodnutia v zmysle § 376
ods. X D. mimosporového poriadku, a to nariadením realizácie styku s maloletým dieťaťom.

3/ V. sa k návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia vyjadrila písomným podaním
doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom podrobne popísala jednotlivé termíny styku oprávneného
s maloletou dcérou, ako aj dôvody, pre ktoré sa styk oprávneného s maloletou dcérou nerealizoval resp.

realizoval v iných termínoch, ako bolo určené v rozhodnutí súdu. V. ide o styk oprávneného s maloletou
dcérou počas B. sviatkov, povinná uviedla, že tieto chcela maloletá K. tráviť doma, čo aj oprávnenému
oznámila v telefonickom rozhovore ešte pred sviatkami. B. sa, že k otcovi pôjde až XX.XX, pretože
na B. chce byť doma. R. sa jej dňa XX.XX a XX.XX. vôbec neozval napriek tomu, že ho dcéra čakala
celý deň s tým, že sú dohodnutí. Z uvedeného dôvodu povinná zavolala otcovi oprávneného / t.j.
starému otcovi zo strany otca/ z dôvodu, že jej komunikácia s otcom maloletej K. sa zakaždým zvrhne

k osočovaniu jej osoby s tým, aby sa opýtala, či otec maloletej pre maloletú dcéru alebo nie, keďže
maloletá na neho čaká. Až po tomto telefonáte sa otec maloletej K. ozval a dohodli sa, že pre ňu príde
XX.XX., čo sa aj zrealizovalo. K. trvala do XX.XX a to aj napriek tomu, že dcéra u otca chcela zostať
až do XX.XX., s čím matka súhlasila. R. však maloletú dcéru dňa XX.XX. doviezol späť k matke s tým,
že on sa mieni riadiť iba podľa rozsudku. K uvedenému matka uviedla, že volala starému otcovi zo

strany otca, nakoľko videla, že maloletá K. bola sklamaná z toho, že ju otec doslova odignoroval počas
sviatkov, pretože sa mu vyjadrila, že na B. deň chce ostať doma. K. ju otec dieťaťa obvinil, že sa sťažuje
u jeho otca. V. poukázala na to, že nevie, kde konkrétne bránila oprávnenému v styku s jeho dcérou,
keď sama ho iniciovala a skutočnosť, že dcéra nechcela ísť k nemu v konkrétne deň, bolo čisto jej
rozhodnutie. Q.K.malatráviť uotcavíkendodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXstým,žeoprávnenýuvádza,

že mu nechcela vydať dcéru. I. tvrdenie oprávneného sa nezakladá na pravde. Po príchode zo školy
dňa XX.X.XXXX maloletá K. telefonovala otcovi, že k nemu nechce ísť. B. jej to s plačom opakovala.
V. názoru povinnej, nechuť maloletej navštevovať otca pripisuje atmosfére v otcovej novej domácnosti,
nakoľko nová manželka otca k maloletej K. neprechováva žiadne pozitívne city, čo v minulosti viedlo
k viacerých napätým situáciám a v maloletej dcére zanechalo zlé spomienky. Po tomto telefonickom

rozhovore s maloletou dcérou, oprávnený volal matke, kričal na ňu, prečo mu nedá dcéru a vyhrážal sa
jej, že za to ešte zaplatí. K. si vysvetliť, že dcéra k nemu nechce ísť a že ju nemôže k tomu proti jej vôli
nútiť. V uvedený deň okolo XX:XX hod. prišiel pred jej dom v S. a zavolal jej na mobil s tým, či s ním
maloletá dcéra príde. Q. mu chcela dať k telefónu maloletú dcéru s tým, aby sa dohodli, na čo oprávnený
uviedol, že dcéra je nesvojprávna, že za ňu má rozhodnúť matka. Q. dcéra počula ich rozhovor a dotklo

sa jej, že sa otec na jej adresu takto vyjadril, pričom maloletá K. je inteligentné dieťa, v škole dosahuje
vynikajúce výsledky a je dostatočne vyspelá na to, aby pochopila význam slov. K. oprávnený prehlásil,
že ak s ním maloletá dcéra nepôjde, zavolá políciou. B. preto s dcérou pred dom, aby sa porozprávali. Y.
oprávneného bola taká, že nevyjde z auta, nebude mrznúť a už volal políciu. S. sa s povinnou oprávnený
nemá o čom rozprávať a k dcére sa vôbec neozval, poslala ju do domu, aby tam počkala na príchod

hliadky. R. opakovane žiadala, aby sa do príchodu hliadky porozprávali, čo odmietol. Po príchode polície
im ukázal rozsudok a vykrivoval, že oprávnená nechce maloletú dcéru pustiť. V. vysvetlila príslušníkom
polície, že nemá problém s tým, aby dcéra išla k otcovi, avšak keďže odmieta, nemôže ju nútiť. G. dcéru
vonku, maloletá plakala a bola vystrašená z policajtov. R. sa s dcérou porozprával až po tom, ako to
navrhli príslušníci polície. Po rozhovore povinnej oznámil, že bude rešpektovať rozhodnutie dcéry s

tým, že styk sa zrealizuje nasledujúci víkend. B. tejto dohode povinná nemala námietky. O tejto udalosti
príslušnícipolíciespísalizáznam. V.ďalejpoukazujenato,žeoprávnenýzavádza,keďtvrdí,ženedostal
náhradný termín styku, nakoľko tento si sám s dcérou dohodol a to v čase od XX.X. do XX.X.XXXX. I.
však sám nedodržal, nakoľko styk v priebehu týždňa nepotvrdil a po dcéru si ani neprišiel. K. víkend t.j.
od XX.X. do XX.X. XXXX, kedy sa mal realizovať styk volal, že pre dcéru nepríde, nakoľko jeho syn má

D. a sú v karanténe. V dňoch XX.X. až XX.X.XXXX pre maloletú dcéru neprišiel, nakoľko napísal, že je
chorý. V dňoch XX.X. až XX.X.XXXX mali D. povinná aj s maloletou dcérou a boli v izolácii. V dňoch
XX.X.XXXX až XX.X.XXXX dcéra písala otcovi, že na styk nepôjde, pretože X.X.XXXX spadla na hodine
jazdectva a mala bolesti, keďže si podvrtla členok. V. vyjadrenia povinnej, z uvedených skutočností
nevyplýva, že bránila oprávnenému v styku s maloletou dcérou a teda marila výkon rozhodnutia súdu.

K. sa nebránila dohode medzi nimi a je za to, aby sa dcéra stretávala s otcom, avšak iba pokiaľ si to
ona sama želá. T. situácia má však negatívny vplyv na dcéru, ktorá je pod tlakom, v domácnosti otca sa
cíti trpená a otec neberie do úvahy okolnosti a ani názor dieťaťa. Q. dcéra je dostatočne vyspelá na to,
aby vedela formulovať a prezentovať svoje názory a jej požiadavky by mali byť brané do úvahy v každejzáležitosti. Q. ďalej uvádza, že nikdy nebránila maloletej dcére v styku s otcom, dokonca v minulosti
akceptovala, že dcéra je častejšie u starého otca ako u svojho otca, práve z dôvodu, že manželka otca
si nepriala dcérinu prítomnosť u seba doma. R. namiesto toho, aby hľadal skutočné príčiny, prečo k

nemu nechce maloletá dcéra chodiť a vypočul si maloletú dcéru, obviňuje ju ako matku. Q. K. sa nikdy
nevyjadrila, že jej matka bráni ísť k otcovi, môžu spolu komunikovať kedykoľvek bez toho, aby o tom ona
vedela. R. si osvojil myšlienku, že príčinou tejto situácie je povinná, aby si nemusel priznať, že dôvodom
sú iné skutočnosti, ktoré mu nie sú veľmi príjemné a preto ich ignoruje. U. uviedla, oprávnený svoj vzťah
s dcérou nenapraví, ak ju bude vyhlasovať za nesvojprávnu, nerešpektovať jej prianie a presadzovať

si svoje prostredníctvom polície. B. k tomu, že maloletá K. nechce chodiť k otcovi tak, ako je to uvedené
v rozsudku, povinná zvažuje podať nový návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.

4/ S. opatrovník v písomnej správe doručenej súdu dňa XX.X.XXXX uvádza, že rodina maloletého
dieťaťa je evidovaná na oddelení tunajšieho úradu od roku XXXX, pričom od XX.XX.XXXX eviduje

podania v súvislosti s maloletou K. S. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/
XX/XXXX. P. XX.XX.XXXX úrad vykonal šetrenie v rodine matky maloletého dieťaťa na základe
žiadosti o súčinnosť, ktorá mala spočívať v zistení a preverení dôvodov nepodrobenia sa vykonateľnému
rozhodnutiu zo strany povinnej, t.j. matky maloletého dieťaťa. Q. k veci uviedla, že otec maloletej K.
trvá na striktnom dodržiavaní rozhodnutia R. súdu Q. bez toho, aby rešpektoval prianie ich dcéry K..

Po vydaní rozsudku zo dňa X.XX.XXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, ktorý sa stal
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, to mali byť prvé B., kedy by maloletá nemohla tráviť celé sviatky pri
matke. V. šetrenia bola prítomná aj maloletá K. , ktorá sa v tom čase nachádzala doma kvôli zraneniu
členka, s ktorou kolízny opatrovník viedol rozhovor bez prítomnosti matky. Q. K. súhlasila s rozhovorom
a bola schopná, vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť svoj názor samostatne. Q. K.

uviedla, že nechcela byť na B. v rodine otca, chcela byť s matkou po celý čas a pomáhať jej s nevlastnou
sestrou I. G., nar.XX.XX.XXXX. T., že nevedela, ako to má otcovi povedať. Na naliehanie matky
nakoniec k otcovi išla až XX.XX.XXXX s tým, že u otca mala byť iba X dni a aj keď chcela ostať dlhšie,
otec jej mal povedať, že má ísť domov, lebo v rozsudku je uvedené, že u neho môže byť len do XX.XX.
Q. uviedla, že aj matka súhlasila, aby ostala dlhšie, keď si to tak praje, avšak otec jej mal oznámiť, že

ide domov. Na otázku sociálneho pracovníka čo sa stalo v deň, keď prišla policajná hliadka maloletá
uviedla, že nechcela ísť k otcovi, tak zavolal políciu, lebo si myslel, že ju nechce pustiť matka. Q. uviedla,
že ona sama aj otcovi volala, že nepríde, lebo nechce, no on si po ňu mal aj tak prísť. V. vyjadrení matky
maloletej, nie je pravdou, že bráni dcére v styku s otcom. T., že ona sama by bola rada, keby otec
rešpektoval potreby maloletej K., počúval ju, čo si praje a netrval striktne na dodržiavaní niečoho, čo

ich spoločná dcéra nechce. Q. K. chce chodiť k otcovi, no nie presne podľa ,,papiera“. Q. uviedla, že by
bola rada, keby mohla otcovi zavolať, že chce ísť k nemu na víkend a on by to rešpektoval. Má ho rada ,
ale nasilu tam chodiť nebude. Q. k celej situácii uviedla, že maloletá je vystresovaná z celej situácie, čo
kolízny opatrovník zaznamenal aj pri rozhovore s maloletou. V. S. uviedla, že sa snaží vplývať na svoju
dcéru a podporovať jej styk s otcom, ale tiež nechce maloletú presviedčať do nekonečna. X. problém

vidí matka v tom, že otec neberie do úvahy prianie dcéry a pritom, podľa jej slov, by žiadny problém
so stykom byť nemusel, keby sa styk realizoval po ich vzájomnej dohode. B. k uvedeným okolnostiam
kolízny opatrovník, že maloletá K. je, vzhľadom na svoj vek a pohlavie, výrazne silne citovo naviazaná
na matku. S celou situáciou nie je stotožnená. R. má rada, no ten svojim správaním negatívne vplýva
na vývoj vzťahu so svojou maloletou dcérou a to tým, že vytváraním konfliktných situácii dochádza u

maloletej k stresu, pretože má pocit, že sa nemôže dôverne porozprávať s otcom , lebo ten ju aj tak
nepočúva. V oblasti posúdenia schopnosti otca a matky odlíšiť svoje záujmy od záujmov maloletej K.
však rodičia zlyhávajú a dieťa emočne vyčerpávajú. Za najväčší problém v rodine považujú neefektívnu
a nekonštruktívnu komunikáciu medzi rodičmi a ignorovanie potrieb maloletej K. zo strany otca, čo v
konečnom dôsledku vedie k vystupňovaniu nechuti k stretávaniu s otcom. Q. nenecháva rozhodnutie ísť

na styk k otcovi na vôli dieťaťa, vplýva na maloletú a to v tej súvislosti, že jej vysvetľuje , že sa s otcom
dohodli na uvedenej úprave rodičovských práv a povinností a vysvetlila dcére, že si praje , aby aj ona
túto dohodu rešpektovala. Z uvedeného vyplýva, že zo strany matky maloletého dieťaťa, teda povinnej
nedochádza k porušovaniu, či k neplneniu povinnosti vyplývajúcej jej z exekučného titulu.

5/V.§376ods.XD.mimosporovéhoporiadkuakpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.6/ W. s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh oprávneného zamietol z dôvodu, že z obsahu

spisovéhomateriálu,najmä zvyjadreniapovinnej akolíznehoopatrovníka, nevyplýva,žeby oprávnená
bránila povinnému v styku s maloletým dieťaťom tak, ako to oprávnený uvádza v návrhu na súdny
výkon rozhodnutia. W. má za to, že hlavnou príčinou, pre ktorú je styk oprávneného s maloletou dcérou
problémový a nerealizuje sa podľa exekučného titulu, je skutočnosť, že oprávnený svojim správaním
a následným konaním dáva maloletej dcére dôvod, pre ktorý sa s ním maloletá odmieta stretávať.

Q. K. je vo veku, kedy dokáže posúdiť, čo je pre ňu dobré a čo zlé a rovnako vie pochopiť určité
udalosti, ktoré sa okolo nej odohrávajú a ktoré vníma veľmi citlivo, keďže sa jej bezprostredne dotýkajú.
K. maloletej K. stýkať sa s otcom je dôsledkom jeho negatívneho správania tak k nej samej, ako aj k jej
matke, čo potvrdila vo svojej výpovedi pred orgánom sociálnoprávnej kurately aj samotná maloletá. O.
preto úlohou oprávneného, aby zvolil vhodný spôsob na zlepšenie jeho vzťahu s maloletou dcérou
K., pričom kľúčovým faktorom bude aj snaha oboch rodičov o zlepšenie ich vzájomného vzťahu do

takej miery, aby sa styk otca s maloletou dcérou mohol realizovať riadne a teda v záujme všetkých
zúčastnených strán. V. názoru súdu, nútený výkon rozhodnutia za súčasnej situácie môže negatívnym
spôsobom vplývať na priaznivý psychický vývoj maloletého dieťaťa a na zlepšenie vzťahu maloletej
K. s otcom, ktorý v súčasnosti nie je priaznivý.

7/ B. na všetky uvedené skutočnosti súd má za to, že oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal a
ani z obsahu listinných dôkazov obsiahnutých v spise nevyplýva, že by zo strany povinnej dochádzalo
k mareniu výkonu rozhodnutia ohľadne úpravy jeho styku s maloletou dcérou, čo potvrdil vo svojom
písomnom vyjadrení aj kolízny opatrovník. B. z takto zisteného skutkového stavu súd preto o návrhu

oprávneného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8/ V. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /D. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9/ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne/odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.