Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1518010035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Márie Szabóovej, v trestnej veci obžalovaného E. Z., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o odvolaní prokurátora a obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/3/2018 zo dňa 04.11.2019, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 06.07.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa
04.11.2019 sp. zn.: 1T/3/2018 v celom rozsahu.
Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa

obžalovaný E. Z., nar. XX.XX.XXXX v D. Y., bytom D. Y., Y. háj XXX/XX

uznáva vinným, že

obvinený dňa 24.09.2014 na R. ulici č. XX v Bratislave uzatvoril ako konateľ spoločnosti Z.-W., s.r.o.
so spoločnosťou S. J., s.r.o., kúpnu zmluvu na základe ktorej dodala poškodená spoločnosť S. J., s.r.o.

dňa 25.09.2014 60ks tabletov značky Prestigio MultiPad 5785 C 3G a 1 ks Prestigio MultiPad 5785C
3G SWAP spoločnosti Z.-W., s.r.o., pričom už pri podpise kúpnej zmluvy vedel, že za predmetný tovar,
ktorý mu bol dodaný na základe dodacieho listu zo dňa 25.09.2014 nemá v úmysle zaplatiť a faktúra č.
2014046, ktorá mu bola za dodaný tovar vystavená spoločnosťou S. J., s.r.o., do dnešného dňa nebola
uhradená, čím týmto konaním spoločnosti S. J., s.r.o., R. XX spôsobil škodu vo výške 9.181 ,-Eur.

teda,

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu

tým spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaväzuje obžalovaného k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú
organizáciu S. J., s.r.o., R. XX, U., uhradiť škodu vo výške 9 181 ,-€.
II. Podľa § 319 Tr. por. sa dovolanie obžalovaného E. Z., nar. XX.XX.XXXX v D. Y., bytom D. Y., Y. XXX/
XX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T//3/2018 zo dňa 04.11.2019 bol obžalovaný E. Z.
uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

obvinený dňa 24.09.2014 na R. ulici XX v U. uzatvoril, ako konateľ spoločnosti Z.-W., s.r.o., so
spoločnosťou S. J., s.r.o. kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodala poškodená spoločnosť S. J., s.r.o.

dňa 25.09.2014 60 ks tabletov značky Prestigio MultiPad 5785C 3G a 1 ks Prestigio MultiPad 5785C
3G SWAT spoločnosti Z.- W., s.r.o., pričom už pri podpise kúpnej zmluvy vedel, že predmetný tovar,
ktorý mu bol dodaný na základe dodacieho listu zo dňa 25.09.2014 nebude mať reálnu možnosť zaplatiť
v čase splatnosti a faktúra č. 2014046, ktorá mu bola za dodaný tovar vystavená spoločnosťou S. J.,
s.r.o., do dnešného dňa nebola uhradená, čím týmto konaním spoločnosti S. J., s.r.o., R. XX, spôsobil

škodu vo výške 9 181,- €.

Za to mu bol okresným súdom podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému určená skúšobná doba v

trvaní dva a pol roka. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. okresný súd obžalovanému
uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods.
1 Tr. por. okresný uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej organizácii S. J., s.r.o. škodu
vo výške 9.181,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor a obžalovaný E. Z..

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že v čase uzatvorenia zmluvy na dodanie tabletov
obžalovaný nevykonával jednania so žiadnou kompetentnou osobou v rámci projektu elektronizácie

poľovníckej agendy. Spol. Z.-W., s.r.o. nemala podpísané žiadne zmluvy o následnom dodaní tabletov
a softvéru poľovným združeniam, pričom takto to uvádzal obžalovaný poškodenému, že dôvod,
prečo chcú vysoký počet tabletov je ten, že už majú všetko ohľadom tohto projektu dohodnuté.
Zmluva o dodaní tabletov bola uzavretá dna 24.09.2014, pričom tovar v podobe tabletov prevzal
obžalovaný už 25.09.2014, avšak z výsluchov svedkov Z.. T. X., R.. Z. T. a Z.. S. Q. vyplýva, že

obžalovaného nepoznajú, pričom niektorí nepoznali ani spol. Z.-W., s.r.o., avšak v čase uzavretia zmluvy
a prevzatia tovaru vôbec s takouto osobou nejednali ohľadom projektu elektronizácie poľovnej agendy.
O elektronickej poľovnej agende mal svedok Z.. T. X. ako zástupca odštepného závodu S. SR v N. Y.
hovoriť až v lete 2015, išlo len o neformálne stretnutie s osobou H. Y., avšak nie s obžalovaným, pričom
svedok Z.. S. Q. a svedok R.. Z. T. uviedli, že až dňa 22.07.2015 malo byť jedno sedenie ohľadom

elektronizácie evidencie členov, pričom obžalovaný na tomto sedení nebol a vôbec nevedia o koho ide.
Uvedené sa udialo až rok potom ako obžalovaný prevzal predmetné tablety.

Prokurátor ďalej uviedol, že je potrebné poukázať na to, že poškodený uviedol, že všetky stretnutia
ohľadom dodávky tabletov pre spol. Z.-W., s.r.o. absolvoval s obžalovaným, a ten mu sám povedal,

že tento projekt zastrešuje spol. Z.-W., s.r.o. Sám obžalovaný ubezpečoval poškodeného, že spol.
Z.-W., s.r.o. obchoduje s rôznymi významnými zahraničnými firmami, a že sú takpovediac zámožnou
firmou, pričom v rámci týchto tvrdení mu uviedol, že spol. Y. má vyplatiť spol. Z.-W., s.r.o. nejaké
dividendy, a keď tak urobí spol. Y., tak potom mu zaplatia za poskytnuté tablety. Následne sa mu však
obžalovaný začal zatajovať a ani mu neodpovedal na email, v ktorom poškodený uviedol, že ak im

obchod nevyšiel, že od nich tablety bez problémov prevezme a keď ich inokedy budú potrebovať, takzabezpečí iné. Finančná kondícia spoločnosti Z.- W., s.r.o. však v rozhodnom čase nebola taká, aby bola
spoločnosť schopná vyplatiť poškodenému pohľadávku vo výške 9.181,- Eur. Spoločnosť v rozhodnom
čase vlastnila dva účty, pričom z výpisov týchto účtov jednoznačne vyplýva, že sa na nich nenachádzalo

dostatok finančných prostriedkov a zároveň ani na jeden z účtov neprichádzali platby v podobe platenia
faktúr za služby vykonané spoločnosťou. Poškodený uviedol, že obvinený mu rozprával pri uzatváraní
zmluvy na dodávku tabletov, že jednajú o pilotnom projekte s poľovníckym zväzom v N. Y., ktorý sa
mal otestovať v priebehu leta 2014, avšak ako vyplýva z výpovede svedka Z.. T. X., v tomto čase
žiadne takéto jednania a ani pilotný projekt v N. Y. neprebiehal a ani s obvineným nikdy o tomto projekte

nehovoril.Obvinenýnásledneuisťovalpoškodeného,žečakajúnafinančnéprostriedkyodpoľovníckeho
zväzu v N. Y., čo ako vyplýva opätovne z výsluchu svedka nebolo pravda.

Prokurátor poukázal aj na dôkazy, ktoré vyvracajú obhajobu obžalovaného, že jednali s jednotlivými
zástupcami poľovníkov, ako boli J. R. SR, K. poľovnícka komora v N. Y., Y. a pod., keďže žiadna z týchto
organizácii nejednala s obžalovaným o žiadnom projekte týkajúceho sa elektronizácie poľovnej agendy.

Pokiaľ ide o zmenu právnej kvalifikácie súdom prvého stupňa, prokurátor poukázal na to, že okresný súd
sa nevysporiadal dostatočným spôsobom, z akého dôvodu, konanie obžalovaného nenaplnilo skutkovú
podstatu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol,
aby senát Krajského súdu v Bratislave podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zrušil rozsudok

prvostupňovéhosúduvovýrokochovineatreste,azároveňpodľa§322ods.3Trestnéhoporiadkuvydal
odsudzujúci rozsudok na skutkovom aj právnom základe uvedenom v obžalobe Okresnej prokuratúry
Bratislava V zo dňa 16.01.2018 sp. zn. 4Pv 570/15/1105 a uložil obžalovanému primeraný podmienečný
trest odňatia slobody, súčasne s povinnosťou obžalovaného nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému
škodu vo výške 9.181,- Eur.

Obhajca obžalovaného v dôvodoch odvolania uviedol, že obžalovaný sa nestotožňuje s rozhodnutím
súdu prvého stupňa a trvá na svojom vyhlásení o nevine. Má za to, že okresný súd nemal splnené
materiálne podmienky pre uznanie viny. Poukazuje na svoju obranu z prípravného konania, kde v
vysvetľuje, prečo sa necíti byť vinným, na ktorej obrane zotrval aj vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní. Projekt zefektívnenia činnosti ZO Y. pomocou elektronizácie bol rozpracovaný ešte pred
vstupom obžalovaného do spoločnosti Z.-W. s.r.o. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v
skutočnosti za vyššie uvedenú spoločnosť viedli rokovania s Y., Q. a S. Y. SR, čo potvrdili aj vypočutí
svedkovia. V prípravnom konaní nedorozumenie spôsobila vyšetrovateľka, ktorá z vlastnej iniciatívy
nazvala projekt elektronizácie ako „Poľovník„, ku ktorému označeniu sa svedkovia nevedeli vyjadriť.

Počiatočný zámer a myšlienku svedka Z.. Y. bola nemožno označovať za podvodný, špekulatívny a
nepoctivý nakoľko problém nastal až po dodaní tabletov a ich splatnosti, kedy sa spoločnosť Z.-W.
s.r.o. dostala do platobnej neschopnosti a nemohla si plniť svoje záväzky . Obžalovaný má za to, že
pri skutkovej podstate absentuje subjektívna stránka konania, nakoľko nebol preukázaný počiatočný
úmysel uviesť poškodenú stranu do omylu. Z uvedeného dôvodu žiada, aby odvolací súd odvolaniu

vyhovel.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca krajskej prokuratúry uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomných dôvodov odvolania okresnej prokuratúry. Tomuto odvolaniu navrhuje v plnom
rozsahu vyhovieť. Čo sa týka odvolania obžalovaného, toto navrhuje zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol, že oproti pôvodne podaným
dôvodom odvolania modifikuje odvolanie v tom, že navrhuje, aby krajský súd preskúmal celý napadnutý
rozsudok, vec zrušil v celom rozsahu a vrátil okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
Odvolanie prokuratúry navrhuje zamietnuť.

Obžalovaný E. Z. na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na tom, že je nevinný.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por. ) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
(§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré impredchádzalo a zistil, že podané odvolanie podané prokurátorom je dôvodné a odvolanie podané
obžalovaným dôvodné nie je.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený

alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Pred súdom prvého stupňa bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie zákonným spôsobom
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por.

Napadnutý výrok o vine vrátane právnej kvalifikácie prokurátorom.

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na obv. E. Z. obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obvinený dňa 24.09.2014 na R. ulici č. XX v U. uzatvoril ako konateľ spoločnosti Z.-W., s.r.o. so
spoločnosťou S. J., s.r.o., kúpnu zmluvu na základe ktorej dodala poškodená spoločnosť S. J., s.r.o.
dňa 25.09.2014 60 ks tabletov značky Prestigio MultiPad 5785 C 3G a 1 ks Prestigio MultiPad 5785C
3G SWAP spoločnosti Z.-W., s.r.o., pričom už pri podpise kúpnej zmluvy vedel, že za predmetný tovar,
ktorý mu bol dodaný na základe dodacieho listu zo dňa 25.09.2014 nemá v úmysle zaplatiť a faktúra č.

2014046, ktorá mu bola za dodaný tovar vystavená spoločnosťou S. J., s.r.o., do dnešného dňa nebola
uhradená, čím týmto konaním spoločnosti S. J., s.r.o., R. XX spôsobil škodu vo výške 9.181,-Eur.

Ako bolo už vyššie konštatované, okresný súd zmenil skutkovú vetu aj právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného a uznal ho vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Krajský súd vo vzťahu k napadnutému výroku o vine a právnej kvalifikácii súdom prvého stupňa
uvádza, že z vykonaného dokazovania tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní bolo
jednoznačne a bez pochybností preukázaný úmysel obžalovaného uviesť poškodeného do omylu a
konaním opísaným v skutkovej vete tohto rozsudku naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa

ň 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. tak po stránke subjektívnej ako aj po stránke objektívnej.

Svedčia o tom nie len svedecké výpovede, ale aj listinné dôkazy. Z nich v súhrne vyplýva, že v čase
uzatvorenia zmluvy na dodanie tabletov obžalovaný nevykonával jednania so žiadnou kompetentnou
osobou v rámci projektu elektronizácie poľovníckej agendy. Spoločnosť Z.-W., s.r.o. nemala podpísané

žiadne zmluvy o následnom dodaní tabletov a softvéru poľovným združeniam. Obžalovaný zaviedol
poškodeného ubezpečením, že už majú všetko ohľadom tohto projektu dohodnuté. Zmluva o dodaní
tabletov bola uzavretá dna 24.09.2014, tovar v podobe tabletov prevzal obžalovaný už nasledujúci deň.
Svedkovia X., T. a Q. uviedli, že obžalovaného ani spol. Z.-W., s.r.o. nepoznajú, v čase uzavretia zmluvy
vôbec s takouto osobou nejednali ohľadom projektu elektronizácie poľovnej agendy. O elektronickej

poľovnejagendemalsvedokX.akozástupcaodštepnéhozávoduS.SRvN.Y.hovoriťažvlete2015,išlo
len o neformálne stretnutie, avšak nie s obžalovaným. Obžalovaný ubezpečoval poškodeného, že spol.
Z.-W., s.r.o. obchoduje s rôznymi významnými zahraničnými firmami, a že sú spoločnosťou s finančným
krytím. p tom, ako obžalovaný za tablety nezaplatil, začal sa poškodenému zatajovať a neodpovedal mu
na email (v ňom dokonca poškodený uviedol, že ak im obchod nevyšiel, že od nich tablety bez problémov

prevezme a keď ich inokedy budú potrebovať, tak zabezpečí iné). Spoločnosť Z.- W., s.r.o. v rozhodnom
čase vlastnila dva účty, na ktorých sa nenachádzal dostatok finančných prostriedkov, a neprichádzali
na ne platby za služby vykonané spoločnosťou. Spol. Z.-W., s.r.o. nemala podpísané žiadne zmluvy onáslednom dodaní tabletov a softvéru poľovným združeniam, hoci toto mal byť dôvod potreby vysokého
počtu tabletov.

Z uvedeného v súhrne vyplýva, že obžalovaný na škodu majetku spoločnosti S. J., s.r.o. obohatil
ako konateľ spoločnosť Z.-W. s.r.o tým, že poškodenú spoločnosť uviedol do omylu, na základe
ktorého poškodená spoločnosť dodala tablety, za ktoré obžalovaný nie len, že nezaplatil, ale vedel v
čase uzavretia zmluvy a prevzatia tovaru, že tak neurobí, keďže ním uvádzané skutočnosti ohľadne
finančného stavu jeho spoločnosti ako aj údajných projektov, neboli preukázateľne pravdivé.

Výrok o treste a spôsobe jeho výkonu.

Pokiaľ ide o uložený trest, krajský sú ukladal obžalovanému trest podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. pri
zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. Nakoľko u obžalovaného
nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, upravil zákonnú trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 2, ods.

3 Tr. zák. a uložil obžalovanému primeraný trest odňatia slobody, výkon ktorého podmienečne odložil.
Krajský súd je toho názoru, že na prevýchovu obžalovaného z pohľadu jeho osoby, ktorý nebol doposiaľ
súdne trestaný, z poukazom na okolnosti spáchania trestného činu, výšky spôsobenej škody ako aj z
hľadiska naplnenia generálnej prevencie, nie je potrebné pôsobiť trestom nepodmienečným. Zároveň
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť počas skúšobnej doby spôsobenú škodu, z náhrade ktorej ho

zaviazal, nakoľko poškodený si škodu riadne a včas uplatnil.

K výroku o treste odvolací súd ďalej pripomína, že trest je opatrením štátneho donútenia, ktorý sa ukladá
páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu (zásada
personality trestu), je následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný spáchanému trestnému činu

(zásada proporcionality trestu). Základnou funkciou trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi
a pred páchateľmi, ktorá sa uskutočňuje jednak prvkom donútenia a jednak prvkom výchovy. Trest
vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa trestného činu. Pri ukladaní trestu súd prihliadne najmä
na spôsob spáchanie činu, jeho následok a zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Osobu páchateľa treba vyhodnotiť vo všetkých

súvislostiach i z hľadiska prognózy jeho budúceho vývoja správania v spojitosti so spáchaným trestným
činom, významný je spôsob života a správanie sa obžalovaného, či jeho postoj k spáchanému trestnému
činu.

Odvolanie obžalovaného.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, ktorý žiadal o oslobodenie, respektíve na verejnom zasadnutí
prostredníctvom obhajcu o vrátenie veci súdu prvého stupňa za situácie, keď obžalovaný zotrval
na svojej nevine, krajský súd uvádza, že na odvolacie námietky obžalovaného je odvolacím súdom
odpovedané v časti, v ktorej je vyššie podrobne rozobrané a vyargumentované, prečo krajský súd uznal

vinu obžalovaného z prečinu, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba. Uvedené by bolo iba opakovaním
týchto argumentov a dôkazov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.