Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201289
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201289.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa právnej veci podávateľa: E. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX,
XXX XX H., t. č. F. pre obvinených a odsúdených, N. na výkon trestu odňatia slobody Q., v konaní vo
veci užívania bytu, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podania podávateľa E. H. doručené súdu dňa 28.9.2021 a 2.11.2021.

II. N e p r i z n á v aE. H. nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.9.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie podávateľa označené ako „žaloba vo veci
užívania bytu a vo veci úhrady nájmu“, ktorou sa podávateľ domáhal, aby mu súd prisúdil k užívaniu
byt, na ktorom má zriadený trvalý pobyt, určil výšku náhrady za spotrebovanú energiu za mesiac a
iných náhrad a zároveň zaviazal dcéry žalobcu k finančnej mesačnej výpomoci pri mesačných úhradách

doživotne.

2. V podaní uviedol, že k bytu má vlastnícke právo ako najúplnejšie ako aj najširšie vecné právo, keďže
je podielovým spoluvlastníkom daného bytu a vyplýva mu okrem iného právo predmet svojho vlastníctva
užívať, v ktorom užívaní mu opakovane úmyselne bráni synovec P. H. ml. a k tomu zneužíva domovníka
L. M.. Jedná sa o byt rodičov žalobcu I. H. a E. H., rod. T. už zosnulých, ktorých za ich života P. H.

ani jedenkrát nenavštívil a zúčastnil sa len pohrebu mamy žalobcu. V užívaní bytu mu bráni synovec
opakovane a úmyselne, až to riešila polícia. Podávateľ žiadal, aby súd určil, že byt k užívaniu prisudzuje
E. H., ktorý má zriadený trvalý pobyt na tejto adrese a zároveň aby určil výšku náhrady za spotrebovanú
energiu a iných náhrad za mesiac a zaviazal dcéry žalobcu E. K. a F. U. k finančnej mesačnej výpomoci
pri mesačných úhradách doživotne.

3. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. októbra 2021 č. k. 5C/60/2021-7 súd vyzval
podávateľa, aby v lehote 10 dní spresnil a doplnil žalobu doručenú súdu dňa 28.9.2021 tak, aby
presne označil strany sporu, t. j. aby bol určitý okruh žalovaných s ohľadom na ustanovenia § 132 a
nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, uviedol opis rozhodujúcich skutočností,
t. j. je potrebné uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti z ktorých bude zrejmé aký je skutkový stav,
predložil súdu listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, nakoľko v sporovom konaní je povinnosťou strany

predložiť všetky dôkazy na ktoré sa odvoláva, doplnil petit návrhu tak, aby tento bol jasný, presný, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný - v petite je potrebné uviesť ako ma súd rozhodnúť a predložil spresnený
návrh v potrebnom počte rovnopisov. Podávateľ bol zároveň v zmysle § 129 CSP poučený, že v prípade,
ak v lehote určenej súdom žalobu nedoplní alebo neopraví, súd jeho podanie odmietne.

4. Podávateľ reagoval na výzvu súdu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.11.2021, avšak svoje

podanie v zmysle uvedeného uznesenia neopravil a nedoplnil.5. Následne súd opätovne zaslal podávateľovi výzvu na odstránenie vád podania - uznesenie č.k.
5C/60/2021-18 zo dňa 3.1.2021 - pričom v tomto uznesení súd presne popísal, akým spôsobom má
podávateľ spresniť resp. opraviť jeho podanie tak, aby z neho bolo zrejmé, či podáva žalobu na splnenie

povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP, či sa domáha usporiadania práv a povinností, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu v zmysle § 137 písm. b) CSP alebo,
či podáva žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle § 137 písm. c) CSP. Zároveň ho
súd vyzval, aby v prípade, že podanie zo dňa 27.9.2021 má byť žalobou presne špecifikoval žalobou
uplatnený nárok a predložil spresnený návrh v potrebnom počte rovnopisov s prílohami. Podávateľ bol

opätovne v zmysle § 129 CSP poučený, že v prípade, ak sa v lehote určenie súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd jeho žalobu odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

6. Výzva na odstránenie vád bola podávateľovi E. H. doručená dňa 24.1.2022. Podávateľ v súdom
stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, nedoplnil a neopravil podania doručené súdu dňa

28.9.2021a2.11.2021 tak,abytotopodaniespĺňalokritériasprávnosti,úplnostiazrozumiteľnostižaloby,
vyžadované a predpísané v ustanoveniach § 127 ods. 1 a § 132 CSP.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podania doručené podávateľom tunajšiemu súdu dňa 28.9.2021 a dňa 2.11.2021 nemajú všetky

zákonné náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení,
keďže:
- z podaní nie je zrejmý okruh žalobcov a žalovaných s ohľadom na ustanovenia § 132 a nasl. Je
zrejmé, že podávateľ označil ako žalovaného P.a H., avšak ďalej uviedol, že na strane žalobcu by mali
vystupovať aj jeho dcéry - E. K. a F. U., a to v súvislosti s požiadavkou finančnej doživotnej výpomoci

žalobcovi, z uvedeného teda súdu nie je zrejmé, na ktorej strane (či žalobcu alebo žalovaných) by mali
dcéry podávateľa v tomto súdnom konaní vystupovať;
- ďalej z podaní podávateľa nie je jasné, čoho sa ním podávateľ domáha, či sa domáha splnenia
povinnosti voči niekomu, či sa domáha usporiadania práv a povinností, resp. či sa domáha určenia,
že tu právo je alebo nie;

- podávateľ v podaní uvádza, že: „žiada, aby súd rozhodol vo veci doživotného užívania bytu, kde bude
užívať.....“, avšak nešpecifikuje, akého bytu by sa rozhodnutie súdu malo týkať, pričom súd poukazuje
na vyššie citované ustanovenie § 132 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy;
- žalobný návrh (petit) navrhovaný podávateľom je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný.

11. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné
označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť
označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou
a aby s ňou mohol súd konať.

12. Petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel, o čom má konať a rozhodnúť,
pretože s výnimkou prípadov uvedených v § 216 ods. 2 CSP nesmie prekročiť žalobný návrh a
prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným
predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov,

ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Žalobný petit teda predstavuje podstatnú časť žaloby, nakoľko
vyjadruje, akého rozhodnutia sa žalobca domáha, resp. ako žiada, aby súd vo veci rozhodol. Vymedzuje
predmet konania, pričom súd v civilnom sporovom konaní žalobcom vymedzený rozsah predmetu
konania nemôže prekročiť. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade akje žaloba obsahovo nezrozumiteľná, neúplná alebo nesprávna, postupuje súd podľa § 129 CSP.
Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 124 ods. 1 CSP to znamená, že nezáleží
na tom, ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje.

13. Podania E. H., doručené súdu tunajšiemu súdu v dňoch 28.9.2021 a 2.11.2021, ktoré by podľa
svojho obsahu mohli byť návrhom za začatie konania, nemajú zákonom vyžadované náležitosti žaloby,
sú nezrozumiteľné a nejasné. Keďže E. H. svoje podanie nedoplnil v zmysle výziev súdu, nie je zrejmé,
čoho sa ním domáha, nie je zrejmý okruh sporových strán, ani podstatné rozhodujúce skutočnosti, a

absentuje určitý, jasný a zrozumiteľný petit, v dôsledku čoho má jeho podanie stále vady, pre ktoré súd
nemôže ďalej vo veci konať.

14. Keďže podávateľ bol v zmysle § 129 ods. 3 CSP riadne poučený o následkoch neodstránenia vád v
súdom stanovenej lehote a napriek tomu vady podania v určenej lehote neodstránil, súd s prihliadnutím
na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie § 129 ods. 3 CSP podania E. H. odmietol.

15. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s č.l. 4 základných
princípov CSP. Podávateľ E. H. nedoplnením a neopravením svojho podania procesne zavinil skončenie
konania odmietnutím podania, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd pritom
aplikoval právnu úpravu do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov konania

pri odmietnutí žaloby v CSP nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia
konania, kde jedna zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.