Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/173/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204528
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520204528.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. Y., J.. X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
9, Košice, dieťa rodičov: matky M. S., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K. XX, N. a otca Z. Y.H., J.. XX.XX.XXXX,
G. A. J..XX, H., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Q. Y., J.. X.X.XXXX každú sobotu od 9,00 hod. do 18,00
hod. bez prítomnosti matky.

Matka je povinná v určenom čase pred Q. Ú. N., E. XX/XXX, N. maloletého riadne pripraveného
odovzdať otcovi a ten je povinný v určenom čase na tom istom mieste maloletého odovzdať matke.

V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

U r č u j e, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecdoručilsúdudňa29.7.2020návrhnaúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu

a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom úpravy styku otca s maloletým.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiadal, aby súd upravil výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému Q. Y., J.. X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený realizovať styk bez prítomnosti
matky každý párny víkend v sobotu v čase od 9,00 hod., do 18,00 hod. nasledujúcej nedele a každý
párny týždeň (teda v týždni, keď má otec ranné pracovné zmeny) každý utorok a štvrtok v tomto týždni

od 16,00 hod. do 19,00 hod., kedy si otec dieťa vyzdvihne pri kostole v obci N. a dieťa matke odovzdá
na tom istom mieste. Návrh odôvodnil tým, že sa s matkou dieťaťa zoznámil 01/2018. Po cca piatich
mesiacoch známosti začali bývať spolu v otcovom byte. Po roku a pol známosti sa im narodil spoločný
maloletý syn Q.. Prvé konflikty medzi matkou a otcom začali cca 04/2020. Konflikty vznikali z dôvodu,
že matkini rodičia si neustále vyberali všelijaké pôžičky, robili si dlhy a to na úkor matky. Matka tieto
pôžičky za rodičov dodnes spláca. Nastali situácie, že matka otcovi po príchode z práce oznámila, že

„už nemajú čo do úst“, čo bolo pre otca neprijateľné. Financovanie rodičov matky matkou bolo jediným
a hlavným zdrojom vzájomných konfliktov. Matka odišla zo spoločnej domácnosti 19.7.2020 a otcovi
odopiera stretnutia so synom pod rôznymi zámienkami, určuje si podmienky, za ktorých môže otec
dieťa vidieť, ktoré potom sama nedodrží. Otec nemá žiadnu možnosť vidieť syna a zo strany matky a
matkinej rodiny je vystavený rôznym vyhrážkam, že „ho dolámu, dostane bitku a pod.“ vždy keď prejaví
záujem o stretnutie so synom alebo po syna príde. Otec matke navrhoval aj stretnutia na verejnom

priestranstve, čo matka odmietla, stretávanie so synom matka podmieňuje svojou prítomnosťou, avšak
ani tak nepríde, matka nepodáva otcovi informácie o tom ako sa maloletý má a či je zdravý. Otec jezvyknutý na starostlivosť o syna, v minulosti sa bežne staral o neho celý deň, prebaľoval ho, dával mu
jesť, prezliekal, kúpal, uspával a pod. bez prítomnosti matky, pričom dieťa nie je kojené od 2/2020. K
návrhu navrhovateľ pripojil kópiu rodného listu maloletého a komunikáciu rodičov cez sociálne siete.

3. V návrhu vo veci samej navrhovateľ uviedol, že je on je už 12 rokov zamestnaný v spol. HOWE
Slovensko s.r.o., žije usporiadaným životom, býva v jeden a pol izbovom byte, ktorý vlastní, nepožíva
alkoholické nápoje, nefajčí a nikdy nepožil žiadnu omamnú látku. Matka poberá rodičovský príspevok, v
súčasnosti býva v obci N., avšak nie v mieste trvalého bydliska, ale v dome s jej rodičmi a inými osobami,

pričom dom je nelegálne postavený, bez stavebného povolenia. Matka pred tehotenstvom aj po pôrode
požívalamnožstvoalkoholickýchnápojovafajčila.Vovecisamejnavrhovateľžiadalzvereniemaloletého
do svojej osobnej starostlivosti, matke určiť styk s maloletým a zaviazať ju na plnenie výživného vo výške
100,-€ mesačne. K návrhu pripojil aj čiastočný výpis z LV č. XXXX, H..Ú.. Z. a podnet na stavebný úrad
obce N. ohľadom nelegálnej stavby, v ktorej býva matka s maloletým.

4. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, referát sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov na strane maloletého
dieťaťa a v správe z 21.8.2020 uviedol, že navrhovateľ na základe telefonického rozhovoru z 21.8.2020
uviedol, že na podanom návrhu netrvá a návrh vzal späť, pričom úrad so späťvzatím súhlasí.

5. Na výzvu súdu sa navrhovateľ dňa 26.8.2020 dostavil na informatívny výsluch, kedy uviedol, že na
podaných návrhoch v plnom rozsahu trvá, pracovníčkam úradu nepovedal, že návrh berie späť. Uviedol,
že napriek tomu, že niekoľko krát bol v N. a kontaktoval matku, maloletého nevidel. Dom, kde býva matka
je na ulici K., ale nemá súpisné číslo, žiada, aby mu dieťa bolo odovzdávané pred obecným úradom N.,
on sa o dieťa vie reálne postarať. Predložil súdu kópiu sťažnosti, ktorú podal dňa 25.8.2020 riaditeľovi

ÚPSVaR Košice na postup zamestnankýň úradu.

6. Na opakovanú výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, referát sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Košice - okolie (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie pomerov na strane
maloletého dieťaťa a v správe z 28.8.2020 uviedol, že maloletý Q. pochádza z družobného pomeru

rodičov, matky M. S., J.. XX.XX.XXXX, G. K. Č.. XX, N. M. Q., Z. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. A. J. Č.. XX,
H.. V čase spolužitia, približne od júna 2018, žili rodičia na adrese trvalého pobytu otca maloletého, v
byte, ktorý je vo vlastníctve otca dieťaťa. Kvôli nezhodám v partnerstve sa v júli 2020 matka s maloletým
dieťaťom zo spoločnej domácnosti odsťahovala ku svojim rodičom do obce N.. Dňa 25.08.2020 úrad
vykonal zisťovanie pomerov v mieste trvalého bydliska matky maloletého, na adrese N., K. Č.. XX.

Zistilo sa, že matka na uvedenej adrese nebýva, žijú tu starí rodičia matky. Matka s maloletým žije v
domácnosti svojich rodičov, ide o rodinný dom bez súpisného čísla, pred kolaudáciou. Počas návštevy
bola v domácnosti prítomná matka s maloletým Oliverom. Rodinný dom je štvorizbový, s kúpeľňou a
toaletou, rodina plánuje rekonštruovať dve z izieb. Domácnosť je čistá, hygiena na dostatočnej úrovni.
Obývajú ju rodičia matky, H. M. E. S., ich plnoletá dcéra H. s maloletou dcérou N.. Matka maloletého,

M. S. je toho času na rodičovskej dovolenke, z úrovne tunajšieho úradu poberá rodičovský príspevok vo
výške 370,- Eur a prídavok na dieťa v sume 24,95 Eur mesačne. Matka má v domácnosti svojich rodičov
k dispozícii jednu izbu, v ktorej má maloletý Q. vytvorené vhodné podmienky na spánok, na hranie, na
trávenie voľného času. V domácnosti matky má zabezpečené všetky potreby pre svoj zdravý všestranný
vývoj a matka zabezpečuje jeho starostlivosť na veľmi dobrej úrovni, starostlivosť nezanedbáva. Medzi

matkou a maloletým Q. je vytvorené silné citové puto, matka počas našej návštevy mu prejavovala
pozitívne city, dieťa sa dožadovalo jej pozornosti. Matka nesúhlasí s podaným návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia, v rozhovore uviedla, že otec zle vplýva na dieťa, po stretnutí s ním bolo dieťa
ako vymenené, mrzuté. Otec je podľa vyjadrenia matky agresívny, maloletý Q. je v jeho spoločnosti
vystresovaný a plače. Počas spolužitia otec maloletého matke so starostlivosťou o dieťa nepomáhal,

nikdy ho sám neokúpal, neukladal na spánok, chodil často s kamarátmi mimo domácnosť, nevie mu
podať stravu, nedokáže sa sám postarať, nevezme ho sám od seba na ruky. Uviedla, že otec na Q. nemá
trpezlivosť,nakoľkojetotemperamentnédieťaaotecnemalsnahuostarostlivosťomaloletéhoanipočas
matkinej choroby. Počas spolužitia bol otec maloletého zadlžený, na živobytie mu ostávalo cca 30,- Eur
mesačne. Má vedomosť o tom, že je zamestnaný v spoločnosti HOWE, kde pracuje počas trojzmennej

prevádzky. Matka súhlasí s úpravou styku tak, že otec maloletého sa bude s ním stretávať iba za jej
prítomnosti. V rozhovore ďalej uviedla, že sa pokúšala o styk otca s maloletým Oliverom, ale po príchode
otca pred dom, v ktorom matka žije, otec začal pred domom vykrikovať, nadávať a za takých okolností
mu odmietla dieťa vydať. Uviedla aj to, že po príchode do bytu v H., kde spoločne bývali, našla vymenenézámky, otec neotváral, nereagoval na telefonáty, nechal ju vonku s dieťaťom na daždi až do príchodu jej
rodičov, ktorí prišli pre ňu zo N.. Maloletý Q. je v celodennej starostlivosti matky, podľa udania matky je
zdravý, v súvislosti so zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky. Navštevuje ortopedickú ambulanciu,

matka s ním absolvovala vyšetrenie, v krátkom čase pôjdu na kontrolu, má predpísané vložky do
topánok.Dieťaužniejedojčené,matkamupodávabežnústravupredojčatá,večerpijetrvanlivékravské
mlieko. Od odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 19.07.2020 otec prispel na výživu maloletému Q. iba
raz v sume 30,- Eur. Počas návštevy bolo dieťa čisté, vhodne oblečené, veľmi pozitívne reagovalo na
svoju matku. V domácnosti matky má samostatné lôžko - vlastnú postieľku, hračky, dostatok oblečenia,

vhodné, podnetné rodinné prostredie. Dňa 20.08.2020 úrad vykonal zisťovanie u otca na adrese jeho
trvalého pobytu, ale v domácnosti sa nikto nenachádzal, otcovi bolo zanechané predvolanie na úrad
s kontaktom na osobu poverenú vedením prípadu. Otec nasledujúci deň úrad telefonicky kontaktoval,
zo strany úradu mu bolo vysvetlené, že z návrhu nie je jasné, akú starostlivosť požaduje, nebol jasný
ani styk s dieťaťom, chyba bola aj v dátume narodenia matky o desať rokov, čo by situáciu podstatne
zmenilo, nakoľko by mala status maloletej matky. Bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo a boli mu

vysvetlené formy starostlivosti a rozdiel medzi formou starostlivosti a úpravou styku, návrh bolo potrebné
iba formálne upraviť. Zo strany matky požadoval v návrhu výživné, ktoré má matka uhrádzať k rukám
matky.Ztýchtodôvodovboloodporúčanéotcovivziaťnávrhspäťabolamuponúknutápomocprispísaní
nového návrhu. Dňa 27.08.2020 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca a bolo zistené, že
otec maloletého býva v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Byt je priestranný, čistý, usporiadaný,

hygiena je na veľmi dobrej úrovni, je kompletne zariadený. Má samostatnú spálňu, kde sa nachádza
manželská posteľ, vstavané skrine, detská postieľka. V druhej miestnosti je prepojenie kuchynskej časti
s dennou časťou. Nachádza sa tu kompletne vybavená kuchyňa, sedačka, televízor, nábytok, vo veľkom
priehľadnom boxe mal maloletý Q. svoje hračky a zakúpený darček od otca na svoje prvé narodeniny.
Otec na podanom návrhu trvá, bol osobne na Okresnom súde Košice - okolie upraviť jeho petit. V

osobnom rozhovore uviedol, že matka maloletého mu bráni v styku s Q., svojho syna už nevidel vyše
mesiaca. Nepozná jeho zdravotný stav, nakoľko ho matka neinformuje. Matka na jeho správy nereaguje,
pri príchode otca pred dom v ktorom matka býva, na jeho prítomnosť nereaguje, maloletého syna
mu odmieta vydať. Starostlivosť o maloletého si otec predstavuje tak, že v prípade zverenia dieťaťa
do jeho osobnej starostlivosti je otec pripravený ostať s maloletým Q. na rodičovskej dovolenke a po

ukončení rodičovskej dovolenky by pracoval iba počas dopoludňajších zmien. Výživné zo strany matky
požaduje v sume 100,- Eur mesačne, styk maloletého s matkou nežiada upraviť, maloletého by matke
dával podľa dohody. Otec uviedol, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti prispel na výživu
maloletého sumou dvakrát po 30,- Eur. Na starostlivosti zo strany matky otcovi maloletého prekáža to,
že dieťa vyrastá v čiernej stavbe, v prostredí, kde starí rodičia sú neustále zadĺžení, prekáža mu aj to,

že matka klame. Otec maloletého je zamestnaný dlhodobo v spoločnosti HOWE, pracuje tam už 12
rokov, je na pozícii team leader, pracuje na dve zmeny. Jeho čistý mesačný príjem je cca 700,- Eur,
iný príjem nemá. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patria splátky hypotekárneho úveru v sume
270,- Eur, nájom v sume 187,- Eur, 20,- Eur za internet, 25 až 30 Eur za telefónny paušál, splátky
iných úverov sú v sumách 9,- a 12,50 Eur mesačne. Uhrádza poistenie za motorové vozidlo v sume

130,- Eur ročne. Otec maloletého nemá inú vyživovaciu povinnosť. V domácnosti otca maloletého sa
nenachádzalo žiadne ošatenie, hygienické potreby, dojčenské fľaše maloletého Q., otec uviedol, že
matka si vzala veci so sebou. K výročiu jeho prvých narodením otec Q. zaobstaral aj tortu a darček,
ale matka mu neumožnila veci doručiť. Prostredie, v ktorom sa maloleté dieťa momentálne nachádza,
je bezpečné, v domácnosti matky mu nehrozí bezprostredné ohrozenie života, alebo zdravia. V konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, úrad dospel k záveru, že starostlivosť o maloletého Q. je toho času riadne zabezpečená zo
strany matky a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov bola preukázaná iba vo veci úpravy styku otca
s maloletým. Dieťa má právo na jeho starostlivosť, ako aj právo na zachovanie jeho rodinných zväzkov.
Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa a aj vzhľadom na jeho vek, aby sa naďalej budovali a

zachovali nevyhnutné väzby k rodičovi potrebné pre jeho budúci vývoj.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

13.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

14. Podľa kópie rodného listu maloletého jeho otcom je navrhovateľ Z. Y. a matkou M. S.. Z komunikácie
rodičov cez sociálne siete vyplýva, že medzi rodičmi prebehla komunikácia ohľadom styku otca s
maloletým, styk sa však neuskutočnil, rodičia sa nevedeli dohodnúť na mieste styku a následne už matka
s otcom nekomunikovala. Z výpisu z LV č. XXXX, H..Ú.. Z., Q. H. - J. Z. vyplýva, že otec je výlučným

vlastníkom bytu č. X J. X. K., I. Č.. XX J. A. J.. Podnetom na stavebný úrad obce N. z 1.8.2020 žiadal
otec o prešetrenie ohľadom stavby na parcele reg. „U. Č.. XXXX/X, H..Ú.. N., v ktorej býva matka s
maloletým, za účelom ochrany života a zdravia jeho mal. syna.

15. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutočného stavu, vychádzajúc z návrhu a podaní otca,

pripojených dôkazov a správy úradu, po právnom posúdení veci zistil, že aktuálna situácia v rodine
maloletého dieťaťa vyžaduje zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, avšak nie v súlade s
návrhom otca. Súd skúmal aj vecné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu,
naliehavosť a primeranosť) a dospel k záveru, že tieto sú splnené ohľadom návrhu na úpravu styku
otca s maloletým v nevyhnutnom rozsahu a v prevyšujúcom rozsahu návrh otca zamietol. Súd mal za

osvedčené, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, maloletý Q. je v starostlivosti matky, otec má záujem
stretávať sa s maloletým, viackrát matku kontaktoval cez sociálne siete, vyhľadal ju v obci N., došlo
však k slovným potýčkam s rodinou matky a matka styk otcovi s maloletým neumožnila. Vzhľadom na
zachovanie citových väzieb medzi maloletým a jeho otcom má súd za to, že nie je vhodné počkať na
rozhodnutie vo veci samej a je potrebné ihneď upraviť styk otca s maloletým, predovšetkým s poukazom

na nízky vek dieťaťa, kedy citové puto k rodičovi, s ktorým nie je dieťa v kontakte sa vytráca veľmi
rýchlo. Preto súd vyhovel návrhu otca ohľadom úpravy styku s maloletým v nevyhnutnom rozsahu, a to
každú sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. Z dôvodu predídenia konfliktov pri preberaní a odovzdávaní
maloletého súd určil miesto preberania a odovzdávania pred Obecným úradom v N., pretože takto
určené miesto je podľa názoru súdu dostatočne určité, v obci je len jedna budova obecného úradu, ako

aj dostatočne neutrálne pre oboch rodičov. Podľa názoru súdu je vhodný aj možný styk otca s maloletým
bez prítomnosti matky, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sú napäté, nekomunikujú na požadovanej úrovni v
prospech maloletého, preto prítomnosť matky by mohlo negatívne vplývať na realizáciu plnohodnotného
styku. V súvislosti s tým súd upravil styk len na kratšiu dobu - každú sobotu od 9,00 do 18,00 hod., a
pretože otec žil v spoločnej domácnosti s maloletým počas celého jeho prvého roka života súd má za

to, že je schopný jeden deň v týždni poskytnúť mu riadnu starostlivosť aj bez pomoci matky. Matka v
súlade s nariadeným neodkladným opatrením je povinná každú sobotu o 9,00 hod. priniesť maloletého
pred Q. Ú. N. J. E. XX/XXX, N. a riadne pripraveného ho odovzdať otcovi a otec je povinný o 18,00 hod.
v ten istý deň na tom istom mieste syna odovzdať späť matke. Vzhľadom na to, že otec podal aj návrh naúpravu práv a povinností rodičov k mal. Q., t.j. návrh na konanie vo veci samej, súd určil, že neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V prevyšujúcej časti súd návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, teda v časti, ktorá je nad nevyhnutný rozsah zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).