Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118203699.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého M. Ž.,

S.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky F. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., A. XX, N.. Č.. F. XX, zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom
Čerepanom, so sídlom Košice, Štúrová 27, za účasti otca M. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., F. XX, N.. Č..
S., Q., S. V. X, R., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Zeleňákom, so sídlom Košice, Letná 47,
v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého M. Ž., S.. XX.XX.XXXX od 27.3.2018 do budúcnosti
zo sumy 150,- eur na sumu 270,- eur, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením za obdobie od 27.03.2018 do 30.4.2019 v sume 1 130.-
eur súd povolil otcovi uhrádzať spolu s bežným výživným v 20 - eurových mesačných splátkach až do
zaplatenia.

III. Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/148/2014 - 33 z

23.03.2015.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletého dňa 27.3.2018 požiadala o zvýšenie výživného pre maloletého syna M. zo sumy
150 € sumu 350 €.

2) Vo svojom návrhu uviedla, že o zvýšenie výživného požiadala z dôvodu, že výživné v sume 150
€ bolo určené pri rozvode jej manželstva s otcom maloletého Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.

18P/148/2014-33 zo dňa 23.03.2015. Ich syn bol vtedy štvrtákom. Požadovala výživné vo výške 200,-
eur, ale manžel ju presvedčil, že na také výživné nemá dostatočný príjem a chcel, aby mohol platiť len
150,- eur. Tým, že pracoval v S. mal nárok na to, aby jeho deti dostávali rodinné prídavky z Nemecka.
Malo to byť 150,- eur, ktoré jej mal posielať k určenému výživnému. Preto s tým súhlasila. Do istej
doby jej manžel tie peniaze takto posielal. Ich syn však veľmi vyrástol, výživné, ktoré mu otec posiela
mu už nepostačuje.

3) Otec so zvýšením výživného súhlasil, avšak nie na sumu, akú požadovala matka. Bol ochotný posielať
na potreby syna 200 Eur.4) Kolízna opatrovníčka uviedla, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého a preto odporúčala súdu,
aby o ňom rozhodol podľa jeho potrieb a podľa schopností a možností otca.

5) Z výpovede matky maloletého súd zistil, že peniaze jej otec tak , ako sa dohodli pri rozvode, posielal
len desať mesiacov. Jeden celý rok rodinné prídavky nedostali. Od augusta 2018 začal otec posielať na
výživu syna sumu 200,- eur, ale v roku 2019 v marci už poslal len 150,- eur. Rodinné prídavky dostali
spätne vo výške 2 300,- eur. Neskôr ich otec musel vrátiť nemeckým úradom, ale potom, čo úradom
vysvetlila, že jej bývalý manžel im rodinné prídavky riadne posielal, bolo im povedané, že táto suma sa

otcovi maloletého vráti späť. Od júna 2018 sú prídavky na syna vo výške 194,- eur posielané na jej účet.

6) Maloletý M. je žiakom ôsmej triedy základnej školy, hrá aktívne stolný tenis. Je v stolnotenisovom
košickom klube STK Lokomotíva Košice, ale hrá aj za školu. Na začiatku školského roka sa platia
poplatky do ZRPŠ, triedneho fondu, zaplatila 19 + 40,- eur. Chodí na obedy v školskej jedálni za ktoré
platí 22,- eur. V športovom klube sa mesačne platia poplatky vo výške 30,- eur. Na školské potreby

synovi mesačne vynakladá minimálne 10,- eur. Na MHD 10, - eur, má mobil , za ktorý platí 61,- eur
kvôli tomu, že komunikuje so zahraničím. Lieky mu kupuje v sume 20,- eur. Navštevuje s ním gastro
poradňu, kardiologickú a ortopedickú ambulanciu. Ortopéd mu predpísal korzet, ortopedický vankúš a
vložky do topánok. Každý rok chodí matka so synom na liečenie. Má ho nariadené od lekára z gastro
poradne a taktiež aj od ortopéda. Bohuša stoja tieto pobyty 47,- eur a matka platí 13,- eur na deň. Ak

sú tam 21 dní, stojí to matku 273,- eur. Matka na pojednávaní predložila potvrdenie o tom, že dieťa
sa lieči v Bardejovských kúpeľoch a že za pobyt bolo v roku 2017 uhradených 180,- eur, v roku 2018 -
221,- eur + daň z ubytovania 17,- eur. Matka so synom od malička navštevuje ortopédiu, kde jej lekári
odporúčali, aby dieťa športovalo a keď bude športovať, tak, ako bude rásť, sa jeho zdravotné problémy
budú zlepšovať. Skutočne sa tak stalo. Chodí na pravidelné kontroly a lekárka je veľmi spokojná s jeho

zdravotným stavom. Matka je preto rada, že syn športuje a podporuje ho v tom. Počas návštevy prvého
stupňa základnej školy chodil na dva športové krúžky, hral aj futbal. Na druhom stupni sa tento krúžok
zrušil, ale stolný tenis má rád. Je v ňom veľmi dobrý a aj teraz na východoslovenských hrách skončil
na treťom mieste. Matka je na neho pyšná a bola by rada, keby na syna bol pyšný aj otec, nakoľko sám
v mladosti aktívne športoval. Je možné, že syn tieto danosti zdedil po ňom. Maloletý má dvojfázové

tréningy. Ráno chodí hrať na športové gymnázium, odtiaľ ide do základnej školy a poobede znovu ide na
tréningy do klubu. V každom mesiaci počas roka má preteky v rámci Slovenskej republiky, čo stojí okolo
60,70 eur, ale chodí aj do zahraničia. Naposledy bol v Budapešti, za čo matka zaplatila 150,- eur. Dostali
propozície na turnaj v Linci, kde sa za štartovné platí 120,- eur a za ubytovanie a za stravu 240,- eur.
Kvôli nedostatku peňazí maloletý na ten turnaj nešiel. Od februára tohto roku sa maloletý stal hráčom

tretej ligy, kde mu klub bude preplácať štartové, ale všetko ostané si bude musieť uhrádzať sám. Preto
si matka myslí, že suma určená súdom v roku 2014 už na potreby ich syna nepostačuje a žiadala, aby
otec bol zaviazaný prispievať na výživu syna minimálne vo výške 300,- eur.

7) Matka maloletého naposledy pracovala štyri hodiny vo fitnes centre, kde zarobila 2,70 eur na hodinu.

Upratovala tam a nemohla robiť viac ako štyri hodiny, keďže opatruje svojho brata a je jej vyplácaný
opatrovateľský príspevok. Do augusta 2018 to bolo v sume 184,- eur, od augusta je to 369,- eur. Spolu
so synom býva v rodinnom dome na Jazvečej ulici, kde platí za plyn, elektrickú energiu, vodné a stočné
spolu 150,- eur.

8) Z výpovede otca maloletého súd zistil, že pracuje, zarobí v priemere 1100,- eur, keď pracuje v sobotu
a v nedeľu zarobí aj 1400,- eur, maximálne 1500,- eur. Robí v nemocnici na tých najťažších oddeleniach,
upratuje a musel si vybaviť poistku vo výške 100,- eur mesačne, lebo je v rizikovom zadelení, robí v
zdraviu škodlivom prostredí. Tvrdil, že býva rôzne u známych, sústavne mení adresy. Mal priateľku s
ktorou žil, ale keď tam prišla jeho bývalá manželka s priateľom, tak tento vzťah sa mu rozpadol. Ak oni

platia za podnájom bytu v ktorom bývajú 700 až 800,- eur on musí zaplatiť polovicu z tohto nájmu, čiže
bežne platí okolo 300 až 400,- eur. Podal si žiadosť na jednoizbový byt. Je v poradovníku, ale keďže je
sám, bez detí, nevie, kedy takýto byt dostane . Ak sa mu to podarí, bude musieť uhrádzať nájomné
vo výške okolo 600,- eur. Preto si myslí, že nebude schopný platiť na výživu syna viac ako 200,- eur.

9) Uviedol, že pri rozchode s bývalou manželkou jej udelil jej plnú moc, aby mohla disponovať s ich
spoločným majetkom. Tak sa stalo, že byt predala a kúpila štvorizbový byt na Sídlisku - Ťahanovce,
neskôr sa dozvedel, že manželka predala aj tento byt a predala aj ďalší, ktorý si kúpila v centre mesta.
Kúpila pozemok na Sídlisku Ťahanovce, v dedine. Starý dom zbúrala a dala si postaviť bývanie zpreglejky, kde ešte na dostavbu kúpeľne a toalety jej dal 1 350,- eur. Pýtala ich od neho, aby sa ich
syn mal, kde okúpať a umyť. Keď sa rozišli, mali aj úspory na vkladnej knižke, okolo 300 000,- Sk a
za 600 000,- Sk kúpil nové osobné motorové vozidlo značky Golf, ktoré zostalo marke maloletého. Po

rozvode si nevyporiadali BSM, všetko čo tu zanechal, zostalo bývalej manželke.

10) Matka maloletého tvrdila, že nie je pravdou, že otec nemá dostatok peňazí, aby nemohol platiť
výživné, ktoré pre syna požaduje. Ešte v čase, keď spolu žili, prišla na to, že mal také úspory na
svojej súkromnej vkladnej knižke, o ktorých ona celé manželstvo nevedela. Nikdy mu to nevyčítala a

je pravdou, že tie úspory, ktoré mali na spoločnej knižke ostali pre nich. Bola v S. a stretla sa s jeho
súčasnou partnerkou, ktorá jej povedala, že jej partner, teda otec maloletého má toľko peňazí, že ak
by chcel, kúpil by jej hneď pekné nové osobné motorové vozidlo a taktiež by dokázal kúpiť aj byt, ale
nepotrebujú to a preto byt nekupuje. Matka uviedla, že má vzdelanie a vie cudzie reči a navrhovala
manželovi, že ak je chorý a nevládze pracovať, ak si myslí, že nezarobí toľko, aby prispieval na syna,
navrhla mu, aby prišiel naspäť na Slovensko, aby sa staral o syna a ona pôjde do S. a zarobí určite viac

ako on a bez problémov by mu dala aj 500,- eur na výchovu dieťaťa. Napriek tomu, že sú rozvedení ,
necíti voči nemu zášť a dokáže sa s nim porozprávať o veciach týkajúcich sa ich syna.

11) Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na potreby maloletého dieťaťa, by bolo vhodné výživné
zvýšiť. Poukázala na dobu. od kedy výživné nebolo upravované, na rozdiely medzi štvrtákom a

ôsmakom. K tomu treba pripočítať, že dieťa má nákladného koníčka, športuje a je v záujme maloletého,
aby v tomto športovaní mohol pokračovať. Poukazuje aj na športovú minulosť otca a žiada ho, aby si
tieto veci uvedomil a aby sa pokúsil s matkou maloletého dohodnúť na výživnom. Poukázala tiež na
zdravotné problémy dieťaťa.

12) Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

14) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

17) Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19) Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.22) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných

plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

24) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej.

25) Súd porovnal pomery na strane maloletého v čase rozvodu manželstva jeho rodičov, kedy bolo pre
dieťa určenévýživné.O.malvtomčaseXXrokov. Vsúčasnostijemaloletývpuberte, pribudlimuďalšie
výdavky v škole, má zdravotné problémy. Na odporúčanie lekárov športuje, s čím sú nemalé výdavky,

avšak dieťaťu šport pomáha. Narodil sa so stlačeným hrudníkom a dnes sú lekári so zlepšovaním sa
jeho zdravotného stavu spokojní.

26)Matkavčasepredchádzajúcehorozhodovaniaovýškevýživnéhopoberalaopatrovateľskýpríspevok
vo výške 197 EUR. Otec maloletého pracoval v Nemecku ako upratovač s príjmom 1 000 Eur.

27) Príjem matky sa zvýšil, pozostáva z opatrovateľského príspevku vo výške 369 Eur.

28) Z potvrdenia zamestnávateľa otca súd zistil, že v január 2018 bol brutto príjem otca vo výške 2207,-
eur, čo bolo netto 1507,- eur, vo februári to bolo 1328,- eur, vtedy mal čistý príjem, v marci bol hrubý

2061,- eur a čistý 1427,- eur, v apríli bol hrubý príjem 2081,- eur a čistý príjem 1441,- eur, v máji v hrubom
2251,- eur a čistý príjem bol 1534,- eur, v júni v hrubom 2137,- eur a čistý príjem 1187,- eur, júl v hrubom
2139,- eur, čistý 1181,- eur, v auguste v hrubom 2502,- eur, čistý príjem 1671,- eur, v septembri hrubom
2292,- eur a v čistom 1567,- eur, v októbri hrubý príjem 2077,- eur a čistý príjem 1571,95 eur, v novembri
hrubý príjem 2202,- eur a čistý príjem 1504,- eur a v decembri hrubý príjem 2130,- eur a čistý príjem

1471,- eur. V januári 2019 hrubý príjem 1259,- eur a čistý príjem 1522,- eur.

29) Právny zástupca otca maloletého tvrdil, že je síce pravdou, že otec v priemere zarobí tých 1400,-
eur, ale poukazoval na to, že to je v Nemecku minimálna mzda a že otec má aj dosť vysoké výdavky.
Synovi pravidelne posiela 200 Eur napriek tomu, že mal súdom určených len 150,- eur. Takto by aj

naďalej rád platil a vtedy by sa zmestil do výdavkov, ktoré má. Mesačne má výdavky na osobné motorové
vozidlo, ktoré je nútený tam používať vo výške 100,- eur, 200,- eur spláca za leasing a 200,- eur na ďalšiu
pôžičku. Platí tak, ako uviedol 300,- až 400,- eur za nájom , za telefón 50,- eur mesačne a poistku má
vo výške 100,- eur. Rodinné prídavky sú z úradu sociálneho zabezpečenia posielané priamo matke.
Ďalej poukázal aj na to, že po rozvode manželstva nebolo vysporiadané BSM. Všetky spoločné úspory

zostali manželke, manželke zostal byt a taktiež úplne nové osobné motorové vozidlo. On mal staré, 18
-ročné auto, ktoré mu nemecká polícia zhabala kvôli tomu, že nespĺňalo normy, na základe ktorých by
mohlo byť prevádzkované na nemeckých cestách. Bol nútený kúpiť si nové osobné motorové vozidlo.

30) Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd výživné zo strany otca zvýšil. Na strane maloletého sa zmenili pomery
jeho rastom a vyspievaním, má výdavky s liečením jeho zdravotného stavu a s aktívnym športovaním.
Súdom určené výživné vo výške 150 Eur už nepokryje všetky odôvodnené potreby ich maloletého syna.

31) Dlžné výživné za 13 mesiacov a 5 dní súd vypočítal tak, že od násobku sumy, o ktorú bolo výživné

zvýšené, odpočítal časť peňazí, ktoré otec posielal nad rámec súdom určeného výživného. Zistil, že
200,-eurotecplatil lenodjúla2018,potomakosadozvedel,žebolpodanýnávrhnazvýšenievýživného,
dovtedy jej platil len 150,- eur. V treťom mesiaci 2019 poslal 150,- eur a v apríli 2019 180,- eur.32) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).