Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216224005.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. R. nar. XX.X.XXXX a maloletú S. R. nar.
XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestieč.9,KošicedetírodičovN.R.nar.XX.X.XXXXbývajúcejvW.naX.č.XaN.R.nar.XX.X.XXXX
bývajúceho v W. na V. č. XX na návrh T. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. na X. č. X zastúpeného
Mgr. Drahoslavom Potočkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Čajakovej

5 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II z 26.10.2016 č.k. 14P 224/2016-20 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 26.10.2016 č.k. 14P 224/2016-20 zamietol návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú I. R. nar. XX.X.XXXX a maloletú S. R.

nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletých detí.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletým deťom I. a S., ktoré by odôvodňovalo
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia v súlade s návrhom navrhovateľa. Z
návrhu, ako aj zo skutočností zistených v rámci predbežného šetrenia zistil, že starostlivosť o maloleté

deti bola doposiaľ zabezpečená otcom, ale v súčasnosti sa zdržiavajú v domácnosti svojho brata, kde
sa majú dobre, ako sa vyjadrili Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, oddeleniu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kuratele. Maloleté deti boli na čas po rozvode rodičov zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá zanedbávala starostlivosť o deti a ohrozovala ich vývin po stránke fyzickej
aj psychickej, preto na základe vôle maloletých detí boli rozsudkom Okresného súdu Košice II z
20.1.2016 č.k. 27P 197/2015-72 (právoplatným 3.3.2016) zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý

už dlhodobo zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti, ktoré vyjadrili spokojnosť v rodine otca. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa (brat maloletých detí) ho maloletá I. a maloletá S. kontaktovali a domáhali
sa toho, aby mohli bývať s ním, čo odôvodňovali zanedbávaním starostlivosti zo strany otca. Otec
v rámci predbežného prešetrenia tieto tvrdenia poprel a vyjadril obavu o spôsobilosti navrhovateľa
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti. Vzhľadom na zložitosť vzťahov v rodine, rozdielne
vyjadrenia účastníkov o schopnostiach a možnostiach rodičov zabezpečovať starostlivosť o maloleté

deti, je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie za účelom posúdenia najlepšieho záujmu maloletých
detí s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že maloletá S. je v súčasnosti tehotná. Dokazovanie v tomto
rozsahupresahujerámeckonaniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia.Nakoľkonebolisplnenézákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom navrhovateľa , súd jeho návrh
ako nedôvodný zamietol.

3.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľsodôvodnením,žerozhodnutie
súdu prvej inštancie je nesprávne, pretože otec každý deň pripomína deťom, že ich súčasný pobyt je vrozpore so súdnym rozhodnutím, sú u neho ilegálne a pokiaľ sa k nemu dobrovoľne nevrátia, zariadi ich
nedobrovoľné presťahovanie do detského domova a tiež preto, že deti potrebujú dostatočné množstvo
kvalitnejstravyuždnesanemôžučakaťnadefinitívnerozhodnutiesúdu,ktorézaviažerodičovprispievať

na ich výživu. Otec maloletých detí si myslí, že od toho dňa, kedy sa deti presťahovali k nemu, bol
automaticky oslobodený od vyživovacej povinnosti a prestal svoje deti vyživovať. Svoje odvolanie doplnil
a uviedol, že maloleté deti I. a S. bývajú uňho už viac ako dva mesiace a chce sa o nich naďalej
starať. Pomery u otca sú absolútne nevyhovujúce, pretože je alkoholik a v jednoizbovom byte, v ktorom
býva, sa neobmedzuje vo svojom búrlivom intímnom živote so svojou priateľkou a ani s fajčením v

malom priestore jednoizbového bytu. Maloleté deti majú u neho v trojizbovom byte dobré podmienky a
svojou osobnou starostlivosťou veľmi výrazne prispieva aj matka, kým otec svoju vyživovaciu povinnosť
neposkytuje už dva mesiace, čím ohrozuje svoje deti, ktoré sa k nemu vrátiť za žiadnu cenu nechcú.
Finančná situácia je o to vážnejšia, že maloletej S. sa 25.11.2016 narodilo dieťa L. R. a nakoľko je
maloletá, nemá priznané žiadne finančné prostriedky od úradov. Tiež uviedol, že príjem otca, ktorý je
zamestnaný v US U. W., s.r.o. je cca 1.200 Eur. Navrhol, aby súd vypočul maloleté deti I. a S. a nariadil

vo veci znalecké dokazovanie z odboru detskej psychológie. Spolu s odvolaním predložil výplatnú pásku
potvrdzujúcu jeho príjem za október 2016 a rodný list maloletého L. R.. Z týchto dôvodov žiadal, aby
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a maloleté deti I. a S. zveril do jeho osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej I. a S. po 150 Eur mesačne a na výživu
maloletého L. R. nar. 25.11.2016 80 po Eur mesačne k jeho rukám.

4. Matka vo vyjadrení uviedla, že pre maloleté dcéry v súčasnosti je najlepšou možnosťou z hľadiska ich
duševnej pohody, možnosti štúdia, ako aj opatery novonarodeného syna S., ich zverenie do starostlivosti
jej syna T. L., ale rovnako dobrou možnosťou by bolo ich zverenie aj do jej osobnej starostlivosti. K
dôvodom pre podanie návrhu bola krajne nevyhovujúca situácia, v ktorej maloleté dcéry bývali u svojho

otca, ktorý je notorický alkoholik, vodil si do svojho bytu na noc milenku, ktorou sa intímne stýkal v
bezprostrednejblízkostimaloletýchdetí,obajapopíjalialkoholafajčili.Životuotcasastalpredetinatoľko
neznesiteľný,žesarozhodlipresťahovaťksvojmubratoviT.L..Vsúčasnostiotecvyvíjapsychickýtlakna
I. tým, že ju núti, aby sa vrátila k nemu pod hrozbou, že ak sa nevráti, bude nedobrovoľne odvlečená do
detskéhodomova.Otecsanestaraloto,kdemaloletédetitráviličas,kýmonbolvpráci,kedyveľmičasto

boli v pochybnej spoločnosti a vracali sa domov v neskorých večerných hodinách. Otec zanedbával
starostlivosť o stravovanie svojich detí a často im dal iba peniaze, za ktoré si mali niečo kúpiť na jedenie.
Deti sa u svojho brata (navrhovateľa) cítia po duševnej stránke natoľko dobre, že boli ochotné opustiť
svoje miesto u otca, kde boli finančne výborne zabezpečené, otec ich totiž finančne podplácal a myslel
si, že za peniaze si kúpi ich lásku. Túto finančne vynikajúcu situáciu radšej vymenili za stav finančnej

núdze a neistoty, v ktorej žijú s navrhovateľom, pretože ich pocit psychickej pohody ďaleko prevažuje
ich hmotnú núdzu. Spoločne chodili denne na lekárske kontroly s S., ako aj s I., spoločne sa starajú o
jej vnuka, teda syna S. a okrem toho deti sa nemusia tlačiť v jednoizbovom byte so svojim otcom a jeho
frajerkou, ale majú v rámci domácnosti navrhovateľa k dispozícii dve izby. Na to, aby mohli normálne žiť,
potrebujú nutne finančnú pomoc vo forme výživného zo strany otca, pretože bez finančného príspevku

otcažijúnahranicichudobyavšetcitrpiahladom.Tátosituáciasapretomusíriešiťneodkladne.Vyjadrila
súhlas s návrhom navrhovateľa, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a rovnako
súhlasila s určením výživného od obidvoch rodičov.

5. Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že s matkou N. R. sa úradu nepodarilo skontaktovať a

s otcom maloletých detí sú v pravidelnom telefonickom kontakte, ktorý sa vyjadril, že sám má problém
kontaktovať sa s dcérami, keďže mu nedvíhajú telefón, zatajujú sa a má za to, že je to vplyv ich matky,
ktorá s nimi býva v byte. Otcovi maloletých detí bolo podané sociálne poradenstvo a pomoc pri spísaní
návrhupreS.vovecipriznaniarodičovskýchprávmaloletejmatkeazároveňbolvyzvaný,abysadostavil
spoločne s dcérami na úrad z dôvodu potreby vykonať pohovor s maloletými deťmi a potreby vidieť

maloletého L. nar. XX.XX.XXXX, ale otec do podania správy sa na úrad s maloletými deťmi nedostavil.
Úrad 16.1.2017 telefonicky kontaktoval T.. C. pediatričku maloletých detí a teraz už aj maloletého L.,
ktorá sa vyjadrila, že bola v domácnosti matky, videla dieťa a aj domácnosť. Dieťa je podľa jej slov
zdravé a matka s ním bola 10.1.2017 v poradni. Rodičia podali za maloletú matku S. návrh na priznanie
rodičovských práv maloletej matke 21.12.2016, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.

14P 338/2016.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom §-om 66 CMP a
dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia správne, zistený skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie o podanom návrhu posúdil

podľa správneho zákonného ustanovenia a svoje rozhodnutie správne odôvodnil. Odvolací súd sa
v plnom rozsahu stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že v tejto právnej veci neboli
splnené zákonné podmienky platnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v spojení s Civilným
sporovým poriadkom v zmysle ust. § 2 CMP pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého uznesenia správne konštatoval, že z návrhu navrhovateľa nevyplývajú
skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodňovalo

nariadiť neodkladné opatrenie v súlade s návrhom navrhovateľa. S poukazom na možnosť konajúceho
súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj
bez nariadenia pojednávania, t.j bez riadneho vykonania dokazovania konštatuje, že samotný charakter
konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o tomto
návrhu v sedemdňovej lehote, neumožňuje tak konajúcemu súdu, ako aj odvolaciemu súdu vykonať

náležité dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa. Odvolací súd dodáva, že
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, v tomto prípade do starostlivosti
navrhovateľa, je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a
musíbyťvždyspoľahlivopreukázané,žežiadenzrodičovnemôžezozávažnýchdôvodovzabezpečovať
starostlivosť o dieťa, čím je život a zdravie dieťaťa ohrozené a je nevyhnutne potrebné, aby túto

starostlivosť do rozhodnutia súdu vo veci samej zabezpečovala iná fyzická alebo právnická osoba.
Navyše, tvrdenia navrhovateľa o zanedbávaní starostlivosti o maloleté deti otcom, ktorému boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti právoplatným a vykonateľným rozsudkom z 20.1.2016 (sp. zn.
27P 197/2015) nemohol prešetriť súd prvej inštancie ani v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
nariadení neodkladného opatrenia, pretože domácnosť navrhovateľa, v ktorej údajne žije aj matka

maloletých detí, voči ktorej sa vedie trestné konanie pod sp. zn. 8P 77/2016 vo veci zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mala dopustiť v čase, keď jej boli maloleté deti zverené, nebola
navrhovateľom sprístupnená za účelom prešetrenia pomerov. Skutočnosti uvedené navrhovateľom v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní, ako aj vo vyjadrení matky majú preto
relevanciu pre konanie o náhradnej osobnej starostlivosti maloletých detí vo veci samej, ale nie pre

nariadenie neodkladného opatrenia a navyše na konajúcom súde podali rodičia návrh na priznanie
rodičovských práv maloletej S., ako maloletej matke, ktorá však 21.3.2017 nadobudne vek plnoletosti,
preto rozhodovanie o zmene výchovy, resp. o náhradnej osobnej starostlivosti stratí opodstatnenosť.
Odvolací súd s poukazom na § 329 ods. 2 CSP, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie poznamenáva, že záver súdu prvej inštancie, ktorý

rozhodol o návrhu navrhovateľa zo 6.10.2016 uznesením 26.10.2016 (20 dní), že nebolo osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom I. a S. sa v plnom rozsahu stotožňuje,
nota bene pre odvolací súd bol rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(26.10.2016), keď reálne nebola osvedčená naliehavá potreba nariadiť neodkladné opatrenie pár dní
potom, ako sa maloleté deti presťahovali na základe vlastnej vôle k navrhovateľovi. Rozhodne však

je v najlepšom záujme maloletých detí spolupráca s referátom psychologickej poradenskej činnosti za
účelom úpravy vzťahov v rodine, ktorá bola zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ponúknutá. Z
týchtodôvodovodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdilakovecnesprávneavodôvodnení
sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2
CSP.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).