Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bardejov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zdenka Tomašková
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Hospodárske trestné činy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/35/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010398
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8219010398.10
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému C.. C. Z., O.. XX.XX.XXXX, pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 26.04.2022 takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný:
C.. C. Z. M. Á. Č. , O.. XX.XX.XXXX X. V., Z. V.
F., B. XXXX/XX, P. F.Í. H. XXXX, U. P. V.
sa uznáva v i n n ý m , ž e
dňa 14.09.2016 na Okresnom súde v Prešove podal návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka spoločnosť ELIT s.r.o. so sídlom Nižná Polianka 73, okres Bardejov, IČO: 36481301 z dôvodu,
že táto spoločnosť mu nevrátila pohľadávku, ktorú mal tejto spoločnosti poskytnúť na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 21.09.2010 vo výške 46.000,- € a obžalovanému C.. L. Z. na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 21.12.2010 nevrátila pohľadávku vo výške 4.204,20 €, tieto zmluvy o pôžičke spoločne vyhotovili
dodatočne, tieto nezodpovedajú skutočnosti a tieto predložili Okresnému súdu v Prešove v konaní
vedenom pod sp.zn. 4K/39/2016 ako pravé za účelom vylákania finančnej hotovosti vo výške 50.204,20
€ od spoločnosti ELIT, s.r.o. so sídlom Nižná Polianka 73, okres Bardejov, IČO: 36481301
t e d a
spoločným konaním predložil v konaní pred súdom dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný na účel
použiť ho ako pravý v úmysle zmariť, alebo sťažiť inému uplatnenie jeho základných práv a slobôd
č í m s p á c h a l
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
Za to mu súd u k l a d á :
Podľa § 344 ods. 2 Trestného zákona , § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) €.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad marenia výkonu uloženého trestu ukladá aj náhradu
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených C.. C. Z. R. C.. L. Z. obžalobu pre
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že obvinený C.. C. Z. dňa 14.09.2016 na Okresnom súde v Prešove podal návrh
veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spoločnosť ELIT s.r.o. so sídlom Nižná Polianka 73,
okres Bardejov, IČO: 36481301 z dôvodu, že táto spoločnosť mu nevrátila pohľadávku, ktorú mal tejto
spoločnosti poskytnúť na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.09.2010 vo výške 46.000,- € a obvinenému
C.. L. Z. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2010 nevrátila pohľadávku vo výške 4.204,20 €, tieto
zmluvy o pôžičke spoločne vyhotovili dodatočne, nezodpovedajú skutočnosti a vyhotovili a Okresnému
súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn. 4K/39/2016 predložili ako pravé za účelom vylákania
finančnej hotovosti vo výške 50.204,20 € od spoločnosti ELIT, s.r.o. so sídlom Nižná Polianka 73, okres
Bardejov, IČO: 36481301.
Súd vo veci nariadil niekoľko hlavných pojednávaní, na ktoré sa však obžalovaný C.. L. Z. napriek riadne
doručenému predvolaniu nedostavil, väčšinou zo zdravotných dôvodov, o čom predložil aj lekársku
správu, podľa ktorej vzhľadom na aktuálny zdravotný stav obžalovaného, ošetrujúci lekár zakazuje
obžalovanému dlhé cesty. Je treba uviesť, že obžalovaný sa t.č. zdržiava v Prahe.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, v zmysle ustanovenia § 21 ods.1 Trestného poriadku zo
spoločného konania vylúčil na samostatné konanie vec proti obžalovanému C.. L. Z..
Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C.. C. Z., ako aj prečítaním listinných dôkazov k
osobe obžalovaného a zistil tento skutkový stav.
Obžalovaný C.. C. Z. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 pís. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený
v obžalobe prokurátora, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.
Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného C.. C. Z. o jeho vine podľa §
257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.
Poškodený si v tomto konaní neuplatnil nárok na náhradu škody a súd tak nevykonával dokazovanie
ohľadne náhrady škody.
Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného C.. C. Z. prečítaním listinných dôkazov
spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného C.O.. C. Z. o jeho vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané,
že obžalovaný C.O.. C. Z. tým, že dňa 14.09.2016 na Okresnom súde v Prešove podal návrh
veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka spoločnosť ELIT s.r.o. so sídlom Nižná Polianka
73, okres Bardejov, IČO: 36481301 z dôvodu, že táto spoločnosť mu nevrátila pohľadávku, ktorú mal
tejto spoločnosti poskytnúť na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.09.2010 vo výške 46.000,- € a
obžalovanému C.. L. Z. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2010 nevrátila pohľadávku vo výške
4.204,20 €, tieto zmluvy o pôžičke spoločne vyhotovili dodatočne, tieto nezodpovedajú skutočnosti a
tieto predložili Okresnému súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn. 4K/39/2016 ako pravé za
účelom vylákania finančnej hotovosti vo výške 50.204,20 € od spoločnosti ELIT, s.r.o. so sídlom Nižná
Polianka 73, okres Bardejov, IČO: 36481301, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.
Obžalovaný C.O.. C. Z. sa t.č. zdržiava v ČR, doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.
Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.
V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane
nerušeného a zákonného trestného procesu aj v jeho kontradiktórnej podobe.
Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, t.j. že
až doposiaľ viedol riadny život a že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval; priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nemal za preukázané.
Súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na dobu spáchania skutku, na skutočnosť, že počas celej doby
od spáchania skutku obžalovaný viedol riadny život, nedopustil sa ďalšieho protiprávneho konania,
ale prihliadol aj na skutočnosť, že skutkom sa obžalovaný snažil získať majetkový prospech a tak s
poukazom na uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 1.000,- € a pre
prípad marenia uloženého peňažného trestu aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.
Súd má z ato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.
Keďže poškodený si v tomto konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody
nerozhodoval.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.
Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.
Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.
Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.