Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313216545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313216545.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci žalobcu: D.

B., N.. XX.X.XXXX, A. Č. A. XX, proti žalovanému: R.G.PLAST, s.r.o., IČO: 36245585, Areál PD č. 319,
Trstice, zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, Mierová 1435/33, Galanta, o zaplatenie 3000,- eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27. 6. 2013 žalobca pôvodne žiadal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7286,35 euro spolu sú úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 11. 11. 2009 do zaplatenia, ktorý návrh vzal v priebehu konania čiastočne späť a v ďalšom
konaní žiadal od žalovaného zaplatenia sumy 3000 euro s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 11. 11. 2009 do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ na
základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo so žalovaným ako objednávateľom vykonal pre odporcu dielo
za cenu dohodnutú rovnako ústne na sumu 3000 euro, pričom žalovaný napriek skutočnosti, že žalobca
predmetné dielo v zmysle ústnej zmluvy vykonal, mu dohodnutú cenu ani čiastočne nezaplatil.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom svedkov, faktúrou číslo 090013, zápisom o tlakovej skúške, žiadosťou
o okamžité vyrovnanie dlhov, listom prác, fotodokumentáciou predloženými žalobcom, faktúrou
číslo 20090057, dodacím listom číslo 1101021921, dodacími listami dodávateľa AQUAMONT, s.r.o.,
slovenskou technickou normou STN 736632, rozpisom materiálu a prác od Alex - MONT , s.r.o.,
montážnym predpisom , výkresmi a ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami, na základe čoho
dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Žalobca uviedol, že pre žalovaného vykonal montážnu a vodohospodársku prácu, cenu ktorej mu
vyfaktúroval faktúrou číslo 090013 splatnou 10. 11. 2009. Na margo tvrdenia žalovaného o jeho
nedostatku pasívnej legitimácie uviedol, že zmluva o dielo bola ústnou formou dohodnutá jednoznačne
so žalovaným, nie so spoločnosťou a AVA-stav, s.r .o.. k uzatvoreniu zmluvy o dielo došlo tak, že p. X.
sa spýtal žalobcu, či má záujem o nejakú prácu a poslalo za žalovaným. V mesiaci november 2009 sa
žalobca spolu so svojím synom dostavil do kancelárie žalovaného v jeho sídle, kde boli prítomní obaja
konatelia žalovaného a ústne sa dohodli na predmete diela ako na prácach, ktoré majú byť vykonané.

Išlo o kompletnú montáž vodovodnej prípojky, a to vo vnútri aj vonku areálu. Bola dohodnutá cena prác
nasumu3000euro.Potom,čoboliprácevykonanézapoužitiastrojovzAVA-stav,s.r.o., bolavystavená
faktúra na sumu 7286,35 euro, ktorá bola po mesiaci žalovaným vrátená s tým, že nepozná adresáta.
Sumu 7286,35 eura žalobca vyfaktúroval na základe odporučenia pána X., konateľa spoločnosti AVA-stav, s.r.o. . S touto sumou však žalovaný nesúhlasil. Pripustil, že nežiadal od žalovaného ani len
potvrdenie o objednávke prác, ale urobil chybu. Pripustil, že ako živnostník bol v zmluvnom s vzťahu ak
so spoločnosťou AVA-stav, s.r.o., avšak rozhodne nie v tomto prípade. Rokovanie žalobcu a žalovaného

prebehlo starej budove družstva v Trsticiach na prízemí vo vnútornej kancelárii (ako vždy). Prítomní
boli obidvaja konatelia žalovaného, žalobca a jeho syn, stretnutie bolo ráno asi o deviatej hodine.
V kancelárii sedela ešte 1 žena, práve na tomto stretnutí došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o
dielo. Rozsah žalobcom vykonaných prác sa snažil preukázať jednak zápisom o tlakovej skúške, ktorý
zápis podpisoval, ďalej slovenskou technickou normou, ktorou malo byť preukázané, že pred položením

potrubia je nutné upraviť podklad pod vložkou potrubia, vytvoriť stabilizačnú vrstvu, osadiť identifikačný
vodič, zhotoviť vodomernú šachtu a podvŕtať sa pod spevnenou plochou vchodu do garáže. Poukázal
na to, že vzhľadom na obsah faktúry číslo 20090057 je nesporné, že tretia osoba pre žalovaného
predmetné dielo vykonať nemohla, nakoľko uvedenou faktúrou mu účtoval len použitý materiál (nie
práce). Z doložených dodacích listov mal za preukázané, že materiál na zhotovenie diela bol dodávaný
postupne. Dňa 12. 10. 2009 materiál prevzal vodič vozidla spoločnosti AVA-stav, materiál 19. 10.

2009 prebral syn žalobcu, ktorý na zhotovení diela s navrhovateľom pracoval a 23. 10. 2009 materiál
preberal žalobca. Z uvedených dátumov mal tiež za preukázané, že doba na zhotovení diela bola
dlhšia ako 2 dní. Existenciu platnej a účinnej zmluvy o dielo mali podľa žalobcu preukázať aj podrobné
výkresy ohľadne zhotovenia diela, ktoré výkresy dostal od žalovaného na základe ktorých výkresov
predmetné dielo žalobca aj vyhotovil. Spochybnil výpoveď svedka X. ohľadne rozsahu predmetných

prác, nakoľko on na stavbe ani nebol. poukázal na rozpočet vypracovaný treťou osobou, podľa ktorého
bola hodnota materiálu 2239 eura a bolo zmontovaných celkom 103,50 metrov potrubia a hodnota
vykonaných prác bola 850 eura. Potom cena za zmontovanie jedného metra potrubia je o 8,21 eura.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zmontoval celkom 550 metrov potrubia, pri tejto jednotkovej cene
je cena diela 4515,50 euro. Uplatňuje si len sumu 3000 euro. Mal vedomosť o tom, že predmetný

projekt bol financovaný z prostriedkov Európskej únie, na základe čoho žiadal žalovaného o predloženie
kompletnej projektovej dokumentácie, z ktorej malo byť zrejmé, v akom rozsahu bolo dielo žalobcom
vykonané.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sa síce stal nositeľom istého oprávnenia

vyplývajúceho z budovania vodovodnej prípojky, avšak z iného právneho titulu, dnes si svoj nárok
uplatnil. Bol v omyle dohľadom osoby zhotoviteľa dokončovacích prác, nakoľko si myslel, že všetky
práce boli vykonané spoločnosťou AVA-stav, s.r.o.. Zo strany žalobcu nedošlo počas celého výkonu
montážnych prác k jasnému vymedzeniu, že sa jedná o samostatný podnikateľský subjekt oddelený
od spoločností AVA-stav, s.r.o. (ako hlavného zhotoviteľa komplexného diela). Pri všetkých spoločných

úkonoch jednal len takým spôsobom, ktorý oprávnene vyvolával u žalovaného dojem, že koná v
mene spoločnosti AVA-stav, čo preukazuje aj zápis o tlakovej skúške, kde ako dodávateľ stavby
uvedená spoločnosť AVA-stav, s.r.o a ktorý zápis žalobca v mene dodávateľa podpísal. Nie je
bežné v rámci obchodnej praxe pri zhotovovaní diela to, že úvodnú časť diela vykoná 1 zhotoviteľ a
následne dokončovacie práce vykonal úplne iný samostatný subjekt. Práce boli naďalej uskutočňované

pracovnými nástrojmi a zariadeniami spoločnosti AVA-stav, s.r.o. . Svedok X. potvrdil, že žalovanému
neoznámil zmenu v osobe zhotoviteľa. Žalovaný teda nemohol rozpoznať, že k realizácii diela pristúpil
iný subjekt. Hlavným nedostatkom tvrdeného skutkového stavu o priebehu kontraktačného procesu
je neexistencia akéhokoľvek písomného výstupu napríklad v podobe zmluvy alebo aspoň objednávky
prác. Je nepravdepodobné, že žalobca by sa uspokojil len s ústnym dojednaním, čo potvrdzuje aj

výpoveď jeho syna, ktorý o priebehu stretnutia nemal podrobné vedomosti napriek tomu, že sa ho
zúčastnil osobne. Treba aj prihliadnuť na blízky rodinný vzťah medzi žalobcom a jeho synom ako jedným
zo svedkov. Dôkazné bremeno žalobca vonkoncom neuniesol. Aj keď trval na tom, že žalobca sa
zaplatenia sumy 3000 euro nedomáha zo správneho právneho titulu, vyjadril sa aj k primeranej cene. Z
doloženého odborného vyjadrenia subjektu vykonávajúceho činnosť v obdobnom predmete ako žalobca

došlo k určeniu obvyklej a primeranej ceny za dielo v celkovej výške 850 eura. K určeniu obdobnej
výšky ceny za dielo dôjdeme aj za použitia štátneho systému oceňovania stavebných výkonov, ktorý
stanovuje za montáž potrubia jednotkovú cenu 1,389 eura za meter, čo predstavuje pri použití žalobcom
tvrdeného rozsahu prác 516 metrov celkovú sumu 717 eura. Musí však prísť k pomernému poníženiu
z ceny v dôsledku časti prác vykonaných odporcom svojpomocne, ako aj v dôsledku niektorých prác

vykonaných spoločnosťou AVA-stav, s.r.o.. Žalovaný si totiž vo vlastnej réžii upravil podlohu a obsyp
potrubia bol vykonaný pracovnými strojmi spoločnosti AVA-stav, s.r.o.. Žalobca tvrdí rozsah prác 516
metrov, ale z projektovej dokumentácie vyplýva dĺžka potrubia 340,1 metra. Projektová dokumentácia
poslúžila na určenie stropu celkovej dĺžky potrubia v dĺžke 340,1 metra nie však spôsobilá preukázať,aký rozsah prác vykonal žalobca. Čo sa týka podvracania cesty, tieto práce boli vykonané strojmi
spoločnosti. s čo sa týka protokolu o tlakových skúškach, predmetná skúška, ale verifikuje výsledok
uskutočnených prác ako konformný s technickou normou, avšak nepotvrdzuje ani nepopisuje samotný

proces vedúci k tomuto výsledku. rovnakú výpovednú hodnotu má aj fotodokumentácia predložená
žalobcom. Žalobca nepreukázal konkrétny rozsah prác, ktoré skutočne sám vykonal. Zhotoviteľ diela
disponuje podkladmi k množstvo použitého materiálu ako aj dokumentáciou k ním vykonanému dielu.
Všetky okolnosti pohľadom vykonaného diela a účasti žalobcu na ňom zostali preukázané len vo forme
žalobcovýchvyjadreníbezakejkoľvekpodporydôkazmiobjektívnehocharakteru.Vzhľadomnauvedené

skutočností žiadal žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť.
6. Konateľ žalovaného T. N. a X. N. zhodne uviedli, že si práce objednal komplet u AVA- stav, s.r.o., o
čom vie predložiť zmluvu a listiny, stretol sa so žalobcom, ale za prítomnosti p. X., v zmluvnom vzťahu
so žalobcom nebol. Nespomenul si, že by dal žalobcovi výkresy ním na pojednávaní predložené.
7. Zo svedeckej výpovede P. X. vyplynulo, že konateľ žalovaného sa pýtal svedka telefonicky, či má
nejakého vodára, on však mala svojich vodárov obsadených, tak mu povedal, že má práve pri sebe

žalobcu a dal ho k telefónu, nech sa s ním dohodne. Podľa jeho vedomostí sa aj dohodli. Žalobca vo
vykopanej jame spojil 2 rúry, urobil vodomontážne práce na niekoľko stometrovom potrubí, výkopové
práce a dodávku materiálu a všetko ostatné zabezpečila spoločnosť AVA-stav, s.r.o.. On je konateľom
spoločnosti a bol pri prácach prítomný. Táto práca nemala trvať dlhšie ako 1 deň. Cena za práce
na uvedenom diele vykonané žalobcom by mohla byť vo výške 2 eura na 1 meter, pričom žalobca

komplet urobil 516 metrov. Svoje práce si voči žalovanému svedok vyfaktúroval a faktúra bola zaplatená.
Nepotrebuje nato zmluvu, lebo konateľ žalovaného je ako jeho brat.
8. Z výpovede svedka X. B., syna žalobcu, vyplynulo, že k práci sa dostali cez pána X. a mali urobiť
vodovod na novom areáli v Trsticiach. Stroje a materiál mal dodať AVA- stav, s.r.o. a ohľadne prác
sa mali dohodnúť priamo s konateľmi žalovaného. Dostavili sa do sídla žalovaného, kde im konatelia

žalovaného dali výkresy a dohodli sa na cene 3000 euro, malo to byť na príjmový doklad. Urobili
komplet vodovodnú šachtu, teda vnútrajšok, úpravu lôžka, zaťaženie, prepoj, tlaková skúška, hydranty,
podvrtávanie.Stretnutiebolodolenaprízemístarejbudovyžalovaného,načasstretnutiasinespomenul.
Okrem neho a žalobcu tam boli obaja konatelia žalovaného a bola im ponúknutá káva. Nevedel uviesť,
ako dlho práce trvali. Pri rokovaní im boli najprv predložené výkresy od žalovaného a tam sa ani

vypočítala cena. Pôvodne bola trasa diela iná, ale pre prekážky v súvislosti s vysokým napätím na pravej
strane napokon išlo dielo po ľavej strane. Po vykonaní prác sa dostavili za konateľmi žalovaného, ale
títo im peniaze nedali. Potom išli za pánom X., ktorý im povedal, že on sa so žalovaným dohadovať
nebude a tu majú bager a majú si ísť rúry vybrať. Oni potom tie rúry chceli vybrať, ale prišli tam konatelia
žalovaného a nedovolili im to.

9. Z výpovede svedka J.. D. B. vyplynulo, že na diele vykonal tlakovú skúšku. Vykonaná bola len na
vonkajšej verejnej časti, vnútorná časť bola v kompetencii investora. Skúška trvala 10 minút a bol pri nej
prítomný žalobca a nemal vedomosť, kto sa na vykonaní diela podieľal.
10. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
12. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
13. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14.Podľa§548ods.1Obch.zák.objednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

15. Súd vo veci rozhodol Rozsudkom č.k. 26Cb/48/2013-192 zo dňa 05.10.2015, ktorý v rámci

odvolacieho konania bol zrušený a vrátený prvostupňovému súdu na ďalšie konanie Uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/7/2016-286 zo dňa 31.01.2017, pričom vyslovil právny názor,
ktorým je prvostupňový súd v ďalšom konaní viazaný, podľa ktorého „ Ako vyplýva z odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie, zmluva o dielo bola uzatvorená v ústnej forme, k čomu musí byťustálený i predmet diela, teda rozsah prác, ktoré žalobca mal vykonať, aby bolo možné stanoviť cenu
obvyklú za porovnateľné dielo ( § 546 ods. 1 Obchod. zák.) Spôsob určenia obvyklej ceny súdom
prvej inštancie je preto neprijateľný, nepreskúmateľný a nemôže zakladať dôvodnosť správnosti. K

uvedenému dáva odvolací súd do pozornosti i rozhodnutie NS SR sp. zn. 32Odo/983/2004, podľa
ktorého „za dostatočne určitý spôsob určenia ceny diela nie je možné považovať, že cena bude určená
vyúčtovaním vlastných výkonov žalobkyne a vykonaných subdodávok, keďže predovšetkým dojednanie
o možnosti účtovať vlastné výkony nijak zhotoviteľa nelimituje.“ Podľa aktuálneho procesného právneho
predpisu odborné vyjadrenie i znalecké dokazovanie súd vykoná na návrh (§206 C.s.p.), s ktorým sa

spája i unesenie dôkazného bremena príslušnou stranu sporu.“

16. Predmetom konania je nárok na zaplatenie ceny diela z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo medzi
navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom. V priebehu konania v rozpore s
požiadavkouodvolaciehosúdunebolažalobcom preukázanáexistenciaarozsahžalobcomvykonaných
prác, čo je nevyhnutným pre následné preukázanie ceny prác. Dôkazné bremeno spočíva v plnom

rozsahu na žalobcovi. Z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že nesporný rozsah prác vykonaných
žalobcom predstavujú výlučne montážne práce na vodovodnej prípojke, pričom všetky zvyšné žalobcom
tvrdené práce považoval za sporné, pričom práve v tejto časti bolo na žalobcovi, aby ním tvrdený
rozsah prác relevantným spôsobom preukázal. Tento v rámci konania za účelom preukázania rozsahu
prác navrhol vykonať dokazovanie uložením povinnosti žalovanému: preložiť stavebný denník, meno

a adresu stavbyvedúceho a vypočuť ho, predložiť preukaz o odbornej spôsobilosti označeného
stavbyvedúceho, uviesť meno a adresu stavebného dozoru a vypočuť ho, predložiť preukaz o odbornej
spôsobilosti stavebného dozoru, vyžiadať od svedka p. X. doklad o odbornej spôsobilosti, predložiť
doklady o čerpaní prostriedkov z fondov EÚ. Predmetný návrh na doplnenie dokazovania súd zamietol
z dôvodu, že procesnou povinnosťou žalobcu ako subjektu iniciujúceho súdne konanie je preukázať

relevantným spôsobom svoje tvrdenia, pričom snahou žalobcu bolo preniesť dôkazné bremeno v
plnom rozsahu žalovaného, čo je neprijateľné najmä v prípade, keď žalovaný v priebehu konania už
produkoval viacero dôkazov vyvracajúcich tvrdenia žalobcu, pričom v intenciách platnej právnej úpravy
by mal najmä stavebným denníkom disponovať práve žalobca, ktorý ako dodávateľ stavby zápisy do
stavebného denníka uskutočňuje. Požiadavka doplnenia údajov stavbyvedúceho a súčasne stavebného

dozoru je zmätočná, nakoľko ich pozície sa vzájomne vylučujú (prítomnosť stavebného dozoru viaže
stavebný poriadok na jednoduché stavby, v ostatných prípadoch je potrebný stavbyvedúci). Návrh
na doplnenie dokazovania vyššie uvedeným spôsobom nebol žalobcom odôvodnený v súvislosti s
predmetom sporu, nie je zrejmé, akým spôsobom by navrhnuté dokazovanie mohlo splniť potrebný
účel - preukázanie rozsahu žalobcom vykonaného diela a následne jeho ceny, ktorého vykonanie by

bolo v danom svetle v príkrom rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania, na základe čoho
súd žalobcom navrhnuté vyššie opísané dokazovanie zamietol. Vo vzťahu k preukázaniu odbornej
spôsobilosti p. X. bolo navrhnuté dokazovanie nehospodárne okrem uvedeného už aj z dôvodu, že
v odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd spochybnil hodnovernosť svedka s poukazom na
jeho vzťah k prejednávanej veci. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom v časti

preukázania rozsahu ním vykonaných prác, ako aj vzhľadom na absenciu relevantného návrhu na
odborné vyjadrenie i znalecké dokazovanie (§206 C.s.p.) zo strany žalobcu a v konečnom dôsledku aj
vzhľadom na nemožnosť následného stanovenia obvyklej ceny za porovnateľné dielo podľa ust. § 546
ods. 1 Obch. zák. a to ani v nerozporovanej časti prác spočívajúcich v montáži vodovodnej prípojky,
súd žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSO, kde žalovaný ako plne úspešná
strana sporu má právo na plnú náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.