Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. február 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/137/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200378.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcov: A/ O.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, právne zast.: JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom,
so sídlom XXX XX N. č. XXX, B/ S.. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, proti žalovanému:
Okresný úrad Tvrdošín, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Medvedzie 254, 027 45
Tvrdošín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Komenského
2622/48, 010 01 Žilina, 2/ Structing, s.r.o., so sídlom Dubie 112, 024 01 Kysucké Nové Mesto, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.: OU-TS-OSZP-2021/001244 zo dňa 30.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Tvrdošín, odbor starostlivosti o životné
prostredie č. OU-TS-OSZP-2021/001244 zo dňa 30.06.2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalobcovia v rade A/ a B/ m a j ú p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom
rozsahu.

Žalovanému a ďalším účastníkom konania v rade 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Obec Podbiel, ako príslušný správny orgán ochrany prírody a krajiny v zmysle § 2 písm. f) zákona č.
416/2001 Zb. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné
celky v znení neskorších predpisov a § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2002 Zb. o ochrane prírody a
krajiny v znení neskorších predpisov, v súlade s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, na základe žiadosti Žilinského samosprávneho
kraja v zastúpení splnomocnencom Structing, s.r.o., Kysucké Nové Mesto, zaevidovanej na Obecnom
úrade v Podbieli dňa 27.07.2020 pod č. 183/2020 vo veci vydania rozhodnutia o súhlase s výrubom
drevín podľa § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny vydal žiadateľovi súhlas na výrub drevín
rastúcich mimo les. Ide o vydanie súhlasu s výrubom drevín rastúcich v zastavanom území obce -
stromy, kry a krovité porasty, ktoré je potrebné odstrániť z dôvodu rekonštrukcie mostného objektu č.
001 na ceste III/2300 (stavba „Prestavba mostného objektu MO 2300-001 v obci Podbiel“). Dreviny sú
o obvode kmeňa vyššom ako 40 cm meranom vo výške 130 cm nad zemou. Súčasťou prvostupňového
rozhodnutia je tabuľka, obsahujúca poradové číslo, názov dreviny, skupinu, obvod kmeňa, výšku,
plochu, krov, číslo parcely a poznámku. Parcely sú zapísané ako parcely registra C-KN č. 875 (E-
KN č. 11930/7, LV č. XXXX) a č. 799/1 (E-KN č. 926/1, LV č. XXX), k. ú. N.. Spoločenská hodnota
drevín určených na výrub týmto súhlasom je vypočítaná v predloženom dendrologickom prieskume,
vypracovanom X.. W. I., N.., č. 2019/3402, podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 24/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva zákon a upravená príslušnými prirážkovými

indexmi podľa prílohy č. 35 Vyhlášky, a predstavuje sumu 11.821,56 Eur. V časti I. prvostupňového
rozhodnutia správny orgán v súlade s § 82 ods. 12 zákona určil žiadateľovi bližšie podmienky vykonania
výrubu zabezpečujúceho ochranu prírody a krajiny a v bode II. v súlade s § 48 ods. 1 zákona uložil
náhradnú výsadbu žiadateľovi. Z odôvodnenia okrem iného vyplýva, že žiadateľ Žilinský samosprávny
kraj požiadal o súhlas s výrubom drevín na pozemkoch parcely registra C-KN č. 875 (E-KN č. 11930/7, LV
č. XXXX) a č. 799/1 (E-KN č. 926/1, LV č. XXX), k. ú. N.. Správny orgán listom zo dňa 17.08.2020 formou
verejnej vyhlášky oznámil začatie konania známym a neznámym účastníkom konania a v súlade s § 21
ods. 1 Správneho poriadku nariadil ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 03.09.2020.
Na miestnom zisťovaní 03.09.2020 bolo zistené, že je nevyhnuté vykonať zameranie hranice pozemku
parcely registra C-KN č. 934, č. 797/1, nakoľko nebolo jasné, na pozemku v koho vlastníctve rastú
brezy biele v blízkosti mostného objektu v lokalite Zámostie. Úprava polohy drevín po zameraní bola
predložená v 10/2020. Spoločenská hodnota drevín určených na výrub bola vypočítaná v predloženom
dendrologickom prieskume, vypracovanom X.. W. I., N.., č. 2019/3402 podľa Vyhlášky Ministerstva
životného prostredia č. 24/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a upravená príslušnými prirážkovými
indexmi podľa prílohy č. 35 Vyhlášky.

2. Proti tomu rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia v rade A/ O. S. a v rade B/ S.. K. D. dňa 24.11.2020,
v ktorom ako dotknutí občania obce Podbiel, bývajúci v časti Zámostie, ktorých sa rozhodnutie vydané
v súvislosti s prestavbou mostného objektu MO 2300-001 v obci Podbiel bytostne dotýka, namietali, že
žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín nebola podaná v súlade s príslušným právnym predpisom
lebo neobsahovala zákonom požadované náležitosti
a) riadne parcelné čísla pozemkov všetkých prípadnou prestavbou mosta dotknutých pozemkov,
príslušnosť k zastavanému územiu obce a druh pozemku, na ktorom drevina rastie a kópiu katastrálnej
mapy alebo iný doklad umožňujúci identifikáciu dreviny v teréne, pričom v žiadosti nie sú uvedené aj
pozemky parc. KN-E č. 925/1, č. 926/1 zapísané na LV č. XXX k. ú. N., KN-E č. 11930/10 zapísané na
LV č. XXXX k. ú. N., KN-E č. 11930/14 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. N., KN-E č. 299/1 zapísaná na LV
č. XXXX k. ú. N. - na protiľahlom brehu rieky Orava, na ktorom sa tiež nachádzajú stromy a kry, ktoré
budú musieť byť vyrúbané;
b) pri žiadosti neboli písomné súhlasy vlastníkov, správcu, prípadne nájomcov (ak mu takéto oprávnenie
vyplýva z nájomnej zmluvy) pozemkov, na ktorých dreviny rastú
c) špecifikáciu drevín, ktoré sa majú vyrúbať, najmä ich druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný
vo výške 130 cm nad zemou alebo tesne pod miestom jeho rozkonárenia, ak túto výšku nedosahuje,
alebo výmeru krovitého porastu alebo výkres z projektovej dokumentácie stavby, ktorý obsahuje presný
opis trasy líniovej stavby v mierke najmenej 1:50000 alebo 1:10000 s vyznačením lokality, kde drevina
rastie. Podľa odvolateľov situačný výkres pre dané účely nepostačuje (bod 4/ podaného odvolania).
Ďalej v bode 5/ odvolania namietali, že prvostupňový správny orgán v horlivej snahe umožniť poslancovi
obecného zastupiteľstva a predsedovi stavebnej komisie otvoriť nový kameňolom na kopci Prašivca v
k. ú. obce N. po novom mostnom objekte so zvýšenou nosnosťou „superrýchlo“ konal a rozhodol bez
ohľadu na verejný záujem a porušenie právnych predpisov týkajúcich sa nielen prírody a životného
prostredia obce Podbiel ale prehliadol aj to, že rieka Orava je IV. stupni ochrany, kde je ochranné
pásmo 100 m. V tomto stupni ochrany podľa § 15 ods. 1 písm. e) je zakázané rúbať dreviny okrem
inváznych nepôvodných druhov drevín uvedených v zoznamoch podľa osobitných predpisov. V bode
6/ odvolania namietali, že zaujímavosťou je „prehliadnutie“ vyššie uvedených pozemkov, na ktorých sa
nachádzajú stromy a dreviny, ktorých odstránenie by bolo bez súhlasu s ich výrubom protiprávne. Podľa
bodu 7/ podaného odvolania v rozhodnutí nie sú uvedené všetky dreviny, ktoré boli podľa obcou e-
mailom doručeného výpočtu a prehľadu X.. W. I., N.., očíslované pod r. č. 1-23, avšak podľa situačného
výkresu, z ktorého nie sú zrejmé pozemky, na ktorých majú porasty rásť bolo vyznačených stromov,
drevín celkom pod r. č. aj 24-25. Ďalej namietali, že v rozhodnutí sú z prehľadu spoločenskej hodnoty
vynechané dreviny pod r. č. 7, 8, 11, 13, 19, 22, 23 v spoločenskej hodnote celkom ďalších minimálne
32.082,52 Eur. Ak spoločenská hodnota drevín uvedených v napadnutom rozhodnutí je vyčíslená na
sumu 11.821,56 Eur, tak skutočnosť je iná - celkom vo výške 43.904,08 Eur + hodnota pod r. č. 24, 25.
Tiež v bode 8/ odvolania namietali, že správny orgán prvého stupňa sa nezaoberal aj tým, že niektoré
dreviny rozhodnutím určené na výrub sú druhovo nesprávne zaradené - napr. pod r. č. 1/-6/ Čremcha
obyčajná nejde o krovitú skupinu ale o opadavý strom, r. č. 7, 8 Vŕba biela nejde o krovitú skupinu ale
o stromy s rovným kmeňom, r. č. 10 ide o listnatý strom, r. č. 15, 16 Breza previsnutá ide o strom, ktorý
je ohrozeným druhom. Odvolatelia žiadali napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a vec postúpiť
na rozhodnutie orgánu príslušnému - Ministerstvu životného prostredia SR s prihliadnutím na zatajenie

drevín a ich spoločenskej hodnoty a tiež z dôvodu, že sa nachádzajú priamo na brehu rieky Orava, ktorá
je v IV. stupni ochrany alebo v jej ochrannom pásme.

3. O odvolaní žalobcov rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-TS-OSZP-2021/001244 zo
dňa 30.06.2021 tak, že odvolanie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a rozhodnutie obce
Podbiel v celom rozsahu potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v danom prípade je
dostatočne zistený skutkový stav vyjadrený v podrobnom dendrologickom prieskume vykonanom X.. W.
I., N... Správny orgán nie je kompetentný spochybňovať odborný posudok oprávnenej osoby a žalovaný
má za to, že tak ako boli vykonané merania drevín reálne v teréne, či už plochy krovitých porastov,
alebo obvody kmeňov stromov, správny orgán premietol a potvrdil tieto údaje do výroku rozhodnutia.
Ďalej žalovaný uviedol, že chránený areál v tomto prípade rieka Orava má líniový charakter chráneného
územia a jedná sa o intravilán obce, neplatí zásada ochranného pásma 100 m, pokiaľ nie je vyhlásené
ochranné pásmo, nedá sa preto použiť uplatnenie § 15 ods. 1 písm. e). Pretože sa jedná o verejný
záujem - prestavbu mostného objektu cez rieku Orava, aby bolo bezpečné prechádzanie cez rieku
do priľahlej časti obce, výrub bol navrhnutý v najnižšej nevyhnutnej miere, aby nedošlo k zásadnému
poškodeniu životného prostredia v dotknutej lokalite.

4. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podali správnu žalobu žalobcovia v rade A/ a B/. Namietali,
že dôvodom podaného odvolania bola aj skutočnosť, že boli nesprávne zaradené a vynechané viaceré
druhy rastlín, pričom dôvod takéhoto postupu správnych orgánov nebolo v rozhodnutiach oboch stupňov
vôbec odôvodnené. Zákon o ochrane prírody pripúšťa určitú voľnosť pre správny orgán tým, že
neustanovuje striktný postup pri tom, akým spôsobom má zistiť skutočný stav veci. To však neznamená,
že môže dôjsť k vybočeniu zo základných hraníc, ktoré boli v právnej norme správnou úvahou sledované,
preto je potrebné uviesť dôvody a úvahy, z ktorých správny orgán vychádzal. Napadnuté rozhodnutie
žalovaného považujú za nezákonné z dôvodov uvedených v § 191 písm. c), d), e), f) a g) Správneho
súdneho poriadku. S poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1, 4, § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho
poriadku, ktorý citovali, namietajú, že žalovaný nepostupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami,
vôbec nereagoval na ich odvolacie námietky, nevyhodnotil ani listinné dôkazy, neodstránil rozpor, ktorý
vznikol v tom, že prvostupňový správny orgán vynechal dreviny alebo ich nesprávne druhovo zaradil.
Rozhodnutie žalovaného považujú za arbitrárne, založené na svojvôli správneho orgánu spočívajúcej
v ignorancii právnych predpisov z dôvodu, že odvolací správny orgán pri vydaní rozhodnutia a jeho
odôvodnení nepostupoval v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku. Popísaným spôsobom bolo podľa
názoru žalobcov porušené základné právo účastníka správneho konania, ktoré je obsiahnuté v práve
na spravodlivý proces - právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené,
pričom v súvislosti s riadnym odôvodnením uviedli, že popísané základné právo vychádza z konštantnej
judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, a preto navrhli napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom
rozsahu a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie v naznačenom smere.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.09.2021 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť s tým,
že ako príslušný odvolací orgán napadnuté rozhodnutie vydané Obcou Podbiel pod č. 183-002/2020 zo
dňa 04.11.2020 preskúmal v celom rozsahu, taktiež sa dôkladne oboznámil s obsahom predloženého
spisového materiálu a obsahom a dôvodmi podaného odvolania. Zopakoval, že Obec Podbiel, ako
vecne a miestne príslušný správny orgán, podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 416/2001 Z.z. o
prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení
neskorších predpisov a podľa zákona o ochrane prírody a krajiny postupovala po prijatí žiadosti o
výrub drevín a počas priebehu celého konania v súlade s príslušnou platnou legislatívou, týkajúcou
sa štátnej správy vo veci ochrany drevín a neboli zistené žiadne pochybenia zo strany povoľujúceho
orgánu. Rozhodnutie bolo vydané legitímne, na základe doložených všetkých náležitostí a potrebných
podkladov, ktoré vyplývali zo žiadosti, ktoré správny orgán vyžadoval, aby mohol vo veci rozhodnúť.
Povinnosťou konajúceho správneho orgánu bolo vo veci rozhodnúť na základe dostatočne zisteného
skutočného stavu veci a podkladov potrebných pre vydanie rozhodnutia. V tomto prípade je dostatočne
zistený skutočný stav vyjadrený v podrobnom dendrologickom prieskume vykonanom X.. W. I., N...
Správny orgán nie je kompetentný spochybňovať odborný posudok oprávnenej osoby a žalovaný má
za to, že tak, ako boli vykonané merania drevín reálne v teréne, či už plochy krovitých porastov, alebo
obvody kmeňov stromov, správny orgán premietol a potvrdil tieto údaje do výroku rozhodnutia. Vzhľadom
na skutočnosť, že chránený areál v tomto prípade rieka Orava, má líniový charakter chráneného územia
a jedná sa o intravilán obce, neplatí zásada ochranného pásma 100 m, pokiaľ nie je vyhlásené ochranné
pásmo. Preto sa nedá použiť uplatnenie § 15 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane prírody a krajiny v

znení neskorších predpisov. Pretože sa jedná o verejný záujem - prestavbu mostného objektu cez rieku
Orava, aby bolo bezpečné prechádzanie cez rieku do priľahlej časti obce, tento výrub bol navrhnutý v
najnižšej nevyhnutnej miere, aby nedošlo k zásadnému poškodeniu životného prostredia v dotknutej
lokalite. Žalovaný ďalej uviedol, že trvá na svojom stanovisku, právnom názore a argumentácii tak, ako to
vyplýva z napadnutých rozhodnutí. Prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutie dôsledne žalovaný
preskúmal a zistil, že tieto nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami a že dostatočným
spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a boli vydané vecne správne rozhodnutia, ktoré
vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu. Zároveň žalovaný poukázal na to, že žalobca
v žalobe neuviedol žiadne nové právne skutočnosti a ani dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie
platných právnych predpisov zo strany konajúceho orgánu, pričom napadnuté rozhodnutie považuje za
vecne správne a zákonné. Stručne uviedol, že sa nestotožňuje s námietkami žaloby a má za to, že
dostatočne spoľahlivo zistený skutkový stav osvedčuje v danom prípade obsah administratívneho spisu
a podklady rozhodnutia, s ktorými boli účastníci konania v riadnom procese a legitímnym spôsobom
oboznámení. Rozhodnutia považuje za zákonné aj z dôvodu, že tieto obsahujú predpísané náležitosti,
ako sú stanovené Správnym poriadkom.

6. Ďalší účastník konania v rade 1/ Žilinský samosprávny kraj vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.09.2021
uviedol, že prvostupňový orgán konal a rozhodol o tom, čo bolo predmetom žiadosti o výrub stromov,
rozhodoval na základe úplnej žiadosti Žilinského samosprávneho kraja vypracovanej v súlade s § 17
ods. 8 a 9 vyhlášky č. 24/2003, rozhodoval na základe dendrologického prieskumu vypracovanom
X.. W. I., N.. č. 2019/34.02 a pri svojom rozhodnutí postupoval v súlade so zákonom č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Ďalej má za to, že aj druhostupňový orgán konal a rozhodol
zákonne, ak odvolaniu žalobcov nevyhovel. V tomto smere ďalší účastník konania v rade 1/ v
plnej miere odkazuje na vyjadrenie splnomocneného zástupcu Žilinského samosprávneho konania na
výkon inžinierskej činnosti - Structing, s.r.o. k odvolaniu žalobcov zo dňa 11.12.2020, v ktorom sa
podrobne po vecnej a právnej stránke vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcov,
ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi v tomto súdnom konaní. Ďalej uviedol, že dendrologický
prieskum vyvracia jednotlivé odvolacie a žalobné námietky žalobcov. Z tohto podkladu rozhodnutia
oboch správnych orgánov jednoznačne vyplýva, ktoré dreviny sú predmetom žiadosti a ktoré nie z
dôvodu, že na rozhodnutie o ich výrube je príslušný iný správny orgán, z tohto prieskumu jasne
vyplývajú parcelné čísla pozemkov, na ktorých sú umiestnené dreviny a z tohto posudku ďalej vyplýva aj
spoločenská hodnota tých drevín, ktoré sú predmetom žiadosti, a teda aj rozhodnutia o výrube drevín.
Dendrologický prieskum bol vypracovaný v súvislosti so stavebnou akciou týkajúcej sa líniovej stavby
- „Prestavba mostného objektu MO 2300 - 001 v Obci Podbiel“, ktorý je súčasťou cestnej komunikácie
z dôvodu zlého až havarijného stavu mosta. Most sa z dôvodu rekonštrukcie bude musieť uzavrieť a
počas lehoty výstavby bude vybudované dočasné premostenie rieky Oravy. Na stavbu bolo vydané
stavebné povolenie Okresným úradom Námestovo, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
č. OU-NO-OCDPK-2020/016098-007 zo dňa 16.10.2020 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu
Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-ZA-
OOP2-2021/009198-002 zo dňa 17.02.2021. Ďalej poukazuje na obsah administratívneho spisu
Okresného úradu Námestovo č. OU-NO-OCDPK-2020/016098, súčasťou ktorého je okrem iného
stavebným úradom overená projektová dokumentácia k označenej stavbe. Podľa názoru ďalšieho
účastníka konania v rade 1/ žalobcovia vymenúvajú skutkové a právne dôvody, ktoré podľa ich názoru
majú za následok nezákonnosť, nepreskúmateľnosť, zmätočnosť vydaných rozhodnutí, ale neuvádzajú,
ako ich mali tieto dôvody ukrátiť na ich konkrétnych právach alebo právom chránených záujmoch. V
správnej žalobe by mali byť tieto práva konkrétne vymedzené, nepostačuje len všeobecné konštatovanie
o ukrátení na právach, ak nie je zrejmé, ako mali žalobné body zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcov.
Podľa názoru Žilinského samosprávneho kraja správna žaloba preto trpí neodstrániteľnou vadou a už
len z tohto dôvodu by ju mal súd zamietnuť.

7. Ďalší účastník konania v rade 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.11.2021 okrem iného uviedol, že
zameranie hranice bolo vykonané a rovnako bolo vykonané aj zameranie jednotlivých sporných drevín
Betula pendula Roth (Breza previsnutá) rastúcich v blízkosti hranice parcely C-KN 797/1, ktoré bolo
aktualizované v dendrologickom prieskume z 10/2020. V žiadosti sú uvedené obe parcely registra C,
a to konkrétne KN-C č. 875 a KN-C č. 799/1, na ktorých je napadnutým rozhodnutím povolený výrub
drevín. Pozemky parciel KN-E č. 925/1 a KN-E č. 926/1 v k.ú. Podbiel sú súčasťou pozemku parcely
KN-C č. 799/1, ktorá je v žiadosti uvedená. Navyše na pozemku parcely KN-E č. 926/1 v k.ú. N. sa
nenachádzajú dreviny, ktoré by bolo potrebné v súvislosti s navrhovanou stavbou „Prestavba mostného

objektu MO 2300-001 v Obci Podbiel“ vyrúbať. Na pozemku parcely KN-E č. 11930/10 v k.ú. N. rastú
dreviny, na ktoré sa v zmysle ust. § 47 ods. 4 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny súhlas
nevyžaduje. Na výrub drevín rastúcich na pozemkoch parciel KN-E č. 11930/14 a KN-E č. 299/1 v k.ú.
N. je vydaný súhlas s rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odborom starostlivosti o životné prostredie
vydaným pod č. OU-ZA-OSZP1-2020/036548-007 zo dňa 04.10.2020, nakoľko parcela registra KN-E č.
1193/14 je súčasťou parcely KN-C č. 1220 a parcela registra KN-E č. 299/1 je súčasťou parcely KN-C
č. 940/1. Navyše na pozemku parcely KN-E č. 299/1 v k.ú. N. sa nenachádzajú dreviny, ktoré by bolo
potrebné v súvislosti s navrhovanou stavbou „Prestavba mostného objektu MO 2300-001 v Obci Podbiel“
vyrúbať. Súhlas vlastníka, správcu, prípadne nájomcu sa podľa § 17 ods. 9 Vyhlášky Ministerstva
životného prostredia SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona, nevyžaduje,
nakoľko ide o žiadosť o vydanie súhlasu na výrub dreviny z dôvodu umiestnenia líniovej stavby, na ktorej
účely možno pozemky vyvlastniť v súlade s § 108 ods. 2 písm. f) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Špecifikácie drevín, ktoré sa navrhovali vyrúbať, ich
druh, počet, zdravotný stav, obvod kmeňa meraný vo výške 130 cm nad zemou sú podrobne popísané v
predloženom dendrologickom prieskume, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť žiadosti o povolenie k výrubu
drevín. Súčasťou dendrologického prieskumu je aj situačný výkres. Žiadosť obsahuje všetky náležitosti
podľa § 17 ods. 8 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 24/2003 Z.z., podanie bolo urobené
písomne v súlade s ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku, je z neho zrejmé, kto ho podáva, akej veci
sa týka, čo sa navrhuje (§ 19 ods. 2 Správneho poriadku). Výnimkou zo zákazov ustanovených v §
15 ods. 1 písm. e) zákona č. 543/2002 Z.z. povolil žiadateľovi vyrúbať dreviny v území, kde v zmysle
zákona platí 4. stupeň územnej ochrany Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie
rozhodnutím vydaným pod č. OU-ZA-OSZP1-2020/036548-007 zo dňa 14.10.2020. Vynechanie drevín
pod č. 7, 8, 11, 13, 19, 22 a 23 z rozhodnutia vydaného Obcou Podbiel je fakt, že ide o dreviny rastúce
v území, kde v zmysle zákona platí IV. stupeň územnej ochrany a Obec Podbiel nie je vecne a miestne
príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny na vydanie súhlasu na výrub drevín rastúcich
v území, kde v zmysle zákona platí 4. stupeň územnej ochrany. Inventarizované dreviny sú zatriedené
správne a sú správne rozčlenené na dreviny s obvodom nad 40 cm a na krovité skupiny. Na ústnom
pojednávaní v rámci konania o vydanie súhlasu na výrub bola posúdená ekologická a estetická funkcia
drevín žiadaných na výrub, jej vplyv na zdravie človeka a boli potvrdené dôvody na výrub predmetných
drevín. Zároveň na ohliadke bola určená aj náhradná výsadba za vyrúbané dreviny, ako aj termín výrubu
a termín uskutočnenia náhradnej výsadby. Ďalší účastník konania v rade 2/ má za to, že prvostupňový
orgán postupoval v súlade s platnými zákonmi pre oblasť životného prostredia - zákonom č. 525/2003
Z.z. a zákonom č. 543/2002 Z.z. a rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanoveniami § 46 Správneho
poriadku. Obecný úrad v súlade s ust. § 34 ods. 5 Správneho poriadku hodnotil dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom v súlade s ust. § 32 Správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia zistil presne a úplne
skutočný stav veci. S rovnakým záverom ako k podanému odvolaniu proti prvostupňovému rozhodnutiu
sa ďalší účastník konania v rade 2/ stotožnil aj pri podanej žalobe.

8. Žalobcovia v rade A/ a B/ na vyjadrenie k žalobe podané žalovaným a ďalšími účastníkmi konania
v rade 1/ a 2/ replikou nereagovali.

9. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a za splnenia procesných podmienok podľa
§ 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 107 ods. 1
písm. a) SSP a contrario. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23. februára 2022, o čom bola spísaná
zápisnica, ktorá je súčasťou súdneho spisu.

10. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP v medziach
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP a § 183 SSP), pričom zistil, že rozhodnutie žalovaného je potrebné
zrušiť s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátiť vec žalovanému podľa ustanovenia
§ 191 ods. 4 SSP z nasledovných dôvodov:

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov.

Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže
aj bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu
verejnej správy podľa ods. 3. Ak správny súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, lehota na vydanie
rozhodnutia alebo opatrenia v ďalšom konaní začne orgánu verejnej správy plynúť až po doručení
všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozhodnutie musí
obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa
všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny obec rozhoduje o
vydaní súhlasu na výrub drevín rastúcich v zastavanom území obce podľa § 47 ods. 3. Podľa § 82 ods.
12 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa vydáva súhlas na vykonanie činnosti, alebo ktorým sa
povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, orgán ochrany prírody tiež určí podmienky
vykonávania činnosti vrátane opatrení na zmiernenie alebo odvrátenie nepriaznivých účinkov činnosti,
ak sú potrebné na zabezpečenie záujmov ochrany prírody a krajiny, a čas splatnosti vydaného súhlasu
a povolenej výnimky. Ustanovenie prvej vety sa rovnako uplatní aj na vydanie záväzného stanoviska
podľa § 9 ods. 3.

Podľa § 15 ods. 1 písm. e) citovaného zákona na území, na ktorom platí štvrtý stupeň ochrany, je
zakázané rúbať dreviny okrem inváznych nepôvodných druhov drevín uvedených v zoznamoch podľa
osobitných predpisov58a)
58a) § 2 ods. 1 zákona č. 150/2019 Z. z.
Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1141 v platnom znení.

Podľa § 15 ods. 2 písm. a) citovaného zákona na území, na ktorom platí štvrtý stupeň ochrany, sa
vyžaduje súhlas orgánu prírody na vykonanie činností uvedených v § 13 ods. 2 písm. a).

12. Správny súd sa stotožnil s námietkou uvedenou v žalobe ohľadne nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov. Žalobcovia v rade A/ a B/ proti prvostupňovému
rozhodnutiu podali odvolanie (viď bod 2. rozsudku), pričom s odvolacími námietkami sa žalovaný
v napadnutom rozhodnutí č. OU-TS-OSZP-2021/001244 zo dňa 30.06.2021 žiadnym spôsobom
nevysporiadal. Žalovaný len konštatoval, že dostatočne zistený skutočný stav, na základe ktorého
rozhodol správny orgán, je vyjadrený v podrobnom dendrologickom prieskume vykonanom X.. W. I.,
N.., pričom správny orgán nie je kompetentný spochybňovať odborný posudok oprávnenej osoby. Ďalej
uviedol len to, že chránený areál v tomto prípade rieka Orava má líniový charakter chráneného územia
a jedná sa o intravilán obce, neplatí zásada ochranného pásma 100 metrov, pokiaľ nie je vyhlásené
ochranné pásmo a preto sa nedá použiť uplatnenie § 15 ods. 1 písm. e) (poznámka súdu: bez uvedenia
príslušného zákona). Zo záverov rozhodnutia vyplýva už len to, že sa jedná o verejný záujem - prestavbu
mostného objektu cez rieku Orava a aby bolo bezpečné prechádzanie cez rieku do priľahlej časti obce,
výrub bol navrhnutý v najnižšej nevyhnutnej miere, aby nedošlo k zásadnému poškodeniu životného
prostredia v dotknutej lokalite. K žiadnej odvolacej námietke, ktorú žalobcovia formulovali v podanom
odvolaní zo dňa 24.11.2020, sa žalovaný nevyjadril hoci tieto, aspoň z časti, sformuloval na druhej strane
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré vo veci vydal. Ide predovšetkým o námietky formulované
v bode 3, 4, 5, 7 a 8 podaného odvolania. Bolo potrebné, aby sa žalovaný k týmto odvolacím námietkam
vyjadril konkrétnym spôsobom, a to aj v prípade, ak ich vyhodnotil ako nedôvodné.

13. Jedným z imanentných predpokladov činnosti súdu je danosť atribútu preskúmateľnosti správneho
aktu (jazykovej a logickej) a požiadavky na určitú kvalitu i kvantitu dôvodov v ňom obsiahnutých. Je
potrebné mať na pamäti, že odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť
účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa
jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občana v správnosť rozhodovania správnych
orgánov. Ďalšou jeho funkciou je možnosť vykonania kontroly tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie

prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie tak môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu
opravných prostriedkov. Ak atribút preskúmateľnosti odôvodnenia správny akt orgánu verejnej správy
celkom alebo z časti nenaplnil, potom správny súd nemôže správny akt preskúmať, nemôže si na
záveroch správneho orgánu vybudovať svoje úvahy o veci a ani účastníci proti nemu nemôžu náležite
formulovať žalobné námietky. Preskúmateľnosť správneho aktu orgánu verejnej správy je predpokladom
predovšetkým na to, aby sa účastník mohol domáhať svojich práv na správnom súde; ak taký predpoklad
nie je naplnený, nemôže práve z toho dôvodu správny akt obstáť.

14. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že odvolacie námietky žalobcu boli relevnanté (t.j. týkajúce
sa veci) a zároveň konkrétne (t.j. formulované dostatočne jasným spôsobom). Za relevantný možno
podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu (napr. vo veciach Hiro Balany v. Španielsko, § 28; Bochan v.
Ukrajina, § 84; Krasulya v. Rusko, § 52) je považovaný taký argument, ktorý ak by bol vyhodnotený ako
„opodstatnený“ (vecne správny), mal by vplyv na výsledok rozhodnutia vo veci. S námietkami takéhoto
charakteru, ako je zrejmé z ustálenej judikatúry Európskeho súdu a Ústavného súdu SR je povinný sa
orgán verejnej správy (ako aj súd) vecne vysporiadať. Len na okraj správny súd podotýka, že to, že je
námietka relevantná a konkrétna, ešte nesvedčí aj o „opodstatnenosti“ (po anglicky well-founded), resp.
vecnej správnosti argumentu. Posúdenie „opodstatnenosti“ inak relevantného argumentu, resp. inak
relevantnej a konkrétnej námietky musí byť však predmetom úvah orgánu verejnej správy (resp. súdu).

15. Nemožno totiž upustiť od vyžadovania aspoň minimálnych požiadaviek kladených na konania a
rozhodnutia správnych orgánov, ktoré vyplývajú napr. z Rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy (77) 31
z 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, resp. z Odporúčania
Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007) 7 z 20.06.2007 o dobrej verejnej správe čl. 17, v zmysle
ktorého musia byť správne rozhodnutia formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe,
musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré bolo vydané
(obdobne NS SR v rozhodnutí sp. zn. 1Sžo/37/2009 zo dňa 02.02.2010). Preto je potrebné, aby každé
rozhodnutie, ktoré v rámci zákonných ustanovení správny orgán vydá, a to bez ohľadu na skutočnosť,
či sa na toto konanie vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní alebo nie, a ktoré môže byť
preskúmané súdom v zmysle Správneho súdneho poriadku, bolo vydané v duchu pravidiel a zásad pre
rozhodovanie o právach a povinnostiach, interpretovaných v kontexte štandardu všeobecných pravidiel
správneho práva, v súlade s princípmi dobrej správy.

16. Žalobca má dostať vzhľadom na vyššie uvedené právno-teoretické postuláty plynúce z judikatúry
Európskeho súdu konkrétnu odpoveď na vyššie uvedené odvolacie námietky. Úlohou správnych súdov
nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov a odstraňovať vlastným zisťovaním formálne i obsahové
vady správneho aktu a postupu správneho orgánu, ale preskúmavať zákonnosť správnych aktov, teda,
či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné
hmotno-právne a procesné predpisy. Jedným z esenciálnych predpokladov prieskumnej činnosti súdu
je však také odôvodnenie rozhodnutia, resp. opatrenia správneho orgánu, ktoré poskytuje správnemu
súdu dostatočný základ pre preskúmanie rozhodnutia resp. opatrenia napadnutého žalobou.

17. Pokiaľ teda v danom prípade žalovaný ako odvolací orgán v zmysle § 59 ods. 2 odvolanie
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, bolo potrebné, aby aspoň v nevyhnutnej miere uviedol
skutočnosti, pre ktoré tak rozhodol a prečo nepovažoval odvolacie námietky za opodstatnené. Posúdenie
opodstatnenosti relevantných a konkrétnych námietok musí byť predmetom úvah orgánu verejnej správy,
ktoré v danom prípade absentujú.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo napĺňa zákonom predpokladaný dôvod jeho zrušenia
podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, z ktorého dôvodu správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP, v ktorom žalovaný opätovne posúdi odvolanie
žalobcov a vydá rozhodnutie, v odôvodnení ktorého riadne vyhodnotí odvolacie námietky žalobcov a
vec opätovne skutkovo a právne posúdi.

19. O náhrade trov konania žalobcov v rade A/ a B/ súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že
žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní, priznal voči žalovanému plnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v celom rozsahu.

Ďalším účastníkom konania v rade 1/ a 2/ správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 169 SSP,
keďže ďalším účastníkom trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti uloženej správnym súdom
nevznikli a zároveň neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznania práva na náhradu
ďalších trov konania ďalším účastníkom konania.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.